Механизм исполнения решений Конституционного Суда был рассмотрен в рамках категории дел, связанных с проверкой конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан. Так и в рамках Европейского Суда по правам человека, интерес составлял дела по индивидуальным жалобам от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней.
Определены границы деятельности судов: прежде всего ограничение Конституционного Суда связано с его юридической природой и предназначением как судебного органа конституционного контроля, полномочия которого направлены на разрешение конституционно-правовых споров и ограничены в соответствии с принципом разделения властей. При рассмотрении дела, не должен выходить за пределы указанного заявителем предмета обращения. в последующем, как орган конституционного контроля, проверяет соответствие нормативных актов только Конституции Российской Федерации, но не отраслевому законодательству. Оспариваемая норма должна быть соотнесена с конкретной конституционной нормой, на которой она основана.
Европейский Суд по правам человека действует в пределах своей специальной предметной компетенцией, а именно жалобы на нарушения прав и свобод, охраняемых Конвенцией. При подаче жалобы заявитель должен указать, какие из охраняемых Конвенцией прав были нарушены действиями государства-ответчика.
Роль Европейского Суда по правам человека носит дополняющий характер и состоит в рассмотрении конкретных споров о нарушении прав и свобод. Суд осуществляет контроль в отношении совместимости действий государства с обязательствами, вытекающими для него из Конвенции. В зависимости от исполнения государством своих конвенционных обязательств определяются пределы судебного контроля и содержание данного принципа в конкретном деле.
Когда Конституционный Суд Российской Федерации разрешает вопросы права, а именно соответствие нормы Конституции Российской Федерации. Европейский Суд по правам человека рассматривает конкретное дело, и выявляет допущенные нарушения на основе Конвенции. Рассматриваемые правовые акты, решения судов являются фактическими обстоятельствами, важным является непосредственно достижение восстановления нарушенных прав.
Европейский Суд по правам человека не обладает компетенцией отменять национальную норму или аннулировать решение, принятое не в соответствии с Конвенцией. Европейский Суд по правам человека компетентен ограничиться лишь заявлением о том, что тот или иной национальный акт принят в нарушение Конвенции. Он лишь устанавливает, что соответствующее государство - применительно к конкретному предмету спора - соблюдало Конвенцию или действовало в противоречии с ней.
Тогда как Конституционный суд Российской Федерации, в случае нахождения нормы несоответствующей Конституции Российской Федерации обладает компетенцией в случае названного признания реализовать правоприменительное веление, порождающее ряд разовых последствий (утрата силы неконституционно нормы (акта) и т.д.), данные различия влияют на методику и способы исполнения решений данных Судов.
Рассматривая последствия вынесения решения Конституционным Судом и Европейским Судом по правам человека, разделяют на меры общего характеры и меры индивидуального характера.
Рассматривая меры общего характера при исполнении решений Конституционного Суда, установлено, что отмена не соответствующего Конституции РФ закона органам, его принявшим, не требуется, так как этот закон считается отмененным, т.е. недействительными, с момента оглашения постановления. После опубликования решения Конституционного Суда аналогичный признанному неконституционным нормативный правовой акт не будет отменен или изменен, а действие договора, аналогичного признанному неконституционным нормативный акт, не будет прекращено полностью или частично, уполномоченные федеральным законом государственный орган или должностное лицо приносят протест либо обращаются в суд с требованием о признании такого нормативного акта, либо договора недействующим.
При необходимости принятия нового нормативного акта полностью или в его части, при реализации позиций решений Конституционного Суда, возникает вопрос сроков, а именно, для изменения законов федерального уровня установлен только срок внесения законопроектов в Государственную Думу Правительством РФ. Однако не установлен срок принятия законов, направленных на исполнение решений Конституционного Суда. Так начало течения срока рассмотрения и принятия законов, направленных на исполнение решений КС РФ, как на федеральном, так и на региональном уровне должно связываться не с опубликованием решений Конституционного Суда, а с принятием законодательным органом к рассмотрению надлежаще внесенных законопроектов уполномоченными субъектами.
Рассматривая меры общего характера при исполнении решений Европейского суда поправкам человека имеется кардинальное отличие, а именно, нет как такового четкого законодательного регулирования, так же сложностью является необходимость выяснение, содержания позиций постановления Европейского Суда по правам человека, что именно является обязательным для государства-ответчика и как государство должно отреагировать на эти предписания.
Российская Федерация, будучи одним из государств - участников Европейской конвенции, связана обязательством исполнять постановления Европейского суда по спорам, в которых она является стороной В этой связи необходимо отметить, что решения Европейского суда влияют на российское правосудие и способствуют их практическому воплощению в законодательных и правоприменительных внутригосударственных мерах.
В связи со спецификой механизма реализации решений Европейского Суда по правам человека предполагает, определение субъектов права, которые призваны исполнить конкретное решение, выявление соподчинений одного органа другому, указание методов проведения в жизнь решений Европейского Суда, отчетность в реализации соответствующих решений.
Одной из возможности влияния на процесс исполнения своих решений, Конституционный Суд может оказывать влияние точностью и ясностью правовых аргументов и выводов, обосновываемых в решениях. Но не допускается слепое исполнение правовых позиций, содержащихся в решениях Конституционного Суда, а именно механизм реализации не может сводиться лишь к буквальному воспроизведению предписаний, сформулированных в резолютивной части решений.
Однако, в данной позиции тоже имеется проблема, так Конституционный Суд указываю те направления в который необходимо двигаться законодателю формулируя правовые позиции, однако законодатель порой просто копирует данные позиции без детальной проработки законопроекта.
Одной из проблем в сфере исполнения постановлений Европейского Суда по правам человека является отсутствие системного подхода к обеспечению общих мер по исполнению постановлений Суда. Отсутствие законодательно закрепленного и действующего на практике механизма общих мер влечет за собой отсутствие деятельности по эффективному предупреждению нарушений, в отличии от законодательного регулирования исполнения решений Конституционного Суда, где законодательно определен порядок и сроки.
Отличительной чертой правовый позиции постановлений Европейского суда по правам человека состоят в том, что в тексте постановлений нет прямого указания на меры, которые государство обязано предпринять для исправления ситуации, а также отсутствует упоминание конкретных государственных органов и должностных лиц, от которых требуется предпринять активные действия. Однако в исключительных случаях в связи с системными нарушениями конвенции Европейский Суд по правам человека указывает на действия, которые необходимо предпринять.
Рассмотрен вопрос возникающих коллизий между постановления Европейского Суда по правам человека и Конституции Российской Федерации.
Анализ положений Конституции Российской Федерации и Конвенции о правах человека и основных свобод не указывает на то, что положения данной Конвенции противоречит Конституции Российской Федерации, ставится вопрос возможности появления таких противоречий, в связи с толкованием положений Конвенции Европейским Судом по правам человека. Так наличие неисполнимых решений ЕСПЧ: если постановление суда, вынесенное по жалобе против России, основано на толковании положений ЕКПЧ, приводящем к их противоречию с Конституцией РФ, такое постановление не может быть исполнено.
Важным этапом в данной сфере было принятие Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 г. N 21-П, где Суд указал, что федеральный законодатель вправе предусмотреть специальный механизм для обращения в Конституционнвый Суд в целях определения возможности исполнения постановления Европейского Суда по правам человека, что было сделано с принятием Федерального Конституционного закона от 14.12.2015.
Данное постановление установило в развитии правоприменительной практики в вопросах соотношения национального и международного права. При этом вынесенное решение следует рассматривать как стремление избежать серьезных осложнений в ситуации, при которой постановление Европейского Суда по правам человека предполагает внесение в российское законодательство изменений, возможных привести к нарушению прав и свобод человека и гражданина, закрепленных Конституцией Российской Федерации.
Текущая юридическая ситуация, характеризующаяся выводами европейского Суда по правам человека, так же позицией Конституционного Суда и опытом зарубежных стран, можно сделать вывод, что коллизия между наднациональной и национальной системами защиты прав человека является возможным, но в редких случаях, и в данных ситуациях Конституционный Суд выходит на стражу интересов Конституции Российской Федерации, важно, что такое регулирование является исключительным
Мерами индивидуального характера, принимаемых при исполнении решений Европейского Суда по правам человека, является пересмотр внутренними судами дела, в котором было найдено нарушение Конвенции. Интерес оставляет то, что аналогичный результат часто быстрее и проще достигается административными мерами, что снимает необходимость начинать весь судебный процесс сначала. Вопрос о пересмотре дела внутренними судами встает, однако, гораздо более остро в случае грубых нарушений процессуального характера, которые могли повлиять на сам исход судебного разбирательства. Речь идет прежде всего о грубых нарушениях статьи 6 Конвенции.
При применении таких мер, в отличии от мер общего характера закреплен процессуальный механизм их реализации, а именно пересмотр национальными судами окончательных решений по конкретным делам в связи с констатацией Европейским судом наличия определенных нарушений.
Рассматривая применения мер индивидуального характера вытекающих из постановлений Европейского Суда по правам человека, сходим является закрепленные нормы в ГПК, УПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, по возобновлению производства исходящих из решений Конституционного Суда Российской Федерации.
Рассматривая в различии Конституционный Суд и Европейский Суд по правам человека, прежде всего Европейский суд по правам человека является наднациональным органом, и способствует в механизме исполнения комитет министров, так поддерживая государства -участников Конвенции в исполнении ими постановлений суда путем restitutio in integrum, Совет Министров обозначил круг обстоятельств, при которых национальное судебное решение должно быть пересмотрено. Исходя из данных рекомендаций можно сделать вывод, что возобновление производства по делу или пересмотра судебных решений являются необходимыми как средство восстановления прав заявителей лишь при определенной совокупности факторов и не всегда могут рассматриваться как обязательный этап исполнения постановления Европейского Суда по правам человека.
Из анализа фактов данного дела и характера совершенного нарушения Конвенции вытекает, что автоматическая отмена приговора, безусловно, не является адекватной мерой для исполнения этого решения Европейского суда. Действительно, нарушение Конвенции явилось следствием не только необоснованности вынесенного приговора, но и условий судебного разбирательства, в которых он был вынесен.
Сложность составляет то, что суды общей юрисдикции, осуществляя имплементацию правовых позиций ЕСПЧ при рассмотрении конкретного дела, должен адаптировать их к национальной правовой системе. При этом суд связан постановлением Европейского Суда лишь в части толкования конвенциальных норм и не вправе заниматься их переоценкой.
Постановления основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским судом нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней. Судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта и выплаченная заявителю справедливая компенсация, присужденная Европейским судом, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод.
Одну из важнейших ролей в этом процедуре играют правовые позиции Конституционного Суда и разъяснения других высших судов, в том числе одним из важных шагов в этой сфере стало принятие пленумом Верховным Судом РФ обеспечившего исполнения в правоприменительной деятельности судов общей юрисдикции постановлений Европейского суда по правам человека. Так, 27 июня 2013 г. Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. и протоколов к ней».
Рассматривая применение мер индивидуального характера в отношении лиц, по которым были вынесены решения данных судов. Возникает вопрос распространение возможности возобновления производства для иных лиц, не участвующих в данных делах.
Так, Конституционный Суд указал, что признание акта неконституционным влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу, основанного на акте, признанном неконституционным, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу, то же относится и к решениям иных, кроме судов, правоприменительных органов.
Рассматривая похожее регулирование в рамках Европейского Суда по правам человека, возможность возобновление производства иными лицами, не участвующими в деле, отсутствует.
В рамках подтверждения Конституционный Суд в своем определении от 24.03.2015 № 620- О, сослался на свои предыдущие позиции, в которых сформулировал вывод о том, что обратная сила решений Европейского Суда по правам человека имеет определенные предметные и субъектные пределы и, по общему правилу, распространяется на судебные акты, вынесенные по конкретному делу и в отношении конкретного заявителя; такой вывод учитывает специфику судопроизводства в Европейском Суде, который выносит свои решения преимущественно на основе анализа фактических обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, рассматривая механизм реализации решений Конституционного Суда по правам человека и Европейского Суда по правам человека, существуют как серьезные, так и незначительные проблемы. Так же исходя из специфики данных органов разница способы достижения исполнения решений, характерно это видно в мерах общего характера, так как по мимо отсутствующего полноценного законодательного регулирования решений Европейского Суда по правам человека, государству необходимо определить, как и какими органами достичь устранения нарушений конвенции.

Купить