Тип работы:
 Предмет:
 Язык работы:


Вопросы предмета судебной деятельности (на примере отдельных категорий гражданских дел)

Работа №134305

Тип работы

Магистерская диссертация

Предмет

юриспруденция

Объем работы79
Год сдачи2016
Стоимость4935 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
50
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение…………………………………………………………………………..
Глава 1. Предмет судебной деятельности в юридической литературе………..
Глава 2. Предмет судебной деятельности в эвикции
§1 Цель участия продавца в судебном споре……………………………..
§2 Последствия эвикции для продавца……………………………………
§3 Ограничения, связанные с процессуальным положением продавца…..
§4 Распространение ответственности за эвикцию на предшествующих продавцов
§5 Процессуальный статус продавца, соответствующий предмету судебной деятельности в эвикционном споре
Глава 3. Предмет судебной деятельности в преддоговорных спорах
§1 Природа преддоговорного спора (постановка проблемы)…………….
§2 Анализ судебной практики по разрешению преддоговорных споров….
§3 Проблема соответствия деятельности по урегулированию преддоговорных споров задачам правосудия
Глава 4. Предмет судебной деятельности в спорах об установлении сервитута
§1 Исследование судом оснований для установления сервитута…………
§2 Основания для процессуального соучастия
§3 Возможность привлечения соответчиков в свете принципов гражданского процесса
Заключение
Список использованной литературы


Предмет судебной деятельности получил заслуженное внимание в отечественной юридической науке. Проблемами, связанными с данной категорией, занимались такие именитые ученые, как В.В. Бутнев, М.А. Гурвич, Н.Б. Зейдер, П.Ф. Елисейкин, М.Д. Матиевский, Н.А. Чечина, не угасает интерес к предмету судебной деятельности и до сих пор. В первую очередь, исследователи задавались вопросом о том, что именно является предметом судебной деятельности. Разрабатывая эту категорию, советские и российские ученые выработали несколько теоретических подходов. Наибольшее распространение получили концепции определения предмета судебной деятельности либо в качестве спорного правоотношения, либо как спора о праве . Раскрывая эти обобщенные теоретические понятия, следует отметить, что предметом судебной деятельности в понимании исследователей является правовой конфликт, перенесенный для разрешения в суд, на котором по этой причине сконцентрирована судебная деятельность.
Уникальность предмета судебной деятельности заключается в том, что это явление, которое выражает непосредственное взаимодействие и взаимовлияние материальных и процессуальных правоотношений, позволяя судам выполнять описанное Е.В. Васьковским предназначение: «суды являются посредниками между законом и жизнью, посредниками, необходимыми потому, что законы не могут применять себя сами» . Именно через предмет судебной деятельности находит свое воплощение в судебном процессе материальное право. И, напротив, судебная процедура, непосредственно предназначенная для реализации материального права, находится с последним в неразрывной связи, постоянно подстраиваясь под его требования. Эта устойчивая зависимость и представляет собой предмет нашего исследования.
Предмет судебной деятельности в научных работах всегда определялся абстрактным образом применительно к гражданскому процессу в целом, различаясь, разве что, в зависимости от видов производства. Однако проблематика, безусловно, не ограничивается обобщенным описанием того, на что направлена деятельность суда. Предмет судебной деятельности детерминирует процессуальную форму, и, взглянув глубже, мы понимаем, что определения его лишь как спора о праве или как спорного правоотношения недостаточно для понимания того, каким образом материальное право предопределяет правила разрешения конкретного дела, как материально-правовое содержание спора обусловливает содержание процессуальной деятельности.
Целью данной работы является раскрытие и демонстрация функционирования институтов гражданского процесса в зависимости от особенностей, предопределенных материальным правоотношением, рассматриваемым судом. Отличительной особенностью предмета судебной деятельности от иных явлений в гражданском процессе, позволяющей ему сконцентрировать в себе эту зависимость, является то, что он пронизывает всю процедуру рассмотрения спора в суде: от предъявления искового требования до вынесения решения. Каждое процессуальное действие должно осуществляться так, как того требует существо спора. По этой причине именно предмет судебной деятельности становится той точкой, в которой, как нигде больше, сталкиваются материальные и процессуальные отношения. Многие очевидные, на первый взгляд, элементы процессуальной формы приобретают совершенно неожиданные тона, рассмотренные сквозь призму предмета судебной деятельности.
Бесспорно, что полноценная реализация функций правосудия невозможна без учета специфики конкретного спора, в противном случае судебная деятельность стала бы выполняемой по единожды заданному алгоритму отрешенной от действительности правоприменительной процедурой. Именно материально-правовым содержанием спора определяется круг участников процесса и их роль, непосредственное воплощение процессуальных принципов и круг применимых процессуальных средств защиты.
Механизм защиты в суде субъективных прав и охраняемых законом интересов может нормально функционировать лишь тогда, когда материальное право и процесс находятся в гармонии, однако зачастую процессуальная форма оказывается не приспособлена под разрешение того или иного правового конфликта. В силу этого приобретает интерес изучение предмета судебной деятельности применительно к отдельным категориям дел, в которых детально проявляется влияние содержания материального правоотношения на элементы гражданского процесса. Данная проблематика предмета судебной деятельности до сих пор оставалась в тени проблемы разработки единого понятия рассматриваемого феномена и не была в достаточной степени изучена в юридической науке. Однако показательнее всего тонкости взаимоотношений материальных и процессуальных проблем проявляются именно при рассмотрении различных видов отдельных гражданско-правовых споров, так как такой контекст позволяет проследить механизм действия в процессе конкретных правовых норм, являющихся основанием для обращения в защиту прав и интересов.
Для целей исследования в данной работе были избраны три категории споров искового производства: истребование вещи у покупателя третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (эвикция); преддоговорные споры; споры об установлении сервитута.
Представляется, что на данных примерах мы сможем раскрыть зависимость между материальной и процессуальной составляющими спора о праве, и, двигаясь от частного к общему, осмыслить, каким образом происходит взаимодействие предмета судебной деятельности, детерминированного характеристиками спора, и принципов гражданского процесса, его влияние на иные категории гражданского процесса, и, наконец, понять значение предмета судебной деятельности как интегрирующей материи.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!
ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Курсовые Статьи Диплом Рязань

Результаты проведенного в настоящей работе исследования продемонстрировали нам, что содержание судебной деятельности предопределяется ничем иным, как материальным содержанием спора, рассматриваемого судом.
Проблемы определения предмета судебной деятельности возникают в тех случаях, когда отношения между противостоящими в процессе сторонами не укладываются в рамки стандартной процессуальной формы. Особенности рассмотренных категорий дел заставляют задуматься о необходимости переосмысления отдельных институтов гражданского процесса и самого предмета судебной деятельности, так как сегодня невозможно соотнести всю сферу судебной деятельности в исковом производстве к существующим понятиям о ее предмете. В силу этого на завершающем этапе исследования проанализируем изученные ранее воззрения на понятие предмета судебной деятельности в свете выводов, сделанных по итогам настоящей работы.
Большинство ученых в качестве предмета судебной деятельности рассматривали материальное правоотношение, выделяя его как самостоятельный предмет или в составе спора о праве.
М.А. Гурвич, признавая взаимозависимость материального права и процессуальной формы, полагал, что «процесс охраняет субъективные права, но не изменяет их», а процессуальная форма и процессуальные правоотношения, как правило, не вторгаются в содержание материальных отношений» . Хотя уважаемый автор и указывал на преобразовательные решения в качестве исключения, мы не можем согласиться с ним в этой части. На примере сервитута мы увидели, что суд не просто оказывает непосредственное воздействие на возникновение правоотношения, но создает предпосылку для вынесения решения против ответчика, привлекая его в процесс помимо воли истца, что не укладывается в рассматриваемую концепцию даже с учетом сделанного из нее исключения – она предполагает, что воздействие на материальные правоотношения оказывает непосредственно преобразовательное решение, но не предшествующая судебная деятельность.
Спор о праве при этом М.А. Гурвич определял как «сопротивление, помеху осуществлению гражданского права, которые согласно закону могут быть устранены через суд» . Ключевым в данном понятии является указание на предусмотренное законом воздействие суда на спор о праве, - мы убедились в широких полномочиях суда даже в тех случаях, когда, как представляется, урегулирование отношений сторон при помощи нормы права невозможно. Законом может быть предусмотрено разрешение судом и такого рода «квазиправовых» конфликтов (например, преддоговорных споров), и неприспособленность процессуальной формы не может служить основанием для отказа в судебной защите. Из этого, однако, также следует, что не всегда спором о праве является помеха осуществлению гражданского права: стороны могут обратиться в суд и до возникновения такового, не будучи связаны правоотношениями.
Мы также не можем согласиться с Н.А. Чечиной в том, что предметом судебной деятельности всегда является материальное правоотношение, «предполагаемое и спорное в стадии возбуждения дела, истинное и бесспорное после вступления решения в законную силу». В спорах об установлении сервитута в стадии возбуждения дела может быть ничего неизвестно о правоотношении, которое будет установлено по результатам рассмотрения дела, так как в ходе процесса могут быть привлечены соответчики, не являющиеся субъектами правоотношения, о котором истец заявлял исковое притязание.
По той же причине неактуальна и точка зрения П.Ф. Елисейкина, который видел в качестве основания возникновения охранительного правоотношения, являющегося предметом судебной деятельности, предъявление иска. Следует особо отметить, что никто из занимавшихся предметом судебной деятельности ученых не ставил под сомнение, что соответствующее правоотношение или спор о праве возникают между истцом и ответчиком. Однако анализ процессуального положения продавца в эвикционном споре продемонстрировал, что предмет судебной деятельности шире отношений между сторонами в процессе, что также должно учитываться при формулировании определения предмета судебной деятельности.
Сама теория охранительного правоотношения, которой также придерживается А.В. Ильин, не всегда применима: так, в эвикционных спорах правоотношения между истцом и ответчиком, также не исключаемые из предмета судебной деятельности, не могут быть квалифицированы в качестве охранительных, так как ответчик не является нарушителем субъективного права истца (таковым является покупатель). В преддоговорных же спорах, связанных с разногласиями сторон по поводу условий, регулируемых лишь диспозитивно, вовсе нельзя говорить об охранительном правоотношении, так как в таких спорах отсутствует нарушение субъективных прав.
По мнению А.В. Ильина и Л.А. Ванеевой, более того, такое охранительное правоотношение возникает до и вне процесса независимо от суда, что оказывается неверным применительно к сервитутным спорам, где спор с соответчиками может быть искусственно введен в процесс непосредственно самим судом. Этот факт позволяет усомниться и в утверждении Н.Б. Зейдера о том, что для возникновения спора о праве необходимо утверждение участника спора о наличии определенного правоотношения.
Предлагаемое И.В. Власенко понимание предмета судебной деятельности не может быть воспринято в силу его слишком широкого характера, сфокусированного на виде защищаемых в суде прав. Однако автор, также как и М.А. Гурвич, делает акцент на том, что предмет судебной деятельности представляет собой такие права и обязанности, которые надлежит стабилизировать при помощи судебного решения, что является важным уточнением в связи с интеграцией в предмете судебной деятельности процессуального и материального права.
Мы полагаем, что необходимо вовсе отказаться от определения предмета судебной деятельности как правоотношения или как спора о праве, под которым подразумевается правоотношение или его состояние (так предмет судебной деятельности понимают также Н.Н. Тарусина и Ю.А. Попова). Такое понимание неминуемо влечет исключение из возможного предмета судебной деятельности ряда споров, которые сегодня, так или иначе, отнесены к судебной компетенции, или рассмотрения их в существующей процессуальной форме, что произошло при рассмотрении нами преддоговорных и сервитутных споров. В этой связи следует отметить справедливость утверждения М.Д. Матиевского о том, что спор о праве может существовать и при отсутствии каких-либо отношений. Только так можно объяснить возможность рассмотрения судами ряда преддоговорных споров (такой же пример был приведен и самим ученым). Однако понимание спора о праве как исключительно процессуальной категории оказывается неверным, так как тем самым отрицается воздействие сущности спора на способ его разрешения. Тем не менее, например, в эвикционных спорах, заставивших нас по-другому посмотреть на институт участвующих в деле лиц, именно материальное правоотношение, в действительности рассматриваемое судом, детерминирует надлежащий объем процессуальных прав и обязанностей, которые необходимы продавцу для эффективного участие в процессе.
Наиболее близкой к нашему представлению о предмете судебной деятельности, сформированному в результате анализа нескольких категорий дел, оказалась точка зрения М.М. Ненашева, который под спором о праве понимает «объективно выраженное противоречие волеизъявлений двух сторон, состоящее из носящего юридический характер требования одной стороны, и противостоящего ему правового положения второй стороны, препятствующего фактическому удовлетворению этого требования». Действительно, предпосылкой рассмотрения спора судом является не что иное, как противоречие волеизъявлений сторон. Однако не всегда оно объективно выражено . Кроме того, данное определение не учитывает влияние суда на спор о праве.
Таким образом, ни одна из предложенных концепций предмета судебной деятельности не отражает полноценно существо данного феномена. Мы рассмотрели три категории споров, не укладывающиеся в традиционные представления о предмете исследования. В условиях действующего регулирования суд занимается не только правоприменением. В преддоговорных и сервитутных спорах суд призван с учетом баланса интересов сторон, а не нормы права, определить их правовое положение. При этом может потребоваться и замещение воли сторон, которая должна была быть сформирована до или вне процесса. В связи с этим мы приходим к выводу, что спор о праве может быть обусловлен не только правоотношением, но и другими правомерными интересами сторон, в случаях, когда разрешение соответствующих споров отнесено к компетенции судебной власти.
Проведенное исследование показало нам невозможность объяснения возникающих при рассмотрении отдельных категорий дел проблем с точки зрения существующих взглядов на предмет судебной деятельности, в связи с чем мы считаем необходимым предложить собственное определение спора о праве как предмета судебной деятельности, который должен быть рассмотрен через совокупность его материальных и процессуальных детерминант. Под спором о праве следует понимать противоречие волеизъявлений двух или более лиц, возникшее в связи с защитой материального права или правомерного интереса, разрешение которого отнесено к компетенции суда, чье воздействие на такое противоречие устанавливает правовую определенность между указанными лицами. Представляется, что такое определение позволяет охватить не только спорные правоотношения, но и другие конфликты, рассматриваемые судом, а также отражает двойственную сущность предмета судебной деятельности, которая является его основной характеристикой.



I. Нормативно-правовые акты и иные официальные документы
Нормативно-правовые акты и иные официальные документы Российской Федерации
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Электронный ресурс] : федер. закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1994. – № 32. – Ст. 410. (в ред. от 31 января 2016 г.). – СПС «Консультант Плюс».
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Электронный ресурс] : федер. закон от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1996. – № 5. – Ст. 3301. – (в ред. от 29 июня 2015 г.). – СПС «Консультант Плюс».
3. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним [Электронный ресурс] : федер. закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1997. – № 30. – Ст. 3594. – (в ред. от 1 мая 2016 г.) – СПС «Консультант Плюс».
4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : федер. закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2002. – № 30. – Ст. 3012. – (в ред. от 1 мая 2016 г.) – СПС «Консультант Плюс».
5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : федер. закон от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2002. – № 40. – Ст. 4532. – (в ред. от 30 декабря 2015 г.) – СПС «Консультант Плюс».

Акты высших органов судебной власти Российской Федерации, имеющие нормативное содержание
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (утратило силу) [Электронный ресурс] : от 12 ноября 2001 г. № 43; от 15 ноября 2001 г. № 18 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2002. – № 1. –– СПС «Консультант Плюс».
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» [Электронный ресурс] : от 29 сентября 2015 г. № 43 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2015. – № 12. –– СПС «Консультант Плюс».

II. Материалы судебной практики
8. Апелляционное определение Московского областного суда от 27.05.2015 г. по делу № 33-12166 /2015. – СПС «Консультант Плюс».
9. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.08.2015 г. № 33-12336/2015. – СПС «Консультант Плюс».
10. Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 12.08.2015 г. № 33-7399-15. – СПС «Консультант Плюс».
11. Апелляционное определение Пензенского областного суда от 18.08.2015 г. по делу № 33-2371. – СПС «Консультант Плюс».
12. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 03.09.2015 г. № 33-14629/2015. – СПС «Консультант Плюс».
13. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 02.02.2016 по делу № 33-1832/2016. – СПС «Консультант Плюс».
14. Определение Ленинградского областного суда от 17.09.2015 г. № 33-4100/2015. – СПС «Консультант Плюс».
15. Определение Приморского краевого суда от 07.10.2015 г. по делу № 33-9096. – СПС «Консультант Плюс».
16. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» от 25 июля 2000 г. № 56. – СПС «Консультант Плюс».
17. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 г. по делу № А29-273/2007-4Э. – СПС «Консультант Плюс».
18. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 г. по делу № А68-11682/2009. – СПС «Консультант Плюс».
19. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу №А74-2774/2010. – СПС «Консультант Плюс».
20. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 г. по делу № А24-1038/2012. – СПС «Консультант Плюс».
21. Постановление ФАС Уральского округа от 25.09.2012 г. № А60-55802/2011. – СПС «Консультант Плюс».
22. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2013 № 16033/12 по делу № А64-3894/2010. – СПС «Консультант Плюс».
23. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2014 г. по делу № А56-20559/2013. – СПС «Консультант Плюс».
24. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2014 г. по делу № 3528/2013. – СПС «Консультант Плюс».
25. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2014 г. по делу № А75-1697/2013. – СПС «Консультант Плюс».
26. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2014 г. по делу № А05-5805/2014. – СПС «Консультант Плюс».
27. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2015 г. по делу № А56-12434/2014. – СПС «Консультант Плюс».
28. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2015 по делу № А46-5034/2014. – СПС «Консультант Плюс».
29. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу № А57-2417/2014. – СПС «Консультант Плюс».
30. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2015 г. по делу № А05-10129/2014. – СПС «Консультант Плюс».
31. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2015 г. по делу № А19-7176/2014. – Режим доступа : http://kad.arbitr.ru/.
32. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 г. по делу № А12-10486/2015. – СПС «Консультант Плюс».
33. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2015 г. по делу № А05-8762/2014. – СПС «Консультант Плюс».
34. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015г. по делу № А55-30960/2014. – СПС «Консультант Плюс».
35. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 г. по делу № А14-2406/2014. – СПС «Консультант Плюс».
36. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 г. по делу № А01-327/2015. – СПС «Консультант Плюс».
37. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 г. по делу № А40-161852/15 – Режим доступа : http://kad.arbitr.ru/.
38. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2015 г. по делу № А44-1202/2015. – СПС «Консультант Плюс».
39. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2015 г. по делу № А66-326/2015. – СПС «Консультант Плюс».
40. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 г. № 08АП-1086/2016. – СПС «Консультант Плюс».
41. Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2016 г. № 306-ЭС16-1737.12211. – СПС «Консультант Плюс».

III. Специальная литература
Книги
42. Барон, Ю. Система римского гражданского права : В 6-ти книгах / Ю. Барон ; авт. предисловия В.В. Байбак. – СПб. : Юридический центр Пресс, 2005. – 1102 с.
43. Боннер, А.Т. Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права : Учебное пособие / А.Т. Боннер ; отв. ред. М.С. Шакарян ; – М., ВЮЗИ, 1987. – 79 с.
44. Брагинский, М.И. Договорное право : Общие положения / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. – М. : Статут, 1998. – 682 с.
45. Васьковский, Е.В. Учебник гражданского процесса / Е.В. Васьковский ; под ред. В.А. Томсинова. – М. : Зерцало, 2003. – 442 с.
46. Гражданский кодекс Российской Федерации : постатейный комментарий. Часть 2 в 3 т. Том 1 / Н.А. Баринов, [и др.] ; под ред. П.В. Крашенинникова. – М. : Статут, 2011. – 533 с.
47. Гражданское право : учебник в 3 т. Т. 1 / Е.Н. Абрамова, [и др.] ; под ред. А.П. Сергеева. – М. : ВЕЛБИ ; РГ – Пресс, 2013. – 1008 с.
48. Гражданское право: учебник в 3 т. Т. 2 / В.В. Байбак, [и др.] ; отв. ред. Ю.К. Толстой, Н.Ю. Рассказова. – 5-е изд.. перераб. и доп. – М. : Проспект, 2012. – 924 с.
49. Гражданский процесс : учебник для вузов / В.В. Аргунов, [и др.] ; под ред. М.К. Треушникова ; – 5-е изд., перераб. и доп. – М. : Статут,
2014. – 960 с.
50. Гражданское процессуальное право : учебник / А. Алехина, [и др.] ; под ред. М.С. Шакарян. – М. : Проспект, 2007. – 592 с.
51. Гримм, Д.Д. Лекции по догме римского права /Д.Д. Гримм ; под ред. В.А. Томсинова. – М. : Зерцало, 2003. – 496 с.
52. Гурвич, М.А. Избранные труды : в 2 т. Т. 2 / М.А. Гурвич ; ред. Т.Е. Абова и др. ; Кафедра гражданского процесса юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, Кафедра гражданского процесса и трудового права юридического факультета КубГУ, – 2006. – 544 с.
53. Гурвич, М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу / Под ред. В. Н. Бельдюгина ; Всесоюзныйюридический заочный институт. Каф. гражданского процессса. – М.,1950. – 199 с.
54. Гурвич, М.А. Право на иск / Отв. ред. А. Ф. Клейнман. – М. ; Л. : Изд-во АН СССР, 1949. – 216 с.
55. Зейдер, Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. – М. : Юрид. лит., 1966. – 192 с.
56. Иоффе, О.С. Избранные труды в 4 т. Т. 3 / – О.С. Иоффе ; Ассоциация юридический центр. – СПб. : Юридический центр Пресс, 2004. – 837 с.
57. Иоффе, О.С. Обязательственное право / О.С. Иоффе. – М. : Юридическая литература, 1975. – 880 с.
58. Иоффе, О.С., Основы римского гражданского права : Учебно-методическое пособие для студентов заочного отделения / О.С. Иоффе, О.С., В.А. Мусин. – Л. : Изд-во ЛГУ, 1974. – 156 с.
59. Кархалев, Д.Н. Охранительное гражданское правоотношение / Д.Н. Кархалев. – М. : Статут, 2009. – 332 с.
60. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации : постатейный. Часть вторая / Е.Н. Абрамова, [и др.] ; под ред. А.П. Сергеева. – М. : Проспект, 2010. – М 992 с.
61. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Авт. кол. : Д. Б. Абушенко, [и др.] ; рук. авт. кол. и науч. ред. В.В. Ярков ; под общ. ред. В.И. Нечаева. – 4-е изд., перераб. и доп. – М. : Норма : Инфра-М, 2013. – 816 с.
62. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / В. В. Бриксов, [и др.] ; отв. ред. Г.А. Жилин ; – 5-е изд., перераб. и доп., науч. – М. : Проспект, 2010. – 892 с.
63. Красавчиков, О.А. Категории науки гражданского права : в 2 т. Т. 2 / О. А. Красавчиков ; науч. ред. тома В.С. Ем. – М. : Статут, 2005. –494 с.
64. Кучер, А.Н. Теория и практика преддоговорного этапа : Юридический аспект / А.Н. Кучер. – М. : Статут, 2005. – 363 с.
65. Полумордвинов, Д.И. Законная сила судебного решения / АН Грузинской ССР. Ин-т экономики и права.– Тбилиси : Изд-во АН Грузинской ССР, 1964. – 191 с.
66. Поляков, А.В. Общая теория права : проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода : учебник / А.В. Поляков. – СПб. : Издательский Дом Санкт-Петербургского государственного университета, 2004. – 864 с.
67. Предмет процессуальной деятельности в суде и арбитраже :
Сборник научных трудов / Ред. кол. : В.А. Носов (отв. ред.) и др. – Ярославль: Ярославский государственный университет, 1985. – 119 с.
68. Проблемы общей теории права и государства : Учебник для
юридических вузов / Н.В. Варламова, [и др.] ; под общ. ред. В.С. Нерсесянца. – М. : Норма - Инфра, 2001. – 813 с.
69. Санфилиппо, Ч. Курс римского частного права : учебник = Istituzioni di diritto romano / Ч. Санфилиппо ; пер. с ит. И. И. Маханькова ; под ред. Д.В. Дождева. – М. : Норма, 2011. – 464 с.
70. Сахнова, Т.В. Курс гражданского процесса / Т.В. Сахнова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М. : Статут, 2014. – 784 с.
71. Чечина, Н.А. Избранные труды по гражданскому процессу / Н.А. Чечина. – СПб. : Издательский Дом Санкт-Петербургского государственного университета, 2004. – 656 с.
72. Чечина, Н.А. Норма права и судебное решение / – Л. : Изд-во ЛГУ, 1961. – 78 с.
73. Чечот, Д.М. Избранные труды по гражданскому процессу / Д. М. Чечот ; сост. А.А. Ференс-Сороцкий, Е.Ю. Новиков. – СПб. : Изд. Дом Санкт-Петербургского государственного университета, 2005. – 616 с.
74. Шакарян, М.С. Участие третьих лиц в советском гражданском процессе : Лекция / Государственный комитет СССР по народному образованию. Всесоюзный юридический заочный институт. – М., 1990. – 35 с.
75. Щенникова, Л.В. Вещные права в гражданском праве России. – М. : БЕК, 1996. – 188 с.

Статьи
76. Власенко, И.В. Предмет судебной деятельности в делах искового производства / И.В. Власенко // Правовая культура. – 2013. – № 2. – С. 183-187.
77. Власенко, И.В. Трансформация предмета судебной деятельности в процессе осуществления правосудия по гражданским делам / И.В. Власенко. // Современное право. – 2013. – № 11. – С. 91-94.
78. Жужжалов, М.Б. Природа ответственности за эвикцию / М. Б. Жужжалов. // Вестник гражданского права. – 2014. – № 6. – С. 118-139.
79. Матиевский, М.Д. Спор о праве и гражданское дело / М. Д. Матиевский. // Правоведение. – 1978. – № 2. – С. 104-108.
80. Попова, Ю.А. Предмет судебной деятельности и предмет судебной защиты по гражданским делам / Ю. А. Попова. // Современные проблемы гражданского права и процесса. Выпуск 2. – Новосибирск : Институт философии и права СО РАН, 2004. – С. 101-107.
81. Рудоквас, А.Д. Частные сервитуты в гражданском праве России / А.Д. Рудоквас. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2009. – № 4. – С. 186-205.
82. Цветков, И. Преддоговорные споры в арбитражном процессе / И. Цветков. // Арбитражный и гражданский процесс. – 2006. –№ 1. - С. 2-5.

Диссертации и авторефераты диссертаций
83. Аргунов, В. Н. Участие третьих лиц в советском гражданском процессе : автореферат дис. … канд. юрид. наук. / В.Н. Аргунов – М., 1980. – 18 с.
84. Ванеева, Л.А. Судебное познание в науке советского гражданского процессуального права : автореферат дис. … канд. юрид. наук. / Л.А. Ванеева. – Л., 1969. – 17 с.
85. Власенко, И.В. Предмет судебной деятельности : автореферат дис. … канд. юрид. наук / И.В. Власенко. – Саратов, 2014, – 26 с.
86. Елисейкин, П.Ф. Предмет судебной деятельности в советском гражданском процессе : Его понятие, место и значение : автореферат дис. … д-ра юрид. наук / П.Ф. Елисейкин. – Л.,1974. – 31 с.
87. Зейдер, Н.Б. Судебное решение в советском гражданском процессе : автореферат дисс. … д-ра юрид. наук / Н.Б. Зейдер. – 1955. – 31 с.
88. Ильин, А.В. Предмет судебной деятельности и защита прав участников бюджетных правоотношений : автореферат дис. … канд. юрид. наук / А.В. Ильин. – СПб., 2010. – 26 с.
89. Князев, А.А. Законная сила судебного решения : автореферат дис. … канд. юрид. наук. / А.А. Князев – М., 2004. – 30 с.
90. Матиевский, М.Д. Спор о праве в советском гражданском процессе : автореферат дис. … канд. юрид. наук / М.Д. Матиевский. – М., 1978. – 25 с.
91. Ненашев, М.М. Спор о праве и его место в гражданском процессе : автореферат дис. … канд. юрид. наук / М. М. Ненашев ; –Саратов, 2011. – 30 с.
92. Стукалова, О.В. Проблемы эвикции в гражданском праве России : автореферат дис. … канд. юрид. наук. / О.В. Стукалова ; –Волгоград, 2006. –24 с.
93. Тарусина, Н.Н. Спор о праве семейном в советском гражданском процессе : автореферат дис. … канд. юрид. наук / Н.Н. Тарусина – Л.,1983. – 20 с.
94. Чечина, Н.А., Законная сила судебного решения в науке советского гражданско-процессуального права : автореферат дис. канд. юрид. наук / Н.А. Чечина – Л., 1949. – 20 с.

Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы

Заказать работу

Заявка на оценку стоимости

Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы

Каталог работ (149689)

Новости

06.01.2018 Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров

Помощь в выполнении учебных и научных работ на заказ ОФОРМИТЬ ЗАКАЗ

дальше

»» Все новости

Заказать работу

Заявка на оценку стоимости

Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы

Заказать диплом

Приглашаем авторов студенчесчких работ


©2024 Cервис помощи студентам в выполнении работ
.