Тип работы:
Предмет:
Язык работы:


Особенности музеефикации памятников архитектуры (на примере Великого Новгорода и Пскова)

Работа №134258

Тип работы

Дипломные работы, ВКР

Предмет

культурология

Объем работы73
Год сдачи2016
Стоимость4345 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
69
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………..3
ГЛАВА I 9
ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ МУЗЕЕФИКАЦИИ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ РОССИИ 9
1.1 Теория музеефикации и её терминологический аппарат 9
1.2 История становления и развития музеефикации памятников архитектуры в России 17
ГЛАВА II 22
ЧУДО НА НЕРЕДИЦЕ: ВОЗРОЖДЕНИЕ И МУЗЕЕФИКАЦИЯ 22
2.1 История создания Спасо-Преображенской церкви 22
2.2 Особенности музеефикации и пути актуализации церкви Спасо-Преображения 38
ГЛАВА III 50
СУДЬБА ПРИКАЗНОЙ ПАЛАТЫ: ИСТОРИЯ МУЗЕЕФИКАЦИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ 50
3.1 История создания Приказной палаты в конце XVII – середине XX века 50
3.2 Этапы реставрация Приказной палаты и проблемы актуализации 57
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 65
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 69
СПИСОК ЭЛЕКТРОННЫХ РЕСУРСОВ 73



Архитектура всегда занимала важное место в жизни человека и стала не просто средством комфортного существования, но и важным источником знаний о истории и социально-культурном развитии общества.
Окружающая архитектурная среда находилась в непрерывном взаимодействии с каждой личностью. В наши дни этот процесс многократно усложнился, «каждое архитектурное решение оказывает на нас определённое воздействие». Современное городское пространство начинает активно влиять на сознание человека и его восприятие.
С древних времён архитектуре отводилось особое место в иерархии общественных ценностей, что было обусловлено рядом факторов. Во-первых, перед архитектурным объектом изначально ставилась определённая цель – впечатлить человека, глубоко повлиять на его самосознание и эмоции. Во-вторых, в архитектурных элементах явно или скрыто содержалась информация об исторических событиях, эпохе, стилевых предпочтениях, характерных для периода строительства, которая легко считывалась. Сегодня некоторые из вышеперечисленных факторов изменились: отныне архитектурный объект не является в полной мере «воспитателем» человеческого сознания и точным зеркалом эпохи, а, скорее, стремится отразить пафос современности и высокий социальный статус владельцев. В-третьих, архитектура может отражать многие социальные и культурные процессы, преобразуя их в наглядные осязаемые формы.
Архитектурное наследие влияет не только на культурный контекст городского пространства, но и является центром внимания для общества в связи с актуальностью проблем сохранения и охраны памятников.
Сохранение культурного наследия в области архитектуры в максимально достоверных формах, особенно в городском пространстве – одно из приоритетных направлений современной музеефикации и деятельности по охране культурно-исторического наследия.
Касаемо музеефицированных объектов, сегодня наибольшее их число составляют именно памятники архитектуры. В последние десятилетия ХХ века в сферу интересов музеефикации был включён целый ряд новых видов памятников культурного наследия, где особое внимание было уделено развитию средовых и ансамблевых музеев. Основой для формирования таких музеев служит музеефицированный памятник архитектуры. Развитее этого направления важно для отечественной истории, культуры, а также для формирования привлекательного образа России за рубежом.
В современном обществе музей как социокультурный институт, играет весьма важную роль в изучении и ретрансляции исторических и культурологических знаний. Поэтому, включение архитектурного наследия в музейную деятельность имеет ряд специфических особенностей. В большинстве случаев, памятники музеефицируются вместе с окружающей их исторической средой, территорией или ландшафтом. После завершения процесса музеефикации функционирование архитектурного памятника переходит в иную плоскость, так как объект изымается из среды бытования.
Подробное изучение этих процессов, которые будут рассмотрены во второй главе на примерах музеефицированных памятников, важно для дальнейшего процесса актуализации историко-культурного наследия, обозначения его приоритетных направлений и адаптации к современным условиям для наибольшей эффективности и возможности раскрытия информационного потенциала.
В данной работе будут рассмотрены разновременные процессы музеефикации памятников древнерусской архитектуры. В этой связи стоит сказать о том, что памятники древнерусской архитектуры являются фундаментальным пластом отечественной историко-культурной традиции. Включение основного массива объектов произошло еще в XX веке, поэтому сегодня на первый план выходит продолжение процесса актуализации культурного наследия. Дальнейшая актуализация памятников древнерусской архитектуры не только поспособствует развитию российского сегмента музейной сферы, но и внесёт значительный вклад в изучение и популяризацию общемирового культурного наследия, ведь древнерусское зодчество берёт своё начало в Византии, и развивается как одно из течений интернациональной культовой христианской архитектуры.
Таким образом, музеефикация архитектурного наследия является одним из инструментов влияния на процесс формирования культурно-исторической памяти народа. «Музеефикация памятников – направление музейной деятельности и охраны памятников, сущность которого заключается в преобразовании недвижимых памятников истории и культуры или природных объектов в объекты музейного показа. Музеефикация предполагает исследование памятника, его консервацию и реставрацию, сохранение или воссоздание художественно-архитектурных или историко-бытовых интерьеров, а также культурно-исторической среды, интерпретацию памятников, организацию условий для его обзора.»
Существует широкое понятие «музеефикации», которое подразумевает использование движимого или недвижимого объекта с целью музейного показа, изъятого из среды бытования и помещённого в искусственно созданную среду. Вторая трактовка термина является более распространённой и относится, непосредственно, к недвижимым объектам с прилегающими к ним историческими территориями или ландшафтами.
Особую важность, актуальность и перспективность музеефикации придёт фактор конечности жизненного цикла памятников, который вынуждает реставраторов искать новые способы и методики для продолжения физического существования объектов. Помимо этого, процесс музеефикации предполагает полный сбор сведений различного характера о памятнике с целью его дальнейшей актуализации. Такие сведения могут также составлять весьма ценную часть историко-культурного наследия.
В данном исследовании предлагается проанализировать общетеоретические работы, посвящённые отечественной истории и теории музеефикации архитектурного наследия, а также истории строительства и музеефикации памятников древнерусской архитектуры – новгородской церкви Спасо-Преображения на Нередице XII века и Приказной палаты, памятника гражданской архитектуры XVII века в Пскове.
Актуальность данного исследования заключается в рассмотрении и анализе комплекса музеефикационных мероприятий, связанных с памятниками, и выявлении особенностей их музеефикации, исходя из общетеоретических исследований и отечественного музеефикационного опыта.
Объектом данного исследования являются процессы музеефикации церкви Спасо-Преображения на Нередице и Приказной палаты в Пскове.
Предметом исследования являются история, методы и средства процесса музеефикации рассматриваемых памятников древнерусской архитектуры.
Задачи исследования:
1. Проанализировать информацию об истории и теории отечественной музеефикации архитектурного наследия.
2. Проанализировать и выявить влияние архитектуры как одного из сегментов историко-культурного наследия.
3. Рассмотреть и проанализировать первоначальные архитектурные характеристики рассматриваемых памятников и дальнейшее видоизменение их архитектурных форм в рамках различных периодов.
4. Выявить особенности музеефикационных процессов при реставрации и актуализации церкви Спаса на Нередице и Приказной палаты.
5. Обозначить приоритетные направления и инструменты музеефикации памятников исходя из имеющегося отечественного опыта.
6. Проанализировать и выявить возможности раскрытия их информационного, культурного и исторического потенциала.
Цель исследования: выявить наиболее характерные особенности музеефикационного процесса памятников древнерусской архитектуры на примере Нередицкой Спасо-Преображенской церкви и псковской Приказной палаты; рассмотреть основные методы и способы музеефикации, обусловившие музеефикационные особенности, исходя из историко-культурного значения памятников и имеющегося отечественного опыта в области музеефикации архитектурного наследия.
Методология исследования: в работе были использованы методы анализа и синтеза, наблюдения, сравнительно-исторический метод
Литературу, изученную и проанализированную в процессе написания исследовательской работы следует разделить на три основные группы: история и теория музеефикации; история строительства, реставрации и монументальной живописи церкви Спасо-Преображения на Нередице; история строительства и реставрации Приказной палаты в Пскове.
Историю, теорию и проблемы музеефикации, в частности, памятников архитектуры, рассматривает М.Е. Каулен [19, 20], анализируют современную ситуацию в области музеефикациии историко-культурного наследия и предлагают новые пути развития А.И. Мартынов [25] и Кальницкая Е.Я. [18]
В работах В.А. Ядрышникова [35], В.А. Булкина [4] и В. Ковалевой [22], подробно рассматривается и анализируется процесс и условия строительства, бытования, реставрации Нередицкой церкви. Б.В. Шевякова [31], А.В. Сусловой [16] уделяют внимание реставрационным процессам конца-начала XIX века. В связи с тем, что церковь Спаса на Нередице была знаменита прежде всего своей уникальной фресковой живописью, особое внимание уделяется анализу состояния, фресок, их историко-культурной и художественной ценности, а также реставрации в трудах М.Ф. Мурьянова [26] и Т.К. Федоренко. Способы дальнейшей реставрации и актуализации фрагментов монументальной живописи из Нередицкой церкви анализируют Т.А. Ромашкевич и С.А. Луций.
О.В. Емелина, Л.Е. Изотова [12] рассматривают причины и условия строительства Приказной палаты, а также историю её бытования, реставрации и музеефикации. С.В. Кускова [23] анализирует ситуацию в регионе псковском регионе, а также перспективы развития туризма в историческом центре Пскова.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!


Сегодня историко-культурное наследие России находится в условиях, способствующих его активной актуализации. Этот процесс имеет важное значение не только для консолидации и культурного обогащения современного общества и будущих поколений, но и для дальнейшего развития национальной истории и культуры, музейной сферы в целом.
В данном исследовании была проведена попытка выявить основные особенности музеефикации и проанализировать историю развития музеефикационного процесса, его методы и средства на примере памятников древнерусской архитектуры - церкви Спасо-Преображения на Нередице и Приказной палаты в Пскове.
Внимательно изучив историю строительства и разновременные вмешательства в архитектурные формы церкви Спасо-Преображения на Нередице и Приказной палаты, а также проанализировав историю и опыт исследования, консервации, реставрации и музеефикации рассматриваемых памятников, можно сделать ряд заключений и выводов.
На первый взгляд, у этих историко-культурных объектов существуют кардинальные различия: Нередицкая церковь датируется XII веком и принадлежит к типу религиозной архитектуры, Приказная палата – памятник гражданской архитектуры и относится к XVII веку, хотя, безусловно, их объединяет принадлежность к периоду древнерусской архитектуры. Территориально памятники располагаются в разных городах: Приказная палата входит в состав Псковского Кремля и находится в историческом пространстве центральной части города, церковь Спаса на Нередице построена за городской чертой, где лишь она находится в большом пространстве. Однако это поверхностные, незначительные различия.
Общего у этих памятников архитектуры гораздо больше, и заключается это, в первую очередь, в методах, способах и специфике исследования, реставрации и музеефикации.
Итак, можно вывести общие музеефикационные особенности, характерные для рассматриваемых выше памятников:
1. Предшествующий исследовательским, консервационным и реставрационным мероприятиям этап – поиск информации о памятниках в письменных источниках (летописи, архивы, частная корреспонденция, воспоминания, мемуары и т.д.), которые тщательно анализируются для выявления достоверной информации или её подтверждения. Так, при сопоставлении данных из разных источников возникают нестыковки, которые могут указывать на недостоверность информации.
2. Исследование объекта начинается с фиксации его физического состояния в настоящий момент с помощью фотографий, зарисовок, схем.
3. Следующий этап – натурные исследования, в ходе которых осуществляются подробные замеры основного объёма здания и его архитектурных элементов; архитектурно-археологические исследования включают в себя раскопки внутри здания, снаружи - закладка шурфов около фундаментов объекта, а также закладка зондажей в архитектурном пространстве памятника. По окончании архитектурно-археологических исследований шурфы засыпаются, а зондажи замазываются.
4. В случае, когда комплекс из письменных источников и натурных исследований не дал искомой информации об объекте, возможно использование методики сопоставления с аналогичными архитектурными памятниками. Однако, стоит учитывать время и место создания, степень архитектурного вмешательства, тип объекта, состав строительных материалов и назначение.
5. При создании проекта реставрации объекта возникает дискуссионный вопрос о периоде реставрируемой формы памятника, так как от этого зависит достоверность, аттрактивность и историко-культурная ценность памятника. Реставрации форм Спаса на Нередице и Приказной палаты в Пскове являются каноничными примерами.
6. Оба памятника значительно пострадали в период Великой Отечественной войны и были восстановлены благодаря ранее зафиксированной информации, полученной при изучении письменных источников, а также при натурных исследованиях.
7. Нередицкий храм и Приказная палата содержали в своём внутреннем пространстве фресковую живопись. Если в случае с церковью фрески были уничтожены в результате артиллерийского обстрела, то фрески палаты были сбиты еще в конце XVIII века в результате приспособления памятника под другие нужды. Однако, так или иначе, по обнаруженным фрагментам фресок в случае с Нередицей удалось частично восстановить живопись, в случае с Приказной палатой – понять наличие цветового спектра в росписях, выяснить фрагментарно изображённые там сцены.
8. В настоящий момент рассматриваемые памятники входят в состав музеев, в этой связи стоит отметить высокий уровень их музейной интерпретации, раскрытия информационного потенциала, и степени включённости в общее поле историко-культурного наследия.
Также, были обозначены приоритетные направления музеефикации, её новые инструменты и возможности в способах реализации информационного потенциала историко-архитектурных объектов.
Подводя итоги, следует отметить, что памятники древнерусского зодчества по-прежнему полностью не изучены, в этой связи историкам, учёным, реставраторам и музейным сотрудникам еще многое предстоит сделать для формирования наиболее полных образов объектов архитектуры, которые найдут отражение не только в экспозиционных пространствах музеев и научной литературе, но и будут включены в виртуальное пространство, где каждый посетитель получит возможность узнать и увидеть историю создания, изменения и реставрации памятника древнерусской архитектуры, например, церкви Спасо-Преображения на Нередице.
Рассмотренные в исследовании памятники архитектуры имеют большие возможности для увеличения своего научного, исторического, аттрактивного и туристического значения при включении в крупные туристические маршруты, международные музейные и реставрационные программы.



1. Аналитический вестник №18 (536) // Исторические поселения: пути возрождения и развития.- М., 2014.
2. Архитектурно-историческая среда. Учебное пособие. [Сост.: Б. Е. Сотников]. — Ульяновск: УлГТУ, 2010. — С.208.
3. Андреева Г.Б. Музеи и памятники религиозного искусства. Международные нормы и опыт // 75 лет Пакту Рериха. 2010. №1. С.171-179.
4. Булкин В.А. Археологические памятники древней Руси IX–XI вв. Л., 1978
5. Володина Т.В. Культура региона: Художественная культура Великого Новгорода. Избранные страницы. Учебное пособие. - Великий Новгород: Изд-во НовГУ им. Ярослава Мудрого, 2002.
6. Греков Н. И. Реставрация объектов ландшафтной архитектуры. музеефикация памятников архитектурной археологии. Учебное пособие. - Красноярск. : Изд-во Сибирского федерального университета (СФУ)., 2011
7. Губарева М.В., Низовский А.Ю. Сто великих храмов / М.: Вече, 2009. С.432.
8. Давидова М.Г. Значение термина «программа росписей» для церковного монументального искусства // Вестник православного Свято-Тихвинского Гуманитарного Университета. Серия 5: вопросы истории и теории христианского искусства. 2015. №3(19). С.120-129.
9. Делитц Х. Архитектура в социальном измерении / пер. нем. Вильковского М. Б., Воробьевой А. Г. // Социологические исследования. 2008. № 10. С. 113-120.
10. Добровольская Э.Д. Музееефикация памятников архитектуры. Теория и практика., 1989.
11. Древний Псков: История. Искусство. Археология. М.: Изобраз. Искусство, 1988. С.320.
12. Емелина О. В., Изотова Л. Е. Приказная палата в Пскове. История строительства. Реставрация // Псков. Научно-практический, историко-краеведческий журнал. 2011. №34. С.10-24.
13. Никонова А. А. Визуальные технологии и сохранение культурного наследия России // Вестник СПбГУКИ. 2014. №1 (18) С.49-53.
14. Реставрация памятников архитектуры: Учебное пособие для вузов / С. С. Подъяпольский, Г. Б. Бессонов, Л. А. Беляев, Т. М. Постников ; Под общей редакцией С. С. Подъяпольского. — Москва: Стройиздат, 1988. С. 264.
15. Рябинов П. А., Осокина В. А. Основные факторы влияния архитектуры на человека // Международный научно-исследовательский журнал. 2015. №3-4. С.50-51.
16. Суслова А.В. Исследование и подготовка к реставрации Спасо-Нередицкой церкви академиком архитектуры В.В. Сусловым в 1896-1898 гг. // Новгородский исторический сборник 4(14). Новгород, 1993. С. 208-215.
17. Тютина С.Е. Интерьеры церкви Спаса-Нередицы в творчестве П. И. Петровичева // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2015. №1-2 (51). С.194-196.
18. Кальницкая Е.Я. Новые пути музеефикации памятника архитектуры: Михайловский замок // Известия РГПУ им. А.И. Герцена. 2008. №75. С.123-131.
19. Каулен М. Е. Музеефикация историко-культурного наследия России / Москва: Этерна, 2012.
20. Каулен М.Е. Музеи-храмы и музеи-монастыри России. – М.: РИПОЛ классик, 2005.
21. Кедринский А.А. Основы реставрации памятников архитектуры. - М., 1999.
22. Ковалева. В. Чудо на нередицкой горе [Текст] / В. Ковалева // Чело. - 1999. - № 3. - С.40-44.
23. Кускова С. В. Псковский Кремль на туристских маршрутах: сегодня и завтра // Псковский регионологический журнал. 2006. №2. С. 108-110.
24. Лагунин И. И. Псков новгородский // Псков. Научно-практический, историко-краеведческий журнал. 2006. №25. С.80-113.
25. Мартынов А.И. Современные проблемы музеефикации памятников археологического наследия / А.И. Мартынов, В.А. Каплунов // Музей и вопросы сохранения, изучения и использования культурного наследия: сборник материалов научно-практической конференции (с международным участием). Кызыл, 10 июня 2014 г. - Новосибирск: Изд-во «Сибирские огни», 2014. - С. 208-211.
26. Мурьянов М.Ф. Этюды к нередицким фрескам // Византийский временник, М.: Наука.1973. т. 34, С. 204-213.
27. Раппопорт П. А. О роли византийского влияния в развитии древнерусской архитектуры. - ВВ, 1984, т. 45, С.185-191.
28. Сарабьянов В.Д. Чтимые святые домонгольской Руси в росписях Софии Киевской: к вопросу о формировании локальной традиции. Ч. 1 // Искусствознание. - 2014. - № 3/4. - С. 22-46.
29. Седов В. В. Псковская архитектура середины XV в. и Новгород // Новгородский исторический сборник. Вып. 4(14). СПб.,1993. С. 215-235.
30. Шаповалова А. Средневековое искусство Великого Новгорода: специфика заказа и художественные особенности // Vox Medii Aevi. 2015. №1.
31. Шевяков Б.В. Нередица / Новгородские музеи и памятники. Вып. VII. Новгород: изд. Новгородского Гос. музея, 1931. С.21.
32. Шулакова Т.В. Храмы Пскова: проблема сохранения древних традиций зодчества: диссертация ... кандидата искусствоведения. / Шулакова Тамара Васильевна; [Место защиты: Алт. гос. ун-т] - Барнаул, 2009. С.189.
33. Юнова А.Н. К вопросу о превентивных мерах сохранения культурного наследия в Германии // Общество. Среда. Развитие (Terra Humana). 2012. №3. С.176-180.
34. Лексикон современного искусства / Под ред. А.А. Никоновой, М.В. Бирюковой. - СПб., 2010. С.28.
35. Ядрышников В. А. Спасо-Нередицкий монастырь: история строительства и реставрации // НИС . - Вып. 8 (18). 2000. - С. 53-82.
СПИСОК ЭЛЕКТРОННЫХ РЕСУРСОВ
1. Логдачева Е.В., Швембергер С.В. Проблемы и методики трехмерной реконструкции [Электронный ресурс]. URL: http://www.nereditsa.ru/3D/article.htm#_Toc248281633 (дата обращения: 26.04.2016)
2. Постановление Совмина СССР от 04.07.1988 № 816 «О комплексной реконструкции и реставрации памятников истории и культуры в Новгороде и Пскове» [Электронный ресурс]. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ESU;n=9489;dst=100017 (дата обращения: 12.03.2016)
3. Псковский государственный объединенный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник [Электронный ресурс]. http://museum.pskov.ru/virtual/museum/prikaz (дата обращения: 22.03.2016)
4. Ромашкевич Т.А., Луций С.А. Компьютерная реконструкция монументальной живописи церкви Спаса Преображения на Нередице. [Электронный ресурс]. URL: http://www.nereditsa.ru/Museum/reconstr.htm (дата обращения: 11.04.2016)
5. Российская Музейная Энциклопедия. Словарь терминов. [Электронный ресурс]. URL: http://www.museum.ru/rme/dictionary.asp?85 (дата обращения: 21.02.2016)
6. Федоренко Т. К. Формирование и хранение коллекции фрагментов монументальной живописи в Новгородском государственном объединенном музее-заповеднике [Электронный ресурс]. http://www.nereditsa.ru/Museum/collection.htm (дата обращения: 15.04.2016)


Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2024 Cервис помощи студентам в выполнении работ