Введение
Глава 1. Проблемы унификации норм о диффамации в международном частном праве
§ 1. Понятие диффамации и содержание данной категории в международном праве и национальных правовых системах
§ 2. Право на защиту от диффамации как право человека………………………..19
§ 3. Международные механизмы защиты от диффамации……………………….28
Глава 2. Особенности международно-правовой защиты от диффамации в Интернете
§ 1. Проблемы выбора подсудности при диффамации в Интернете…….……….39
§ 2. Специальное коллизионное регулирование защиты от диффамации в Интернете
Заключение
Список использованных источников…
Тенденции ослабления защиты репутации частного лица на фоне приоритета защиты свободы слова, декриминализации диффамации и смягчения норм в области диффамации в целом прослеживаются как на национальном, так и на международном уровне. Право на свободу слова признаётся краеугольным камнем демократического общества, важнейшим правом человека и в большинстве случаев защищается международными механизмами.
В то же время угроза распространения порочащих сведений в XXIвеке становится одной из самых актуальных проблем в связи с повсеместным использованием Интернет-ресурсов, на которых порочащая информация может распространяться лицами, не имеющими статуса средства массовой информации (Далее – СМИ). Надлежащая защита частных лиц от диффамации в Интернете на данный момент не осуществляется на международном уровне – отсутствует универсальный международный механизм, защищающий репутацию лиц при диффамации в Интернете, а также не приняты международные нормы, регулирующие защиту от диффамации в Интернете. Интернет является международным пространством и отношения, возникающие на его просторах, должны быть урегулированы международными методами.
Защита частных лиц от диффамации в Интернете осложняется отсутствием единой системы признания и исполнения решений национальных судов по делам о диффамации, существенными различиями в материальном регулировании в области диффамации, тесно связанными с культурной и политической сферой, а также отсутствием специального регулирования диффамации в Интернете, имеющей свои специфические признаки.
Отсутствует унификация норм о юрисдикции применительно к искам о защите от диффамации, а также коллизионных норм о применимом праве, применимых к искам о защите от диффамации.
Таким образом, существенные проблемы защиты частных лиц от диффамации, в том числе от диффамации в Интернете, до сих пор не решены, в то время как на данный момент они приобретают всё большую актуальность.
Ввиду этих факторов исследование на тему проблем защиты от диффамации в международном частном праве, включающее анализ международных актов, а также национально-правовых источников в этой области и выработку определённых выводов о надлежащем регулировании в области защиты от диффамации, является на данный момент актуальным.
Исчерпывающее исследование в области понятия диффамации, как и в области сравнения национального материального права, в российской доктрине отсутствует. Обширные исследования можно встретить только в отношении национального диффамационного права – российское право исследовано в работе Потапенко С.В. Вопросу соотношения прав человека посвящена диссертация Климчика А., в которой он рассуждает о соотношении свободы слова и права на частную жизнь. Некоторые выводы автор данного исследования смог использовать применительно к проблематике права на защиту от диффамации как права человека. Вопросу международной подсудности по искам о диффамации посвящена статья Талимончик В.П. На данный момент были произведены некоторые изменения в национальных правовых системах, которые автор данного исследования отразил в своей работе. Анализ коллизионного права в области диффамации отсутствует в российской доктрине.
В зарубежной доктрине также не встречается обширное исследование понятия диффамации и материального права в этой области. Можно выделить только сравнительно-правовое исследование Питера-Картера Рака (PeterCarter-Ruck), отражающее лишь определённую специфику материального регулирования в различных типах правовых систем. Автор не обнаружил обширных исследований по вопросу поиска баланса прав человека в области диффамации, потому необходимо использовать практику международных судов для выведения самостоятельных выводов. Проблематика защиты от диффамации в Интернете достаточно исследована в работах зарубежных авторов –ДебораАзар (DeborahAzar), Брайан Уэрли (Bryan P. Werley), Амаль Клуни и Филиппа Уэбб (Clooney A. andPhilippa W.), СьюзанБреннер (Susan W. Brenner). Однако эти исследования не содержат исчерпывающих выводов о решении проблем при определении международной подсудности при распространении порочащих сведений в Интернете. В отношении исследования коллизионного права в области диффамации отсутствуют какие-либо сравнительно-правовые доктринальные источники, поэтому необходимо обращаться к национальному праву государств.
Цель данного исследования – выявить проблемы в области защиты от диффамации в международном частном праве, в том числе в области диффамации в Интернете, и выработать возможные пути их решения.
Исходя из целей данного исследования, автором были поставлены следующие задачи:
1) выявить механизмы международной защиты от диффамации;
2) исследовать нормы о выборе юрисдикции в области диффамации в Интернете;
3) исследовать коллизионные нормы в области деликтного права, а также существующее специальное коллизионное регулирование в области диффамации.
Методологическую основу данного исследования составляет комплекс таких методов как формально-юридический, сравнительно-правовой, логический.
По итогам проведённого исследования необходимо сделать следующие основные выводы:
1) В области диффамационного права на данный момент не проведена существенная унификация. Процесс унификации, с одной стороны, осложняется тем, что данный правовой институт тесно связан с культурными и историческими традициями общества, а также с политикой государства в области защиты свободы слова, а, с другой стороны, становится всё более актуальным в связи с тенденциями декриминализации диффамации на международном уровне. В связи с этим, унифицированное понятие диффамации допустимо использовать только для определённых целей, в том числе для целей сравнительно-правового исследования. С учётом опыта большинства государств, а также семантики термина «диффамация», предлагается использовать его для целей исследования в следующем значении – «распространение порочащих сведений, незаконно посягающее на честь и репутацию лица».
2) Защита лица от диффамации лежит в области двух прав человека – права на свободу слова и права на честь и репутацию. Право на защиту от диффамации возникает у лица в том случае, если защищается его право на честь и репутацию, а ограничение свободы слова признается законным и не нарушающим основы демократии. На данный момент баланс этих прав человека на международном уровне часто перевешивает в пользу защиты свободы слова и не только в случае распространения порочащих сведений о публичных лицах, но и в случае распространения сведений о частных лицах.
3) В настоящее время только два международных механизма фактически в той или иной степени обеспечивают лицу защиту от диффамации – Комитет по правам человека, действующий на основании Международного пакта о гражданских и политических правах, и Межамериканский Суд по правам человека, действующий на региональном уровне. На практике оба этих механизма защищают репутацию лица в редких случаях и в основном занимают позицию защиты свободы слова. ЕСПЧ не позволяет лицу защитить своё право на честь и репутацию, так как в своих последних решениях он отмечает, что данное право не закреплено в Европейской конвенции по правам человека.
4) По итогам проведённого исследования предлагаются следующие изменения в международном частном праве:
Предлагается признать ситуацию forumshoppingблагоприятной для защиты интересов истца по искам о диффамации, так как такая ситуация, порождённая неограниченным выбором юрисдикции, позволяет истцу избрать судебный орган, обеспечивающий необходимый уровень защиты его прав, а также предусмотреть заранее, что решение этого судебного органа может быть исполнено в государстве ответчика (где находятся его основные денежные активы), а также в государстве Интернет-сервера, где подлежит исполнению решение в части удаления порочащих сведений с веб-сайта.
Предлагается воспринять на национальном и на международном уровне опыт КНР и Японии в области коллизионного права по искам о диффамации, предусматривающий выбор права государства потерпевшего лица, так как такая коллизионная привязка наилучшим образом может обеспечить соблюдение надлежащего баланса интересов истца и ответчика по искам о защите от диффамации. С одной стороны, интересы истца будут защищены посредством использования правовых гарантий, предусмотренных его национальным правом, и на истца не будет распространяться политика в области защиты свободы слова государства ответчика, а, с другой стороны, будут соблюдены интересы ответчика, для которого будет предсказуемо применение права государства лица, порочащие сведения о котором он распространяет, и этими действиями порождает для себя обязанность знать законодательство государства потерпевшего.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
