ВВЕДЕНИЕ 3
1. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ИНСТИТУТА КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ §1.1. Институт конкурсного управляющего в праве Российской Федерации 6
§1.2. Порядок назначения конкурсного управляющего в деле о банкротстве 16
§1.3. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в деле о банкротстве кредитных организаций 20
2. ПРАВА, ОБЯЗАННОСТИ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ СВОИХ ПОЛНОМОЧИЙ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ §2.1. Права конкурсного управляющего в деле о банкротстве 26
§2.2. Обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве 35
§2.3. Ответственность конкурсного управляющего при осуществлении своих полномочий 41
3. ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ, СВЯЗАННЫЕ С ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО В ПРОЦЕДУРЕ КОНКУРСНОГО ПРОИЗВОДСТВА §3.1. Расходы на оплату услуг конкурсного управляющего 46
§3.2. Отстранение конкурсного управляющего 52
§3.3. Возмещение убытков конкурсным управляющим, причиненным кредиторам и бенефициарам должника 56
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 60
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ…………
Актуальность темы исследования. С момента возникновения частной собственности, законы никогда не были милосердными к несостоятельным должникам. Управление должником при проведении процедур банкротства (антикризисное управление) представляет собой специализированную деятельность, направленную на восстановление платежеспособности должника, удовлетворение требований кредиторов, достижение и сохранение баланса интересов должника, кредиторов, общества и государства. Специальный характер названной деятельности предопределен ее целями, задачами, содержанием и методами. Эффективно названная деятельность может быть осуществлена специально обученными и подготовленными лицами, прошедшими стажировку и обладающими практическими навыками управления при проведении процедур банкротства, – конкурсными управляющими.
Согласно официальным сведениям (аналитическая записка к отчету о работе арбитражных судов в Российской Федерации, Российский статистический ежегодник и прочее), количество поступивших заявлений о признании должника банкротом (в тыс.) составляло: 40,2 в 2010г.; 33,4 в 2011г.; 40,9 в 2012г.; 31,9 в 2013г.; 42 в 2014г. Из поступивших заявлений на долю уполномоченного органа пришлось: 12,9 тыс. в 2012г.; 4 тыс. в 2013г.; 8,8 тыс. в 2014г. Согласно статистике, где–то в 80% случаев заявления принимаются к производству, менее половины из которых доходят до принятия решения о введении процедуры банкротства – конкурсного производства. Из завершенных дел о признании должника банкротом, по данным за 2015г., 10 877 дел завершено в связи с завершением конкурсного производства, из которых 4 459 дел завершено по упрощенной процедуре банкротства; 11 233 дела завершено, в связи с прекращением производства по делу; 585 дел завершено – в связи с утверждением мирового соглашения по делу, что является менее 3% от общего числа.
С 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015г. № 391–ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который непропорционально ужесточает ответственность конкурсных управляющих. Получить дисквалификацию можно буквально из–за двух опечаток, допущенных в отчетности управляющего. Эксперты арбитражного сообщества прогнозируют, что в 2017г. количество дел о банкротстве предприятий преодолеет психологический рубеж 100 тысяч. Но, парадокс в том, что большинство из них не будут доведены до конца, так как конкурсные управляющие уже сейчас вынуждены отказываться от их сопровождения.
Степень научной разработанности темы исследования. Исследованию данной темы были посвящены работы В.Ф. Попондопуло, С.П. Гришаева, А.В. Овчинниковой, А.В. Егорова, М.А. Говорухи, О.В. Пантелишина, Г.И. Скаредова и ряда других авторов.
Цель данной работы заключается в исследовании нормативно-правового регулирования и правоприменительной практики в отношении правового статуса конкурсного управляющего в деле о банкротстве.
Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:
– изучить институт конкурсного управляющего в праве Российской Федерации;
– проанализировать порядок назначения конкурсного управляющего в деле о банкротстве;
– рассмотреть особенности Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в деле о банкротстве кредитных организаций;
– выявить права и обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве;
– оценить ответственность конкурсного управляющего при осуществлении своих полномочий;
– проанализировать возмещение расходов на оплату услуг конкурсного управляющего;
– рассмотреть вопросы отстранения конкурсного управляющего;
– проанализировать вопросы о возмещении убытков конкурсным управляющим, причиненным кредиторам и бенефициарам должника.
Объектом исследования в данной работе являются отношения, складывающиеся в рамках реализации конкурсным управляющим полномочий в деле о банкротстве.
Рабочая гипотеза исследования. На базе анализа отечественного и зарубежного опыта выявлены некоторые особенности правоприменительной практики в отношении рассматриваемого вопроса.
Эмпирическую базу исследования составил обширный нормативно–правовой материал, включающий в себя Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ и другие нормативные правовые акты.
Методологическая основа работы определялась характером предмета, целью и задачами исследования. В работе применялись методы системного и сравнительного правового анализа, качественной и количественной оценки рассматриваемых явлений.
Информационной базой исследования, обеспечивающей достоверность выводов, явились данные монографических изданий и периодической печати, нормативные правовые акты РФ, регулирующие корпоративные отношения.
Научная новизна работы выражается в самой постановке проблемы, намеченных задачах, анализе, имеющейся практики применения законодательства в отношении решений собрания корпораций и тех выводах, которые сформулированы в заключительной части работы.
Теоретическая и практическая значимость работы выражается в том, что ее результаты могут быть использованы для совершенствования законодательства практики применения, а также для дальнейшего исследования проблем правового положения конкурсного управляющего.
Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, разделенных на девять параграфов, заключения, списка литературы.
По итогам проведенной работы были выявлены проблемы правоприменительной практики, на основании которых сделаны следующие выводы и предложения.
По статистике конкурсное производство является наиболее распространенной процедурой банкротства. В качестве основного признака, характеризующего конкурс как судебную процедуру ликвидации, следует, прежде всего, назвать банкротство юридического лица, признаваемое арбитражным судом. Необходимо подчеркнуть, что банкротство, выявленное даже при обычной ликвидации, также влечет введение конкурсного производства. В период становления законодательства о банкротстве в Российской Федерации, конкурсный управляющий пользовался значительной степенью оперативной и институциональной независимости, поскольку государственные власти не имели полномочий давать ему указания и, соответственно, не могли прямо вмешиваться в ликвидационный процесс как таковой.
Определение правового статуса конкурсного управляющего представляет определенную сложность, однако, можно утверждать, что он не заключает каких–либо договоров ни с должником, ни с его кредиторам, не следует также преувеличивать в его деятельности публичные аспекты. Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), в интересах кредиторов, должника, общества и государства.
Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу полномочий конкурсным управляющим третьим лицам, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает конкурсного управляющего в возможности передачи третьим лицам только исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, как специальному участнику процедуры банкротства, и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. Вместе с тем, положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи конкурсным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе, на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.
В контексте Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010г. (далее – Постановление № 63) действия конкурного управляющего оцениваются именно с точки зрения добросовестности. Хотя в самом Постановлении № 63 говорится о категориях разумности и осмотрительности, по существу, они отождествляются с добросовестностью (сюда же можно добавить заботливость).
Конкурсное производство кредитных организаций осуществляет конкурсный управляющий, процедура утверждения которого различается в зависимости от того, имела или нет кредитная организация лицензию на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. Конкурсным управляющим при банкротстве кредитной организации, не имевшей такой лицензии, утверждается конкурсный управляющий, аккредитованный при Банке России. При наличии указанной лицензии конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство). Агентство также может осуществлять конкурсное производство по кредитным организациям – отсутствующим должникам.
При этом, несмотря на положительный опыт осуществления указанным юридическим лицом полномочий конкурсного управляющего в делах о банкротстве, Закон о банкротстве не предусматривает в качестве общего правила возможность утверждения юридических лиц конкурсными управляющими в делах о банкротстве.
На мой взгляд, в этой связи необходимо внести изменения в законодательство о банкротстве, предусматривающие утверждение в качестве конкурсных управляющих в делах о банкротстве не только граждан, но и юридических лиц, поскольку отсутствуют какие–либо объективные препятствия для иного подхода.
Конкурсный управляющий за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей может быть привлечен к дисциплинарной, административной, гражданско–правовой, уголовной ответственности.
Вознаграждение конкурсного управляющего разделено на две части: фиксированные суммы и проценты. Кроме того, собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего. Дополнительное вознаграждение выплачивается конкурсному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
Проведенный анализ правоприменительной практики позволяет сделать вывод об отсутствии единого подхода к разрешению споров относительно оплаты услуг конкурсного управляющего.
Утрата управляющим контроля над сохранностью имущества должника, создавшая условия для совершения преступления, позволяет применить к управляющему и непосредственному причинителю вреда правила о солидарной ответственности.
По спорному вопросу о том, может ли возлагаться на конкурсного управляющего ответственность за действия третьих лиц, которых он привлек, заслуживает поддержки следующая точка зрения: если конкурсный управляющий привлекает третьих лиц, следовательно, он должен отвечать за их действия. Однако существуют ситуации, когда суд приходит к выводу об отсутствии вины конкурсного управляющего в действиях третьих лиц, но таких споров меньше. На мой взгляд, решение этого вопроса требует дополнительного обсуждения.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
