Тип работы:
Предмет:
Язык работы:


Конкурсное производство как процедура в деле о банкротстве

Работа №108922

Тип работы

Магистерская диссертация

Предмет

юриспруденция

Объем работы82
Год сдачи2021
Стоимость5450 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
213
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение 3
Глава 1. Место конкурсного производства в процедурах несостоятельности
1.1. Понятие и история появления конкурсного производства как стадии несостоятельности (банкротства) 10
1.2. Нормативная основа конкурсного производства 14
Глава 2. Субъектный состав конкурсного производства
2.1. Правовое положение конкурсного управляющего: понятие, функции 22
2.2. Специальные субъекты конкурсного производства: правовое положение, функции 32
Глава 3. Процедура конкурсного производства
3.1. Этапы конкурсного производства 45
3.2. Формирование конкурсной массы 53
Заключение 62
Список используемой литературы и используемых источников 71

Институт несостоятельности (банкротства) естественным образом начал формироваться еще древние времена одновременно с развитием торговли, и чем больше расширялась и усложнялась торговля, тем больше она влияла на отношения между должниками и кредиторами.
В римском праве окончательно закрепилась имущественная форма взыскания долга. Также именно в римском праве возникли одни из основных институтов несостоятельности на сегодняшний день - признание недействительности сделок должника, отсрочка уплаты долга, формирование института управляющих, заключение мирового соглашения и т.д.. Именно в римском праве сформировался институт конкурсного производства.
Нормы о несостоятельности встречаются еще в Русской Правде - законодательном источнике, возникшем и действовавшем в Древней Руси XI — XII веков. Первое упоминание о банкротстве, которое в то время называлось несостоятельностью, можно увидеть именно там. Также законодательно выделялись виды несостоятельности (несчастная и злонамеренная) и порядок очередности удовлетворения требований кредиторов. Позднее институт несостоятельности продолжил своё развитие в таких законодательных актах, как Псковская судная грамота и Соборное уложение 1649 г. В них совершенствовались положения, сформированные ранее в Русской Правде. После наиболее значимым витком в развитии регулирования несостоятельности стал Банкротский устав (15 декабря 1740 года). Устав определял понятие несостоятельности как отсутствие у должника имущества для полного удовлетворения требований кредиторов. Он имел обратную силу действия, то есть мог применяться к правоотношениям, возникшим до его принятия. При этом существовала только торговая несостоятельность. Неторговой несостоятельности не существовало, поскольку субъектами, к которым могли быть применены нормы несостоятельности, были только лица, ведущие торговую деятельность» [78, C. 159-161]. Объяснялось это тем, что торговля для государства имела большое значение. Приоритет иностранных кредиторов перед российскими (который был закреплен в Русской правде) подтверждал желание защитить интересы иностранных торговых лиц с целью повышения авторитета государства и укрепления торговой сферы.
В связи с частыми военными конфликтами, на протяжении нескольких веков не совершенствовалось законодательство о несостоятельности, не разрабатывались проекты по унификации норм, регулирующих данные правоотношения.
В развитии законодательства о несостоятельности (банкротстве) принято выделять три основных этапа. Первым полноценным правовым актом, регулирующим процедуру банкротства в Российской Федерации, был Закон РФ от 19.11.1992г. «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» Он содержал семь разделов: общие положения; рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражном суде; реорганизационные процедуры; принудительная ликвидация предприятия-должника по решению арбитражного суда; конкурсное производство; мировое соглашение; внесудебные процедуры.
Принятие Закона было связано с начальным периодом становления рыночных отношений, проведением приватизации государственных и муниципальных предприятий. Закон определял условия и порядок объявления предприятия несостоятельным должником и осуществления конкурсного производства, включая установление очередности удовлетворения требований кредиторов. И лишь две статьи были посвящены восстановительным процедурам предприятия.
Закон о банкротстве 8 января 1998 года не смог обеспечить эффективную правовую защиту интересов предприятий-должников и их кредиторов, а также не оказал необходимого оздоровительного воздействия на экономику государства в целом. Содержащиеся в нем правовые нормы создавали заинтересованным лицам условия для захвата имущества платежеспособных предприятий путем признания их банкротами.
Третий этап ознаменован принятием в 2002 году ныне действующего Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Первоначальная редакция 2002г. данного Закона регулировала признание сделок должника недействительными преимущественно нормами, закрепленными в ст. 103 Закона о банкротстве. Данная статья входила в гл. VI «Внешнее управление».
28.04.2009г. Федеральным законом № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в Закон о банкротстве. Эти изменения изменили подход к признанию сделок должника недействительными. Включение данных норм в отдельную самостоятельную главу111.1, соответствует характеру конкурсно-правового института, который призван обеспечивать восстановление платежеспособности должника. Эти изменения обеспечивают устранение необоснованного повторения правовых норм, регулирующих однородные вопросы в рамках отдельных процедур.
С1 июля 2015 года заявление о признании гражданина-должника банкротом принимается судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее 500 тысяч рублей и указанные требования не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
22 декабря 2014 г. № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов Российской Федерации)» дополнил ФЗ о банкротстве параграфом 4.1 «Банкротство кредитных организаций». С этого момента Федеральный закон от 25.02.1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» утратил силу.
Несмотря на то, что в действующий Закон постоянно вносятся изменения и дополнения, по-прежнему возникают проблемы в применении тех или иных норм, их толкования. Также институт несостоятельности осложнён его экономико-юридической сущностью - на сегодняшний день экономика характеризуется высокой мобильностью, и чтобы достаточно урегулировать отношения, с ней связанные, необходимо не только разработать и принять изменения и дополнения, но и проанализировать их действие на практике, что в итоге приводит к отставанию норм Закона от складывающейся действительности.
В данной магистерской работе рассмотрены основные проблемы, связанные с несостоятельностью предприятий, среди которых основное внимание посвящено проблемам процедуры конкурсного производства.
Согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство является финальной процедурой в деле о банкротстве юридических лиц. Целью данной процедуры является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Результатом процедуры является ликвидация предприятия-должника.
Актуальность данной темы заключается в том, что в настоящее время данная процедура вводится в более чем 90% случаев, по сравнению с процедурами, направленными на восстановление платёжеспособности и финансового оздоровления хозяйствующего субъекта. Немаловажным аспектом является и несовершенство законодательства о банкротстве, что, в свою очередь, даёт участникам правоотношений в рамках процедуры конкурсного производства возможности «обхода» норм законодательства в целях извлечения максимальной выгоды в сложившейся ситуации.
На практике, применение процедуры финансового оздоровления и внешнего управления - это единичные случаи. Факт отказа должников от финансового оздоровления и внешнего управления означает , что их долги реальны, и расплатиться с кредиторами они не могут. В существующей практике подача заявления о банкротстве должником, уполномоченным органом или кредитором, преследует конечную цель чаще всего не восстановление платежеспособности, а ликвидацию юридического лица недобросовестными арбитражными управляющими, действующими в целях личного обогащения, что впоследствии приводит к невозможности даже частичного удовлетворения требований кредиторов. Впоследствии восстановление работоспособности должника становится крайне затруднительным. Но есть и другая сторона в данной ситуации - нередко должник желает наступления банкротства предприятия с целью реструктуризации имеющихся долгов. Самым распространённым продолжением такого «сценария» является создание должником нового хозяйствующего субъекта, зачастую иной организационно-правовой формы, и продолжения осуществления предпринимательской деятельности.
Процессу конкурсного производства сопутствует множество проблем, прежде всего порождаемых участниками складывающихся правоотношений. В данной магистерской работе наиболее подробно рассмотрен статус конкурсного управляющего, круг его полномочий, прав и обязанностей, т.к. именно он является ключевой фигурой в процессе осуществления конкурсного производства. Наиболее распространёнными ситуациями является недобросовестное выполнение возложенных Законом о несостоятельности обязанностей, бездействие, направленное на умышленное затягивание процесса конкурсного производства в целях личного обогащения, заключение мнимых и притворных сделок, умышленное занижение стоимости реализуемого имущества предприятия-должника и др.
Объектом магистерской работы являются теоретические и практические вопросы правового регулирования отношений, складывающихся при банкротстве юридических лиц, а также основные проблемы их реализации в ходе осуществления практической деятельности.
Предметом исследования являются нормы законодательства, которые регулируют конкурсное производство в процедуре банкротства, а также их применение в судебной практике, складывающиеся на практике правоотношения в рамках конкурсного производства.
Цель и задачи исследования. Целью данной магистерской работы является выявление, постановка и рассмотрение возможных путей решения правовых проблем конкурсного производства, анализ отношений при банкротстве юридических лиц.
Для достижения поставленных целей необходимо решить следующие задачи:
• раскрыть понятие, выявить характерные признаки несостоятельности (банкротства);
• рассмотреть общие характеристики процедур банкротства и их процессуальные особенности;
• раскрыть правовое положение конкурсного управляющего;
• определить особенности формирования конкурсной массы в рамках проведения процедуры конкурсного производства;
• проанализировать роль и функции особых субъектов конкурсного производства.
Методологическую основу исследования составляют научные труды учёных-юристов в области арбитражно-процессуального и гражданского права.
Выводы и предложения, содержащиеся в магистерской работе, основаны на использовании общенаучных и частных научных методах познания: системного и логического анализа, технико-юридического, сравнительного правоведения, толкования.
В основу исследования положены материалы судебной и арбитражной практики ВАС РФ (до 2014 года), Федеральных арбитражных судов округов, Арбитражного суда Оренбургской области, а также судов общей юрисдикции (по вопросам в рамках обособленных споров, направленных на рассмотрение в суды общей юрисдикции). Кроме этого, использованы материалы Федеральной Налоговой службы Оренбургской области (информация общего доступа).
На защиту выносятся:
1) раскрытие понятие банкротства, выявление характерных признаков несостоятельности (банкротства);
2) рассмотрение общих характеристик процедур банкротства, их процессуальных особенностей сквозь призму судебной практики;
3) раскрытие правового положения субъектов правоотношений в рамках процедур банкротства;
4) рассмотрение основных проблем правоприменения и возможных вариантов их решений.
Магистерская работа состоит из трёх глав, объединяющих шесть параграфов, введения, заключения и списка используемой литературы и используемых источников.

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!


В данной магистерской работе были изучены основные теоретические положения о несостоятельности юридических лиц, особенности процедуры конкурсного производства, распределения имущества и иных финансовых ресурсов должника в рамках конкурсного производства, полученных в результате формирования конкурсной массы; рассмотрены наиболее спорные вопросы, касающиеся назначения арбитражного управляющего и его правовой статус; функции и роль Федеральной Налоговой службы и Росреестра в конкурсном производстве как особых субъектов данных правоотношений. Проанализирован Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» с изменениями и дополнениями от 27.12.2019 г., который устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), и регулирует порядок и условия назначения арбитражного управляющего, проведения процедур в деле о банкротстве, порядок вознаграждения арбитражного управляющего и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Наиболее актуальными проблемами, рассматриваемыми в данной магистерской работе, являются вопросы, связанные с фигурой конкурсного управляющего, а также те негативные последствия, к которым приводят недобросовестные действия последнего, наиболее спорные вопросы, касающиеся назначения арбитражного управляющего и его правовой статус. Также рассмотрены такие проблемы при процедуре конкурсного производства, как: проблема передачи документов и имущества должника от руководителя к арбитражному управляющему; проблемы проведения инвентаризации имущества должника, включающей в себя выявление имущества, его оценку, признание права собственности на имущество, выявление и взыскание дебиторской задолженности. Кроме этого затронута проблема высокой стоимости публикаций в газете Коммерсант; проблема контролируемого банкротства; проблема реализации залогового имущества (являющегося единственным жильем); проблема отсутствия необходимой квалификации у АУ, назначаемых на процедуру банкротства градообразующих, оборонных, сельскохозяйственных предприятий.
В целом около 8600 арбитражных управляющих в стране объединены в 48 саморегулируемых организаций. Росреестр осуществляет контроль за работой данных организаций и ставит своей целью добиться их четкого и безукоризненного функционирования. Тем не менее, достичь цели не удаётся многие годы.
Одной из серьёзных проблем банкротства в целом является неэффективность механизма проведения оздоровительных процедур. К сожалению, практика показывает, что ликвидировать предприятие проще и выгоднее, нежели сохранить его. Сделать однозначный вывод - почему так происходит - вряд ли удастся. Факторов, негативно влияющих на ослабленное предприятие и приводящие его к ликвидации посредством процедуры банкротства, достаточно. Это может быть личная заинтересованность конкурсного управляющего, желающего получить с проведения процедуры как можно прибыли, также ликвидация юридического лица - привлекательный вариант и для его руководителей: реструктуризация долгов в связи с неплатёжеспособностью предприятия на сегодняшний день едва ли не самый популярный способ избавления от долгов. Считаю необходимым в связи с этим законодательно закрепить норму о субсидиарной ответственности собственников предприятий, и в первую очередь предприятий градообразующих. Низкая социальная ответственность, и низкоэффективный менеджмент, как правило, приводят к тому, что основная масса предприятий банкротится. В настоящее время законодательно не предусмотрена ответственность собственников за доведение предприятия до неплатёжеспособного состояния.
Включение дополнительных требований к кандидатурам арбитражных управляющих в качестве обязательных, возможно, создаст некий фильтр при назначении арбитражного управляющего, не допуская к управлению кризисным предприятиям тех людей, которые не имеют практических навыков работы с такими предприятиями.
Так, арбитражный управляющий, который занимался банкротством граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств или обществ, не имеющих активов (имущество, денежные средства, дебиторская задолженность и т.д.), никогда не будет назначен на поведение процедуры банкротства градообразующего предприятия, или крупного сельскохозяйственного предприятия в лице различных агропромышленных комплексов, а значит, не причинит ущерб правам кредиторов и иных заинтересованных лиц неграмотными решениями и заведомо экономически нецелесообразными методиками возвращения предприятия к деятельности, в первую очередь, в рамках оздоровительных процедур.
Необходимость ужесточения требований к квалификации арбитражных управляющих обусловлена тем, что для осуществления процедур банкротства таких организаций требуются отраслевые и профессиональные знания, так как очень важно в полной мере учесть специфику их деятельности и предотвратить нанесение вреда имущественной массе должника. Последствия действий арбитражного управляющего в процедурах банкротства вышеуказанных категорий должников гораздо серьезнее, чем в обычных делах, и могут негативно сказаться не только на интересах кредиторов - юридических лиц, но и физических лиц, и государственных интересах.
Однако, следует иметь ввиду, что круг арбитражных управляющих, имеющих соответствующий опыт ведения процедуры банкротства определенных субъектов, в том числе сельскохозяйственных предприятий, градообразующих предприятий, предприятий государственного и оборонного сектора, насчитывает мизерное количество. На сегодняшний день это арбитражные управляющие преклонного возраста, имеющие обширный опыт руководства различными предприятиями и использующие его в процедурах банкротства с целью восстановления платежеспособности должника. Остальная масса арбитражных управляющих не имеет достаточного опыта, чтобы соответствовать указанным критериям. В данном случае возникает противоречие - когда арбитражный управляющий для получения навыка ведения процедуры банкротства градообразующего предприятия, должен уже соответствовать требованиям и иметь опыт ведения процедуры на аналогичных предприятиях.
При ужесточении требований, законодатель делал ставку на более полное соблюдение назначенными арбитражными управляющими интересов должника и кредиторов градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых организаций, стратегических предприятий, субъектов естественных монополий и застройщиков, проходящих процедуру банкротства.
Вторым серьёзным шагом в последнее пятилетие стали «Правила проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверок профессиональной деятельности членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности» (далее - Правила). Основной целью Правил является исключение неправомерных действий со стороны арбитражного управляющего.
Как уже выяснено, в любом случае в деле о банкротстве присутствуют две заинтересованные и противоборствующие стороны - должник (банкрот) и его кредитор, но Закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает и третью сторону - арбитражного управляющего. То есть, временным хозяином ситуации является утвержденный арбитражным судом арбитражный управляющий, отвечающий всем без исключения законодательным требованиям для выполнения своих функций. Чтобы полностью исключить возможность неправомерных действий управляющего, когда при определенных обстоятельствах он может быть «своим» для той или другой стороны, Минэкономразвития РФ и разработал Федеральный стандарт.
Основной смысл Федерального стандарта деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в учреждении плановых и внеплановых проверок деятельности арбитражного управляющего, как основного метода контроля и анализа профессиональной деятельности членов саморегулируемой организации. В стандарте устанавливаются основания и порядок проведения таких проверок, сроки, методы, формы отражения результатов и действия сторон по полученным результатам. Стандарт утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 03.07.2015,№ 432, и вступил в силу 13.07.2015 года, действует в настоящее время.
Также на сегодняшний день существует и иная проблема - отсутствие в в "Квалификационном справочнике профессий" профессии арбитражного управляющего. Функции арбитражного управляющего в отдельных процедурах банкротства фактически сводятся в антикризисному управлению предприятием. Практика показывает, что не все руководители могут быть антикризисными управляющими. Специалист должен обладать, в первую очередь, достаточно серьезными компетенциями, выполнять чрезвычайно сложные задачи. Поэтому в ближайшее время необходимо разрабатывать методологию, положение о том, какими компетенциями должен обладать антикризисный управляющий. В целях повышения эффективности проведения различных процедур банкротства и антикризисных мероприятий, следует провести рейтинг, согласно которому специалист должен иметь опыт работы на небольших и средних предприятиях, только в этом случае его можно рекомендовать на более крупные активы.
В этом есть положительные стороны для всех участников данных правоотношений: должник будет уверен в действиях арбитражного управляющего, при оздоровительных процедурах - больше шансов спасти бизнес, при процедуре конкурсного производства - ликвидация предприятия может быть проведена в краткие сроки с наилучшим результатом и наиболее рациональным распределением имущества должника и иных финансовых ресурсов; кредиторы смогут надеяться на возврат задолженности в максимально возможном объёме и не потерпеть при этом трудностей при осуществлении хозяйственной деятельности; государство в лице контролирующих и иных органов - может рассчитывать на пополнение бюджета в рамках не уплаченных налогов, сборов и иных обязательных платежей; арбитражный управляющий помимо полученного дохода заслуживает репутацию и в дальнейшем может стать более востребованным специалистом в данной сфере.
Однако возникает вопрос - есть ли практическая необходимость разграничивать функции арбитражного и антикризисного управляющего и создавать для них отдельные стандарты? Специалисты, основной обязанностью которых является недопущение банкротства, превентивное антикризисное управление, решение задач, помогающих предприятию оставаться на плаву даже в самых кризисных условиях, в штате крупных предприятий предусмотрены. С целью назначения антикризисных управляющих на государственные предприятия, в отношении которых ещё не введена процедура банкротства, но уже имеются очевидные проблемы с менеджментом и ухудшением финансового состояния, Росимущество занялось созданием реестра таких антикризисных управляющих. Данный факт дает основание для признания профессии антикризисного управляющего. Однако, считаю, что антикризисный управляющий должен осуществлять свою деятельность на постоянной основе на предприятии, чтобы не решать задачи, из которых, возможно, уже не будет выхода, а не допускать в принципе сложных финансовых ситуаций, предупреждать их заранее, обеспечивая тем самым стабильное функционирование предприятия.
В настоящее время законодателю необходимо принять важное решение, которое, возможно, изменит процедуру банкротства юридических лиц навсегда - приведение норм о банкротстве юридических лиц в аналогию с процедурами банкротства физических лиц. Низкая эффективность существующих процедур реабилитации бизнеса (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление) не способны решить одну из глобальных проблем российского бизнеса - принудительная ликвидация должника. Должники, имеющие потенциал по восстановлению своего финансового состояния, зачастую ликвидируются без компромиссов и реальной заинтересованности иных участников правоотношений в оздоровлении бизнеса.
Первые шаги в этом направлении впервые сделаны в марте 2020 года, и связаны они с проектом Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 16.03.2020 (далее - Проект). Эти шаги нашли своё выражение в проекте статьи 11, раскрывающей цели законодательства о реструктуризации и банкротстве, среди которых отмечены:
• справедливое и экономически эффективное урегулирование несостоятельности в интересах всех затрагиваемых ею лиц, разрешение возникших в связи с ней конфликтов;
• содействие предупреждению банкротства, сохранение в ситуации несостоятельности работоспособных бизнесов, рабочих мест и налогоплательщиков, защита конкуренции;
• предупреждение правонарушений в сфере несостоятельности.
Также в рамках данного Проекта водится понятие «реструктуризация долгов» как процедуры, применяемой в деле о банкротстве юридических лиц в целях восстановления платежеспособности предприятия, сохранения бизнеса и удовлетворения требований кредиторов, сокращается перечень процедур, применяемых при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица. Также вводится новый статус арбитражного управляющего - «антикризисный управляющий» - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения реструктуризации долгов в соответствии с настоящим Федеральным законом, или организация, осуществляющая данные полномочия в случаях, установленных данным Законом.
Стоит отметить, что, согласно понятию «антикризисный управляющий», таковым может быть организация, осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. И здесь возникает вопрос: «Как будет проходить государственная регистрация организации - антикризисного управляющего?», ведь данным Проектом предусмотрена такая процедура. О государственной регистрации предлагается указать в статье 203-1, в ней же и раскрывается понятие данного процесса: «Государственная регистрация арбитражных управляющих - действия органа по регистрации, осуществляемые посредством внесения в единый государственный реестр арбитражных управляющих сведений о приобретении гражданами Российской Федерации статуса арбитражного управляющего, прекращении гражданами Российской Федерации профессиональной деятельности в качестве арбитражных управляющих и иных сведений об арбитражных управляющих в соответствии с настоящим Федеральным законом». Арбитражный управляющий в процедуре реструктуризации долга должника - юридического лица приобретает статус «антикризисного управляющего», соответствующего всем требованиям, предъявляемым к арбитражному управляющему законодательством Российской Федерации, в том числе, требованию о включении в упомянутый единый реестр. Отсутствует конкретика о требованиях к организации, которая может быть «антикризисным управляющим» и её сотрудникам.
Проектом предусмотрена градация саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (деление на три группы), формирование государственного регистра, расчёт баллов арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций и многое другое, абсолютно не решающее насущных проблем, негативно сказывающихся на эффективности процедур банкротства и положении хозяйствующих субъектов в условиях современной экономики.
В настоящее время Российская Федерация остро нуждается в грамотных управленцах, способных своевременно и эффективно предупреждать и устранять ситуации, когда предприятие может оказаться в зоне риска несостоятельности; способных не только привлечь внимание инвесторов и государства к проблеме бизнеса, но и решить проблему, препятствующую осуществлению успешной хозяйственной деятельности предприятий коммерческих и государственного сектора.


1. Александров А.Ю. Материалы Круглого стола V Петербургского Международного форума "Защита бизнеса в банкротстве" (спикер - А.Ю.Александров):URL:https://www.rcca.com.ru/news/news1.shtml?id=624&gr (дата обращения: 25.01.2020).
2. Баренбойм П.Д. Правовые основы банкротства. Учебное пособие / Баренбойм П.Д. - М.: Белые альвы, 1995. - 200 с.
3. Батянов М.В. Назначение и прекращение полномочий арбитражного управляющего // Право и экономика. - 2014.- № 3.- С. 39.
4. Вавилин Е.В. Понятие несостоятельности (банкротства) предприятий // Правоведение.- 1997.- № 4. С. 125.
5. Вайсблат Б.И., Любушин Н.П. Оценка риска несостоятельности организаций // Экономический анализ: теория и практика. 2013. №42 (345). URL:https://cyberleninka.ru/article/n/otsenka-riska-nesostoyatelnosti-organizatsiy- 1 (дата обращения: 27.02.2020).
6. Васильев Е.А. Правовое регулирование несостоятельности и банкротства в гражданском и торговом праве капиталистических государств: учеб. пособие / Е.А. Васильев - М. : МГИМО, 1983. - 94 с.
7. Витрянский В.В. Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства о банкротстве и практики его применения // Под ред. В.В. Витрянского.- М.: Статут.- 2010.- С. 89.
8. Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2001. №3; Его же. Банкротство: научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения. М., 2010.
9. ГОСТ Р 52325-2005. Семена сельскохозяйственных растений. Сортовые и посевные качества. Общие технические условия.// М., Стандартинформ.- 2005 г.- ИУС «Национальные стандарты» (Поправки).- 2008.- № 1.
10. Денека И. М. Развитие законодательства о банкротстве в Англии, США и Франции / Юрист. - 2013. - №24. - 22 - 27 с.
11. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве URL: https://fedresurs.ru/news?proj=Bankrot&attempt=1 (дата обращения: 19.01.2020).
12. Ерёмина О.В. Участие Росреестра в арбитражном процессе по делу о банкротстве // Арбитражный управляющий.- 2015.- № 2. С. 36-37.
13. Ершова И.В., Отнюкова Г.Д. Российское предпринимательское право // М.: Велби, Проспект.- 2012.- С. 544.
14. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от 30.12.2001 г. (Введён в действие с 01.07.2002)// Российская газета.- 31.12.2001.- № 256.
15. Колышкин Александр Викторович, Гиленко Евгений Валерьевич, Довженко Сергей Евгеньевич, Жилкин Сергей Алексеевич, Чов Сергей Еннеевич Прогнозирование финансовой несостоятельности предприятий // Вестник СПбГУ. Серия 5: Экономика. 2014. №2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/prognozirovanie-finansovoy-nesostoyatelnosti- predpriyatiy (дата обращения: 27.02.2020).
...


Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2024 Cервис помощи студентам в выполнении работ