Судебный контроль в рамках уголовного процесса – это система предусмотренных процессуальным законом средств, направленных на реализацию конституционных функций судебной власти, призванных в конечном итоге к недопущению незаконного и необоснованного ограничения прав личности, а в случае их нарушения - к ее восстановлению в этих правах либо возможной их компенсации средствами права. Целью судебного контроля на стадии предварительного расследования является создание для участников уголовного процесса дополнительных процессуальных гарантий со стороны независимой судебной власти. При этом гарантии, осуществления выражаются в рассмотрении судом таких вопросов, как избрание отдельных видов мер пресечения, разрешение на проведение некоторых следственных действия, и наконец, рассмотрение жалоб на действия (бездействия) и решения должностных лиц, нарушающих конституционные права граждан в сфере уголовного судопроизводства. По сути своей судебный контроль, осуществляемый в порядке ст. 125 УПК РФ является одной из форм контроля за деятельностью органов предварительного расследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
Основной проблемой выделенной нами при написании диссертации, является не-конкретизация предмета судебного контроля, осуществляемого судом в порядке ст. 125 УПК РФ, что и порождает весьма спорную судебную практику. И как следствие, не должным образом защищает граждан от неправомерных действий и решений должностных лиц органов осуществляющих уголовное преследование в нашей стране. Целиком обозначить предмет судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, представляется весьма затруднительным. Во многом трактовка предмета обжалования двусмысленная и спорная, в части определения формулировок «ущерб конституционным правам» и «затруднить доступ к правосудию».
Полагаем, что ст. 125 УПК РФ должна быть изменена. Необходимо внести изменения в части понятия предмета судебного обжалования. На наш взгляд, необходимо согласиться с позицией В.М. Лебедева, в части необходимости конкретизации перечня решений, действий и бездействия сотрудников правоохранительных органов, которые могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Так, при изучении нами материалов судебной практики по применению норм ст. 125 УПК РФ лишь в 10% случаях жалобы были удовлетворены; возвращены для устранения недостатков 18% жалоб, в 60% суд отказывал в удовлетворении, в 12% прекращал производство, так как по данному вопросу уже было решение в порядке ст. 124 УПК или она была отозвана самим заявителем. Приведенные данные указывают, что подлежит удовлетворению маленький процент, по большей части суды отказывают в удовлетворении жалоб.
Хотелось бы обратить внимание на проблему, которая связанна с закреплением статуса такого участника правоотношений, возникающих в ходе судебного контроля, как «заявитель». Законодатель закрепляет в ч. 2 ст. 125 УПК РФ, что жалоба может быть подана заявителем, но не раскрывает правовой статус данного участника, ограничиваясь собирательным термином. Уголовно-процессуальный статус «заявителя» абстрактен, и определяется с учетом его фактического положения, как лица нуждающегося в защите своих законных прав. В связи с этим, хотелось бы предложить законодательно закрепить понятие «заявителя» в смысле ст. 125 УПК РФ. В частности, внести в ст. 5 УПК РФ изменения и установить, что «заявителем» является лицо – обратившееся в установленном порядке с жалобой в суд, для защиты и восстановления своих прав, которые были нарушены должностными лицами органов предварительного расследования.
Полагаем, что к списку должностных лиц, чьи действия, бездействия и решения могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, необходимо отнести администрацию места содержание под стражей (в лице начальника СИЗО). Начальник СИЗО, так же наряду со следователем, дознавателем и прокурором несет ответственность за своевременное освобождение обвиняемого из-под стражи, если срок содержания истек. Более того, ст. 126 УПК РФ наделяет администрацию места содержания под стражей статусом участников уголовного судопроизводства, у которого есть обязанность быть посредником при переписке обвиняемого и его адресатами. Безусловно, ненадлежащее исполнение функции, закреплённой в ст. 126 УПК РФ, и есть нарушение уголовно-процессуальных прав лица, содержащегося под стражей. Однако необходимо отметить, данное правило приемлемо только в стадии предварительного расследования, уже после направления уголовного дела в суд, данный спор между лицом содержащимся под стражей и администрацией СИЗО, необходимо разрешать в порядке административного судопроизводства.
С целью исключения злоупотребления правом на обжалования, предлагаем закрепить срок обжалования - 5 суток с момента уведомления о принятом решении. Устанавливая определенный срок обжалования, мы, во-первых гарантируем реализацию права на судебную защиту лиц в порядке ст. 125 УПК РФ, а во-вторых так же определим некоторую ответственность правоохранительных органов, так как истечение срока на обжалование будет зависеть от срока уведомления заинтересованных лиц, что в свою очередь будет направлено на борьбу с «забывчивостью» должностных лиц, о производстве каких либо действия или принятия каких-либо решений.
В последнее время в научной литературе все чаще высказываются мнения о необходимости формирования института следственного судьи в российском уголовном процессе. По нашему мнению, появление в российском уголовном процессе, такой фигуры как «следственный судья», решила бы многие практические и доктринальные проблемы. Институт следственных судей, является необходимым элементом на данном этапе развития уголовно-процессуальной системы РФ, а в связи, с чем считаем его введение обязательным.

Купить