Тип работы:
 Предмет:
 Язык работы:


ЛЕГИТИМАЦИОННЫЕ ПРАКТИКИ ВЛАСТНОЙ ЭЛИТЫ

Работа №133420

Тип работы

Дипломные работы, ВКР

Предмет

политология

Объем работы56
Год сдачи2017
Стоимость4290 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
20
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение 3
Глава 1. Теоретические основания исследования 7
§1. Политическая элита 7
§2. Социальная дистанция 15
§3. Вторичная социализация элит 22
§4. Социальный капитал 24
Глава 2. Концептуальная модель 41
§1. Легитимность 41
§2. Проверка теоретической модели 46
Заключение 49
Список использованной литературы 50


Политические элиты как объект научного анализа обладают рядом уникальных особенностей, которые делают их исследование весьма специфичным. Они активно стремятся избежать собственного изучения, поскольку социальная самопрезентация элиты напрямую связана с легитимностью её власти. Создаваемая представителями элиты социальная дистанция накладывает существенные ограничения на доступные методы исследования, требуя от исследователя не-обходимой близости к правящему классу. Исследователь также может столкнуться с неожиданными психологическими трудностями при общении с людьми, наголову превосходящими его своим могуществом. Кроме того, ценностные коннотации, которые придаёт слову «элита» его изначально нормативный смысл, напрямую связывают вопрос о том, что из себя представляет элита общества, с вопросом о справедливости его устройства , вследствие чего ценностные ориентации исследователя могут искажать полученные результаты.
Эти особенности элиты как одного из главных субъектов политического процесса, облечённого властью во всех её проявлениях, лишь подчеркивают непреходящую актуальность её исследования. Проблема теоретического описания элиты напрямую связана с широким кругом политических вопросов, от проблематики региональных политических режимов и символической политики до теневого распределения ресурсов в рамках конкретных кейсов .
Исследование элит является одним из классических направлений политической науки, начало которому было положено ещё в конце XIX - начале XXвека Г. Моска, В. Парето, Р. Михельсом и М.Я. Острогорским. Среди ключевых исследователей элиты следует назвать Т. Веблена, У. Уорнера, Дж. Бернхема, М. Шеллера, Э. Гидденса, Ф. Хантера, К. Мангейма, Р. Дарендорфа, Ч.Р. Миллса, Дж. Хигли, М. Бертона, У. Хоффман-Лангеи М. Котта. В России, где исследования в этой области были немногочисленны, ключевой вклад в рассмотрение проблемы внесли Г.К. Ашин, А.В. Дука, О.В. Крыштановская, О.В.Гаман-Голутвина, А.Е. Чирикова, О.Ю. Малинова, Н.Ю. Лапина, В.Г. Ледяев и В.П. Мохов. При этом в европейской интеллектуальной истории можно найти немало политических учений, авторы которых, начиная с пифагорейцев и Гераклита, с той или иной степенью прямоты заявляли о своём антиэгалитаризме. Однако каждый исторический контекст требует существенной адаптации исследовательского инструментария, и механический перенос теоретических положений, сформулированных в одной социально-политической ситуации, на другую, был бы существенным насилием над материалом.
Одной из ключевых теоретических проблем политической науки является вопрос о том, как представители господствующего класса сохраняют свою власть (или, в случае с контрэлитой, какие ошибки правящей элиты позволяют ей обрести власть). Ответ на этот вопрос, сформулированный на материале отечественной истории XX века в виде целостной концептуальной схемы, имел бы очевидное практическое значение. Гипотезу данной работы, представляющую собой попытку ответа на этот вопрос, можно сформулировать следующим образом: представители властной элиты удерживают власть не только благодаря используемым практикам легитимации perse, но и в силу обладания определёнными личными качествами, образовательными компетенциями и социальными связями, которые играют роль дополнительных механизмов их социального самосохранения.
Проблема, на разрешение которой направлена данная работа, представляет собой вопрос о связи социально-психологического своеобразия элиты как социальной группы и используемых ею практик символического господства, которые в контексте политической борьбы приобретают значение практик легитимации власти. Целью работы является создание теоретической модели, которая давала бы этим качествам, компетенциями и формам интеграции целостное, непротиворечивое описание и допускала бы инструментализацию.
Достижение цели работы потребует решения следующих исследовательских задач:
1. Охарактеризовать властную элиту в рамках выбранного типа анализа и описать используемые ею практики социального господства, обратившись к категориям социальной дистанции, вторичной социализации и социального капитала;
2. Рассмотреть элементы легитимации власти и сформулировать теоретическую модель, описывающую связь между ними и практиками социально-го господства;
3. Проверить модель на материале советской истории1920-х – 1930-х годов и внести необходимые коррективы.
Объектом работы является политическая элита как совокупность наиболее влиятельных социальных групп, выделяющихся эксклюзивным характером социального воспроизводства и стилем жизни. Предметом работы являются личные качества, образовательные компетенции и социальные связи представителей элиты как социального слоя, а также её основные легитимационные практики.
Методологическими основаниями работы являются институционализм и феноменология (Р. Патнэм, П. Бергер и Т. Лукман): властные элиты стремятся выстроить социальную дистанцию, имеющую интерсубъективную природу, и, будучи наиболее влиятельными участниками социального процесса, придают ей структурно-институциональный характер. Для этого они используют как разнообразные формы пространственного и дискурсивного дистанцирования, так и существующие институты, что, благодаря постоянному воспроизведению дистанции, придаёт ей объективированный характер. Ключевую роль в процессе дистанцирования играют институты высшего образования и социальная целостность элиты как социальной группы. Используемые элитой практики социального дистанцирования и внутренней интеграции являются эффективным инструментом легитимации власти. В соответствии с этим категориями анализа являются категории социальной дистанции, вторичной социализации, социального капитала и легитимации.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!
ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ
КУРСОВЫЕ СТАТЬИ ВКР

Подводя итоги, представляется возможным охарактеризовать сформулированную гипотезу как частично подтверждённую: представители властной элиты сохраняют власть как благодаря создаваемой ими идеологической системе и контролю над финансовыми, материально-техническими и информационными ресурсами, так и благодаря специфическим личным качествам и компетенциям. Они полуосознанно формируют нарратив, объясняющий их господствующее положение соответствием признаваемому в обществе источнику власти, которому придаётся трансцендентный характер; прибегают к специфическим формам социального дистанцирования (пространственное дистанцирование, стиль жизни, используемый язык и техники тела) и используют контроль над институтами высшего образования для социального воспроизводства.
Возможно, одним из ключевых ресурсов, которым обладает властвующая элита и обретение которого даёт конкурирующим элитным группам возможность обрести власть, является социальный капитал - форма капитала, производная от отношений в рамках социальных сетей, обеспечивающий эффективную конвертацию ресурсов, обмен информацией и групповую сплочённость, в своём структурном воплощении принимающая форму сети.
Однако рассмотренный кейс позволяет выявить существенный недостаток сформулированной схемы: она не учитывает разницу между тем, как отдельные элитные группы используют описанные инструменты легитимации для внутриэлитной борьбы. Вследствие этого в рамках данной концептуальной схемы элита предстаёт чересчур монолитной и однородной. Поскольку социальный капитал является ключевым из рассмотренных ресурсов власти, представляется возможным предположить, что решением этой проблемы стало бы рассмотрение борьбы отдельных внутриэлитных групп, организованных по сетевому принципу вокруг яркого лидера, на конкретных исторических примерах.



1. Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура: политические установки и демократия в пяти странах. – М.: Мысль, 2014. – 500 с.
2. Алтемерова О.А.Дистанцирование субъектов в политическом пространстве // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. – 2015. – №1 (29). С. 129-136.
3. Арендт Х. Истоки тоталитаризма. – М.: ЦентрКом, 1996. – 672 с.
4. Афанасьев М.Н.Клиентелизм и российская государственность: Ис-следование клиентарных отношений, их роли в эволюции и упадке прошлых форм российской государственности, их влияния на политические институты и деятельность властвующих групп в современной России. – 2-е изд. – М.: Московский общественный научный фонд, 2000. – 318 с.
5. Ачкасов В.А. Роль элит в провоцировании и эскалации этнополитических конфликтов // Власть и элиты. –СПб.:Интерсоцис, 2015. Т. 2. – С. 209-233.
6. Барт Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика. – М.: Прогресс, 1989. – 616 с.
7. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. – М.: «Медиум», 1995. – 323 с.
8. Блок М., Головин М.А. Социальный капитал: к обобщению понятия // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 12. Психология. Со-циология. Педагогика. – 2015. – №4. – С. 99-111.
9. Борисова Н.В. Городские политические режимы и пространство символической политики // Вестник Пермского университета. Серия: Поли-тология. – 2010. – №4. С. 48-55.
10. Бороган И., Солдатов А. Битва за Рунет: Как власть манипулирует информацией и следит за каждым из нас. – М.: Альпина Паблишер, 2017. – 342 с.
11. Борцев В.В.Контагиозность коррупции: распространение между регионами // Российское предпринимательство. – 2013. – №12 (234). С. 156-162.
12. Будье П. Социология социального пространства. – М., СПб: Институт экспериментальной социологии, Алетейя, 2007. – 288 с.
13. Бурдье П. Формы капитала // Экономическая социология. – 2002. – Т. 3. – №5. С. 60-74.
14. Бухарин Н.И. Революция и культура: статьи и выступления 1923-1936 гг. – М.: Фонд имени Н.И. Бухарина, 1993. – 350 с.
15. Быков И.А. Социальный капитал и политика в Росси: портрет на фоне Европы // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. – 2011. – Т.7. – №1. С. 102-117.
16. Вахштайн В.С.Пересборка города: между языком и пространством // Социология власти. – 2014. – №2. С. 9-38.
17. Вироли М. Свобода слуг. – М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2014. – 144 с.
18. Восленский М.С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. – М.: «Советская Россия» совм. с МП «Октябрь», 1991. – 624 с.
19. Гайворонский Ю.О. Вызовы централизации и трансформации ре-гиональных политических режимов (на примере Волгоградской области) // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. – 2014. – Т. 10. – №1. С. 281-296.
20. Гайдар Е. Смуты и институты. – М.: Алгоритм, 2015. – 320 с.
21. Гофман Э. Символы классового статуса // Логос. – 2003. – №4-5 (39). С. 42-53.
22. Гусев А.Н. Категория социальной дистанции в творчестве Г. Зиммеля // Социологические исследования. – 2009. – №4. С. 123-130.
23. Гуторов В.А. Политическая элита и политическое образование в со-временной России // Власть и элиты. – 2014. – Т. 1. С. 207-223.
24. Джилас М. Новый класс. – Нью-Йорк: Фредерик А. Прегер, 1961. –243 с.
25. Дука А.В. Концептуальные основания анализа властных элит // Управленческое консультирование. – 2011. – №1 (41). С. 48-62.
26. Дука А.В. О подходах к анализу властных элит // Управленческое консультирование. – 2012.– №3 (47). С. 48-55.
27. Дука А.В. Основания функционирования властных элит // Власть и элиты. – 2015. – Т. 2. С. 14-72.
28. Дука А.В. Теоретические проблемы в исследованиях властных элит // Журнал социологии и социальной антропологии. – 2008. – №1. С. 50-70.
29. Духновский С.В., Куликов Л.В. Социально-психологическая дистанция в межличностных отношениях: факторы и регуляции // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 12. Психология. Социология. Педагогика. – 2009. – №2-1. С. 20-26.
30. Ефанова Л.Г. Коммуникативная дистанция как норма речевого взаимодействия (на примере использования некоторых русских местоимений) // Вестник Томского государственного университета. Филология. – 2011. – №2. С. 5-11.
31. Завершинский К.Ф. «Политическое доверие» как символический источник социальных изменений в политических сетях // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. – 2012. – Т. 8. – №3. С. 62-75.
32. Завершинский К.Ф. Легитимность: генезис, становление и развитие концепта // Полис. Политические исследования. –2001. – №2. С. 113-131.
33. Зыгарь М. Вся кремлёвская рать: Краткая история современной России. – М.: Интеллектуальная литература, 2016. – 408 с.
34. Истер Дж. М. Советское государственное строительство. Система личных связей и самоидентификация элиты в Советской России. – М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. – 255 с.
35. Кавецкий С.Т. Э. Дюркгейм о социальной солидарности и аномии // Социологические исследования. – 2013. – №5. С. 129-133.
36. Канетти Э. Масса и власть. – М.: АСТ, 2015. – 576 с.
37. Колесник (Хосуева) Н.В. Два типа биографии элиты: возможности для эмпирического анализа // Властные структуры и группы доминирования: Материалы десятого Всероссийского семинара «Социологические проблемы институтов власти в условиях российской трансформации» / Под.ред. А.В. Дуки. – СПб.:Интерсоцис, 2012. С. 456-472.
38. Кольба А.И. Политические сети в системе управления политическими конфликтами и протестными действиями // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. – 2012. – Т. 8. – №3. С. 170-182.
39. Костиков В.В. Роман с президентом. Записки пресс-секретаря. – М.: Вагриус, 1997. – 351 с.
40. Кочетков А.П. Корпоративные элиты. – М.: РОССПЭН, 2012. – 220 с.
41. Лебон Г. Психология народов и масс. – М.: АСТ, 2016. – 320 с.
42. Макиавелли Н. Государь. –М.: Эксмо, 2014. – 672 с.
43. Манхейм К. Диагноз нашего времени. – М.: Юрист, 1994. – 700 с.
44. Манхейм К.Избранное: Социология культуры. –СПб.: Университетская книга, 2000. – 501 с.
45. Модсли Э., Уайт С. Советская элита от Ленина до Горбачёва. Цен-тральный комитет и его члены, 1917-1911 гг..– М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН); Фонд «Президентский центр Б. Н. Ельцина», 2011. – 431 с.
46. Молокова М.А. Гражданское общество как фактор формирования и сохранения социального капитала // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. – 2011. – Т.7. – №2. С. 229-242.
47. Морозова Е.В., Мирошниченко И.В. "Инвесторы политического капитала": социальные сети в политическом пространстве региона // Полис. Политические исследования. – 2009. – №2. С. 60-76.
48. Моска Г. Правящий класс // Социологические исследования. – 1993. – №10. С. 187-198.
49. Муфф Ш. Политика и политическое // Политико-философский ежегодник. Вып. 1. – М.: ИФРАН, 2008. С. 88-102.
50. Наим М. Конец власти. От залов заседаний до полей сражений, от церкви до государства. Почему управлять сегодня нужно иначе. – М.: Издательство АСТ, 2016. – 512 с.
51. Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс. – М.: АСТ, 2016. – 256 с.
52. Панькув И. О значении семейного социального и лидерского капитала в формировании польской локальной элиты // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. – 2009. – Т.5. – №2. С. 28-55.
53. Патнэм Р. Чтобы демократия сработала: Гражданские традиции в современной Италии. – М.: AdMarginem, 1996. – 287 с.
54. Платон Государство. – М.: Академический проект, 2015. – 398 с.
55. Пэнсон М., Пэнсон-Шарло М. Социальная дистанция и специфические условия полуформализованного интервью. Практика исследования аристократии и крупной буржуазии // Социология: методология, методы и математическое моделирование. – 1995. – № 5-6. С. 188-213.
56. Рикер П. Герменевтика. Этика. Политика. – М.: Издательский центр «Academia», 1995. – 160 с.
57. Селигмен А. Проблема доверия. – М.: Идея-Пресс, 2002. – 256 с.
58. Сергеев В.М., Сергеев К.В. Механизмы эволюции политической структуры общества: социальные иерархии и социальные сети // ПОЛИС. Политические исследования. – 2003. – №3. С. 6-13.
59. Талейран Ш. Мемуары. – М.: Издательство института международных отношений, 1959. – 440 с.
60. Тев Д.Б. Элитное образование как канал рекрутирования властных групп: зарубежный опыт // Социологические исследования. – 2015. – №9 (377). С. 102-110.
61. Троцкий Л.Д. Литература и революция. – М.: Политиздат, 1991. – 400 с.
62. Филиппов А.Ф. Обоснование теоретической социологии: введение в концепцию Георга Зиммеля // Социологический журнал. –1994. – №2. С. 65-81.
63. Филиппов А.Ф. Пространство политических событий // Полис. Политические исследования. – 2005. – №2. С. 6-25.
64. Филиппов А.Ф. Элементарная социология пространства // Социологический журнал. – 1995. – №1. С. 45-69.
65. Фромм Э. Бегство от свободы. – М.: АСТ, 2015. – 284 с.
66. Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. – М.: Ермак, 2004. – 730 с.
67. Хайек Ф. Дорога к рабству. – М.: АСТ: Астрель, 2012. – 317 с.
68. Хартманн М. Два типа биографии элиты: возможности для эмпирического анализа // Властные структуры и группы доминирования: Материалы десятого Всероссийского семинара «Социологические проблемы институтов власти в условиях российской трансформации» / Под.ред. А.В. Дуки. – СПб.:Интерсоцис, 2012. С. 10-39.
69. Хейзинга Й.Homoludens. Человек играющий. –СПб.: Издательство Ивана Лимбаха, 2011. – 416 с.
70. Хлебников П. Крестный отец Кремля Борис Березовский, или История разграбления России. – 2 изд. –М.: Детектив-Пресс, 2004. –480 с.
71. Цветкова О.В Подходы к изучению политического пространства: теоретико-методологические основы // Политическая экспертиза: ПОЛИТ-ЭКС. – 2015. – Т. 11. - №4. С. 152-165.
72. Чирикова А.Е. Невидимая власть в проекции малых российских городов // Власть и элиты. –СПб.:Интерсоцис, 2015. Т. 2. С. 326-345.
73. Шмиттер Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии // Полис. Политические исследования. – 1996. – №5. С. 16-27.
74. Beetham D. The Legitimation of Power. New York: Palgrave, 1991.– 267 p.
75. Bichi R. Mixed approach to measuring social distance // Cognition, Brain, Behavior. An Interdisciplinary Journal. 2008. Volume XII/ No. 4 (December). –pp. 487-508.
76. Bogardus E. Social Distance and Its Origins // Journal of Applied Soci-ology. 1925. №9. – pp. 216-226.
77. Bogardus E. Social Distance in the City // Proceedings and Publications of the American Sociological Society. 1926. №20. – pp. 40-46.
78. Coleman J. Social Capital in the Creation of Human Capital // American Journal of Sociology. 1988. Vol. 94. – pp. 95-120.
79. Gill G. Symbols and legitimacy in Soviet politics. - New York: Cam-bridge University Press, 2011. –364p.
80. Gorlizki Y. Too Much Trust: Regional Party Leaders and Local Political Networks under Brezhnev // Slavic Review. 2010. №Vol. 69. №3. –pp. 676-700.
81. Park R. The Concept of Social Distance As Applied to the Study of Ra-cial Attitudes and Racial Relations // Journal of Applied Sociology. –1924. –№8. – pp. 339-344.
82. Portes A. Social Capital: Its Origins and Applications in Modern Sociol-ogy // Annual Review of Sociology. 1998. Vol. 24. – pp. 1-24.
83. Hoffmann‐Lange U. Methods of Elite Research // The Oxford Handbook of Political Behavior. - New York: Oxford University Press, 2007. –pp. 910-927.
84. Wark C., Galliher J. Emory Bogardus and the Origins of the Social Dis-tance Scale // The American Sociologist. 2007. Vol. 38. № 4. – pp. 383-395.

Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.




©2025 Cервис помощи студентам в выполнении работ
.