Представленный материал является образцом учебного исследования, примером структуры и содержания учебного исследования по заявленной теме. Размещён исключительно в информационных и ознакомительных целях.
Workspay.ru оказывает информационные услуги по сбору, обработке и структурированию материалов в соответствии с требованиями заказчика.
Размещение материала не означает публикацию произведения впервые и не предполагает передачу исключительных авторских прав третьим лицам.
Материал не предназначен для дословной сдачи в образовательные организации и требует самостоятельной переработки с соблюдением законодательства Российской Федерации об авторском праве и принципов академической добросовестности.
Авторские права на исходные материалы принадлежат их законным правообладателям. В случае возникновения вопросов, связанных с размещённым материалом, просим направить обращение через форму обратной связи.
ℹ️Настоящий учебно-методический информационный материал размещён в ознакомительных и исследовательских целях и представляет собой пример учебного исследования. Не является готовым научным трудом и требует самостоятельной переработки.
Введение 3
Глава 1. Теоретические основания исследования 7
§1. Политическая элита 7
§2. Социальная дистанция 15
§3. Вторичная социализация элит 22
§4. Социальный капитал 24
Глава 2. Концептуальная модель 41
§1. Легитимность 41
§2. Проверка теоретической модели 46
Заключение 49
Список использованной литературы 50
📖 Введение
Политические элиты как объект научного анализа обладают рядом уникальных особенностей, которые делают их исследование весьма специфичным. Они активно стремятся избежать собственного изучения, поскольку социальная самопрезентация элиты напрямую связана с легитимностью её власти. Создаваемая представителями элиты социальная дистанция накладывает существенные ограничения на доступные методы исследования, требуя от исследователя не-обходимой близости к правящему классу. Исследователь также может столкнуться с неожиданными психологическими трудностями при общении с людьми, наголову превосходящими его своим могуществом. Кроме того, ценностные коннотации, которые придаёт слову «элита» его изначально нормативный смысл, напрямую связывают вопрос о том, что из себя представляет элита общества, с вопросом о справедливости его устройства , вследствие чего ценностные ориентации исследователя могут искажать полученные результаты.
Эти особенности элиты как одного из главных субъектов политического процесса, облечённого властью во всех её проявлениях, лишь подчеркивают непреходящую актуальность её исследования. Проблема теоретического описания элиты напрямую связана с широким кругом политических вопросов, от проблематики региональных политических режимов и символической политики до теневого распределения ресурсов в рамках конкретных кейсов .
Исследование элит является одним из классических направлений политической науки, начало которому было положено ещё в конце XIX - начале XXвека Г. Моска, В. Парето, Р. Михельсом и М.Я. Острогорским. Среди ключевых исследователей элиты следует назвать Т. Веблена, У. Уорнера, Дж. Бернхема, М. Шеллера, Э. Гидденса, Ф. Хантера, К. Мангейма, Р. Дарендорфа, Ч.Р. Миллса, Дж. Хигли, М. Бертона, У. Хоффман-Лангеи М. Котта. В России, где исследования в этой области были немногочисленны, ключевой вклад в рассмотрение проблемы внесли Г.К. Ашин, А.В. Дука, О.В. Крыштановская, О.В.Гаман-Голутвина, А.Е. Чирикова, О.Ю. Малинова, Н.Ю. Лапина, В.Г. Ледяев и В.П. Мохов. При этом в европейской интеллектуальной истории можно найти немало политических учений, авторы которых, начиная с пифагорейцев и Гераклита, с той или иной степенью прямоты заявляли о своём антиэгалитаризме. Однако каждый исторический контекст требует существенной адаптации исследовательского инструментария, и механический перенос теоретических положений, сформулированных в одной социально-политической ситуации, на другую, был бы существенным насилием над материалом.
Одной из ключевых теоретических проблем политической науки является вопрос о том, как представители господствующего класса сохраняют свою власть (или, в случае с контрэлитой, какие ошибки правящей элиты позволяют ей обрести власть). Ответ на этот вопрос, сформулированный на материале отечественной истории XX века в виде целостной концептуальной схемы, имел бы очевидное практическое значение. Гипотезу данной работы, представляющую собой попытку ответа на этот вопрос, можно сформулировать следующим образом: представители властной элиты удерживают власть не только благодаря используемым практикам легитимации perse, но и в силу обладания определёнными личными качествами, образовательными компетенциями и социальными связями, которые играют роль дополнительных механизмов их социального самосохранения.
Проблема, на разрешение которой направлена данная работа, представляет собой вопрос о связи социально-психологического своеобразия элиты как социальной группы и используемых ею практик символического господства, которые в контексте политической борьбы приобретают значение практик легитимации власти. Целью работы является создание теоретической модели, которая давала бы этим качествам, компетенциями и формам интеграции целостное, непротиворечивое описание и допускала бы инструментализацию.
Достижение цели работы потребует решения следующих исследовательских задач:
1. Охарактеризовать властную элиту в рамках выбранного типа анализа и описать используемые ею практики социального господства, обратившись к категориям социальной дистанции, вторичной социализации и социального капитала;
2. Рассмотреть элементы легитимации власти и сформулировать теоретическую модель, описывающую связь между ними и практиками социально-го господства;
3. Проверить модель на материале советской истории1920-х – 1930-х годов и внести необходимые коррективы.
Объектом работы является политическая элита как совокупность наиболее влиятельных социальных групп, выделяющихся эксклюзивным характером социального воспроизводства и стилем жизни. Предметом работы являются личные качества, образовательные компетенции и социальные связи представителей элиты как социального слоя, а также её основные легитимационные практики.
Методологическими основаниями работы являются институционализм и феноменология (Р. Патнэм, П. Бергер и Т. Лукман): властные элиты стремятся выстроить социальную дистанцию, имеющую интерсубъективную природу, и, будучи наиболее влиятельными участниками социального процесса, придают ей структурно-институциональный характер. Для этого они используют как разнообразные формы пространственного и дискурсивного дистанцирования, так и существующие институты, что, благодаря постоянному воспроизведению дистанции, придаёт ей объективированный характер. Ключевую роль в процессе дистанцирования играют институты высшего образования и социальная целостность элиты как социальной группы. Используемые элитой практики социального дистанцирования и внутренней интеграции являются эффективным инструментом легитимации власти. В соответствии с этим категориями анализа являются категории социальной дистанции, вторичной социализации, социального капитала и легитимации.
✅ Заключение
Подводя итоги, представляется возможным охарактеризовать сформулированную гипотезу как частично подтверждённую: представители властной элиты сохраняют власть как благодаря создаваемой ими идеологической системе и контролю над финансовыми, материально-техническими и информационными ресурсами, так и благодаря специфическим личным качествам и компетенциям. Они полуосознанно формируют нарратив, объясняющий их господствующее положение соответствием признаваемому в обществе источнику власти, которому придаётся трансцендентный характер; прибегают к специфическим формам социального дистанцирования (пространственное дистанцирование, стиль жизни, используемый язык и техники тела) и используют контроль над институтами высшего образования для социального воспроизводства.
Возможно, одним из ключевых ресурсов, которым обладает властвующая элита и обретение которого даёт конкурирующим элитным группам возможность обрести власть, является социальный капитал - форма капитала, производная от отношений в рамках социальных сетей, обеспечивающий эффективную конвертацию ресурсов, обмен информацией и групповую сплочённость, в своём структурном воплощении принимающая форму сети.
Однако рассмотренный кейс позволяет выявить существенный недостаток сформулированной схемы: она не учитывает разницу между тем, как отдельные элитные группы используют описанные инструменты легитимации для внутриэлитной борьбы. Вследствие этого в рамках данной концептуальной схемы элита предстаёт чересчур монолитной и однородной. Поскольку социальный капитал является ключевым из рассмотренных ресурсов власти, представляется возможным предположить, что решением этой проблемы стало бы рассмотрение борьбы отдельных внутриэлитных групп, организованных по сетевому принципу вокруг яркого лидера, на конкретных исторических примерах.