Тип работы:
Предмет:
Язык работы:


Противопоставимость судебных актов в делах о несостоятельности

Работа №133348

Тип работы

Магистерская диссертация

Предмет

юриспруденция

Объем работы73
Год сдачи2019
Стоимость4885 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
45
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение……………………………………………………………………………...3
Глава 1. Анализ судебной практики. Постановка проблемы…………………...6
Глава 2. Субъекты и порядок оспаривания судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование …………………………………....26
§ 1. Субъекты оспаривания судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование
§ 2. Порядок оспаривания судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование
§ 3. Конкуренция процессуальных форм: анализ подхода, сложившегося в практике
Заключение…
Список использованной литературы


Согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – ФЗ о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (если иное не определено п. 6 ст. 16 ФЗ О несостоятельности). В соответствии со ст.ст. 71, 100 ФЗ О банкротстве, требования, предъявленные для включения в реестр кредиторов, направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, которыми подтверждается обоснованность соответствующих требований, после чего требования включаются в реестр на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр.
Эффект противопоставимости в делах о несостоятельности возникает при включении в реестр кредиторов требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, в силу столкновения интересов кредиторов на удовлетворение собственных притязаний из конкурсной массы должника.
Законодателем предусмотрено право должника, арбитражного управляющего, кредиторов, предъявивших требования к должнику, представителей учредителей (участников) должника или представителей собственника имущества должника - унитарного предприятия заявлять возражения относительно требований, предъявленных к включению в реестр. Однако данное право ограничено в силу положений ст. 16 ФЗ О несостоятельности, согласно которым разногласия по требованиям, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, не допускаются в части их состава и размера.
Тем не менее на практике данный вопрос был решен иначе. Изначально заявители пытались оспорить требование реестровых кредиторов, подтвержденное решением суда, в порядке ст. 42 АПК РФ как лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых вынесен судебный акт. Затем с принятием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – ПП ВАС РФ № 35) кредиторам, а также арбитражным управляющим было предоставлено право оспаривать судебные акты, подтверждающие требования реестрового кредитора, если заявители полагают, что таким судебным актом нарушены их права и законные интересы. Однако остался открытым вопрос, создал ли ВАС РФ своими разъяснениями новую категорию субъектов оспаривания, или же лица, поименованные в п. 24 ПП ВАС РФ № 35, которым было предоставлено право обжалования судебного акта, являлись разновидностью лиц, указанных в ст. 42 АПК РФ.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 г. № 12278/13 (далее – Постановление № 12278/13) в порядке п. 24 ПП ВАС РФ № 35 право оспаривания судебного акта, подтверждающего требование, было предоставлено контрагентам по сделке, то есть лицам, не участвующим в процедуре несостоятельности. Соответственно, возник вопрос о расширительном толковании субъектов, обладающих правом на соответствующее оспаривание.
Также необходимо отметить, что благодаря разъяснениям высших судебных органов фактически был сформирован порядок оспаривания судебных актов, подтверждающих требование, который не предусматривался законодательством. Так, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-12643 (далее – Определение № 304-ЭС15-12643), заявителю, оспаривающему требование, подтвержденное судебным актом, было предоставлено право заявлять новые доводы и представлять доказательства в их обоснование. При этом Судебная коллегия указала на то, что в случае, если по данному делу уже состоялось рассмотрение в суде апелляционной инстанции, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 ПП ВАС РФ № 35, должно осуществлять применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По данному поводу судебная практика до сих не выработала единого подхода, что ставит вопрос о том, в каком же порядке должно осуществляться оспаривание требования, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда.
Результаты поиска ответов на сформулированные ранее вопросы с учетом подходов, представленных в разъяснениях высших судебных органов, анализа судебной практики и соответствующей научной литературы отражены в данной работе.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!


По результатам изучения законодательного регулирования порядка оспаривания судебных актов в рамках процедуры банкротства, разъяснений высших судебных органов, а также судебной практики необходимо сделать следующие выводы.
Эффект противопоставимости в делах о несостоятельности возникает при включении в реестр кредиторов требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, в силу столкновения интересов кредиторов на удовлетворение собственных притязаний из конкурсной массы должника.
Согласно положениям ст. 16 ФЗ О несостоятельности разногласия кредиторов относительно состава и размера требований не допускаются. Тем не менее практика компенсировала запрет законодателя, самостоятельно сформировав субъектный состав, а также порядок оспаривания судебных актов, подтверждающих требование кредитора.
Благодаря разъяснениям, представленным в п. 1 ПП ВАС РФ № 63 и п. 24 ПП ВАС РФ № 35 правом оспаривания судебных актов были наделены кредиторы, а также арбитражные управляющие если они полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. При этом данные лица представляют собой особую категорию субъектов, отличную от лиц, поименованных в ст. 42 АПК РФ (лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт). В качестве критерия данного разделения в Постановлении № 12278/13 было предложено определять затрагивает ли судебный акт, подтверждающий обоснованность требования кредитора, права других лиц не прямо, а косвенно, и если суд напрямую о таких правах не высказывается, то такое обжалование происходит не в порядке применения ст. 42 АПК РФ.
Ввиду отсутствия соответствующего законодательного регулирования судебная практика самостоятельно создала особый порядок оспаривания судебных актов в делах о несостоятельности. Ввиду неоднородности практики, наиболее оптимальным представляется порядок оспаривания судебных актов, представленный в § 2 Главы 2.
Согласно данному подходу п. 24 ПП ВАС РФ № 35 применяется без перехода к порядку пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если:
 судебный акт, который затрагивает права и законные интересы кредиторов и арбитражного управляющего, не являлся предметом обжалования в суде апелляционной инстанции;
 дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции, но при оспаривании судебного акта кредитор или арбитражный управляющий ссылаются лишь на неправильное применение норм права и иные обстоятельства, не требующие сбора, исследования и оценки доказательств.
Если же решение суда первой инстанции было проверено судом апелляционной инстанции, и для устранения нарушений прав кредитора необходимо осуществить проверку его доводов с сопутствующим представлением новых доказательств, в таком случае положения п. 24 ПП ВАС РФ № 35 подлежат применению по аналогии с п. 22 ПП ВАС РФ № 36 (в порядке пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам).
Также необходимо отметить, что применение к обжалованию судебного акта в делах о несостоятельности порядка пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приводит к конкуренции процессуальных форм, поскольку не представляется возможным ситуативный выбор между последовательным обжалованием и переходом к порядку пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в зависимости от желания заявителя представить новые доказательства. Использование института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в понимании, представленном в Определении Судебной коллегии ВС РФ № 304-ЭС15-12643 приводит к отрицанию сущности данного института.
Тем не менее все ранее представленные выводы сводятся к единственному и самому важному. Неоднородность, непоследовательность судебной практики свидетельствует о попытке освободиться от абсолютной противопоставимости судебных актов в делах о несостоятельности, от подхода, согласно которому принятое решение обязательно для всех, вне зависимости от того, против кого оно было принято.
Желание законодателя соединить обязательность судебного акта с необходимостью защиты прав других лиц (особенно в случае, когда имеют место злоупотребления) приводит лишь к противоречивой судебной практике, которая пытается искупить абсолютную противопоставимость судебного решения лишенными внутренней логики механизмами, фактически созданными судами в отсутствии соответствующего законодательно регулирования.
П. 24 ПП ВАС № 35, разъяснения судов относительно порядка оспаривания судебных актов, предоставление возможности заявления новых доводов и представления новых доказательств с одной стороны являются подтверждением того, что суды основывают разъяснения сообразно действию абсолютной противопоставимости судебных актов, а с другой стороны – свидетельством попытки преодоления данного подхода.



1. Нормативно-правовые акты Российской Федерации:
1.1. Федеральные конституционные законы:
1) Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе» [Электронный ресурс] // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1997. - № 1. – Ст. 1. – (в ред. От 30.10.2018). – СПС «Консультант Плюс».
1.2. Федеральные законы:
2) Арбитражный процессуальный кодекс [Электронный ресурс] : федер. закон от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2002. - № 30. – Ст. 3012. – (в ред. от 1 мая 2016 года). – СПС «Консультант Плюс».
3) Гражданский процессуальный кодекс [Электронный ресурс] : федер. закон от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2002. - № 46. – Ст. 4532. – (в ред. от 27.12.2018). – СПС «Консультант Плюс».
4) Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [Электронный ресурс] // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2002. - № 43. – Ст. 4190. – (в ред. от 29 декабря 2015 года). – СПС «Консультант Плюс».
5) Закон РФ от 19 ноября 1992 года № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» [Электронный ресурс] // Российская газета. 1992. № 279. 30 дек. (Утратил силу). – СПС «Консультант Плюс».
6) Федеральный закон от 08 января 1998 года № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [Электронный ресурс] // СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 222 (Утратил силу). – СПС «Консультант Плюс».
2. Акты высших органов судебной власти Российской Федерации, имеющие нормативное содержание:

2.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации:
7) О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции [Электронный ресурс] : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 // СПС «Консультант Плюс».
8) О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений [Электронный ресурс] : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 // СПС «Консультант Плюс».
9) О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве [Электронный ресурс] : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 // СПС «Консультант Плюс».
2.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:
10) О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции [Электронный ресурс] : Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 // СПС «Консультант Плюс».
11) О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) [Электронный ресурс] : Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 // СПС «Консультант Плюс».
12) О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам [Электронный ресурс] : Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года № 52 // СПС «Консультант Плюс».
13) О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" [Электронный ресурс] : Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 // СПС «Консультант Плюс».
2.3. Указы Президента РФ:
13) О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур от 14 июня 1992 г. N 623 [Электронный ресурс] : Указ Президента РФ от 5 ноября 1992 г. N 717­р // СПС «Консультант Плюс».
II. Материалы судебной практики:
14) Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. по делу № 304-ЭС15-12643 [Электронный ресурс] // СПС "Консультант Плюс".
15) Постановление ФАС Поволжского округа от 15.05.2012 по делу N А57-2662/2010 [Электронный ресурс] // СПС "Консультант Плюс".
16) Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А35-6210/2010 [Электронный ресурс] // СПС "Консультант Плюс".
17) Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А55-1582/2010 [Электронный ресурс] // СПС "Консультант Плюс".
18) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.10.2010 по делу N А19-220/10 [Электронный ресурс] // СПС "Консультант Плюс".
19) Постановление ФАС Центрального округа от 23.08.2010 по делу N А35-512/2010 [Электронный ресурс] // СПС "Консультант Плюс".
20) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.09.2010 по делу N А45-28377/2009 [Электронный ресурс] // СПС "Консультант Плюс".
21) Постановлением ФАС Поволжского округа от 06.02.2014 по делу N А65-9491/2013 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
22) Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2014 года № 304-ЭС14-71 по делу А70-9973/2012 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
23) Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 13 января 2016 года № 305-ЭС15-1943 по делу А40-186427/2013 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
24) Определение ФАС Северо-Западного округа от 30.07.2009 по делу № А56-53339/2008 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс»;
25) Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2014 г. по делу № А41-15463/2012 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
26) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.01.2004 по делу № А56-30832/03 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
27) Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2003 № 1562/03 по делу № А40-14689/02-23-157 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
28) Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.02.2004 N Ф03-134/2004 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
29) Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2012 по делу N А41-38014/11 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
30) Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2011 N Ф03-4453/2011 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
31) Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2010 по делу N А56-6640/2010 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
32) Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2012 по делу N А41-38014/11 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
33) Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2011 N Ф03-4453/2011 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
34) Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2010 по делу N А56-6640/2010 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
35) Определение Верховного Суда РФ № 309-ЭС15-14958 от 25 ноября 2015 года № А07-5973/2012) [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
36) Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А12-28185/2012 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
37) Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058 по делу N А40-177772/2014 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
38) Определение ВАС РФ от 04.07.2013 N ВАС-4896/13 по делу N А60-37478/2011 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
39) Определение ВАС РФ от 30.05.2013 N ВАС-11103/10 по делу N А24-5004/2009 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
40) Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2012 по делу N А56-67426/2011 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
41) Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 12751/12 по делу N А13-18088/2011 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
42) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.10.2012 по делу N А21-15189/2009 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
43) Постановления ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2012 по делу N А56-17591/2012 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
44) Постановление Президиума ВАС РФ от 4 марта 2014 г. N 12200/13 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
45) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 г. N 12278/13 [Электронный ресурс] // СПС "Консультант Плюс".
46) Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.10.2015 № А55-17263/2014 [Электронный ресурс] // СПС "Консультант Плюс".
47) Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2019 N 303-ЭС18-8971 по делу N А73-10182/2017 [Электронный ресурс] // СПС "Консультант Плюс".
48) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N 09АП-61746/2018-ГК по делу N А40-44020/1 [Электронный ресурс] // СПС "Консультант Плюс".
49) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 N 09АП-47896/2018 [Электронный ресурс] // СПС "Консультант Плюс".
50) Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.10.2015 по делу N 306-ЭС15-10517 [Электронный ресурс] // СПС "Консультант Плюс".
51) Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2018 по делу N СИП-363/2017 [Электронный ресурс] // СПС "Консультант Плюс".
52) Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-12643 [Электронный ресурс] // СПС "Консультант Плюс".
53) Постановление ФАС Московского округа от 03 декабря 2003 года N КГ-А40/9718-03 [Электронный ресурс] // СПС "Консультант Плюс".
54) Постановление ФАС Московского округа от 20 мая 2003 года N КГ-А40/3062-03-М [Электронный ресурс] // СПС "Консультант Плюс".
55) Определение ВС РФ от 10.05.2017 № 305-ЭС17-3956 по делу № А40-63450/2016-16-182-637 [Электронный ресурс] // СПС "Консультант Плюс".
56) Определение ВС РФ от 13.09.2017 № 305-ЭС17-12703 по делу № А40-129991/16 [Электронный ресурс] // СПС "Консультант Плюс".
57) Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 N 11АП-10112/2017 по делу N А65-9001/2017 [Электронный ресурс] // СПС "Консультант Плюс".
58) Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 по делу N А45-6961/2014 [Электронный ресурс] // СПС "Консультант Плюс".
59) Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 N 18АП-7743/2018 по делу N А07-13355/2017 [Электронный ресурс] // СПС "Консультант Плюс".
60) Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 N 07АП-3035/15 по делу N А45-19586/2014 [Электронный ресурс] // СПС "Консультант Плюс".
61) Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 N 17АП-7288/2012-ГК по делу N А60-22995/2010 [Электронный ресурс] // СПС "Консультант Плюс".
62) Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 N 17АП-11365/2012-ГК по делу N А60-29190/2012 [Электронный ресурс] // СПС "Консультант Плюс".
63) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу N А40-141777/2010 [Электронный ресурс] // СПС "Консультант Плюс".
64) Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу N А33-14022/2016 [Электронный ресурс] // СПС "Консультант Плюс".
65) Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А51-19506/2015 [Электронный ресурс] // СПС "Консультант Плюс".
66) Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А12-8994/2017 [Электронный ресурс] // СПС "Консультант Плюс".
67) Постановлении Девятого ААС от 04.12.2015 по делу N А40-141777/2010 [Электронный ресурс] // СПС "Консультант Плюс".
68) Постановлении Пятого ААС от 02.02.2017 по делу N А51-19506/2015 [Электронный ресурс] // СПС "Консультант Плюс".
69) Постановлении Третьего ААС от 20.09.2017 по делу N А33-14022/2016 [Электронный ресурс] // СПС "Консультант Плюс".
70) Постановлении Двенадцатого ААС от 14.12.2017 по делу N А12-8994/2017 [Электронный ресурс] // СПС "Консультант Плюс".
71) Определении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу № А19-9813/201 [Электронный ресурс] // СПС "Консультант Плюс".
III. Специальная литература:
1. Книги:
72) Гражданский процесс: учебник / под ред. Л. В. Тумановой, Н. Д. Амаглобели. – 8-е изд., перераб. и доп. – М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2015. – 599 с.
73) Громов Н., Кечеруков С. Законная сила судебного решения [Электронный ресурс] / Н. Громов, С. Кечеруков // Законность. – 1999. - № 2. – СПС «КонсультантПлюс».
74) Карелина С. А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) [Электронный ресурс]. / С. А. Карелина // М.: Волтерс Клувер, – 2006. – С.360 // СПС «Консультант Плюс».
75) Ярков В. В. Арбитражный процесс : учебник / отв. ред. В. В. Ярков. - 7-е изд., перераб. и доп. - М. : Статут, 2017. 7-е издание – С. 1567.
2. Статьи:
76) Апевалова Е., Радыгин А. Банкротства в двухтысячные годы: от инструмента рейдеров к политике «двойного стандарта» / Апевалова. Е., Радыгин А. //Экономическая политика. – 2009. – № 4. – С. 91-124.
77) Асосков А.В., Курзински-Сингер Е. Пределы действия судебных и третейских решений по кругу лиц / А. В. Асосков, Е. Курзински-Сингер // Вестник ВАС РФ. – 2012. – №2. – С. 22.
78) Брановицкий К.Л., Сердитова Е.Н. О появлении новой категории субъектов в арбитражном процессе, обладающих правом на обжалование судебных актов при наличии производства о несостоятельности (банкротстве) должника / К. Л. Брановицкий, Е. Н. Сердитова // Вестник ФАС Уральского округа. – 2013. – N 2. – С. 38 - 49.
79) Витрянский В. В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) / В. В. Витрянский // Хозяйство и право. – 1998. – N 3 – С. 35 – 38.
80) Мифтахутдинов Р. Т. Ограниченная относительность судебного акта при банкротстве: как добросовестным кредиторам защититься от необоснованного требования, подтвержденного судебным актом / Р. Т. Мифтахутдинов // Вестник экономического правосудия РФ. – 2018. – №4. – С. 104-126.
81) Мифтахутдинов Р. Т. Судебный акт как условие возбуждения дела о банкротстве и гегелевская диалектика. / Р. Т. Мифтахутдинов // Вестник экономического правосудия РФ. – 2017. – №2. – С. 9-12.
82) Радыгин А. Д., Симачев Ю.В. Институт банкротства в России: особенности эволюции, проблемы и перспективы [Электронный ресурс] / А. Д. Радыгин, Ю. В. Симачев // Российский журнал менеджмента. – 2005. – №2. – С.43-70 // СПС «Консультант Плюс».
83) Сеничева В. Н Эволюция современного российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) / В. Н. Сеничева// Грамота. – 2015. – №7-1 С. 159-161.
84) Шварц М. З. О правовой природе иска об освобождении имущества от ареста (или еще раз о феномене противопоставимости судебных актов) / М.З. Шварц //Арбитражные споры. – 2015. – № 3. – С. 96 – 106.
3. Авторефераты диссертаций:
85) Клинова, Е. В. Проявление законной силы судебного решения автореф. дис. … канд. юрид. наук / Е. В. Клинова. – М.,2004. – С. 28.


Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2024 Cервис помощи студентам в выполнении работ