Введение 3
Основная часть 13
1. Биография Льва Толстого 16
2. Этика свободы в религиозном анархизме Льва Толстого 35
Заключение 46
Список источников 49
Список литературы 50
Купить

Люди, связанные друг с другом обманом, составляют из себя как бы сплочённую массу. Сплочённость этой массы и есть зло мира...
Сила сцепления людей есть ложь, обман. Сила, освобождающая каждую частицу людского сцепления, есть истина.
Истина же передаётся людям только делами истины. Только дела истины, внося свет в сознание каждого человека, разрушают сцепление обмана, отрывают одного за другим людей от массы, связанной между собой сцеплением обмана 1.
Л.Н. Толстой
В жизни каждого человека, каждого из нас без исключения наступают такие моменты, когда стоит (и, разумеется, именно это и нужно сделать ради самого себя) остановиться и посмотреть на те жизненные этапы, которые тот или иной представитель человечества преодолел в себе самом и даже, быть может, смог прыгнуть выше своей головы. В нашей повседневной жизни лишь единицы смогли таким примером раскрыть свой потенциал и, что немаловажно, вдохновить своим старанием, превозмоганием себя самого других людей, то есть заразить их своими чаяниями, надеждами и техниками достижения поставленных целей (через совершенно разные сферы: искусство, философию, религию, конструирование, программирование, кино и т.д.). И дело здесь далеко не во времени возникновения такой «культовой» (ирония - прим. автора) личности, которая поведёт массы за собой и скажет миру: «Отречёмся от старого мира.» или что-то в духе пришествия новых идей для всего человеческого рода. На самом деле проблема вырисовывается немного по-другому: эти самые «светлые» умы живут среди нас и творят в нашей среде и вместе с нами. Всё то наследие, которое мы имеем - это результат деятельности тех, кто самоотверженно день за днём честно работает. В этом проявляется истинный героизм этих людей: они добросовестно на протяжении всей своей жизни работали над тем, что им было интересно, они работали над тем, во что они верили. На протяжении всех времён и всех народов, в рамках отдельных культур и определённых обществ, такие индивиды создавали идеологию и различные учения (включая мировоззрение и все сопутствующие ему элементы проявления1), которые выходили за рамки местных договорённостей и жизненного уклада, становясь тем самым мировым достоянием и примером силы человеческой воли, которая в союзе с разумом и стремлением к прекрасному, гармоничному сочетанию всех своих преимуществ и недостатков (важная вещь тут заключается в том, что порой ошибки, совершённые нами из-за нашего неумения, неведения или просто нежелания что-то понимать, открывают перед нами новые пути не только в рамках нашей повседневной бытийственности, присутствия в конкретный момент мгновения (говоря о прошлом, настоящем и будущем), но также и о том, что сама природа людей диалектична. Вот как раз эта самая диалектичность и позволяет нам творить конкретное бытие для себя самих как возможность существования в нём других людей (в этом случае количество и качество слагаются и переходят из одного в другое посредством коллективной работы, а не только усилиями лишь одного индивида). Таким образом, вышеизложенный механизм создаёт тех, кто остаётся в людской памяти и по сей день. Мы знаем этих людей, хотим быть на них похожими, реализуем в себе культуру повседневности того народа, из которой вышел определённый «гений» - тот, кто своим трудом провозглашает единство и сопричастность всех людей во все времена и эпохи радостей и невзгод, а также моменты взлётов и падений человечества. Об одном из них хотелось бы поговорить поподробнее и имя ему - Толстой Лев Николаевич2. Целью работы станет рассмотрение этики и религиозного учения Льва Николаевича Толстого в контексте того временного промежутка, в котором он жил и занимался философской и религиозно-духовными исканиями, а также его влияние на создание нашей повседневности и современности в рамках понимания и преемственности русской аксиологии во времена Льва Николаевича вплоть до наших дней. Задачами станут: рассмотрение учения Льва Толстого в контексте философии и философии религии совместно с творцами его эпохи (здесь автор статьи постарается предоставить сравнительный анализ идей и мыслей Льва Николаевича и других мыслителей, с которыми автор в той или иной степени взаимодействовал, спорил и был солидарен и как, в конце концов, они оказали на него влияние и каким образом он смог оказать влияние на них). Говоря о методах в данном исследовании, автор данной работы будет использовать следующие подходы к развёртыванию заявленной проблематики: историко-философский метод (показывает преемственность, согласует органичный ход истории философского процесса в рамках западноевропейской и отечественной традиций), компаративистика (или сравнительно-исторический метод, суть которого является демонстрацией взглядов мыслителя по сравнению с другими деятелями его времени - наиболее эффективен в практическом плане наглядного влияния идей автора на его поколение и поколение будущего), социально-аксиологический (исследование этических категорий и таких понятий, как «свобода», «религия», «анархизм», «этика» и тех, которые появятся в дальнейшем ходе развития сюжета выпускной квалификационной работы, требует (по мнению автора работы) соотнесения с той средой, в которой данные понятия используются, согласуются и интерпретируются как взаимодействие и способ коммуникации с целью создания новый концептов (метод Жиля Делёза3 и Феликса Гваттари4) и наиболее глубокого способа раскрытия проблематки влияния подобного взгляда и идеологии (не только в интерпретации Карла Маркса, но и традиционном понимании идеологии, которое вывели Антуан Дестют де Траси5 и Этьеном Бонно де Кондильяком6) на общественное сознание и описательно-биографический (данное исследование будет строится на освещении жизненных событий, которые повлияли на становление личности писателя и его взгляда на окружающую социальную среду, которая конституировала его в тех рамках, которые нам известны и по сей день). Эти четыре метода станут центральными в рамках данного исследования, которые позволят получить наиболее полный результат и дальнейшую рефлексию с тем, чтобы стать подспорьем и твёрдым фундаментом в нелёгком деле освоения философско-религиозных идей в рамках не только континентальной, но и отечественной мысли. На этом считаю достаточным обсуждение формально-административной стороны данной работы и предлагаю двигаться далее.
Писать выпускную квалификационную работу - это дело всегда не просто трудное, но порой и непонятное, неясное, туманное. Выбирая тему моей работы в этом учебном году (последним в рамках моего бакалавриата в Институте Философии Санкт-Петербургского Государственного Университета), я метался и искренне не знал, какого из мыслителей мне взять на вооружение в этот год. Я был уверен (как уверен и сейчас), что работать наиболее эффективно в плане изучения конкретной личности и собственного погружения в проблематику его работы с философскими проблемами и концептами (на что ещё в XX веке обратили своё внимание Жиль Делёз и Феликс Гваттари в своем совместном труде «Что такое философия»7). Я всегда люблю приводить именно это произведения у вышеназванных авторов, потому что здесь отлично показана работа философа (если мы говорим о современности, о «горизонте», подключая к нашим французским друзьям одного из столпов западноевропейской метафизики, основателя феноменологии как метода и стиля философствования Эдмунда Гуссерля8) с проблемами, которые ещё не исчерпал XX век и которые нам, представителям философского (или, если угодно, научно - философского) сообщества предстоит решать и освещать с целью понимании того, что происходит вокруг нас и того, как мы можем это использовать дабы лучше понять не только самих себя, собственного Другого9 и собственные психологические процессы, которые происходят у нас в голове каждый момент нашей жизни, но и людей, которые живут с нами и вокруг нас, с которыми мы можем встречаться в метро или просто идя по улице или людной площади. Возвращаясь к вопросу о Жиле Делёзе и Феликсе Гваттари, я хочу поднять тот вопрос, который я постараюсь раскрыть через проблематику нашего земляка, одного из ключевых людей не только в истории русской, но и мировой истории (здесь я не ограничиваюсь рамками европоцентристского процесса, последствия которого мы наблюдаем через СМИ и современные демократические системы) вообще. Так вот, в своём произведении («Что такое философия»?) Делёз и Гваттари пишут, говоря о философии: «Философия - это искусство формировать, изобретать, изготавливать концепты»10. Здесь философ предстаёт перед нами как творец, скульптор, строитель в конце концов. Уже не идёт речь о каких бы то ни было онтологических вопросах, связанных с проблемами таких категорий, как «бытие», «сущее», «идеи», «душа» и т.д. (т.е. всего того, что в той или иной степени занимало умы западноеваропейских мыслителей начиная со времён досократиков до эпохи немецкой классической философии, а затем в различных видоизменённых формах присутствовало, анализировалось и критиковалось традицией марксисзма и иррационалистической философии вплоть до Фридриха Вильгельма Ницше включительно: при этом вопрос того, был ли Ницше метафизиком или нет для многих исследователей, включая меня, остаётся открытым, но эта тема останется на следующие мои научные изыскания). XX век острее, чем предыдущие эпохи развивает эту философскую идею человека как конструктора, человека как кузнеца собственной самости (если выразиться русским языком). В связи с этим меняется и роль самого философа в процессе работе над концептами и современностью. Более того, само понятие современности начинает перабатываться всё интенсивнее (особенно это заметно со второй половины XIX века, когда такие направления, как экзистенциализм (в лице Сёрена Кьеркегора11) и позитивизм (в лице Огюста Конта12 и последующих волн его развития вплоть до нынешних представителей аналитической философии) делали упор на человека и развитие его картины на мир в рамках критики философской традиции предыдущих эпох и выдвижение на первый план (особенно в экзистенциализме) человека как такового, проблем его существования и ориентации в жизненном потоке, который на тот момент показывал конституирование совершенно новой реальности, реальности фактическо-секулярной, что в своём творчестве Фридрих Ницше выразил знаменитым афоризмом: «Бог умер».13 Человек этими мыслителями ставился в позицию того, что Фёдор Михайлович Достоевский14 выразил в своём крылатом выражении: «Если Бога нет, всё позволено»15 (фраза приписывается Ивану Карамазову из романа «Братья Карамазовы»). Соответственно, если теперь мы живём без Бога, без какого бы то ни было Абсолюта, без Большого Брата16, если можно так выразится, говоря о теологическом аспекте осмысления (как об этом в наше время прекрасно говорит словенский мыслитель Славой Жижек17 в рамках политических систем современных демократий), то мы сами себе хозяева, мы ответственны за все свои поступки, мысли и действия в окружающей нас действительности. В этом-то и кроется притягательность идеи некоего надзирателя, который вечно стоит и руководит нами, нашими действиями и в принципе всем нашим нутром (то есть он - материальное воплощение той тотальности, которая довлеет над нами и, по сути своей, указывает как и что именно нам стоит делать в ту или иную секунду нашего времени. В чём же конкретно притягательность данной идеи, спросите вы? Сейчас постараюсь объяснить: во-первых, все наши неудачи мы можем спихнуть на того самого надзирателя, того самого начальника, из -за которого мы так и не смогли правильно сделать то или иное действие, не выбрали позволительный формат того, как мы можем рассуждать о насущных проблемах нашего времени и той социальной среды, в которой мы находимся. Во-вторых, тот отпечаток, который остаётся на нас после того, как нас хорошенько «обработал» тот или иной авторитет (сейчас уже я имею в виду не только теологический авторитет западноевропейских мыслителей, но и в принципе социальные институты, которые занимаются в той или иной степени слежкой, пропагандой и прямой трансляцией того, какими бы они хотели видеть людей того или иного общества. Подобный подход отлично выражается в стереотипах той или иной группы людей по отношению к остальным людям (включая сюда другие группы, национальности, идеологии и тому подобное). В этом нетрудно убедиться на примере того, что СМИ (опять же привожу пример современных западных демократий, куда можно отнести и Россию с США) постоянно, ежеминутно и ежечасно, вкладывают в умы зрителей информацию с тем посылом, чтобы как можно проще убедить в том, что вот именно этот образ жизни самый правильный и неоспоримый. Как результат мы получаем следующее: тот, кто открыто заявляет о своих собственных, не совпадающих с мнением СМИ и других ретрансляторов, интересах и желаниях, попадает в ситуацию непонимания (в самом безобидном случае). Если же человек, неразделяющий взглядов той группы, в которой он живёт и растёт, продолжает говорить, что обладает собственным взглядом на жизнь, несогласующимся с интересами той группы, в которой он пребывает на данный момент, потихоньку он становится тем самым раздражителем, который удивительным образом сплачивает против себя всю ту социальную среду, в которой он варится. Травля может быть разной: от простого «я не воспринимаю тебя всерьёз» до того, что могут сказать в определённый момент: «Слушай, будь скромнее. Твоё мнение здесь никому не интересно». Данная информация была почерпнута автором из личного опыта, который стал одним из тех рычагов, который и привёл меня к той теме, которую я развёртываю прямо перед вами в реальном времени, здесь и сейчас (уже не важно при этом, когда именно кто-то обратится к чтению этой выпускной квалификационной работы). Феномен Толстого в нашей отечественной культуре, на мой взгляд, недооценён в полной мере (это касается каждого крупного мыслителя, осмыслить которого - весьма непростое, а порой и почти невозможное дело в рамках определённых временных реалий. Здесь надо понимать, что отдельного человека понять - это уже определённый труд, я бы даже сказал, что целый подвиг. Речь же о мыслителе, деятеле или другом человеке, который творил не только в собственных, но и в публичных рамках (говоря точнее: жизнь которого нельзя мыслить только в одной плоскости: только личной и только публичной) - это не просто отдельная работа, а интеллектуальное дело, мыслительный труд не только одного исследователя (кем бы он себя ни позиционировал), но и целого поколения, которому стоит приглядываться к тем, кто нарушает привычный порядок вещей, выходит из спокойного течения и встряхивает те силы, которые его окружают с той целью, чтобы выразить желание в людях осмотреться вокруг себя и сказать честно, глядя в зеркало: «А кто я вообще такой»? Что мы за существа в принципе, люди? Зачем мы пытаемся казаться выше, лучше, красивее, привлекательнее и оптимистичнее для других, когда всё вышеперечисленное - это лишние вопросы, которые мы задаём себе с тем посылом, чтобы не просто выяснить отношение других к самим себе, но и просто самоутвердиться за их счёт с тем расчетом, что они увидели в нас якобы выдающиеся черты, которые, по сути, способны обуздать и привить себе все люди, которые искренне хотят увидеть природу вещей вокруг себя. В таком случае напрашивается следующий вопрос: что такое природа вещей? Если мы спросим всю предыдущую философскую традицию, с которой работало сознательное человечество18 до этого момента, то получим целый ворох различных определений, мнений и прекрасно составленных с точки зрения формальной логики путей доказательства того, почему точка зрения того или иного мыслителя правильная. Парадокс философии (при всей её направленности к познанию того, что выходит за грань человеческого понимания и одновременно того, что у нас на виду, перед глазами) заключается в том, что она, воистину, подобна воде, как говорил Фалес из Милета19, и одновременно всем стихиям, о которых писали учёные мужи Древней Эллады20. Мысль свою я хотел бы пояснить следующим образом: уже сам тот факт, что существуют различные подходы к пониманию не только самой философии, но и того, что она должна объяснять и как именно функционировать наталкивает на мысль о том, что истина, о которой потом небезызвестный Платон21 будет говорить в рамках «мира идей» (в противовес «миру вещей») и развивать эту тему в связи с проблемой умопостигаемости, наталкивает на мысль о том, что «истина» - это ведь по сути такая конструкция, которая не уловима лишь рациональными способами. Ставка на разум, его всесильность на протяжении всей истории классической метафизики22 показало лишь одну стороны медали и способ разбора тех проблем, которые идут вместе с проблемой самоопределения человека в жизненном пространстве и проблеме смысла жизни в принципе. Как я уже писал выше, постгегельянские традиции пытались взять на вооружение иррациональный аспект человеческой природы, что в конечном итоге привело к реакции в виде проекта феноменологии Эдмунда Гуссерля (о чём я также писал выше). На этом фоне весьма выигрышно (и вполне справедливо) появляется фигура Льва Николаевича Толстого, который первый не только в истории отечественной, но и мировой философии заявляет проблему смысла жизни, проблему человека не только в русле своих рациональных способов решения данной проблематики, но и прекрасно демонстрируя иррациональную сторону человеческой личности, анализируя в своём литературном творчестве (оно во многом заслоняет от нас Толстого-мыслителя, Толстого-духоискателя) людей как рационально-иррациональных существ, которым вполне под силу осознавать важность каждого совершённого ими шага дабы знать, что каждое мгновение жизни, каждое переживание за содеянное стало той лестницей, которая поможет нам приблизится к идеалам истинной, христианской любви и создать всемирную Церковь (как завещал нам Иисус Христос) в нашем обществе, среди наших близких и дорогих людей. Вот такой план наметил автор данной выпускной квалификационной работы с тем, чтобы донести до людей необходимость толстовского экзистенциалистского проекта в рамках человеческого социума. Идеи автора не исчерпаны и по сей день требуют осмысления и дальнейшего изучения. На этом считаю вполне уместным закончить введение и перейти к основной части - к животрепещущему учению Льва Николаевича. Животрепещущим я называю его потому, что человек, поистине желающий выяснить для себя суть своего существования и смысл пребывания в этом бренном мире как минимум обратит внимание на творчество великого писателя и мыслителя, которым с гордостью может гордиться не только отечественная, но и мировая культура в целом.
Купить