Предмет

ВЫЗОВЫ И УГРОЗЫ БЕЗОПАСНОСТИ ФРГ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ

Работа №	133101
Тип работы	Бакалаврская работа
Предмет	международные отношения
Объем работы	87
Год сдачи	2018
Стоимость	4350 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено	265

Не подходит работа?

Узнай цену на написание

Содержание

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ТРАНСФОРМАЦИЯ ВЫЗОВОВ И УГРОЗ БЕЗОПАСНОСТИ ФРГ В КОНЦЕПТУАЛЬНЫХ ДОКУМЕНТАХ
1.1. ВОСПРИЯТИЕ ОСНОВНЫХ ВЫЗОВОВ И УГРОЗ В КОНЦЕПТУАЛЬНЫХ ДОКУМЕНТАХ…
1.2. ТРАНСФОРМАЦИЯ И ЗАРУБЕЖНЫЕ МИССИИ БУНДЕСВЕРА……………….23-34
ГЛАВА 2.ФРГ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ С МЕЖДУНАРОДНЫМИ СТРУКТУРАМИ 34-71
2.1. ЕПБО
2.2. ВЫЗОВЫ И УГРОЗЫ В РАМКАХ НАТО
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Введение

Процесс формирования и трансформации политики безопасности Федеративной Республики Германия в 1990-е гг. и в начале XXI века на протяжении длительного времени является объектом исследования многих политологов и историков-германистов. Интерес исследований мотивируется, прежде всего, возрастающим влиянием Германии в мире. Однако вместе с ростом своего влияния неизбежно возникают все новые дискуссии относительно обеспечения безопасности и национального интереса. Геополитическая обстановка вокруг ФРГ во все времена была непростой и требовала поиска более комплексных решений. До 1990-х годов, основной упор делался на развитие военной доктрины, направленной на территориальную оборону и тесные связи с основными гарантами безопасности пространства ФРГ: США и союзниками по НАТО. Это было продиктовано сразу несколькими причинами: во-первых, ФРГ являлась государством с ограниченным, после завершения Второй Мировой войны, суверенитетом, а созданная только в 1955г. была строго ограничена в своей области применения, исходя из результатов Второй Мировой войны и того факта, что США и союзники рассматривали вопрос возрождения германской армии, как вспомогательных сил НАТО в Центральной Европе, во-вторых, ФРГ имела общую границу со странами блока ОВД: что в рамках биполярной системы воспринималось Германией как угроза, носившей перманентный характер. Прочный фундамент для современной политики безопасности Германии и определения её национальных интересов был определён двумя событиями: Объединением Германии 1990 года и выходом в свет после окончания Холодной войны Белой книги 1994 года, обозначивших окончательное изменение в геополитическом мышлении, что позволило пересмотреть своё положение на международной арене. Перед Германией, как единым государством в Центральной Европе, встали новые вызовы и угрозы, зачастую носящие глобальный характер, которые могли представлять собой любую угрозу безопасности, как внешней, так и внутренней. Залогом успеха стала стратегия постоянной трансформации и реформирования политики безопасности.
Актуальность работы заключается в том, что ФРГ, как член Европейского Союза и НАТО, до украинских событий 2014г. воспринимала Российскую Федерацию одним из гарантов безопасности в Европе и мире. Сегодня же очевиден глубокий кризис в отношениях с Россией, которая в концептуальной Белой книге 2016 г. воспринимается как угроза безопасности и стабильности в Европе. ФРГ – страна, имеющая многоуровневую систему безопасности, и претендующая на новую, более значимую роль в мире: существует выражение, суть которого выражается словами «Германия слишком велика для Европы и слишком мала для целого мира» . Понимание логики принятия решений и восприятия угроз таким актором поможет существенно улучшить межгосударственные отношения и перенять опыт трансформации. Современные вызовы и угрозы безопасности ФРГ несут глобальный характер для всего мира в целом, поэтому опыт Германии в вопросах кризисного урегулирования, сочетающего военные и гражданские инструменты, представляет собой особую ценность для России, которая старается принимать всё более активное участие в вопросах гарантии безопасности и стабильности в мире.
Предмет исследования - восприятие современных вызовов и угроз безопасности ФРГ в рамках германской политики безопасности.
Объект исследования – политика безопасности ФРГ с 1990 по 2016 гг.
Цель работы: определить восприятие основных вызовов и угроз безопасности ФРГ и главные направления противодействия этим угрозам и вызовам в рамках германской политики безопасности на современном этапе.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
1. Проанализировать восприятие политической элитой ФРГ ключевых вызовов и угроз безопасности страны на современном этапе;
2. Определить основные способы парирования вызовов и угроз безопасности, включая опыт зарубежных операций и взаимодействие в рамках ЕС и НАТО;
3. Определить перспективные направления развития военной доктрины и вооруженных сил ФРГ на основе анализа трансформации за период с 1990 по 2016 гг.
Хронологические рамки исследования охватывают период с объединения Германии в 1990 году по 2016 год, когда было выпущено последнее издание Белой книги спустя десять лет. 1990год - не только год объединения разъединенного Холодной войной народа ,но и дата обретения Германией полноправного международного статуса. Белая книга 2016г. - очередной выпуск важнейшего концептуального документа ФРГ в сфере обеспечения обороны и безопасности, который включает в себя фиксирование новой, изменившейся с момента предыдущего выпуска 2006 года, международной обстановки и выводит долгосрочную модель трансформации с учётом анализа восприятия наметившихся вызовов и угроз безопасности.
Методология и принципы исследования: в ходе проведения исследования в основе работы были задействованы принципы историзма и объективности, которые выражены в историческом анализе событий и документов, взвешенной оценке причинно-следственной связи в трансформации безопасности и вооруженных сил, и процессов.
Методология исследования предполагает применение следующих приемов: системный подход, сравнительно-исторический подход, обобщение. С их помощью вызовы и угрозы безопасности ФРГ будут определяться и обосновываться. Хронологический и сравнительно-исторический подходы помогают поэтапно проследить изменение факторов вызовов и угроз для безопасности Германии и сопоставить подходы и изменения в их восприятии с течением времени. Анализ литературы и обобщение информации позволяют сформировать воедино представление о том, какие непосредственно события и факторы являются угрозами безопасности и в каком векторе необходимо готовить ответ вызовам современным реалиям.
Основные источники, задействованные в исследовании, можно условно разделить на четыре основные группы.
К первой группе относятся документы органов власти ФРГ, ЕС,РФ,США и других государств, а также международных организаций, такие как Белые книги ФРГ 1994,2006 и 2016г.г., которые отражают основные направления стратегии безопасности Германии и принципах использования Бундесвера; Петерсбергский , Люксембургский ,Амстердамский и другие договоры, отражающие собой поэтапную эволюцию Европейских структур безопасности и степень интеграции основных участников; постановления Бундестага, доклады сенаторов в Конгрессе США, директивы министерства обороны РФ и ФРГ; Лондонская декларация , документы саммитов НАТО выражающих волю Североатлантического Альянса и его стратегии развития и взаимодействия с европейскими союзниками.
Вторая группа источников включает в себя публикации документов и материалов, мемуары политических деятелей и глав государств. В частности мемуары представлены воспоминаниями Г.Шрёдера , Х.Д.Геншера , имевших непосредственное отношение к реализации мер политики и разработке концепций.
Третью группу составляют официальные выступления политических деятелей этих стран, например, Д. Медведева, А. Меркель, Дж.Буша, Г.Шрёдер, Г.Коля, Й. Фишера, П. Штрука и других.
Четвертую группу представляют периодические издания, публикации в прессе, отражающие важнейшие события, трактовку политических действий правительств, а также изменяющуюся действительность и их восприятие общественностью. Данная группа представлена следующими изданиями: Нью-Йорк Таймс, Вашингтон Пост, Ди Цайт, Франкфуртер-Альгемайне, Зюддойче Пост, Шпигель, Коммерсант, Российская Газета, Вестник МИД и МГИМО, Международная жизнь и другими.
Степень изученности темы как российским, так и немецким научным сообществом достаточно высока. В целом, авторами предоставлена достаточно полная картина архитектуры политики безопасности Германии на рубеже тысячелетий, в частности в Германии существует весьма обширная сеть фондов и экспертных организаций, например, DGAP, HSFK, ISFH, SWP, фонд Ф. Эберта и К. Адэнауэра, рассматривающих различные аспекты внешней политики ФРГ и политики безопасности, как её неотъемлемой части.
Литература делится на две группы, относительно страны происхождения:
Первая группа представляет собой работы российских исследователей в области взаимоотношений ФРГ и ЕС, ФРГ и НАТО, России и ФРГ, а также в сфере реализации мер безопасности в международном пространстве. Степень изученности внешней политики Германии, эволюции Бундесвера и военной концепции Германии, российско-германских отношений, европейской интеграции, политики ЕПБО и НАТО имеет богатый опыт, который представлен в работах следующими авторами: Н.А.Власовым, С.В.Спиридоновым, А.И. Егоровым, К.Н.Михайлиным, Т.Арзаматовой, А.К.Никитиным, А.Ахтамзяном, В.Тереховым, О.Ю.Семеновым, М.А.Коноваловой, А.М.Кокеевым , В.Б.Беловым, Н.В. Павловым, К.Д. Нуралиевым, Л.И. Глухарёвым, Н.П. Левиной, А.Ю. Безруковой, О. Ардачевым, В.Г. Барановским, Ю.А. Гусаровым, В. Журкиным, Д. Труновым, Д. Даниловым, А. Панариным, С. Карагановым и другими. Внешняя политика Германии после 1990г., её возрастающая роль в интеграционных объединениях, трансформация видения собственной безопасности, коллективной безопасности и вооруженных сил являются частыми предметами исследования российскими специалистами. В особенности, А.Ахтамзян, В.Терехов, А.И. Егорова , О.Ю.Семенова, Т. Арзаманова и другие рассматривают политику Германии в 1990-е годы после объединения страны и трансформацию национальных интересов. Д.Данилов, А.Панарин, С.Караганов изучают вопросы взаимодействия ФРГ и её трансатлантических союзников и изменения роли в НАТО. Глухарёв Л.И., Левина Н.П., Безрукова А.Ю., О. Ардачев, Барановский В.Г., Гусаров Ю.А., Журкин В., Д.Трунов рассматривают вопросы европейской интеграции в сфере безопасности, эволюцию построения европейских структур безопасности и анализирую основные документированные столпы евроинтеграции и опыт урегулирования региональных конфликтов. Н.А.Власов, О.Ю.Семенов, М.А.Коновалова, В.Б.Белов и Н.В.Павлов исследуют трансформацию вооруженных сил ФРГ и основных оборонных концепций, анализируют вызовы и угрозы на различных этапах формирования структуры безопасности. Влияние Российской Федерации на безопасность ФРГ является частным вопросом в российско-германских отношениях, который в российской науке недостаточно изучен. Некоторые авторы, такие как С.В.Спиридонов, А.И. Егоров и А.К.Никитин выделились обобщающим методом разбора трансформации политики безопасности ФРГ. Отдельную ценность среди представленных монографий имеют работы Н.В. Павлова, В.Б.Белова, О.Ю.Семенова, специалистов-германистов, которые способствуют более детальному разбору проблематики политики безопасности и истории взаимоотношений РФ и Германии в различные периоды, избегая общих тем.
Вторая группа представляет собой работы европейских и американских политологов и специалистов в сфере международных отношений, исследующих внешнюю политику ФРГ на различных этапах ее развития, постсоветское и европейское пространство, роль интеграционных объединений и организаций коллективной безопасности, охватывая в основном в период 1990-2000-х гг. Данная группа представлена работами следующих авторов: К. Хакке, X. Тиммерманна, Ш. Майстера, У. Паттерсона, Г.Смита, Д. Андерсона , Т. Пфлюгера, А.Плато, У. Роос, Г. Фогеля, В. Бредова, У. Краузе, А.Йонас, Б. Гигериха, Х. Бийля, С. Сцабо, Г-М. Мейер и других. К. Хакке, У.Паттерсон, Г.Смит рассматривают вопросы трансформации внешнеполитических интересов и безопасности Германии после объединения и завершения Холодной войны. Т. Пфлюгер, С. Сцабо, В. Бредов, У. Краузе, У. Хаген ставят перед собой задачу изучить трансформационные процессы в политике безопасности и Бундесвера, концептуальное осмысление реализации безопасности во внешней политике и проведение зарубежных миссий Бундесвера. А.Йонас, Б. Гигериха, Х.Бийля, А.Плато, С.Сцабо, Эндерс Т.К., Эрхарт Х-Г., Н. Гнессото предоставляют анализ развития европейских структур безопасности и роли в них ФРГ. М. Медер и К. Блюмер освещают в своих работах общественное мнение по поводу участия Бундесвера в зарубежных операциях , в том числе под эгидой НАТО, а также даёт оценку деятельности «Красно-зелёной» коалиции Г.Шрёдера. Д.Даффилд и В.В.Штоль изучают в своих работах трансатлантическое сотрудничество, диалог ФРГ-НАТО и уровень взаимодействия Европы и США в сфере безопасности. Проблема влияния России на безопасность ФРГ в германской политической науке изучена лучше, чем у российских коллег, за счёт более детального рассмотрения частных аспектов, также в ФРГ существует ряд фондов и исследовательских центров, занимающихся в том числе российско-германскими отношениями, такими как фонд «Наука и политика», фонд Конрада Адэнауэра, фонд Фридриха Эберта. Важность определенных исследований авторов трудно недооценить: исследуя проблематику взаимоотношений ФРГ и РФ. К.Хакке уделяет наибольшее внимание рассмотрению трансатлантических связей ФРГ, «российский фактор» в его исследованиях играет второстепенную роль. Х.Тиммерманн описывает влияние совместных действий Германии и России на построение Европейского пространства безопасности. Г.Фогель исследует институт принятия германских внешнеполитических решений и отношений с Россией. Ш.Майстер уделяет внимание рассмотрению вопросов построения внешней политики РФ и взаимоотношений её с ФРГ и интеграционными объединениями. Т.Шладек, А.Ротфельд описывают в своих работах взаимодействие Германии с европейскими и трансатлантическими структурами безопасности, в том числе изучая эволюцию взглядов германского правительства относительно участия в этих структурах. М. Кнапп, Г. Хельман, Д. Краузе, К.Кайзер ставят перед собой задачу рассмотреть эволюцию внешнеполитической концепции Германии и её влияния на трансформацию определения безопасности и европейской идентичности.
Исследовательская работа состоит из введения, двух глав и заключения. Первая глава содержит анализ и обзор основных вызовов и угроз, обозначенных в концептуальных стратегиях, и трансформации вооруженных сил Германии, которые являются основным инструментом реализации мер по обеспечению безопасности страны и идентификатором осознания основных проблем безопасности правительством Германии.
Вторая глава представляет собой анализ взаимодействия ФРГ с основными партнёрами по безопасности: ЕС и НАТО. Глава делится на два параграфа, соответствующих сотрудничеству с каждой из представленных выше организаций. В первом параграфе проводится обзор основных документов и эволюции вызовов в процессе становления Европейских структур безопасности, а также роль Германии в этих процессах на современном этапе с 1990 по 2017г.г. Европейская интеграция и общая внешняя политика безопасности- одно из ключевых направлений внешней политики ФРГ. Проблема формирования собственной европейской идентичности автономных или менее зависимых от воли НАТО и США в сфере безопасности - одна из задач Германии после окончания Холодной войны. Второй параграф содержит обзор и сравнение концептуальных документов Германии в период 1990-2017г.г. с одной стороны и стратегических концепций США и НАТО с другой стороны, которые позволяют должным образом отследить степень восприятия и парирования вызовов и угроз союзниками и трансформацию Организации на доктринальном уровне.
В заключительной части работы даётся среднесрочное прогнозирование дальнейшего развития сотрудничества с основными партнёрами по вызовам, и угрозам безопасности ФРГ в ближайшем будущем и определяются наиболее серьёзные риски в политике ФРГ, на которые делается наиболее сильный акцент в наши дни.

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!

ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ

КУРСОВЫЕ СТАТЬИ ВКР

Заключение

Начиная с 1990г. германская политика безопасности вступает на путь непрерывной трансформации, стремясь определить дальнейшие векторы развития на среднесрочную перспективу и построить новую модель безопасности, актуальную для изменившихся мировых реалий. После распада социалистического блока стран перестала существовать и биполярная система международных отношений, что породило сразу несколько факторов. Во-первых, количество непосредственных угроз заметно снизилась – ФРГ больше не являлась приграничным с блоком ОВД государством; во-вторых, в условиях понижения управляемости конфликтами, на первое место начали выдвигаться вопросы урегулирования региональных кризисов и своевременного реагирования на них. Осознание новой угрозы и исходящей от неё потенциальной опасности потребовало постепенного отхода от концепции территориальной обороны и смещения основного вектора в сторону защиты безопасности ФРГ «за рубежом», что потребовало существенного изменения законодательства, института принятия внешнеполитических решений и начать трансформацию вооруженных сил для расширения спектра поставленных задач и реализации зарубежных миссий. Подобное видение отразилось и на отношениях с основными партнёрами по безопасности: ввиду отсутствия угрозы глобального масштаба, Германия была заинтересована в создании эффективных региональных структур, которые бы способствовали укреплению пространства стабильности в Европе и не противоречили бы НАТО.
Следующей важной вехой в развитии оборонной концепции стали террористические атаки 11 сентября 2001г., серьезно изменившие приоритеты в сфере безопасности. На первое место вышла угроза международного терроризма, для противостояния которой было недостаточно силы даже такой сверхдержавы как США. Германия выступила за консолидацию усилий всех союзников для борьбы с международным терроризмом и дали согласие на участие в самой крупной и долгосрочной операции за всю свою новейшую историю, миссии в Афганистане. Действия германских сил были направлены на уничтожение террористических очагов за рубежом до того, как потенциальная опасность от них приблизится к границам Европы: возникла острая необходимость защиты безопасности ФРГ «на дальних рубежах». В условиях появления глобальной угрозы международного уровня ФРГ проявила повышенный интерес к укреплению институтов ООН и ОБСЕ, являющихся важнейшей основой легитимации внешнеполитических акций, что вызвало определенные противоречия с США, чьё общество вступило в стадию нестабильности из-за угрозы «гипертерроризма» и приступило к формированию отдельных коалиций, используя ресурс НАТО для реализации собственных целей и в обход позиции ООН.
Несмотря на сохраняющееся положение терроризма, как наиболее опасной угрозы безопасности, в период с 2008 по 2014гг., после Южноосетинского конфликта и дезинтеграции Украины, начинает появляться «новая» угроза, находящаяся практически в одном ряду с риском нераспространения ядерного вооружения – это угроза межгосударственных конфликтов, актуализировавшая вопросы территориальной обороны в рамках организаций коллективной безопасности. Это выразилось в принятии участия в мероприятиях по гарантии безопасности Прибалтийским и Восточноевропейским партнёрам по НАТО, а также дало новый импульс в дискуссии о создании Европейской армии. Наблюдая процессы распада и дезинтеграции ряда государств, в том числе в Восточной Европе, Германия конкретизировала вторую по актуальности проблему безопасности – региональные конфликты. Были выделены наиболее опасные регионы мира, являющимися очагами нестабильности: Балканский регион, постсоветское пространство, Ближний Восток, Север Африки и Российская Федерация, а также произошёл кардинальный пересмотр на уровне доктринальных документов методов урегулирования кризисов в пользу выявления и предотвращения кризисных явлений на стадии их зарождения. Германия за 22 года с момента выхода первой после Холодной войны Белой книги отмечает, что тактика предотвращения конфликтов основана на осознании опасности, исходящей от политически нестабильных режимов и дезинтегрирующихся государств, способных порождать нестабильность в регионе, что является важным сигналом для близлежащих соседей.
На протяжении 28 лет менялись проблемы и их восприятия, так на современном этапе можно выделить несколько основных вызовов и угроз, стоящих перед политикой безопасности Германии и которые будут восприниматься таковыми германским истеблишментом в среднесрочной перспективе:
Во-первых, международный терроризм и угроза попадания в руки экстремистов ядерного оружия. Сама угроза распространения ядерного оружия среди государств остается релевантной, но попадание его в руки негосударственных акторов способно привести ещё к более непредсказуемым последствиям. Германия крайне заинтересована в обеспечении безопасности на всех уровнях и от любых угроз и оружия, поэтому последовательно выступает за полное ядерное разоружение, без которого государства заведомо находятся в неравных положениях и не способны полностью гарантировать собственную безопасность.
Во-вторых, необходимость защиты экономического, информационного и экологического пространства, от которых во многом зависит безопасность и суверенитет государства.
В-третьих, проблема межгосударственных конфликтов по типу южноосетинского кризиса 2008г.
Несмотря на постоянное изменение и появление новых факторов, таких как международный терроризм, в германской концепции безопасности, экзистенциональной проблемой остаются локальные кризисы, которые могут стать причинами гуманитарных проблем мирного населения и возникновения очагов терроризма, что в сумме способно нарушить глобальную стабильность и предсказуемость развития мировых процессов.
Для парирования вышеизложенных угроз германские правящие круги на всех этапах развития политики безопасности стремились построить многоуровневую систему безопасности для решения основных вызовов и угроз на глобальном и региональном уровне. Такими инструментами стали НАТО и ЕПБО, которые должны были дополнить друг друга в укреплении безопасности и стабильности на основе общих ценностей, восприятия и коалиционности.
Проект создания и развития ЕПБО является попыткой создания эффективной системы коллективной обороны, основанной на европейской идентичности и евроинтеграции. Однако на протяжение всего жизненного цикла этого проекта, Германия, как основной лидер евроинтеграции, сталкивается с серьёзными трудностями в вопросах консолидации политической воли членов ЕПБО, являющимися по совместительству и участниками блока НАТО. Это объясняется тем, что изначальные процессы евроинтеграции были построены на тесных экономических связях, и обеспечение безопасности европейского пространства во многом ложилось на НАТО, потому многие партнёры относятся к европейской идентичности в области безопасности как к противопоставлению НАТО, сопряженному политическими рисками и ухудшением отношений с США. В условиях возникшего кризиса доверия после саммита НАТО в Брюсселе и украинских событий 2014г. ЕПБО получило дополнительный стимул для углубления интеграции, миновав «потолок возможностей» Лиссабонского договора, вступившего в силу в 2009г. В ситуации, когда повышение военных расходов, затребованное на саммите Соединенными Штатами, стало серьёзным вызовом для экономик европейских стран, нацеленных на сокращение военных расходов, возобновили дискуссию об укреплении европейского оборонного сотрудничества и перспективах создания европейской армии на основе контингентов смешанных бригад, формирование которых происходило с конца 1980-х гг. В среднесрочной перспективе Германия планирует сделать свои вооружённые силы основным костяком будущих формирований европейской армии, поскольку Бундесвер является одной из наиболее многочисленных и сильнейших армий Европы. Германия в своих концептуальных документах провозгласила готовность гарантировать стабильность мира и защиту территориальной целостности своих союзников, обладая притом современной профессиональной армией, участвовавшей с 1990г. в десятках самых различных операций, в то время как большинство государств Европы не способны самостоятельно обеспечивать свою безопасность без участия в международных организациях.
Сотрудничество в рамках НАТО в политике безопасности Германии занимает одно из центральных мест. Являясь основным гарантом безопасности в Европе, Организация Северо-Атлантического договора трансформировалась в соответствии с актуальными вызовами и угрозами, стоящими перед мировым сообществом. Однако, политика США, вносящих наибольший вклад в Организацию, оказывала существенное влияние на вектор развития НАТО, что после 2001 г. вызывало существенные противоречия в восприятии целей Организации. Для Германии НАТО – это инструмент обеспечения глобальной стабильности на основе санкций международных организаций, таких как ОБСЕ и ООН, но не подменяющий их решения, в отличие от США, воспринимающих НАТО как инструмент мобилизации ресурсов и союзников для достижения конкретных целей. Поэтому, несмотря на практически идентичное понимание глобальных вызовов и угроз безопасности, Германия, и европейские страны с одной стороны и США с другой, имели различное восприятие этих угроз и методов их локализации, что, в частности, отразилось на невозможности многих государств наравне с США принимать на себя ответственность в операциях НАТО и увеличивать затраты на усиление Восточного крыла НАТО в Европе, и систематические учения. Для обеспечения региональной безопасности при условии чрезвычайно низкой военной угрозы, Германия последовательно выступает за укрепление роли европейских структур, стремясь предоставить обеспечение европейской безопасности самим европейцам, которые имеют в этом кровный интерес и хотят меньше зависеть от политической воли США. Штаты на Брюссельском саммите НАТО в мае 2017г. отказались гарантировать безопасность тех стран, которые не повысят расходы до уровня 2% ВВП. В сложившемся «окне возможностей» для ЕПБО появляется в среднесрочной перспективе шанс углубления интеграции на базе создания автономной структуры безопасности, не противоречащей НАТО, которая для некоторых государств ЕС и НАТО может стать хорошей гарантированной альтернативой в поисках безопасности взамен повышения военных расходов .
Что касается дальнейшего вектора развития основного инструмента парирования угроз, вооруженных сил, видится в сохранении существующей тенденции к компактности и мобильности, охарактеризованными в Белой книге 2016г., как «Flexibilität und Agilität», но с незначительными изменениями, которые будут касаться задач по «территориальной обороне». После распада биполярной системы ФРГ перестала являться «приграничным» к условно враждебному блоку государством, что сместило центр тяжести в развитии вооружённых сил с территориальной обороны в сторону создания высокотехнологичных и мобильных соединений. Однако это не значит то, что Бундесвер не имеет в списке задач способность быть готовым к территориальной обороне Германии, скорее, дальнейшие реформы были нацелены на создания армии с расширенным спектром задач, которая была бы способна реагировать на самые различные кризисы и вызовы. Современная политика НАТО по обеспечению гарантии безопасности странам Прибалтики и Восточной Европы требуют длительной дислокации воинских контингентов, в чем необходимо наличие определенного оборудования или техники, что не может не отражаться на госзаказах и оборонной промышленности. Здесь закрепляется понятие защиты удерживаемой территории и контроля над ней, однако это не является чем-то неординарным для Бундесвера, имеющего опыт длительного пребывания компактных контингентов в Косово и Афганистане, в котором, в частности, по мере усиления уровня угрозы атак террористов, Бундесвер постепенно оснащался тяжёлым вооружением, подходящим для выполнения поставленных задач. Одной из основных угроз безопасности ФРГ являются локальные и международные кризисы, в том числе угрожающие территориальной целостности союзников, что соответственно и отражается в их задачах в готовности к быстрому реагированию, размещению и обороне территории. Открытие дискуссии непосредственно о территориальной обороне неразрывно связано с возобновлением обязательной срочной службы, которая на данный момент является отнюдь не рациональной с позиции финансовой политики и нужд армии.

Литература

1) Anderson, J. German Unification and the Union of Europe. – Cambridge University Press, 1999. – 240 p
2) Asmus, R. D. Germany in Transition : National Self-Confidence and International Reticence. Santa Monica, Calif. : RAND, 1992. P. 14.
3) Baach W. 50 Jahre Bundeswehr — 60 Jahre Vereinte Nationen // Europaische Sicherheit. 2005. № 7. S. 74–75
4) Benda E. Deutsche Auβеnpolitik vor Gericht. Bundesverfassungsgericht und auswartige Gewalt // Internationale Politik. 1995. №12.-URL:www.internationalepolitik.de/ip/archiv/jahrgang 1995/ dezember 1995/ documentation. html (Дата обращения 15.02.2018)
5) Biehl H., B. Giegerich, A. Jonas (auth.). Schriftenreihe des Zentrums für Militärgeschichte und Sozialwissenschaften der Bundeswehr Springer VS,2013- 350s
6) Blummer K. Die Innenpolitik der Außenpolitik Die Große Koalition, „Governmental Politics“ und Auslandseinsätze der Bundeswehr VS Verlag für Sozialwissenschaften, 2013-295s
7) Bredow W. von .Die Zukunft der Bundeswehr. 1995 S.15.
8) Chiari B. & Pahl M. Auslandseinsätze der Bundeswehr, Paderborn, 2010- s. 296
9) Chladek T. Der Budapester KSZE-Gipfel im Dezember 1994/ Internationale Politik. 1995 URL: http://www. internationalepolitik.de/it/archive/jahrgang 1995/ märz 1995/ documentation.html (Дата обращения 23.03.2018)
10) Dragoner O.W. Die Bundeswehr 1989. BMVg. 2012- S.96
11) Duffield, J. S. World Power Forsaken : Political Culture, International Institutions, and German Security Policy After Unification. Stanford : Stanford Univ. Press, 1998. Р. , 16-17, 41
12) Hacke C. Die Aussenpolitik der Bundesrepublik Deutschland von Konrad Adenauer bis Gerhard Schroeder. Frankfurt/M-Berlin: Ullstein Verlag, 2003. 652 S.
13) Hagen U. von. Armee in der Demokratie: Zum Verhältnis von zivilen und militärischen Prinzipien Hrsg.,2006 – 242s.
14) Haine J.-Y. ESDP: An Overview // ESDP: The First Five Years (1999–2004). Challiot Papers, 2004.
15) Hans D. Jarass, Bodo Pieroth: Grundgesetz fur die Bundesrepublik Deutschland. Kommentar. Beck, 10. Auflage 2009
16) Kaiser K., Krause J. Deutschlands neue Außenpolitik. Bd. 3. Interessen und Strategien. München, 1996. S. 117-118.
17) Knapp M. Schwerpunkte der deutschen Aussenpolitik im Verhältnis zu den Vereinten Nationen seit 1990. // Handbuch zur deutschen Außenpolitik/Schmidt S., Hellmann G., Wolf R. (Hrsg.). Germany, Wiesbaden, 2007. S. 743.
18) Mader M. Ӧffentliche Meinung zu Auslandseinsätzen der Bundeswehr: Zwischen Antimilitarismus und transatlantischer Orientierung Springer VS, 2016-273 s
19) Marsh D. Der zaudernde Riese. Deutschland in Europa. München: C. Bertelsmann, 1994. 256 S.
20) Meiers, F.-J. Zu neuen Ufern? Die Deutsce Sichertheits- und Verteidigungspolitik in einer Welt des Wandels 1990–2000. Ferdinand Schöningh, Padeborn-München-Wien-Zürich. 2006.-с.127
21) Paterson W., G. Smith, P. Merkl.Developments in West German Politics – Duke University Press, 1989. – 359 p.
22) Pfluger T. Transformation der Bundeswehr: Dimensionen des Paradigmenwechsels von Verteidigung zur Inntervention IMI-Magazin, 02.2008- C.40
23) Roos Ul. Deutsche Außenpolitik. Eine Rekonstruktion der grund-legenden Handlungsregeln. Wiesbaden: Verlag für Sozialwissenschaften Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, 2010. 370 S.
24) Szabo S.. The Bundeswehr and Western Security-Palgrave Macmillan,UK, 1990- 282s.
25) Wölfle M.Die Auslandseinsätze der Bundeswehr und ihre Auswirkungen auf die Rolle der Bundesrepublik Deutschland im internationalen System, Bonn, 2005- s. 28-96
26) Адарчев О. Западноевропейский союз в системе европейской безопасности. М., Из-во Академии ГШ ВС РФ, 1998-с.99
27) Арбатова Н.К., Кокеев А.М. Европейский Союз на перепутье: нерешенные проблемы и новые вызовы (политические аспекты) Национальный Исследовательский институт мировой экономики и международных отношений имени Е.М. Примакова Российской Академии Наук ИМЭМО РАН., М.,2016 – 234с., с.8
28) Арзаманова Т.В., Арзаманов М.Г. Политика безопасности Германии на рубеже веков: аналитический обзор.Европа. XXI век. М., ИНИОН РАН, 2001. - 95 с
29) Ахтамзян А. Проблемы безопасности в евразийском пространстве после ликвидации Варшавского договора и объединения Германии //Безопасность в Европе: новые вызовы и проблемы: сб. науч. тр. – М. :МГИМО, 2004 – 207 с.
30) Ахтамзян, А.А. Федеративная республика германия в конце ХХ века. / А. Ахтамзян. // Новая и новейшая история. – 1999 – №4. – сс. .33-50.
31) Бар Э. «Нормализация» германской внешней политики // Intern. Politik. 1999. № 1 URL: http: //www.deutschebotschaft-moskau.ru (Дата обращения 14.05.2018)
32) Барановский В.Г. Западная Европа: военно-политическая интеграция. М., 2001-с.1-5
33) Бартенев В. «Стратегия национальной безопасности США» 2015 года: от всеобъемлющего к селективному вовлечению и сдерживанию / Пути к миру и безопасности. 2015. № 1(48). С. 48-66
34) Безрукова А.Ю.Россия и ОБСЕ – новое будущее начинается сегодня Современная Европа, 2015- 88-92с.
35) Белов В.Б. Германия. Вызовы XXI века. – М., 2009. – С. 8–12
36) Власов Н.А. Зарубежные миссии Бундесвера: проблема периодизации Теория и практика общественного развития,2015 – с.3 – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/zarubezhnye-missii-bundesvera-problema-periodizatsii (Дата обращения: 5.05.2018)
37) Власов Н. А. Уроки Гиндукуша: миссия Бундесвера в Афганистане и политика безопасности ФРГ. Вестник СПбГУ. Сер. 6. 2016. Вып. 3
38) Власов Н.А. «Бундесвер. Германские вооруженные силы в процессе трансформации» ред. А.Ю.Павлов. Спб.:СПбГУ, 2009, с.68
39) Глухарев Л. И. Европейские сообщества: в поисках новой стратегии. – М., 1990.-288 С.
40) Глухарев Л.И. Европейские сообщества: в поисках новой стратегии. М., 1990- с.159-160
41) Гусаров Ю.А. Европа в изменяющихся политических условиях: проблемы безопасности // Европа на пороге XXI века: ренессанс или упадок. М., 1998- с.112-117
42) Данилов Д. Россия в Большой Европе: стратегия безопасности // Современная Европа. 2000. № 2 Дата обращения 02.02.2018)
43) Егоров А.И. Притязания объединенной Германии на место постоянного члена Совета Безопасности ООН (1990е-2005гг.) Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: История. Политология. Экономика. Информатика Выпуск № 1 (96) / том 17 / 2011. - С. 77-83.
44) Егоров А.И. Противоречия между Германией и Россией в рамках ОБСЕ (1990-е Годы)Вестник Томского Университета – с.101
45) Журкин В. Интеграция, общая внешняя политика и безопасность // Заглядывая в XXI век: Европейский Союз и Содружество Независимых Государств. М., 1998-с.61.
46) Журкина В.В., Борко Ю.А., Шемятенкова В.Г. Европейский Союз: факты и комментарии Институт Европы, ассоциация европейских исследований (АЕВИС) Российской Академии Наук Выпуск №4 :апрель-июнь 1996, М.:1996
47) Караганов С. Безопасность будущей Европы. – М., Наука. 1993. – 241 с.
48) Кокеев А.М. О соотношении атлантизма и европеизма во внешней политике ФРГ//Мировая экономика и международные отношения, 2009 № 7 С. 21-27.
49) Коновалова М.А. Трансформация национальных интересов Германии на рубеже ΧΧ–ΧΧI вв. Вестник Московского государственного лингвистического университета, 2012-88-с.100-103
50) Курылёв К.П., Д.В. Казанчёв. Стратегическая концепция НАТО 2010 года в контексте обеспечения безопасности Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Международные отношения. - 2013. - N 1. - С. 11-23
51) Леонов Е.С. Истоки формирования германо-американских отношений как партнерства неравных // Вестник МГИМО-Университета. 2015. №6(45). С. 15-22.
52) Майстер Ш. Как Россия потеряла Германию и как может ее вернуть - URL: http://globalaffairs.ru/number/kak-rossiya-poteryala-germaniyu-17308 (Дата обращения 16.05.2018)
53) Михайлин К.Н.. ФРГ и НАТО в начале XXI века ЖУРНАЛ Научные ведомости Белгородского государственного университета- 2009
54) Михайлов С. А. США и общеевропейская политика в сфере безопасности и обороны. – М.: РИСИ, 2006. – 75 с.
55) Никитин А.К. Стратегия современной Германии на международной арене и интересы России М.: МНЭПУ, 2006. – 190 с
56) Нургалиев К. Д. Проблемы безопасности ФРГ в контексте взаимоотношений с США в 90-е годы 20-го - начале 21 века: дис. канд. ист. наук. М., 2003. 220 с.
57) Павлов Н.В. Внешняя политика ФРГ в пост- биполярном мире. М.: Наука, 2005. 157-168, 203-207 с
58) Панарин, А.С. Глобальное политическое прогнозирование в условиях стратегической нестабильности. – М., УРСС. 1999. – 51-54 с.
59) Плато А. фон. Объединение Германии - борьба за Европу. - М.,2007-496с.
60) Родович Ю.В. ФРГ И США в контексте трансатлантических отношений: история и современность Научные ведомости.Политология. 2016 № 22(243). Выпуск 40 75
61) Ротфельд А. СБСЕ: к созданию системы безопасности // Международная безопасность и разоружение. Ежегодник СИПРИ 1993. Специальное приложение к журналу «Мировая экономика и международные отношения». М.: Наука, 1993. C. 91–106; также см.: Helsinki-Dokument der KSZE vom Juli 1992 // Europa-Archiv. 1992. № 18.S. 533
62) Семёнов О.Ю. "Эволюция безопасности ФРГ в области европейской безопасности" (1990-2005)
63) Спиридонов, С.В. Роль «Восточной политики» ФРГ в трансформации системы европейской безопасности. Авт. дис. по специальности 07.00.15, РУДН. /Сергей Владимирович Спиридонов. – М., 2014. – 24 с.
64) Терехов В.: «Объединение Германии и проблема расширения НАТО: что обещал Запад?» //Портал МГИМО, 21.12.09 - URL: https://mgimo.ru/about/news/experts/132057/ (Дата обращения 14.04.2018)
65) Тиммерманн Х. Расширение НАТО на Восток – интересы, противоречия, концепция // Создание новой системы европейской безопасности и роль международных организаций: проблемно-тематический сб. / отв. ред. Т. Г. Пархалина. – М. : ИНИОН РАН, 1996. – 180 с
66) Трунов Ф.О. Двусоставная модель развития вооружённых сил ФРГ Вестник МГИМО-Университета. 2017. 3(54). С. 179-200, с. 183
67) Трунов Ф.О. Политика ФРГ в области урегулирования вооружённых конфликтов на современном этапе: диссертация кандидата Политических наук: 23.00.04 / Трунов Филипп Олегович;[Место защиты: Институт Европы Российской академии наук].- Москва, 2016.- 283 с.
68) Федоров Ю. Доктрина безопасности Европейского Союза // Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы. – М.: ИНИОН, 2003. Вып.10.
69) Хакке К. Великая держава по неволе: Внешняя политика Федеративной Республики Германии. - Франкфурт-на-Майне-Берлин, 1993. - 340 с
70) Четвериков А.О. Европейская политика в сфере безопасности и обороны: правовые основы, этапы формирования, механизмы реализации // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2006. № 6. С. 95—111
71) Штоль В.В. Влияние Европейской составляющей в области безопасности и обороны на взаимоотношения НАТО и Европейского союза. М.: Научная книга, 2003-с.6.
72) Штоль В.В. Эволюция НАТО в реалиях глобализации: Авт. дисс.д.п.н./B.B. Штоль. — М.: ДА МИД РФ, 2004.-382 с.
73) Эрлер Г. Расширение НАТО: мифы, риски, перспективы//Международная жизнь. 1997.№8.С. 19.
ИСТОЧНИКИ:
1) „Ein sehr fragiler Waffenstillstand“ - Bundesaußenminister Steinmeier im Interview zu Georgien mit der Welt am Sonntag, 17.08.2008.
2) «Tod einer Allianz» URL: http://www.fr-aktuell.de/fr/110/t110001.html (Дата обращения 2.04.2018)
3) «В политическом и военном плане Европы как таковой не существует»// URL: http://www.newsru.com/arch/world/11dec2001/welt.html (Дата обращения 2.04.2018)
4) «Глава Еврокомиссии считает, что ЕС нужна единая армия»- URL: https://drugoe-mnenie.info/glava-evrokomissii-schitaet-chto-es-nuzhna-armiya/ (Дата обращения 16.05.2018)
5) «Зеллик-отношения-ФРГ-и-США-никогда-не-будут-такими-как-прежде» URL: http://www.dw.com/ru/a-857949 (Дата обращения 23.04.2018)
6) «Саммит ЕС согласовал Братиславскую декларацию по будущему союза в связи с Brexit».- URL: http://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/3628348 (Дата обращения 16.05.2018)
7) «Саммит-НАТО-в-Бухаресте»// URL: http://www.dw.com/ru/ a-3233321 (Дата обращения 4.02.2018)
8) Address by Joschka Fischer, Federal Minister for Foreign Affairs, before the Political Committee of the NATO Parliamentary Assembly. Berlin, 18 November 2000. – Office of Information and Press. NATO – 1110 Brussels – Belgium
9) Armee der Einheit. 1990–2000. Bonn: Bundesministerium der Verteidigung, 2000. S. 11
10) Bericht der Kommission-GemeinsameSicherheit und Zukunft der Bundeswehr‖, vorgelegt am 23.05.2000
11) Bundesaußenminister Frank-Walter Steinmeier im Interview mit der Süddeutschen Zeitung, 27.08.2008. // Cайт МИД ФРГ
12) Council Decision of 22-nd January 2001 setting up the Military Committee of the European Union // Official Journal. L 027. 2001. January 30. P. 4; and Council Decision of 22-nd January 2001 on the Establishment of the Military Staff of the European Union // Official Journal. L 027. 2001. January 30. P. 7
13) Declaration by the European Council of the Enhancement of the European Security and Defence Policy (ESDP), December 2008
14) Declaration on strengthening capabilities, December 11, 2008
15) Der Bundesminister der Verteidigung. Verteidigungspolitische Richtlinien. Bonn. November 26, 1992. URL : http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/themen/ Bundeswehr/vpr1992.html (Дата обращения 15.04.2018)
16) Der IFOR-, SFOR- und KFOR-Einsatz. - Herausgeber: Presse- und Informationsamt der Bundesregierung. Berlin 2000. - S. 63.
17) Die Welt (Hamburg). Februar 6, 1993
18) Dokumente zur Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa/T. Chladek URL: http// Internationale Politik. 1995. №8/ URL: http://www. internationalepolitik.de/it/archive/jahrgang 1995/ august 1995/ documentation. html (Дата обращения 24.03.2018)
19) EUMM Georgia// Сайт МИД ФРГ URL: http://www.auswaertigesamt.de/DE/Europa/Aussenpolitik/GSVP/Missionen/EUMM-Georgien.html (Дата обращения 02.02.2018)
20) European Security Strategy “A Secure Europe In a Better World” URL :http://www. consilium.europa.eu (Дата обращения 11.05.2018)
21) Genscher H.-D. Erinnerungen. / H.-D. Genscher, – Siedler Verlag, Berlin, 1995. – 419 p.
22) German Leader Reiterates Solidarity with U.S. Remarks by the President and Chancellor URL: http://avalon.law.yale.edu (Дата обращения 3.02.2018)
23) Herzog R. Vision Europa.Antworten auf globale Herausforderungen, miteinemVorwort von M. Bis singer und einemNachwort von K. Kaiser.Hamburg, 1996. S. 196
24) Interview mit F. Rühe // Frankfurter Allgemeine. 1998. Juni 9.
25) Interview mit K. Kinkel // Sьddeutsche Zeitung. 1998. Juli 30.
26) Jean-Claude Juncker calls for EU army, The Guardian. 2015-03-08
27) Kinkel K. 10-point Initiative on Non-Proliferation Policy. Statement by Dr Klaus Kinkel, Federal Minister for Foreign Affairs. / Nuclear Proliferation News. – Issue No. 10 – Friday, 10 June 1994 – pp. 12-17
28) Konzeptionelle Leitlinie zur Weiterentwicklung der Bundeswehr. Bonn: Informationsstab, Bundesminis-terium der Verteidigung, 1994
29) London Declaration On A Transformed North Atlantic Alliance. – Office of Information and Press. NATO. –Brussels. 1990
30) NATO Response Force (NRF) Fact Sheet. URL: https://www.jfcbs.nato.int/page5725819/nato-response-force-nrf-fact-sheet (дата обращения 18.05.2018).
31) Naumann K. Bundeswehr und Verteidigung // Das Parlament. Oktober 1992. № 41,2. S.15 ff
32) Presse- und Informationsamt der Bundesregierung. Воnn, den 11 September. 2001 URL: http://dipbt.bundestag.de/dip21/btd/14/072/1407234.pdf (Дата обращения 5.03.2018)
33) Pressekonferenz am 5. Dezember 2002 mit Bundesminister Dr. Peter Struck zur Weiterentwicklung der Bundeswehr / Bundesministerium der Verteidigung. 05. 12.2002 URL : https://www.bmvg.de/de/ministerium/geschichte-des-verteidigungsministeriums/ehemalige-verteidigungsminister (Дата обращения 07.05.2018)
34) Rede von Bundeskanzler Helmut Kohl über Europa und Amerika als Partner in einer sich wandelnden Welt vor dem Chicago Council on Foreign Relations am 19. Juni 1997 in Chicago // Internationale Politik. 1998. № 2. URL: http://www. internationalepolitik.de/ ip/archive/jahrgang 1998/ februar 1998/ documentation. html (Дата обращение 12.02.2018)
35) Rede von Dr. Angela Merkel, Bundeskanzlerin. Zum Treffen der Staatsund Regierungschefs der Europäischen Union zur Lage in der Ukraine am 6 März 2014 – Deutscher Bundestag, 18 Wahlperiode. Plenarprotokoll 18/20. Berlin, Donnerstag, den 13 März 2014 – S. 1519D -1521A
36) Rome Declaration on Peace and Cooperation. / NAC. 8th November 1991 – Office of Information and Press. NATO. – Brussels, 1991
37) Scharping R. Grundlinien deutscher Sicherheitspolitik –URL: www.uni-kassel.de/fb5/frieden/themen/ Bundeswehr/buwe-scharping.html (Дата обращения 4.03.2018)
38) Sicherheitspolitische Ziele Deutschlands . Rede des Bundesministers der Verteidigung, Rudolf Scharping im Deutschen Bundestag am 27. November 2000. // Stichworte zur Sicherheitspolitik. – Dezember 2000. – Nr. 12. – ss. 34-41
39) Ursula von der Leyen will Deutschland aufrüsten. URL: http://www.shz.de/deutschland-welt/politik/ursula-von-der-leyen-will-deutschland-aufruesten-id12570601.html (Дата обращения 14.05.2018)
40) Vernet, D. Une Allgemagne plus active // Le Monde. 1992. 19 Juli.
41) Verteidigungspolitische Richtlinien 2011. – URL: http://www.nato.diplo.de/ contentblob/3149360/Daten/ (Дата обращения 23.04.2018)
42) Verteidigungspolitische Richtlinien für den Geschäftsbereich des Bundesministers der Verteidigung 2003. –URL: http: //www.ag-friedensfors chung. de/themen/Bundeswehr/vpr2003.htm (Дата обращения 4.05.2018)
43) Warsaw Summit Communiqué, 08-09.07.2016. URL: http://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_133169.html (Дата обращения 14.05.2018)
44) Weißbuch 1985// Bundesministerium der Verteidigung – Bonn: 1985. 19 Juni. s. 3.
45) Weißbuch 2016: Zur Sicherheitspolitik und zur Zukunft der Bundeswehr.2016.13 Juli - URL:https://www.bmvg.de/resource/blob/13708/015be272f8c0098f1537a491676bfc31/weissbuch2016-barrierefrei-data.pdf (Дата обращения:4.03.2018)
46) Western European Union Council of Ministers Declaration – WEU Council of Ministers. Luxembourg, 22 November 1993
47) Western European Union Council of Ministers Petersberg Declaration. – WEU Council of Ministers. – Bonn, 19 June 1992
48) Western European Union Council of Ministers, Kirchberg Declaration, Luxembourg, 9 May 1994 URL : http //www.weu.int/Keytexts.html (Дата обращения 25.04.2018)
49) White Paper 1994: оn the security of the Federal Republic of Germany and the situation and future of the Bundeswehr. Bonn: Federal Ministry of Defence, 1994
50) White Paper 2006: оп the security of the Federal Republic of Germany and future of the Bundeswehr. Bonn: Federal Ministry of Defence, 2006.
51) Амстердамский договор ЕС 19971999- URL: www.cvce.eu/obj/treaty_of_amsterdam_2_october_1997-en-578ebb8e-d641-4650-b1e3-3b3a795e01c9.html (Дата обращения 10.05.2018)
52) Балмасов С. Огневая мощь бундесвера против Конституции ФРГ. URL : http://www.iraq-war.ru/article/ 224599 (Дата обращения 1.03.2018)
53) Белая книга 2006 - URL :http://www.milpol.ru/data/2008/27_10_08/Weissbuch2006_Summ_russisch_.pdf (Дата обращения 4.02.2018)
54) Брюссельский пакт 1948г. URL: http://www.weu.int/treaty.htm#1 (Дата обращения 3.04.2018)
55) Глушко В.С. Признание Германией независимости Словении и Хорватии, как детонатор Балканского кризиса ВоенКом:2002 №1(3)
56) Договор об окончательном урегулировании в отношении Германии от 12 сентября 1990 г. // Сборник международных договоров СССР и Российской Федерации: Вып. XLVII. М.: Междунар. отношения, 1994. С. 35–37
57) Доклад официального представителя президента Российской Федерации заместителя министра иностранных дел Российской Федерации Разова С. С.// Государственная дума Федерального Собрания Российской Федерации. Стенограмма заседаний. Том 9 (136), 2004 г. Осенняя сессия. 22 октября–19 ноября. М., 2005. С. 145-147.
58) Дорожная карта ОПВБ URL: https://uchebnik.online/mejdunarodnyie-otnosheniya-knigi/dorojnaya-karta-obschego-prostranstva-vneshney-62443.html (Дата обращения 11.05.2018)
59) Единый Европейский Акт 1986- URL: http://law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=1375811 (Дата обращения 4.05.2018)
60) Западноевропейский союз прекратил своё существование. URL: http://www.dw.com/ru/a-5418382 (Дата обращения 15.05.2018)
61) Заявление Президента России Д. Медведева о признании независимости Абхазии и Южной Осетии от 26 августа 2008 г. // Президент России. URL : http://archive.kremlin.ru/text/appears/2008/08/205744.shtml (Дата обращения 11.03.2018)
62) Операция «Алфея» URL: http://eeas.europa.eu/archives/csdp/missions-and-operations/althea-ih/pdf/factsheet_eufor_althea_en.pdf. (Дата обращения 9.05.2018)
63) Операция Артемис. URL: http://europavarietas.org/files/cerpesc07af022008en.pdf (Дата обращения 15.05.2018)
64) Парижская хартия для новой Европы URL :http://www/osce.org/node/39520 (Дата обращения 24.03.2018)
65) Петров В. Брюссельский саммит НАТО Зарубежное военное обозрение. 2017, №6 С. 3-7
66) Резолюция 1368 (2001). URL: https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N01/708/57/PDF/N0170857.pdf?OpenElement (Дата обращения 9.03.2018)
67) Резолюция СБ ООН 1575 URL: https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N04/619/24/PDF/N0461924.pdf?OpenElement (Дата обращения 9.05.2018)
68) Резолюция СБ ООН №1371 URL: http://humanrts.umn.edu/resolutions/R1371SC01.html (Дата обращения 15.05.2018)
69) Резолюция СБ ООН №1484 URL: https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N03/377/70/PDF/N0337770.pdf?OpenElement (Дата обращения 15.05.2018)
70) Резолюция СБ№ 1199 URL : https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N98/279/98/PDF/N9827998.pdf?OpenElement (Дата обращения 4.05.2018)
71) Рижский саммит НАТО: подробные итоги. URL :http://mirznanii.com/a/182605/rizhskiy-sammit-nato-podrobnye-itogi (Дата обращения 19.02.2018)
72) Саммит НАТО в Уэльсе.- URL: https://www.nato.int/cps/ru/natohq/news_112107.html (Дата обращения 14.05.2018)
73) Стратегическая концепция НАТО 1999г.- [Электронный ресурс Режим доступа: https://www.nato.int/cps/ru/natohq/official_texts_27433.html (Дата обращения 7.05.2018)
74) Стратегическая концепция НАТО 2010 – URL: https://www.nato.int/cps/ru/natohq/topics_82705.html (Дата обращения 25.04.2018)
75) Стратегия национальной безопасности США 2002г.- URL: http://constitutions.ru/?p=5292 (Дата обращения 16.04.2018)
76) Шрёдер Г. Решения: Моя жизнь в политике. М., «Европа»,2007 – 552с.

КУПИТЬ

Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.

Подобные работы

Российско-германские отношения на современном этапе (2000-2018 гг.)
Магистерская диссертация, международные отношения. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2019
Внешняя политика Республики Корея в ХХ1 веке
Дипломные работы, ВКР, международные отношения. Язык работы: Русский. Цена: 4790 р. Год сдачи: 2016
Политика Германии по повышению мирополитического статуса страны на современном этапе
Магистерская диссертация, международные отношения. Язык работы: Русский. Цена: 4970 р. Год сдачи: 2017
Эволюция концептуальных основ внешней политики России и их реализация в российской дипломатической практике на современном этапе (1991-2019 гг.)
Диссертация , международные отношения. Язык работы: Русский. Цена: 700 р. Год сдачи: 2020
Проблема международного терроризма в общественно-политическом дискурсе ФРГ (2001-2017)
Дипломные работы, ВКР, международные отношения. Язык работы: Русский. Цена: 4390 р. Год сдачи: 2018
Реакция мирового сообщества на сотрудничество России и Германии в рамках проекта «Северный поток – 2»
Бакалаврская работа, международные отношения. Язык работы: Русский. Цена: 4350 р. Год сдачи: 2020
ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ БУНДЕСВЕРА (1955-2018)
Бакалаврская работа, международные отношения. Язык работы: Русский. Цена: 4800 р. Год сдачи: 2020
Военно-техническое сотрудничество ФРГ со странами НАТО в XXI веке
Дипломные работы, ВКР, международные отношения. Язык работы: Русский. Цена: 6300 р. Год сдачи: 2018
Влияние внешнеполитических факторов на безопасность Турецкой республики в XXI веке
Дипломные работы, ВКР, международные отношения. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2019

Вход в личный кабинет

🔍 Поиск готовых работ

🔍 Поиск работ

ВЫЗОВЫ И УГРОЗЫ БЕЗОПАСНОСТИ ФРГ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ

Тип работы

Бакалаврская работа

Предмет

международные отношения

ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ

Просмотрено

265

Подобные работы