Введение 3
Глава 1. Петроградский авангард в структурах власти (1918-1922) 10
1.1 Петроградский отдел изобразительных искусств Наркомпроса. 17
1.2 Демонтаж и установка памятников. 22
1.3. Оформление революционных праздников. 29
1.4 Агитационно-пропагандистская, лекционная и литературно-издательская деятельность Петроградского отдела ИЗО Наркомпроса. 37
Глава 2. Упадок и опала. (1922 – 1932) 60
2.1Ленинградский авангард 1920-х годов. 67
2.2 ОБЭРИУ 72
2.3. Дело детского отдела Госиздата. Разгром ОБЭРИУ. 78
Заключение. 84
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 87
Русская революция и Гражданская война являются поворотными событиями истории нашего государства, принесшими колоссальные изменения во все сферы жизни, их влияние остро ощущаются до сегодняшних дней. Культурная сфера в те годы подверглась не менее радикальной перестройке, чем любая другая. Новой большевистской власти после событий октября 1917 года отчаянно были необходимы союзники в мире искусства для проведения в жизнь собственной культурной политики, установлением контроля над сферой культуры в столь напряжённый период. Таковыми явились русские авангардисты. Именно те годы, при тех условиях были заложены духовные основы жизни нашего общества, вектор его культурного развития. Поэтому, для понимания сегодняшнего положения дел в этой сфере, исключительно важны те тенденции, которые произошли в данной области в рассматриваемый период. Анализ рассматриваемых в работе проблем есть ключ к объяснению сложных и противоречивых процессов, которые происходят в культурной сфере жизни страны в наши дни.
Целью работы является исследование взаимоотношений власти и представителей ленинградского авангарда с февраля 1918 по март 1932 годы.
Хронологические рамки обусловлены следующими обстоятельствами. Нижняя граница – тем, что в феврале 1918 начал работу отдел Изобразительный искусства Народного комиссариата просвещения, что является отправной точкой организационного сотрудничества советской власти и представителей русского авангарда в Петрограде. Верхняя граница, март 1932 года, объясняется завершением уголовного дела и осуждением участников творческой группы ОБЭРИУ, которая, по мнению большинства исследователей искусства, являлась последним объединением русских авангардистов, как в рамках Ленинграда, так и страны в целом.
Основное внимание в работе уделено двум полярно пиковым по характеру взаимоотношений периодам. Первый (1918 – 1922гг.) – время тесного сотрудничества, когда в авангардисты были широко представлены в советских государственных учреждениях, ведающими делами искусства; второй (1929– 1932 гг.) – период гонений и травли последнего поколения авангардистов в Ленинграде.
Стоит отметить, что хронологические рамки несколько иные, нежели заявлены в названии работы. Это объясняется тем, что автор работы в процессе погружения в тему счёл некорректным рассматривать указанные проблемы вне контекста формирования культурной политики в первые годы существования Советской России, т.к. её во многом приводили в жизнь представители авангарда, поэтому начальная точка – 1918 год. Также исследование ограничивается 1932 годом, потому, что после этого года, по мнению многих авторитетных исследований русского авангарда и солидарного их мнением автора данной работы, русский авангард в СССР в этом году окончательно прекратил своё существование как организованное художественное течение.
Для достижения указанной цели были выдвинуты следующие задачи:
1) Рассмотреть причины образования союза авангардистов и большевиков, а также мотивацию и цели похода деятелей авангардного искусства в органы советской власти в 1918 году.
2) Определить отношение партийных руководителей к организационным мерам, проводимым авангардистами, находящимся во властных органах, по управлению искусством в городе.
3) Обозначить причины, вследствие которых деятели авангардного искусства были отстранены от руководства государственными органами.
4) Раскрыть проблему параллельного сосуществования генеральной линии государства в искусстве и авангардизма на примере группы ОБЭРИУ в конце 1920 – начале 1930- х годах.
Объектом исследования является культурная жизнь постреволюционного Петрограда / Ленинграда в указанный хронологический период.
Предметом работы являются особенности взаимоотношений государства, его культурного курса, и представителей ленинградского авангарда в указанный период.
Данной проблематикой в различные периоды занимались некоторое число отечественных исследователей. Главной чертой трудов советских исследователей является марксистко-ленинский подход к изучаемой проблематике. Большинство их обладает существенными недостатками, т.к. подходит к делу изучения проблем искусства и процессов, происходящих в нём с позиций классовой борьбы, такой подход приводит к несколько однобоким результатам. В то же время он позволяет посмотреть на проблему с позиции одной из сторон, рассматриваемой в исследовании, помогает лучше понять культурную политику советской власти в рассматриваемый период.
Советский период в изучении темы можно разделить на два периода: историография 1930 – конца 1950–х годов; конца 1950 – конца 1980-х годов. Для первого периода характерно почти полное отсутствие конкретных научно-исторических исследований. Культурная политика государства рассматривалась с ортодоксальных марксистских установок, концепции «культурной революции», отсутствовал её критический анализ. Большое внимание уделялось классовому происхождению того или иного деятеля искусства, его политическим взглядам, нежели ценности художественной или иной деятельности . Начина в этот период авангардистское искусство было под негласным государственным запретом – единственным творческим методом признавался соцреализм, поэтому других художественных течений для советской историографии того периода как будто и не существо. Исключением из этой тенденции была личность В. В. Маяковского, однако в трудах, посвящённых его деятельности, футуристический период творчества подавался в сжатой и тенденциозной форме . Основную массу работ тогда составляли теоретические работы, публицистика партийных деятелей по вопросам искусства .
С конца 1950-х годов, с наступления т.н. «оттепели» активизируется отношение к изучению искусства авангарда и его наследию ввиду ослабления цензурных норм, однако всё сознании власть имущих авангард по-прежнему оставался чуждым искусством, поэтому трактовка его роль в советском искусстве остаётся предвзятой. Из значимых работ можно выделить монографию Мазаева. Рассматривая концепцию «производственного искусства» он обращается к деятельности и идеям авангардистов относительно реформы культурной жизни, упоминает занимание ими государственных постов. Существенный вклад в изучение деятельности петроградского отдела ИЗО Наркомпромса послужили работы историков искусства изучающих украшение Петрограда к праздничным дням .
С конца 1980-х годов можно говорить о начале новейшего этапа отечественной историографии ленинградского авангарда и культурной политики большевиков в этой области. Для него характерно рассмотрение проблемы с различных новых ракурсов и отсутствие табу на исследования авангардного искусства. Развёрнуто историю всего русского авангарда описал А. Крусанов. Огромному толчку исследовательскому интересу поспособствовало рассекречивание архивных фондов и доступ к ним исследователей, публикация воспоминаний, наличие живых свидетелей эпохи. Впервые появились исследования по неизвестной прежде авангардистской группе ОБЭРИУ.
Отличительной чертой новейшей историографии является проведение большого числа разнообразных научных конференций и издание сборников статей/тезисов по их итогам . Отдельную значительную категорию составляют диссертации, основательно углубляющие проблематику .
Пришедшие к власти в октябре 1917 года большевики оказались в изоляции со стороны большинства деятелей искусства. Новая власть в их поддержке, безусловно, нуждалась: напряжение в обществе росло, страна неуклонно двигалась к гражданской войне. В тех условиях как никогда значима позиция творческой интеллигенции, авторитет её представителей, агитационный ресурс может быть значительным пропагандистским оружием в условиях назревающего социального конфликта. Единственные, кто поддержали власть авангардисты, во многом по идейным причинам: авангардистов привлекала решительность большевиков в деле коренного переустройства социальной жизни, утопические мечты рисовали им образ идеального будущего, которые они декларировали в своих манифестах. Обладание государственной сластью сулило открыть неограниченных масштабов простор для формирования новой художественной культуры и, тем самым, предоставить поле для экспериментов в области искусств. Участие в строительстве утопического мира и постоянная необходимость самим придумывать и формировать художественный облик этого мира были привлекательны. Для этой цели в условиях той эпохи большевики казались идеальными союзниками.
Большевики готовы были им эту власть предоставить. В итоге петроградские левые деятели искусства сформировались на базе Петроградского отдела ИЗО, созданного в феврале 1918 года. Футуризм становится значимым элементом официальной культуры молодого Советского государства.
Большевики относилась к футуристам исключительно утилитарно. Им необходима была массовая наглядная агитация. Образованной партийной верхушки были чужды эстетические искания авангардистов, а широкие массы не понимали сложных посылов и задумок левых деятелей искусства. Выразительно это проявилось в отношении масс к оформлению революционных праздников (1 мая, 7 ноября). Непонимание идей и резкий тон высказываний самих футуристов вылились в первую антифутуристическую кампанию против них, прошедшую в 1919 году. Агитационно-пропагандистская работа, которую вели футуристы среди пролетариата с целью призыва идти в искусство, которое должно было стать массовым, так же не встретило понимания. Утвердить себя как истинно пролетарское искусство так же не было возможности, их сложные теоретически концепции решительно отвергались теоретиками Пролеткульта, отсылающим к классовому происхождению самих футуристов некоторые левые.Ко всем прочему, некоторые левые теоретики поддержали тезис о несовместимости искусства и политики (В. Шкловский) .
В контексте этого отстранение авангардистов от руководства искусством выглядел закономерно. Большевики понимали, что наиболее эффективен для агитационно-пропагандистских целей был не футуризм, а реалистическое, понятное массам искусство. В этой ситуации под предлогом реорганизации Наркомпроса левые был отстранены от руководства художественной жизнью страны в целом и Петрограда в частности.
К концу 1920-х годов ленинградский авангард хиреет, маргинализируется, становится уделом фанатиков-одиночек и объектом нападок со стороны властей за отсутствие идейности. На этом фоне появляется футуристическая группа ОБЭРИУ, которая привлекает к себе общественное внимание в масштабах Ленинграда своими публичными выступлениями диспутами. Власть, не готовая мириться с присутствием такого явления в созданной ей монолитно-централизованной и идейно определённой культурной среде, организует обличительную кампанию в печати, направленную против обэриутов, которая, в конечном счёте, заканчивается арестом основных участников группы, обвинением их в контрреволюционной деятельности и высылкой из Ленинграда. Именно представители этого творческого объединения стали одними из первых в Советском Союзе репрессированными за «контрреволюционную деятельность» деятелями искусства не за оппозиционные настроения в отношении власти, а за художественно-эстетические различия с главенствующей в советском искусстве стилистикой. Одновременно это стало концом ленинградского и советского авангарда.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
