
Тип работы:	Предмет:	Язык работы:

Соотношение феномена злоупотребления доминирующим положением и пределов осуществления гражданских прав

Работа №	132416
Тип работы	Магистерская диссертация
Предмет	юриспруденция
Объем работы	123
Год сдачи	2021
Стоимость	4815 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено	77

Не подходит работа?

Узнай цену на написание

Содержание

Введение
Глава 1. Феномен злоупотребления доминирующим положением…………..…14
§ 1. Понятие и основные характеристики феномена злоупотребления доминирующим положением
§ 2. Порядок и особенности установления доминирующего положения
Глава 2. Пределы осуществления гражданских прав
§ 1. Характеристика пределов осуществления гражданских прав……………….35
§ 2. Виды пределов осуществления гражданских прав и их соотношение с феноменом злоупотребления доминирующим положением…
Глава 3. Анализ судебной практики и правоприменительной практики антимонопольного органа, формулирование предложений по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики….…63
§ 1. Анализ правоприменительной практики ФАС России по делам о нарушении антимонопольного законодательства, в форме злоупотребления доминирующим положением
§ 2. Анализ судебной практики применения норм, устанавливающих пределы осуществления гражданских прав и норм, устанавливающих запрет злоупотребления доминирующим положением
§ 3. Разработка предложений по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики
Заключение
Список использованной литературы
Приложение А Мониторинг практики рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом

Введение

Антимонопольное законодательство – один из важнейших инструментов регулирования предпринимательской деятельности и рыночной экономики. В правоотношениях, возникающих в сфере защиты конкуренции, сталкиваются частные и публичные интересы государства, общества и хозяйствующих субъектов. Важность защиты конкуренции как общественного блага обусловлена юридическими и экономическими предпосылками. Актуальность исследований в области правовой защиты экономической конкуренции, обусловлена как потребностью государства и общества в защите конкуренции, являющейся движущей силой развития экономики, так и необходимостью соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота.
В качестве правового обоснования важности защиты конкуренции от влияния монополистической деятельности можно отметить, что злоупотребление доминирующим положением в демократическом обществе может привести к возникновению нелегитимной власти, способной оказывать решающее влияние на экономическую свободу частных лиц . Экономическая сторона вопроса о необходимости обеспечения защиты эффективной конкуренции заключается в аллокационной эффективности конкуренции, которая позволяет минимизировать риск производства невостребованных среди потребителей или чрезмерно дорогих товаров, работ и услуг. Следствием развития эффективной конкуренции в государстве является максимизация общественного благосостояния .
Об актуальности изучения как антимонопольной сферы, так и непосредственно феномена злоупотребления доминирующим положением, свидетельствует количество нарушений антимонопольного законодательства, выявляемых Федеральной антимонопольной службой. В 2019 году ФАС России возбудила1017 дел о нарушении антимонопольного законодательства, из них большая часть приходится на нарушение в форме злоупотребления доминирующим положением – нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ – 630 дел. Несмотря на то, что это число меньше, чем количество дел за предыдущие годы, и продолжает уменьшаться: за 2015 год – 3059 дел, за 2016 год – 1340 дел, за 2017 год – 847дел, за 2018 год – 685 дел, количество дел о нарушении антимонопольного законодательства в форме злоупотребления доминирующим положением уменьшается в связи с уменьшением общего количества возбуждаемых дел о нарушении антимонопольного законодательства, вместе с тем, составляя 62 % от общего количества возбужденных дел о нарушении антимонопольного законодательства в 2019 году. Необходимо учесть, что количество выявленных нарушений ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗсоставляет 896 нарушений . Таким образом, злоупотребление доминирующим положением является наиболее часто совершаемым нарушением антимонопольного законодательства, что обусловливает интерес изучения специфики и проблем данной правовой формы.
Важность изучения и углубления в проблематику феномена злоупотребления доминирующего положения связана с тем, что за данный вид нарушений к ответственности привлекают чаще всего хозяйствующих субъектов, обладающих крупной долей на товарном рынке, который обычно характеризуется низкой концентрацией действующих на нём хозяйствующих субъектов. Таких рынков множество в Российской Федерации, экономика которой характеризуется высокой степенью монополизации. Развитие и поддержание малого и среднего бизнеса, в настоящий момент является одним из основных направлений развития экономики государства, зависят в том числе от степени монополизации рынка, поскольку это влияет на степень сложности входа новых хозяйствующих субъектов на товарный рынок.
Федеральная антимонопольная служба наделена обширными полномочиями в сфере защиты конкуренции, в том числе, полномочием возбуждать дела о нарушении антимонопольного законодательства, рассматривать дела, связанные с нарушением требований законодательства при осуществлении закупочных процедур, о нарушении законодательства о рекламе, о включении в реестр недобросовестных поставщиков и другие, кроме того антимонопольный орган вправе возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, связанных с нарушением законодательства о защите конкуренции, и привлекать лиц к административной ответственности. На антимонопольный орган возложена высокая степень ответственности в сфере организации защиты конкуренции. Антимонопольный орган также рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства и выносит по результатам рассмотрения решения и предписания.
Основанием для возбуждения дел о нарушении антимонопольного законодательства в форме злоупотребления доминирующим положением является нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ, основные критерии действий (бездействия), которые могут быть квалифицированы как злоупотребление доминирующим положением, также содержатся в данной статье.
Гражданское законодательство имеет норму схожего содержания, а именно, норму, закреплённую в абз. 2 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой «не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке» .
В правовой доктрине на протяжении нескольких лет ведётся дискуссия о том регламентируют ли эти нормы аналогичные правоотношения и является ли феномен злоупотребления правом одним из видов пределов осуществления гражданских прав. От решения этого вопроса зависит вектор правоприменительной практики антимонопольного органа. Кроме того, решение этого вопроса в правовой доктрине в последствии может способствовать внесению изменений в федеральное законодательство.
Важность дискуссии о природе феномена злоупотребления правом и о взаимосвязи норм гражданского законодательства и законодательства о защите конкуренции обусловлена вопросом о необходимости применения принципов гражданского законодательства при рассмотрении Федеральной антимонопольной службой дел о нарушении антимонопольного законодательства. Речь идёт о таких основных началах гражданского законодательства, как презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, а также разумности их действий, свобода в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.
Важно отметить, что, исходя из содержания ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ, его действие «распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции». Однако согласно ст. 2 данного Федерального закона антимонопольное законодательство основывается на гражданском законодательстве, хоть и урегулировано не только Гражданским кодексом Российской Федерации, но и иными нормативными правовыми актами.
Вместе с тем в настоящий момент существует проблема применения принципов гражданского законодательства при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства. Эта проблема обусловлена несколькими причинами. Первая из них заключается в том, что по мнению большинства учёных, антимонопольный орган не является правоприменителем последствий нарушения ст. 10 ГК РФ, а именно, предусмотренного п. 2 ст. 10 ГК РФ отказа в судебной защите субъективного права, принадлежащего лицу, злоупотребившему правом, а также предусмотренной п. 4 ст. 10 ГК РФ возможности взыскания убытков. Таким образом, даже в случае, если антимонопольный орган в своём решении делает ссылку на ст. 10 ГК РФ и констатирует её нарушение, он не вправе применять отрицательные правовые последствия, предусмотренные нормами данной статьи.
Вторая причина может заключаться в том, что законодательство о защите конкуренции, в частности, ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ содержит в себе положения, которые потенциально вступают в противоречие с принципами гражданского законодательства, поскольку нормы статьи ограничивают возможность применения презумпции добросовестности участников гражданского оборота.
Степень разработанности темы можно охарактеризовать с точки зрения изученности теории пределов осуществления гражданских прав, которая становилась темой исследований многих известных авторов, в том числе классиков российской цивилистики – М.М. Агаркова, В.П. Грибанова, И.А. Покровского с момента формулировки ст. 10 ГК РФ в первоначальной редакции Части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 г. и ранее, поскольку вопрос добросовестности в гражданском праве уходит корнями в римское право. Многие современные авторы исследовали тему феномена злоупотребления доминирующим положением, а также теорию пределов осуществления гражданских прав. Вместе с тем, исследование проблемы соотношения категорий «злоупотребление доминирующим положением» и «пределы осуществления гражданских прав» с практической точки зрения, то есть с целью проведения анализа сформировавшихся в правовой доктрине подходов и сравнения их со сформировавшимися в правоприменительной практике подходов – относительно новое направление исследований в данной сфере.
Объектом исследования является соотношение феномена злоупотребления доминирующим положением и пределов осуществления гражданских прав.
Предметом исследования являются нормы законодательства о защите конкуренции, регламентирующие злоупотребление доминирующим положением и нормы гражданского законодательства, устанавливающие пределы осуществления гражданских прав и запрет злоупотребления доминирующим положением а также правоприменительная практика антимонопольного органа по делам о нарушении антимонопольного законодательства в форме злоупотребления доминирующим положением и судебная практика, связанная с обжалованием решений, вынесенных антимонопольным органом по данной категории дел.
Цель исследования: изучить соотношение феномена злоупотребления доминирующим положением и пределов осуществления гражданских прав, определить целесообразность их понимания как частного и общего, в том числе для правоприменительной практики, а также при наличии необходимости сформулировать изменения федеральное законодательства и предложения по усовершенствованию правоприменительной практики на основании сделанных в ходе исследования выводов.
В качестве задач, которые необходимо реализовать для достижения цели исследования можно выделить следующие:
- изучить особенности феномена злоупотребления доминирующим положением;
- проанализировать основные подходы к пониманию правовой природы пределов осуществления гражданских прав, сформировавшиеся в правовой доктрине;
- определить основные подходы к пониманию соотношения феномена злоупотребления доминирующим положением и пределов осуществления гражданских прав и проанализировать их обоснованность;
- провести анализ правоприменительной практики антимонопольного органа;
- провести анализ судебной практики применения норм, регламентирующих запрет злоупотребления доминирующим положением;
- сформировать аргументированную позицию относительно обоснованности существующих подходов к соотношению пределов осуществления гражданских прав и злоупотребления доминирующим положением;
- сформулировать предложения по внесению изменений в федеральное законодательство в случае, если это будут предусматривать выводы, сделанные в ходе проведения исследования;
- сформулировать предложения по усовершенствованию правоприменительной практики.
Теоретическую основу исследования составили учебники, монографии и научные статьи таких авторов, как М.М. Агаркова, В.П. Грибанова, И.А. Покровского, Е.А. Суханова, И.Ю. Артемьева, С.Д. Радченко, А.В. Волкова, В.И. Емельянова, М.А. Егоровой, Т.А. Батровой, О.А. Поротиковой, Л.А. Чеговадзе, АА Ткачёва, Е.С. Хохлова и других.
Нормативную основу исследования составили Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая и часть вторая, Федеральный закон «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ, Приказ ФАС России от 25.05.2012 № 345 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией», Приказ ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» и другие нормативные акты антимонопольного органа.
Эмпирическую основу исследования составили акты высших органов судебной власти Российской Федерации, имеющие нормативное содержание, решения арбитражных судов по делам об обжаловании решений и предписаний антимонопольного органа и решения территориальных органов Федеральной антимонопольной службы по делам о нарушении антимонопольного законодательства в форме злоупотребления доминирующим положением и.
Научная новизна исследования состоит, во-первых, в способе сравнения феномена злоупотребления доминирующим положением не с феноменом злоупотребления правом, а с характеристиками пределов осуществления гражданских прав, которые являются общими как для злоупотребления правом, так и для злоупотребления доминирующим положением. Во-вторых, в подкреплении выводов, сделанных в ходе исследования, правоприменительной практикой антимонопольного органа и судебной практикой.
Для целей настоящего исследования выбраны следующие всеобщие методы – феноменологический для описания феномена злоупотребления доминирующим положением, являющегося объектом исследования. В исследовании применены такие общенаучные методы, как методы индукции, дедукции и анализа для обработки данных, полученных в ходе проведения мониторинга правоприменительной практики антимонопольного органа и судебной практики. Метод сравнения применён для сравнения правовой природы феномена злоупотребления правом, урегулированного в законодательстве о защите конкуренции и пределов осуществления в гражданских прав, установленных в гражданском законодательстве. В работе применены специальные – формально-юридический и нормативно-юридический для выявления правовой природы содержания и смысла правовых норм.
На защиту выносятся следующие положения. Проблему соотношения феномена злоупотребления доминирующим положением и пределов осуществления гражданских прав можно охарактеризовать как более глубокую – проблему соотношения гражданского законодательства и антимонопольного законодательства и необходимости применения принципов и презумпций, установленных в гражданском законодательстве при рассмотрении антимонопольным органом дел о нарушении антимонопольного законодательства.
Эта проблема может быть решена при помощи разрешения вопроса о характере и правовой природе феномена злоупотребления доминирующим положением в соотношении с пределами осуществления гражданских прав. Цель и задачи настоящей выпускной квалификационной работы направлены на разрешение данной теоретической и практической проблемы, сбор информации о сформировавшихся подходах к пониманию соотношения данных категорий и определение наиболее обоснованной из них.
Существующая в настоящий момент ситуация правовой неопределённости создаёт вероятность возникновения правового риска формирования отличающихся правоприменительной практики антимонопольного органа и судебной практики, а также не единообразной судебной практики. Возникновению такой ситуации способствует позиция о том, что антимонопольный орган не является правоприменителем норм ст. 10 ГК РФ, а также отсутствие возможности у антимонопольного органа применения последствий, предусмотренных данной статьёй. Сложившаяся правоприменительная практика свидетельствует о том, что антимонопольным органом зачастую не применяется ст. 10 ГК РФ при вынесении решений по делам о нарушении ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Между тем арбитражные суды обязаны при вынесении решений по делам об обжаловании решений и предписаний антимонопольного органа применять положение ст. 10 ГК РФ. Таким образом, антимонопольный орган и арбитражные суды оценивают законность одних и тех же действия (бездействия), руководствуясь различными правовыми нормами.
Кроме того, представляется неоднозначной складывающаяся правоприменительная практика в связи с тем, что в большей части дел оцениваются в качестве злоупотребления доминирующим положениям действия (бездействие), приводящие не к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а к ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) либо неопределенного круга потребителей, при этом в редких случаях оценивается реальное влияние деятельности хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, на состояние конкуренции на релевантном товарном рынке. Представляется, что данный аспект правоприменительной практики также зависит от применения ст. 10 ГК РФ антимонопольным органом при разрешении дел.
Процедура установления доминирующего положения по-разному урегулирована в административных регламентах Федеральной антимонопольной службы и в Федеральном законе «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, что создаёт коллизию правовых норм и может повлечь практику, нарушающую права лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства.
Неоднозначным также является вопрос о возможности взыскания арбитражными судами убытков в порядке, установленном в п. 4 ст. 10 ГК РФ, наступивших в результате совершения хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение, нарушений антимонопольного законодательства. Решение данного вопроса также ставится в зависимость от соотношения феномена злоупотребления доминирующим положением с пределами осуществления гражданских прав.
Существующие в правовой доктрине, правоприменительной и судебной практике проблемы могут быть решены внесением изменений в законодательство и совершенствования правоприменительной практики.
Теоретическая значимость работы состоит в возможности выявить, структурировать и соотнести существующие в правовой доктрине основные подходы к пониманию соотношения категорий «злоупотребление доминирующим положением», сформулировать аргументированные выводы о взаимосвязи феномена злоупотребления правом и пределов осуществления гражданских прав через выявление особенностей данных правовых конструкций.
Практическая значимость работы заключается в возможности на основании сформулированных выводов сравнить подходы, сформировавшиеся в правоприменительной практике и правовой доктрине. Кроме того, результаты данного исследования позволят сформулировать предложения по усовершенствованию правоприменительной практики и по внесению изменений в законодательство, которые могут быть использованы для развития законодательства о защите конкуренции и развития данной сферы.
Степень достоверности исследования и сделанных в нём выводов обоснована изученными и проанализированными научными трудами. Апробация исследования. Диссертация обсуждена в Институте развития конкуренции и антимонопольного регулирования. Отдельные положения диссертации нашли отражение в научных публикациях автора.
Структура работы обусловлена проблематикой исследования, объектом и предметом, целями и задачами. Работа состоит из введения, трёх глав, состоящих из семи параграфов, заключения и библиографического списка использованных источников, а также приложения, в котором отражён проведённый для выполнения задач данной выпускной квалификационной работы мониторинг правоприменительной практики Федеральной антимонопольной службы.

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!

ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Курсовые Статьи Диплом Рязань

Заключение

Феномен злоупотребления доминирующим положением, а также его правовые последствия и практика применения многогранны и интересны, в работе доказано, что в правовой доктрине выработано множество концепций и подходов к его пониманию, однако существующая правоприменительная и судебная практика в большинстве случаев однозначно понимают правовую природу данного феномена и его соотношение с «пределами осуществления гражданских прав».
Для выполнения поставленной в настоящей выпускной квалификационной работе цели исследования, которая заключалась в изучении соотношения феномена злоупотребления доминирующим положением и пределов осуществления гражданских прав, а также определении целесообразности их понимания как частного и общего, собраны и проанализированы научные труды классиков российской цивилистики и современных учёных; выявлены основные подходы к пониманию соотношения категорий «злоупотребление доминирующим положением» и «пределы осуществления гражданских прав». Анализ научных трудов выявил наличие трёх устоявшихся позиций по данному вопросу, каждая из которых имеет сильные и слабые стороны аргументации относительно обоснованности.
Согласно первому подходу запрет злоупотребления доминирующим положением – один из пределов осуществления гражданских прав. Обоснованность этой позиции подтверждается структурой и синтаксисом правовых норм, содержащихся в ст. 10 ГК РФ, а также аргументацией о комплексности законодательства о защите конкуренции, которое строится на принципах гражданского законодательства. Кроме того, указанный подход не исключает возможности применения презумпции добросовестности и разумности, установленной в п. 5 ст. 10 ГК РФ, к сторонам дел о нарушении антимонопольного законодательства. Недостаток этой позиции заключается в невозможности взыскания убытков с хозяйствующих субъектов, злоупотребивших доминирующим положением ввиду того, что такая возможность предусмотрена в п. 4 ГК РФ только для случаев злоупотребления правом, а не для любого осуществления субъективного гражданского права вне пределов их осуществления. Такой подход вступает в противоречие с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», в котором указано на возможность взыскания убытков, причиненных антимонопольным нарушением .
В соответствии со вторым подходом злоупотребление доминирующим положением является видом злоупотребления правом, запрет осуществления которого является одним из пределов осуществления гражданских прав. То есть, в данном случае феномен злоупотребления доминирующим положением также соотносится с нормами, регламентирующими пределы осуществления гражданских прав, однако через вспомогательную соединяющую категорию «злоупотребление правом», имеющую свои собственные особенности, которые видоизменяют само понимание категории «злоупотребление доминирующим положением». Основная положительная сторона данного подхода заключается в возможности путём такого соотношения категорий, применения судами норм о взыскании убытков в пользу участника гражданского оборота, права которого нарушены в результате антимонопольного нарушения, а также отказать злоупотребившему доминирующим положением хозяйствующему субъекту в защите нарушенного права. Однако недостатки данного подхода носят теоретический, а не практический характер и заключаются в том, что он не соответствует структуре и смысловому содержанию пунктов ст. 10 ГК РФ, согласно которым запрет ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке включены в статью не как виды злоупотребления правом.
Кроме того, понимание злоупотребления доминирующим положением как вида злоупотребления правом противоречит сложившемуся в правовой доктрине пониманию последнего, так как злоупотребляя правом, субъект не нарушает какое-то конкретное нормативное предписание, однако выходит за пределы осуществления субъективного гражданского права, осуществляя его недобросовестно. При этом, согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ злоупотребление доминирующим положением прямо запрещено, что делает такие действия (бездействие) правонарушением, а не осуществлением субъективного гражданского права недобросовестно.
Третий подход заключается в том, что феномен злоупотребления доминирующим положением имеет самостоятельную правовую природу, не зависящую ни от категории «пределы осуществления гражданских прав», ни от категории «злоупотребление правом». По мнению авторов, придерживающихся данной позиции, включение запрета злоупотребления доминирующим положением в ст. 10 ГК РФ обосновано экономическими причинами и отсутствием на момент включения соответствующей нормы развитого законодательства о защите конкуренции. Сильной стороной аргументации данного подхода является то, что злоупотребление правом или нарушение пределов осуществления гражданских прав не может существовать там, где есть правовые нормы, подробно регламентирующие соответствующее правоотношение и устанавливающие запрет на совершение определённых действий (бездействия), а именно в современном законодательстве о защите конкуренции. Вместе с тем, представляется, что такой подход менее перспективен в сравнении с первыми двумя по причине того, что, если «злоупотребление доминирующим положением» существует независимо от «пределов осуществления гражданских прав» и «злоупотребления правом», это делает неприменимой к данными правоотношениям презумпции добросовестности участников гражданского оборота и разумности их действий, установленной в п. 5 ст. 10 ГК РФ, что противоречит ст. 2 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ и п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 № 32, исходя из которых антимонопольное законодательство имеет комплексный характер и основывается на гражданском законодательстве. Кроме того, данный подход не соответствует сложившейся судебной практике.
Для выполнения задач и цели выпускной квалификационной работы был проведён анализ судебной практики, а именно решений, вынесенных по делам о признании недействительными решений и предписаний антимонопольного органа, вынесенных по результатам рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства. Анализ судебной практики позволил выявить, что в большей части выносимых решений по данной категории дел, арбитражные суды оценивают феномен злоупотребления доминирующим положением в соотношении с пределами осуществления гражданских прав, установленными в ст. 10 ГК РФ, применяя нормы о добросовестности и разумности участников гражданского оборота. В редких случаях из содержания решений следуют, что феномен злоупотребления доминирующим положением оценивался в соотношении с категорией «злоупотребление правом». Важно также отметить, что согласно наиболее актуальной позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» действия (бездействие) хозяйствующего субъекта квалифицируемые в качестве злоупотребления доминирующим положением, подлежат оценке с точки зрения добросовестности, а не наличия или отсутствия в таких действиях злоупотребления правом.
Исходя из этого можно сделать вывод о том, что в большинстве случаев согласно судебной практике злоупотребление доминирующим положением квалифицируется как один из пределов осуществления гражданских прав» в редких случаях в отдельных решениях – как частных случай «злоупотребления правом». В таком случае представляется, что судебная практика не в полной мере учитывает содержание ст. 10 ГК РФ, согласно которой убытки могут быть взысканы только в случае злоупотребления правом, а не в любом случае выхода за пределы осуществления гражданских прав хозяйствующим субъектом. Вместе с тем, представляется, что сама причина возможности взыскания убытков в случае злоупотребления правом, вытекающая из недобросовестного поведения одного хозяйствующего субъекта и нарушения прав второго субъекта, не теряет актуальности и в случае со злоупотреблением доминирующим положением, поскольку такими действиями тоже может быть нанесён ущерб и нарушены имущественные права третьих лиц. Следовательно, применение возможности взыскание убытков для таких правоотношений целесообразно и не противоречит их правовой природе.
Для выполнения одной из задач, поставленных в выпускной квалификационной работе, которая заключалась в проведении анализа правоприменительной практики антимонопольного органа, осуществлён подбор решений по делам о нарушении антимонопольного законодательства в форме злоупотребления доминирующим положением, проведён мониторинг. По результатам мониторинга выявлено, что в большей части проанализированных решений антимонопольным органом не применяются положения ст. 10 ГК РФ, однако в тех решениях, в которых действия хозяйствующих субъектов оцениваются на соответствие нормам ст. 10 ГК РФ, в большинстве случаев злоупотребление доминирующим положением понимается как один из пределов осуществления гражданских прав, а не вид злоупотребления правом.
Таким образом, из судебной и правоприменительной практики следует вывод, о том, что наиболее часто феномен злоупотребления доминирующим положением рассматривается как частное по отношении к пределам осуществления гражданских прав, а именно, как один из таких пределов, дополнительно урегулированный в федеральном законодательстве о защите конкуренции.
Подход, сложившийся в правовой доктрине, в соответствии с которым рассматриваемый феномен понимается аналогично судебной и правоприменительной практике также представляется наиболее обоснованным. Важность такого соотношения феномена злоупотребления доминирующим положением с пределами осуществления гражданских прав подчёркивает возможность применения при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства презумпции добросовестности участников гражданского оборота и разумности их действий, что крайне важно для сферы предпринимательской деятельности, на которую распространяется принцип свободы договора, установленный в гражданском законодательстве.
Между тем в качестве основного недостатка как сложившейся практики, так и указанного подхода служит невозможность применения п. 4 ст. 10 ГК РФ, устанавливающего возможность взыскания убытков. В рамках выполнения одной из поставленных в настоящей выпускной квалификационной работе задач – сформулировать предложения по внесению изменений в федеральное законодательство, предложено изменение в Гражданский кодекс Российской Федерации, расширяющее круг условий для применения п. 4 ст. 10 ГК РФ с ситуации злоупотребления правом до любого случая нарушения пределов осуществления гражданских прав. Внесение данного изменения позволило бы устранить противоречия между правоприменительной практикой и законодательством, а также разрешить вопрос о соотношении феномена злоупотребления доминирующим положением и пределов осуществления гражданских прав в правовой доктрине.
В рамках выполнения одной из задач данной выпускной квалификационной работы сформулированы некоторые предложения по усовершенствованию правоприменительной практики. Предложено усовершенствовать практику антимонопольного органа по разрешению дел о нарушении антимонопольного законодательства путём применения в каждом решении по делу о нарушении ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ нормы п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей презумпцию добросовестности и разумности участников гражданского оборота.
Кроме того, поскольку мониторинг правоприменительной практики позволил выявить большое количество дел, в которых в качестве основного последствия злоупотребления доминирующим положением рассматривается ущемление прав отдельных хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности или ущемление прав неопределённого круга лиц, а не вредоносное воздействие на конкуренцию в форме её устранения, ограничения, недопущения, представляется целесообразным учёт актуальной судебной практики, в соответствии с которой подлежит обязательной оценке поведение субъекта, занимающего доминирующее положение с точки зрения выгодности для него совершения действий, квалифицируемых в качестве злоупотребления, в отсутствие у него соответствующего положения на релевантном рынке. В ином случае создаётся правовой риск привлечения к ответственности за нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ лиц, которые реализовывали свой предпринимательский интерес в рамках договорных отношений, при этом допустили нарушение гражданского законодательства, однако такое нарушение не обусловлено их доминирующим положением на товарном рынке, а связано исключительно с выгодностью такого поведения.
Таким образом, поставленные в настоящей выпускной квалификационной работе задачи выполнены, цель работы достигнута: изучено соотношение феномена злоупотребления доминирующим положением и пределов осуществления гражданских прав, их понимания как частного и общего, в том числе для правоприменительной практики, определено как перспективное и целесообразное. Для усовершенствования законодательства и правоприменительной и судебной практики выдвинуты предложения на основании сделанных в ходе исследования выводов.

Литература

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Электронный ресурс] : федер. закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1994. – № 32. – Ст. 3301. – (в ред. от 09 марта 2021 г.). – СПС «КонсультантПлюс».
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях [Электронный ресурс] : федер. закон от 30 дек. 2001 г. № 195-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2002. – № 1 (ч. 1). – Ст. 1. – (в ред. от 05 апр. 2021 г.). – СПС «КонсультантПлюс».
3. О защите конкуренции [Электронный ресурс] : федер. закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2006. – № 31 (1 ч.). – Ст. 3434. – (в ред. от 17 февр. 2021 г.). – СПС «КонсультантПлюс».
1.2. Нормативные акты федеральных органов исполнительной власти и уполномоченных организаций
4. Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации [Электронный ресурс] : Приказ ФАС России от 25 мая 2012 г. № 339 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 2013. – № 8. – (в ред. 16 фев. 2016 г.). – СПС «Консультант Плюс».
5. О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции [Электронный ресурс] : разъяснение Президиума ФАС России от 07 июня 2017 г. № 8 // утв. протоколом Президиума ФАС России от 07 июня 2017 г. № 11. – СПС «КонсультантПлюс».
6. «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции» [Электронный ресурс] : разъяснение Президиума ФАС России от 07 июня 2017 г. № 8 // утв. протоколом Президиума ФАС России от 07 июня 2017 г. № 11. – СПС «КонсультантПлюс».
1.2.1. Иные официальные документы органов государственной власти Российской Федерации
7. Доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации за 2019 год / Федеральная антимонопольная служба. – М. 2020. 577 с.
1.3. Акты высших органов судебной власти Российской Федерации,
имеющие нормативное содержание
8. Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства [Электронный ресурс] : Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 марта 1998 г. № 32 // Рос. газ. – 1998. – № 76. – СПС «КонсультантПлюс».
9. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) [Электронный ресурс] : обзор практики, утв. Президиумом Верхов. Суда РФ 28 марта 2018 г. // Бюллетень Верхов. Суда РФ. – 2019. – № 1. – СПС «КонсультантПлюс».
1.4. Постановления пленумов Верховного Суда
Российской Федерации
10. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс] : постановление Пленума Верхов. Суда Рос. Федерации, Пленума Высшего Арбитр. суда от 01 июля 1996 г. № 8 // Бюл. Верхов. Суда Рос. Федерации. – 1996. – № 9. – 1997. – № 5. – СПС «КонсультантПлюс».
11. О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс] : постановление Пленума Верхов. Суда Рос. Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 // Бюл. Верхов. Суда Рос. Федерации. – 2015. – № 8. – СПС «КонсультантПлюс».
12. О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства [Электронный ресурс] : постановление Пленума Высшего Арбитр. Суда от 30 июня 2008 г. № 30 // Вестник ВАС РФ. – 2008. – № 8. – СПС «КонсультантПлюс». – (утр. силу).
13. О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства [Электронный ресурс] : постановление Пленума Верхов. Суда от 04 апр. 2021 г. № 2. – СПС «КонсультантПлюс».
2. Материалы судебной практики
2.1. Акты судов общей юрисдикции Российской Федерации
14. О признании недействительными договоров [Электронный ресурс] : Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 г. – № 52-КГ16-4. – СПС «КонсультантПлюс».
2.2. Акты арбитражных судов Российской Федерации
15. О пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2010 по делу № А40-125814/09-119-862 Арбитражного суда города Москвы [Электронный ресурс] : Постановление Президиума ВАС РФ от 05 апр. 2011 г. № 14185/10 по делу № А40-125814/09-119-862. – СПС «КонсультантПлюс».
16. О признании незаконным решения [Электронный ресурс] : Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 фев. 2016 г. № Ф08-139/2016 по делу № А53-8225/2015. – СПС «КонсультантПлюс».
17. О признании незаконным решения [Электронный ресурс] : Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2016 г. № Ф08-3099/2016 по делу № А61-4353/2014. – СПС «КонсультантПлюс».
18. Об отмене актов о привлечении к ответственности [Электронный ресурс] : Постановление Верховного Суда РФ от 21 апр. 2017 г. № 19-АД17-13. – СПС «КонсультантПлюс».
19. О признании недействительным ненормативного правового акта [Электронный ресурс]: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2018 г. по делу № А38-6073/2019. – СПС «КонсультантПлюс».
20. О признании недействительным ненормативного правового акта [Электронный ресурс] : Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2018 г. № Ф01-2447/2018 по делу № А43-25705/2017. – СПС «КонсультантПлюс».
21. О признании недействительным ненормативного правового акта [Электронный ресурс] : Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 нояб. 2018 г. № Ф07-13817/2018 по делу № А05П-569/2017. – СПС «КонсультантПлюс».
22. О признании недействительным ненормативного правового акта [Электронный ресурс] : Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 дек. 2018 г. по делу № А31-16372/2018. – СПС «КонсультантПлюс».
23. О признании недействительным ненормативного правового акта [Электронный ресурс] : Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 дек. 2018 г. по делу № А31-16786/2018. – СПС «КонсультантПлюс».
24. О признании недействительным ненормативного правового акта [Электронный ресурс] : Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08 фев. 2019 г. по делу № А31-1243/2019. – СПС «КонсультантПлюс».
25. О признании недействительным ненормативного правового акта [Электронный ресурс] : Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08 фев. 2019 г. по делу № А31-1245/2019. – СПС «КонсультантПлюс».
26. О признании недействительным ненормативного правового акта [Электронный ресурс] : Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08 фев. 2019 г. № Ф09-9670/18 по делу № А07-16781/2018. – СПС «КонсультантПлюс».
27. О признании недействительным ненормативного правового акта [Электронный ресурс]: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 фев. 2020 г. № Ф05-23311/2019 по делу № А40-3010/2018. – СПС «КонсультантПлюс».
28. О признании незаконным решения [Электронный ресурс] : Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 фев. 2019 г. № Ф03-79/2019 по делу № А37-829/2018. – СПС «КонсультантПлюс».
29. О признании недействительным ненормативного правового акта [Электронный ресурс] : Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 фев. 2019 г. по делу № А31-1244/2019. – СПС «КонсультантПлюс».
30. О признании недействительным ненормативного правового акта [Электронный ресурс] : Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02 апр. 2019 г. № Ф10-159/2019 по делу № А83-20140/2017. – СПС «КонсультантПлюс».
31. О признании недействительным ненормативного правового акта [Электронный ресурс]: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа 19 июня 2019 г. № Ф03-1649/2019 по делу № А04-7809/2018. – СПС «КонсультантПлюс».
32. О признании недействительным ненормативного правового акта [Электронный ресурс] : Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 окт. 2019 г. по делу № А31-16373/2018. – СПС «КонсультантПлюс».
33. О признании недействительным ненормативного правового акта [Электронный ресурс]: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 нояб. 2019 г. № Ф01-5038/2019 по делу № А43-39131/2018. – СПС «КонсультантПлюс».
34. О признании недействительным ненормативного правового акта [Электронный ресурс]: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 дек. 2019 г. № Ф01-6403/2019 по делу № А43-6620/2019. – СПС «КонсультантПлюс».
35. О признании недействительным ненормативного правового акта [Электронный ресурс] : Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2020 г. № Ф10-521/2020 по делу № А83-2255/2019. – СПС «КонсультантПлюс».
36. О признании недействительным ненормативного правового акта [Электронный ресурс] : Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2020 г. по делу № А28-7892/2019. – СПС «КонсультантПлюс».
37. О признании недействительным ненормативного правового акта [Электронный ресурс]: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2020 г. № Ф01-10997/2020 по делу № А38-6073/2019. – СПС «КонсультантПлюс».
38. О признании недействительным ненормативного правового акта [Электронный ресурс] : Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09 июня 2020 г.№ Ф09-3184/20 по делу № А07-25907/2019. – СПС «КонсультантПлюс».
39. О признании недействительным ненормативного правового акта [Электронный ресурс]: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03 июля 2020 г. № Ф01-11443/2020 по делу № А38-4755/2019. – СПС «КонсультантПлюс».
40. О признании недействительным ненормативного правового акта [Электронный ресурс] : Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01 нояб. 2019 г. № Ф09-737/19 по делу № А60-23301/2018. – СПС «КонсультантПлюс».
41. О признании недействительным ненормативного правового акта [Электронный ресурс] : Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03 нояб. 2020 г. № Ф09-6359/20 по делу № А07-13387/2019. – СПС «КонсультантПлюс».
42. О признании недействительным ненормативного правового акта [Электронный ресурс] : Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 нояб. 2020 г. № Ф04-4272/2020 по делу № А70-103/2020. – СПС «КонсультантПлюс».
43. О признании недействительным ненормативного правового акта [Электронный ресурс] : Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 дек. 2020 г. № Ф09-7447/20 по делу № А34-2007/2019. – СПС «КонсультантПлюс».
44. О признании недействительным ненормативного правового акта [Электронный ресурс]: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2021 г. № Ф04-634/2021 по делу № А27-2602/2020. СПС «КонсультантПлюс».
45. О признании недействительным ненормативного правового акта [Электронный ресурс]: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01 апр. 2021 г. № Ф04-1267/2021 по делу № А45-4887/2020. – СПС «КонсультантПлюс».
46. О признании недействительным ненормативного правового акта [Электронный ресурс]: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апр. 2021 г. № Ф07-1859/2021 по делу № А56-36532/2020. СПС «КонсультантПлюс».
47. О признании недействительным ненормативного правового акта [Электронный ресурс]: Постановление Северо-Западного округа от 12 апр. 2021 г. № Ф07-1227/2021 по делу № А56-11937/2020. Доступ из справ-правовой системы «КонсультантПлюс».
48. О признании недействительным ненормативного правового акта [Электронный ресурс]: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апр. 2021 г. № Ф07-2540/2021 по делу № А66-9434/2020. СПС «КонсультантПлюс».
49. О признании недействительным ненормативного правового акта [Электронный ресурс]: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апр. 2021 г. № Ф04-157/2021 по делу № А45-9742/2020. СПС «КонсультантПлюс».
50. О признании недействительным ненормативного правового акта [Электронный ресурс]: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апр. 2021 г. № Ф07-2029/2021 по делу № А21-1797/2020. СПС «КонсультантПлюс».

3. Решения антимонопольного органа
51. О нарушении антимонопольного законодательства [Электронный ресурс] : решение Карельского УФАС России от 20 дек. 2019 г. по делу № 010/01/10-649/2019. – СПС «КонсультантПлюс».
52. О нарушении антимонопольного законодательства [Электронный ресурс] : решение Краснодарского УФАС России от 24 янв. 2020 г. по делу № 023/01/10-228/2019. – СПС «КонсультантПлюс».
53. О нарушении антимонопольного законодательства [Электронный ресурс] : решение Воронежского УФАС России от 12 фев. 2020 г. по делу № 036/04/10-742/2019. – СПС «КонсультантПлюс».
54. О нарушении антимонопольного законодательства [Электронный ресурс] : решение Калининградского УФАС России от 18 фев. 2020 г. № 039/01/10-964/2019. – СПС «КонсультантПлюс».
55. О нарушении антимонопольного законодательства [Электронный ресурс] : решение Ярославского УФАС России от 21 фев. 2020 г. по делу № 076/01/10-799/2019. – СПС «КонсультантПлюс».
56. О нарушении антимонопольного законодательства [Электронный ресурс] : решение Новосибирского УФАС России от 25 фев. 2020 г. по делу № 054/01/10-2537/2019. – СПС «КонсультантПлюс».
57. О нарушении антимонопольного законодательства [Электронный ресурс] : решение Липецкого УФАС России от 06 марта 2020 г. по делу № 048/01/10-1085/2019. – СПС «КонсультантПлюс».
58. О нарушении антимонопольного законодательства [Электронный ресурс] : решение Мордовского УФАС России от 22 марта 2020 г. по делу № 076/01/10-799/2019. – СПС «КонсультантПлюс».
59. О нарушении антимонопольного законодательства [Электронный ресурс] : решение Самарского УФАС России от 24 марта 2020 г. по делу № 063/01/10-348/2019. – СПС «КонсультантПлюс».
60. О нарушении антимонопольного законодательства [Электронный ресурс] : решение Челябинского УФАС России от 03 апр. 2020 г. по делу № 14-03/18. – СПС «КонсультантПлюс».
61. О нарушении антимонопольного законодательства [Электронный ресурс] : решение ФАС России от 07 дек. 2020 г. по делу № 11/01/10-44/2020. – СПС «КонсультантПлюс».
62. О нарушении антимонопольного законодательства [Электронный ресурс] : решение Коми УФАС России от 31 дек. 2020 г. по делу № 011/01/10-436/2020. – СПС «КонсультантПлюс».
63. О нарушении антимонопольного законодательства [Электронный ресурс] : решение Амурского УФАС России от 10 марта 2020 г. по делу № 028/01/10-384/2019. – СПС «КонсультантПлюс».
64. О нарушении антимонопольного законодательства [Электронный ресурс] : решение Ярославского УФАС России от 21 фев. 2020 г. по делу № 076/01/10-799/2019. – СПС «КонсультантПлюс».
65. О нарушении антимонопольного законодательства [Электронный ресурс] : решение Рязанского УФАС России от 09 фев. 2021 г. № 062/01/10-575/2020. – СПС «КонсультантПлюс».
66. О нарушении антимонопольного законодательства [Электронный ресурс] : решение Чувашского УФАС России от 16 фев. 2021 г. по делу № 021/01/10/435-2020. – СПС «КонсультантПлюс».
67. О нарушении антимонопольного законодательства [Электронный ресурс] : решение Кемеровского УФАС России от 19 марта 2021 г. по делу № 042/01/10-1869/2020. – СПС «КонсультантПлюс».
68. О нарушении антимонопольного законодательства [Электронный ресурс] : решение Татарстанского УФАС России в решении от 26 марта 2021 г. по делу № 16/01/10-1339/2019. – СПС «КонсультантПлюс».
69. О нарушении антимонопольного законодательства [Электронный ресурс] : решение Мордовского УФАС России от 22 марта 2021 г. по делу № 013/01/10-445/2020. – СПС «КонсультантПлюс».
70. О нарушении антимонопольного законодательства [Электронный ресурс] : решение Псковского УФАС России от 09 апр. 2021 г. по делу № 060/01/10-759/2020. – СПС «КонсультантПлюс».
3. Специальная литература
3.1. Книги
71. Агарков, М.М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве: Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. / М.М. Агарков. – М. : Статут, 2002. – Т. 2.
72. Волков, А.В. Злоупотребление гражданскими правами проблемы теории и практики: монография. М. : Волтерс Клувер, 2007. – С. 303 – 318.
73. Гальперин, В.М. Микроэкономика: учебник / В.М. Гальперин, С.М. Игнатьев, В.И. Моргунов. – СПб. – Изд-во: Экономическая школа (Санкт-Петербург), 1999. – Т. 1.
74. Батрова, Т.А. Комментарий к Федеральному закону от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» [Электронный ресурс] / Т.А. Батрова, Е.В. Артемьев. – М. : Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2018.– СПС «КонсультантПлюс».
75. Грибанов, В.П. Осуществление и защита гражданских прав / В.П. Грибанов. – М. : Статут, 2000. – 414 с.
76. Егорова, М.А. Гражданско-правовые последствия нарушений антимонопольного законодательства: монография / М.А. Егорова. – М. : Юстицинформ, 2020. – 408 с.
77. Егорова, М.А. Конкурентное право: учебник [Электронный ресурс] / М.А. Егорова, М.А Кинев, А.Ю. Артемьев). – М. : Юстицинформ, 2018. – СПС «КонсультантПлюс».
78. Егорова, М.А. Правовые режимы антиконкурентных действий: монография / М.А. Егорова. – М. : Юстицинформ, 2021. – 244 с.
79. Емельянов, В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами: монография / В.И. Емельянов. – М. : Лекс-Книга, 2002. – 160 с.
80. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О защите конкуренции» [Электронный ресурс] / Артемьев, И.Ю. [и др.] / отв. ред. И.Ю. Артемьев 2-е издание, перераб и доп. – М. : Статут, 2016. – СПС «КонсультантПлюс».
81. Покровский, И.А. Основные проблемы гражданского права Классика российского права / И.А. Покровский. – М. : Статут. – 2020, 351 с.
82. Поротикова, О.А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом: монография / О.А. Поротикова. – М. : Юрайт, 2007. – 241 с.
83. Радченко, С.Д. Злоупотребление правом в гражданском праве России [Электронный ресурс] : монография / С.Д. Радченко. – М : Волтерс Клувер, 2010. – Режим доступа : https://www.lawmix.ru/commlaw/227?page=11.
84. Экономика отраслевых рынков: университетский учебник / Н. В. Пахомова, [и др.]; под ред. Н. В. Пахомовой, [и др.]; 2019, С.-Петерб. гос. ун-т. – СПб. : Изд-во С.-Петерб. ун-та. 2019. – 640 с.
3.2. Статьи
85. Алексеев, В.М. Пределы осуществления гражданских прав / В.М. Алексеев // Научный электронный журнал «Меридиан», 2019. – № 8 (26). – С. 1 – 3.
86. Борзилов, Е.Ю. Способы классификации видов злоупотребления доминирующим положением / Е.Ю. Борзилов // Глобальный научный потенциал. Юридические науки. – 2014. – № 1 (34). – С. 79 – 80.
87. Волков, А.В. Теория концепции «злоупотребление гражданскими правами». – Волгоград : Станица-2, 2007. – 352 с.
88. Гереханов, Х.В. Система пределов осуществления гражданских прав / Х. В. Гереханов, И.М. Гусейнов // Изд-во Ростовского государственного экономического университета (РИНХ), 2020. – № 7-2. – С. 94 – 98.
89. Дерюгина, Т.В. Принципы и пределы осуществления гражданских прав: к вопросу о соотношении понятий [Электронный ресурс] / Т.В. Дерюгина // Российская юстиция. – М.: Юрист, 2010. – № 12. – С. 1 – 5. – Режим доступа : https://elibrary.ru/item.asp?id=24218026.
90. Ем, В.С. О видах субъективных гражданских прав и о пределах их осуществления / В.С. Ем, Е.А. Суханов // Вестник гражданского права. – 2019. – № 4. – С. 7 – 21.
91. Субботина, Е.В. Критерии установления осуществления субъективных гражданских прав / Е.В. Субботина // Вестник МГТУ им. Г.И. Носова. – 2010. – № 3. – С. 81 – 84.
92. Суменков, СС Злоупотребление доминирующим положением: проблемы состава административного правонарушения / С.С. Суменков // Научный вестник Омской академии МВД России. – 2017. – № 2 (65). – С. 42 – 48.
93. Титов, Е.Е. Охрана интересов частных лиц от злоупотребления доминирующим положением [Электронный ресурс] / Е.Е. Титов // Налоги и финансовое право. – 2013. – № 6. – СПС «КонсультантПлюс».
94. Ткачёв, АА Всегда ли ценовая дискриминация ограничивает конкуренцию? [Электронный ресурс] / А.А. Ткачёв // Право и экономика. – 2019. – № 8. – С. 1 – 8. – СПС «КонсультантПлюс».
95. Хохлов, Е.С. Соотношение понятий «злоупотребление доминирующим положением» и «злоупотребление правом» [Электронный ресурс] / Е.С. Хохлов // Вестник университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). – 2017. – № 9. – С. 44.– Режим доступа : https://cyberle№i№ka.
ru/article/№/soot№oshe№ie-po№yatiy-zloupotreble№ie-domi№iruyuschim-polozhe№iem-i-zloupotreble№ie-pravom.
96. Чеговадзе, Л.А. Свобода усмотрения при осуществлении субъективного гражданского права и ее пределы [Электронный ресурс] / Л.А. Чеговадзе // Экономические споры: проблемы теории и практики. – 2001. – № 1.1. – С. 188 – 200. – Режим доступа : http://www.unn.ru/pages/e-library/vestnik/99990195_West_pravo_2002_1(5)/B_22.pdf.