Введение 3
Глава 1. Предыстория Черниговской земли 14
§ 1. Днепровское Левобережье до формирования Черниговской земли в свете данных археологии 14
§ 2. Днепровское Левобережье по данным политической антропологии 21
§ 3. Ранние свидетельства о начале Черниговской земли 25
Глава 2. Формирование территории (1054-1123 гг.) 30
§ 1. Рождение династии (1054-1097 гг.) 30
§ 2. Закрепление территории после Любецкого съезда (1097-1123 гг.) 39
§ 3. Деятельность Всеволода Ольговича и ее последствия (1127-1164 гг.) 42
Глава 3. «Одиначество» Ольговичей (1167-1223 гг.) 50
§ 1. Эпоха Святослава Всеволодовича (1167-1194 гг.) 50
§ 2. Сумерки Черниговской земли (1194-1223 гг.) 55
Заключение 60
Список использованных источников и литературы 64
Купить

Черниговская земля являлась одной из ключевых среди владений Рюриковичей. Если проследить динамику ее территориальных изменений (приращений и убывания), то можно отметить, что в некоторые периоды она расширялась до значительных размеров, преобладая в конгломерате русских земель. Несомненно, ее история не могла не привлекать исследователей.
Помимо привлечения в общих работах по истории Руси Черниговская земля интересовала историков и как самостоятельный объект изучения, в том числе и среди местных ученых. Первые исследования, по истории Черниговской земли, выходят в свет в начале XIX в., и связаны они с представителями местной интеллектуальной элиты.
Труд А. Ф. Шафонского считается первым по историческому краеведению Черниговщины. Автор сделал ряд замечаний, которые впоследствии были приняты исследователями, несмотря на то, что монография посвящена прежде всего топографическому описанию, хотя и с историческими справками1.
Дальнейшее изучение истории Черниговской земли продолжено директором училищ М. Е. Марковым. Он написал исследования по городам и селениям региона, упоминаемым в ПВЛ, а также о древностях Чернигова. Впоследствии они подверглись разгромной критике П. В. Голубовского1 2. Впрочем, некоторые из них до сих пор используются историками, благодаря имеющимся ценным сведениям о планировке Чернигова3.
Наиболее крупной работой в русле краеведения Черниговщины является многотомный труд архиепископа Филарета (Д. Г. Гумилевского)4. Первые книги посвящены собственно церкви, монастырям. А последние три - уездам губернии. Описание каждого поселения начинается с исторической справки, где используются различные источники (летописи, архивы, предания, археологические наблюдения, лингвистические соображения). Автор первым использовал уникальный исторический источник по генеалогии черниговских князей - Любецкий синодик.
Полноценные работы политической истории Чернигова были написаны в начале 1880-х годов Д. И. Багалеем и П. В. Голубовским5. Ии исследования отчасти довольно похожи друг на друга (начиная с названия). Между тем есть и рад различий. Прежде всего, труд последнего более самостоятелен. В то время как Д. И. Багалей привлекает больший список историографии. Впрочем, при использовании его монографии стоит обращаться к рецензии И. И. Линниченко, где разобраны источники Д. И. Багалея. Дело в том, что в процессе подготовки он смешал свои записи с заметками из книг Н. П. Барсова, Д. Г. Гумилевского и других6.
В целом, можно отметить, что авторы следуют в русле историографической традиции, сформированной в то время С. М. Соловьевым и развитой В. О. Ключевским, а именно - теории колонизации, по которой история Руси и России неразрывно связана с этим процессом7. Среди прочих недостатков работ историографы выделяют описательный характер изложения и отсутствие сравнения летописных текстов8.
Стоит отметить также труды Д. Я. Самоквасова, пионера археологического изучения Черниговщины. Хотя подобные изыскания проводились и до него, он стал первым, кто полноценно для своего времени изучил классические курганы и городища днепровского Левобережья: Черную Могилу, Гульбище и пр.
Как отмечают исследователи, своеобразный итог дореволюционному изучению Черниговской земли подвел М. С. Грушевский, уже в конце 1920-х годов в сборнике «Чершпв i Пгвшчне Л1вобережжя». Именно ему принадлежит сравнение Чернигова с Равенной. Черниговщину он рассматривает как «резервуар украинской жизни на протяжении целого тысячелетия, источник украинской культуры». Его историю он относил к ключевым моментам «украинского расселения». По сути, М. С. Грушевский здесь следует той же теории колонизации, но в преломлении националистических взглядов, что является недостатком работы9.
Пожалуй, крупнейшей работой по истории Чернигова являются «Очерки по истории Левобережной Украины» В. В. Мавродина. Обстоятельный труд посвящен истории данного региона, начиная с палеолита до конца XIV в., и прежде всего - периоду X-XIII вв. Помимо Чернигова автор обращается и к истории Переяславля, считая его частью Северской земли, которая впоследствии отделилась от центра на Десне в самостоятельную единицу. Кроме того, историк делает частые отступления в историю других регионов Руси - Волынской земли, Новгорода и пр.
Обширная работа помимо сюжетов, связанных с конкретной историей региона, включает также и теоретические экскурсы, традиционные для советской историографии. В них В. В. Мавродин раскрывает экономическую подоплеку политических действий и процессов, обусловленную развитием феодализма на Руси в целом.
Книга была написана в 1940 г., и это ярко отразилось на ее содержании.: и уже упомянутые рассуждения о роли феодализма в истории складывания и развития Черниговской земли, и освещение ранней истории восточных славян и северян, в частности, в свете построений Н. Я. Марра., и другие элементы, характеризующие особенности советской историографии предвоенных лет.
Относительно политической истории В. В. Мавродин отмечает, что Чернигов постоянно находился в опасности с разных сторон. Прежде всего, угрозой был Киев, в котором могли править не черниговские князья (смоленские или волынские Мстиславичи, северо-восточные Юрьевичи). Кроме того, необходимо было противостоять усилившемся в XII в. Владимиро-Суздальскому и Галицко-Волынскому княжениям. Противодействие этим двум центрам составляло главный мотив действий черниговских князей10.
Уже упоминавшийся труд А. К. Зайцева, хотя и посвящен исторической географии Черниговской земли, так или иначе затрагивает и политическую историю этого образования. Автор рассматривает динамику территориальных изменений княжества, отмечая и синхронные различия между его частями. А. К. Зайцев выделяет ядро княжества и периферийные территории, принадлежность которых с течением времени изменялась.
Наконец, последней обзорной монографией можно считать двухчастную работу канадского историка М. Димника. Он обращается к истории Черниговского княжения с несколько необычного ракурса, представляя повествование как историю династии Святослава Ярославича. Первая часть посвящена 1054-1146 гг. (первое и часть третьего поколений), вторая - 1146-1246 гг. (третье и шестое поколения). Это не единовременное исследование, между публикацией частей почти прошло десятилетие. И в силу разных обстоятельств первая часть оказалась недоступна российскому читателю. Мы имеем в распоряжении лишь вторую, а также различные статьи М. Димника, связанные с тематикой первого столетия династической истории Чернигова11.
Канадский историк подробно разбирает перипетии истории этого политического центра. При этом автор пересматривает устоявшиеся взгляды, например: в интерпретации «ряда» Ярослава Владимировича или результатов Любецкого съезда в отношении Олега Святославича.
В дальнейшем результаты изучения политической истории Черниговской земли публиковались в форме статей. Характерными примерами являются сборники «Чернигов и его округа X-XIII вв.» или «Чернигов в средневековой и раннемодерной истории Центрально-Восточной Европы»12. Исследования, представленные в них, весьма ценны, но они не являются последовательным повествованием.
Таким образом, последней полноценной монографией, посвященной политической истории Чернигова можно считать предвоенные «Очерки Левобережной Украины» В. В. Мавродина. Труды А. К. Зайцева и М. Димника лишь отчасти восполняют этот пробел историографии последних десятилетий. В результате складывается парадоксальная ситуация. С одной стороны, Чернигов признается важным центром Руси, а Ольговичи - одной из ключевых фигур на ее политической арене. С другой, в обзорных работах по истории Древней Руси Чернигов зачастую опускается как самостоятельная область, имеющая свои особенности13.
Отчасти отсутствие общей монографии можно объяснить огромными масштабами темы, которой занимаются многие историки. Тем не менее, представляется необходимым сделать первые шаги в обобщении накопленного материала и исследовательских наработок. Помимо изменений в плане изучения конкретных сюжетов за полувековой период произошли и подвижки в отношении всей историографической ситуации (в том числе и в методологии).
Целью работы является описание политической истории Черниговской земли в домонгольское время, оценка положения этой области среди других волостей того времени, в которых правили Рюриковичи.
Стоит очертить хронологические и географические границы исследования. Диахронно его ограничено условными датами 1024 и 1223 гг. По ПВЛ в 6532 г. в Чернигове вокняжился первый Рюрикович - Мстислав Владимирович. О более ранних правителях в нем не известно14. Хотя вероятность их существования была велика: объединение северян уже сформировалось к середине X в., Шестовицкий археологический комплекс к тому моменту находился в расцвете. Впрочем, укрепления Чернигова были созданы лишь на рубеже X-XI вв. При этом время Мстислава и его деятельность описаны очень скудно. Кроме того, он не оставил потомков, став лишь символическим зачинателем княжения. Полноценная династия оформилась в Чернигове только во второй половине XI в.
Верхняя граница исследования - 1223 г. Начало XIII ст. - время своеобразной «лебединой песни» Черниговской земли. Киев перестает быть главной угрозой для нее с запада. К тому же, он уже клонится к упадку, уступая по площади Чернигову (ставшему к этому моменту самым крупных городом Руси). Черниговские князья все чаще занимают киевский стол, а также активно участвуют в борьбе за Галич и Волынь. Конечно, такое положение - плод самых разных факторов помимо прямых успехов черниговских князей, опиравшихся на свои владения. Однако, впоследствии этот успех не был сведен на нет нашествием Батыя. Эпоха Михаила Всеволодовича вынесена за рамки работы ввиду большого символического масштаба личности князя и потрясающих событий, современных ему, которые можно назвать переходными к следующему этапу истории Черниговской земли - времени затухания и включения в состав Великого княжества Литовского.
Если говорить о географических границах Черниговской земли, то следует обратиться к основной работе на данный момент, посвященной ее географии - труду А. К. Зайцева15. Хотя последним обращался к этой теме Н. Ф. Котляр16, но его статья не внесла существенных изменений в проблему формирования территории Черниговской земли. Конечно, границы ее менялись и структурно она не представляла собой единое образование. Предыстория волости влияла и на конфигурацию властных центров внутри, и на политику князей.
А. К. Зайцев выделяет ядро, в которое входил Чернигов с округой, Задесенье (междуречье Десны и Остра), а также междуречье Десны и Днепра от будущего Остерского городка на юге до Любеча на севере. Второй частью ядра была территория Сновской тысячи в бассейне р. Сновь с городом Сновском, а также Стародубом. Впоследствии на ее окраине был основа Новгород-Северский, который перетянул на себя эту территорию. С Любецкого съезда 1097 г. он стал центром княжения Олега Святославича, и в течение XII столетия выделился в самостоятельную волость. Помимо прочего, к Черниговской земле тяготели Посемье с Курском и Путивлем, Вятичи в верховьях Оки, Радимичи и Дреговичи.17
Основным источником по истории Чернигова является, конечно, летописание. Здесь важны Повесть временных лет (далее - ПВЛ) и ее продолжение в Ипатьевской летописи (Киевский свод XII в.), так как в последней наблюдается повышенное внимание к событиям, связанным с Черниговской землей и ее князьями.
Изучение ПВЛ (или Начальной летописи) в последнее время переживает возрождение интереса. Можно сказать, что данная тема - одна из передовых в современной историографии. Основой современных обсуждений, конечно, являются построения А. А. Шахматова. Именно от них отталкиваются современные исследователи. При этом они либо развивают его положения, либо пытаются существенно пересмотреть их. А. А. Гиппиус выделяет три направления в изучении Начальной летописи: реконструкция текста, определение нелетописных источников и реконструкция сложения текста. По каждому из этих направления ведется оживленная дискуссия, привлекающая как отечественных, так и зарубежных ученых18.
Киевская летопись XII в. также активно исследуется историками и филологами19. Важной темой, связанной с источниковедением летописания и Киевской летописи, в частности, является проблема черниговского летописания. К настоящему времени не известны летописные памятники, происходящие из днепровского Левобережья. Эта тема привлекала исследователей еще в XIX в. Обращались к ней и крупные летописеведы, такие как А. А. Шахматов, М. Д. Приселков, А. Н. Насонов20. Систематический, хотя и краткий, обзор историографии летописания был сделан И. К. Чугаевой21.
Основными вопросами являются выделение фрагментов черниговского происхождения (при размежевании их с фрагментами о черниговских делах и князьях), авторстве и место написания. В целом, можно отметить, что проблема черниговского летописания активно разрабатывается исследователями 22.
Работа разделена на три части. Первая посвящена вопросам, связанным с предысторией Черниговской земли. В первую очередь рассматривается археологическое изучение Левобережья Днепра и бассейна Десны. Хотя историки индентифицируют славянское население того времени с роменской культурой, которая была перекрыта древнерусской в начале XI в., до сих пор нет единого мнения о времени появления роменцев (считать ли волынцевскую культуру подвидом роменской), а также о границах их распространения (особенно на западе, вблизи Днепра).
Во втором параграфе история северян рассмотрена с точки зрения политической антропологии. Данное направление культурной антропологии, занимающееся политической организацией и властными отношениями, оказалось весьма популярным у русистов. Хотя, как отмечают исследователи, иногда применение его сводится лишь к замене понятий «племя» и т.п. на «вождество» и «полития»23. Тем не менее, уже существуют наработки, позволяющие применить методы и теории политической антропологии в отношении северян и Руси24.
В последнем параграфе собраны данные письменных источников о ранней истории Черниговской земли. Помимо летописных материалов здесь представлены и иностранные источники, такие как трактат Константина Багрянородного, еврейско-хазарская переписка и т.п. Кроме того, сюда же входят известия о Мстиславе Владимировиче. Хотя нельзя поставить под сомнение независимость Чернигова при этом князе, известия о нем носят ретроспективный характер. Вкупе с сомнительной хронологией это несколько снижает возможности интерпретации сообщений о Черниговской волости в это время.
Полноценная история ее начинается с середины XI столетия, когда здесь формируется новая династия Святослава Ярославича. Чернигов активно включен в политическую жизнь Руси. Зачастую это результат амбиций Святослава и его сыновей. Тем не менее, можно говорить и о влиянии земли- волости на мотивы князей.
Во втором параграфе рассмотрена история от Любецкого съезда до смерти последнего Святославича - Ярослава. В это время проявляется структура Черниговской земли. До этого момента о ней можно было говорить, лишь экстраполируя данные XII в., а также более ранних времен (например, в отношении Посемья). С рубежа XI-XII вв. происходит выделение составных частей Черниговской земли.
Третий параграф посвящен времени Всеволода Ольговича и усобицам середины XII в.. Внук своего деда, этот князь реализовал планы относительно Киева и других областей Руси. Как и Святослав Ярославич, он смог занять киевский стол и, усиленно лавируя, передать его брату, который, впрочем, удержать Днепровскую столицу не сумел. Смерть Всеволода запустила новый виток усобиц между Рюриковичами. Военные действия значительно ослабили днепровское Левобережье.
В последней главе рассмотрено следующее столетие истории княжения. Оно разбито на два параграфа, в первом из которых говорится о времени старейшинства Святослава Всеволодовича. При нем Ольговичи, оставшиеся единственными потомками Святослава Ярославича, сплачиваются и ведут общую политику, достигая успехов в овладении Киевом и других направлениях политики.
Хотя с последних лет жизни Святослава Всеволодовича вновь начинается упадок, продолжающийся до княжения Всеволода Святославича Чермного. Это время (рубеж XII-XIII вв. и до 1223 г.) рассматривается в последнем параграфе. Правление Всеволода Святославича ознаменовало собой достижения Черниговской земли, сохранившей к началу XIII в. одно из ведущих мест среди княжений Руси. Хотя отсутствие лидера до и после его княжения приводило к отступлению Чернигова на второй план.
Утверждение на черниговском столе Михаила Всеволодовича после битвы на Калке начало новый, переходный этап истории этой земли, завершившийся с нашествием Батыя. Впоследствии Чернигов утратил политическое значение «гегемона днепровского Левобережья».
Купить