Введение 4
Глава 1. Понятие, признаки и атрибуты вещного обязательства. 6
§1.Понятие и признаки вещных обязательств 6
§2. Атрибуты вещных обязательств. 11
Глава 2. Природа вещных обязательств 14
§1. Подходы к определению природы обязательств, следующих за вещью. 14
§2. Возможные подходы к определению правовой природы вещных обязательств в современном российском гражданском праве. 24
Глава 3. Отдельные виды вещных обязательств в современном российском гражданском праве 30
§ 1. Обязанность собственников помещений многоквартирного дома по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества 30
§2. Переход прав и обязанностей по договору страхования к лицу, которое получило права на застрахованное имущество 35
§ 3.Обязательство плательщика ренты 39
§ 4. Обязательства собственников приватизированного имущества. 41
§5. Обязательства собственников господствующего и служащего участка в случае установления сервитута 46
§ 6. Права потребителя при переходе права собственности на товар к другому лицу 49
§ 7.Iusadrem в российском праве 51
§ 8. Обязанность ссудодателя по договору безвозмездного пользования 52
§ 9. Обязанности, возложенные на наследников имущества в соответствии с завещательным отказом 54
§ 10. Передача новому приобретателю имущества обязательств застройщика-банкрота перед участниками долевого строительства. 56
Глава 4. Перемена лиц в вещных обязательствах. Объем ответственности нового должника в вещных обязательствах. 58
Заключение 62
Список литературы 67
В современном российском гражданском праве находит отражение правовая категория вещных обязательств. Конструкции, по своему содержанию напоминающие вещные обязательства, наличествуют на сегодняшний день не только в нормах гражданского законодательства Российской Федерации, но и судебная практика также наделяет в определенных случаях обязательственные конструкции специфическим атрибутом следования.
Наряду с этим, категория вещных обязательств на уровне Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) абстрактно не выделена в специфический вид обязательств, не определено содержание понятия вещных обязательств, а также не выделены атрибуты, присущие вещному обязательству. Стоит заметить, что тема вещных обязательств недостаточно разработана и в современной отечественной цивилистике. Между учеными цивилистами ведутся споры относительно природы вещных обязательств и их правовой квалификации в качестве того или иного института гражданского права.
Сложившаяся в современном отечественном гражданском праве ситуация не только характеризует систему гражданско-правового регулирования как пробельную или несовершенную с точки зрения юридической техники, а отечественную правовую доктрину как недостаточно разработанную.
Данный вопрос является значимым еще и с практической точки зрения, ведь при существовании конструкции вещных обязательств defacto, dejure остаются без ответа многие принципиально важные для функционирования гражданско-правового оборота вопросы, например:
- какие обязательства необходимо считать вещными;
- какую правовую природу имеют вещные обязательства: относятся они к вещным субъективным или к обязательственным субъективным правам;
- можно ли сторонам в соответствии с принципом автономии воли самостоятельно создавать вещные обязательства;
- каким образом обеспечить свойство следования вещного обязательства, если это не предусмотрено законом;
- как обеспечить знание третьих лиц о существовании вещного обязательства и обременении им вещного права;
- отвечает ли новый собственник имущества по долгам предыдущего собственника, и если да, то в каком объеме.
В данной работе мы попытаемся раскрыть содержание понятия вещного обязательства, определить особенности, выделяющие вещные обязательства среди других конструктов частного права, выделить атрибуты, которые должны быть присущи вещному обязательству.
Также нами будет проанализирована правовая природа вещных обязательств в ретроспективном и сравнительно-правовом аспектах, и в результате такого анализа будет предложена квалификация вещных обязательств с точки зрения современного российского гражданского права.
Отдельно мы оценим на предмет «относимости» к вещным обязательствам те или иные схожие с ними конструкции отечественного гражданского законодательства и судебной практики, а также попытаемся осветить некоторые проблемные вопросы, связанные с вещными обязательствами в современном гражданском праве России и предложить возможные пути их решения.
Но для дальнейшего построения всего нашего исследования первостепенным является вопрос содержания самого понятия вещного обязательства, без ответа на который остальные аспекты исследования не имели бы смысла.
На основании проведенного нами анализа мы можем сделать вывод, что, хоть на законодательном уровне в Российской Федерации вещные обязательства не выделены в отдельную обязательственную конструкцию, а также напрямую не урегулированы некоторые важные вопросы, связанные с такими обязательствами, следующими за вещью, в тексте ГК РФ и отраслевых законов, а также на уровне судебной практики судов РФ, устанавливаются конструкции, которые можно было бы квалифицировать именно в качестве вещных обязательств в традиционном понимании этого юридического термина.
При этом, мы пришли к выводу, что в качестве вещных обязательств представляется правильным квалифицировать те конструкции, в соответствии с которыми сторона – обладатель вещного права – наделяется либо только правом требования, либо только обязанностью, либо и правом требования и обязанностью, которые по своему содержанию могут быть как пассивными, так и активными, обладают свойством следования за правом на вещь и при отчуждении вещи переходят к любому последующему обладателю вещного права на нее.
В ходе проведенного нами исследования мы также пришли к тому, что на данном этапе выводы о природе вещных обязательств и об отнесении их к тому или иному институту частного права сложно сделать, ограничиваясь законодательным материалом и материалом судебной практики. Таким образом, вопрос о природе вещных обязательств в современном российском гражданском праве, на наш взгляд, остается открытым и дискуссионным хотя бы до момента принятия Проекта ГК РФ.
Вместе с этим, мы придерживаемся «узкого» подхода к пониманию вещных прав и предлагаем квалифицировать те конструкции, которые по своему содержанию наделяют собственника или обладателя ограниченного вещного права обязанностью или правом требования, содержание которых заключается в господстве над поведением, - именно как вещные обязательства, понимая, при этом, под вещными обязательствами именно явление обязательственной природы. И только те конструкции, которые наделяют лицо правом, содержанием которого является господство над вещью, мы считаем правильным квалифицировать в качестве вещных прав (например, права арендатора, ссудополучателя, отказополучателя, которому предоставлено право пользования имуществом).
При этом, придерживаясь «обязательственного» подхода к пониманию вещных обязательств, мы отмечаем, что сегодня при таком подходе мы не можем обеспечить атрибутом «публичности» даже некоторые вещные обязательства, указанные в законе. В связи с этим, мы отмечаем плюсы «вещного» подхода к пониманию природы вещных обязательств, хотя не считаем необходимым смешивать таким образом категории вещного и обязательственного права.
На наш взгляд, в дальнейшем было бы уместнее предусмотреть возможность регистрации вещных обязательств (возможно, как условий существования вещного права), не отождествляя их, при этом, с самим вещным правом.
Проводя сущностный анализ отдельных конструкций из законодательства и судебной практики РФ, напоминающих нам вещные обязательства, стоит сказать, что нами были, в частности, выделены следующие конструкты, которые можно помыслить именно как obligatiopropterrem:
1) Обязанность собственников помещений многоквартирного дома по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества (ст. 158 ЖК РФ);
2) Обязанность обладателя права на застрахованное имущество по оплате страховой премии в соответствии с договором имущественного страхования;
3) Обязанность обладателя вещного права на имущество, обремененное рентой, по оплате рентных платежей;
4) Инвестиционные, эксплуатационные и охранные обязательства собственников приватизированного имущества;
5) Обязанность сервитуария по внесению платы за сервитут; Обязанность собственника служащего участка по совершению определенных действий, установленная в дополнение к сервитуту;
6) Права потребителя, переходящие к лицу вместе с вещным правом на соответствующий товар;
7) Iusadremв российском праве;
8) Обязанности по совершению определенных действий в отношении отказополучателя, возложенные завещательным отказом на наследников имущества;
9) Передача новому приобретателю имущества обязательств застройщика-банкрота перед участниками долевого строительства.
Анализируя все рассмотренные конструкции, стоит сказать, что среди них есть такие вещные обязательства, в которых собственник имущества является только должником, те, в которых собственник имущества является только кредитором, а также те, в которых собственник имущества является одновременно и должником, и кредитором.
Из выявленных в ходе исследования проблем стоит отметить, во-первых, то, что применительно к отдельным видам вещных обязательств на уровне закона и судебной практики по-разному решается вопрос о том, отвечает ли новый собственник по долгам предыдущего, и если да, то как соотносится их ответственность, каков объем ответственности нового собственника по долгам предыдущего собственника.
Как нами было указано ранее, законодатель в некоторых случаях прямо устанавливает ответственность нового обладателя вещного права по долгам предыдущего (ст. 158 ЖК РФ), но в большинстве из проиллюстрированных примеров законодательство не предусматривает регулирования на этот счет, и перед судами возникает проблема: обязывать ли нового обладателя вещного права осуществлять погашение долга за предыдущего обладателя вещного права.
В отношении некоторых вещных обязательств законодателем прямо определено, что предыдущий собственник несет субсидиарную с новым собственником ответственность (например, в отношении договора ренты). В отношении некоторых вещных обязательств законодателем прямо не предусмотрено то, каким образом соотносится ответственность предыдущего и нового собственника (например, в случае с договором имущественного страхования), и нам приходится делать выводы, исходя из общих правил, выработанных высшими судебными инстанциями, а также из малочисленной судебной практики.
Сложившаяся ситуация не представляется нам правильной, ведь если мы говорим о какой-то правовой категории, то в отношении нее такие вопросы должны решаться единообразно, либо должна быть выработана логика, четко позволяющая дать ответы на них.
Во-вторых, как уже было сказано, одной из важнейших выделенных проблем нам видится то, что в отношении не всех вещных обязательств на законодательном уровне установлен механизм их закрепления, «опубличивания».
Так, например, в отношении инвестиционных и эксплуатационных обязательств на законодательном уровне прямо предусмотрено, что они подлежат регистрации как обременения права собственности. Данный механизм позволяет нам, таким образом, защитить интересы лиц, в отношении которых такие вещные обязательства установлены, и третьих лиц, которые потенциально могут стать приобретателями такого имущества.
В случае же с другими вещными обязательствами, например, с обязанностями собственника служащего участка по сервитуту, мы, с одной стороны, видим, что собственник служащего участка может принять на себя обязательство по совершению активных действий для обеспечения нормального функционирования сервитута. С другой стороны, на законодательном уровне отсутствует механизм публичного отражения таких «позитивных» обязанностей наряду с самим сервитутом.
Более того, остается не известным, как обеспечить атрибут «публичности» в отношении тех вещных обязательств, которые законом и судебной практикой вообще не предусмотрены.
В связи с этим, до момента разработки в российской доктрине теории вещного обязательства, а также до момента установления полноценного нормативного регулирования вещных обязательств в российском законодательстве, нам представляется необходимым и предпочтительным хотя бы временно избрать механизм регулирования, о котором говорится в уже процитированном нами п. 4 ст. 224 Проекта ГК РФ, позволяющий нам производить регистрацию вещных обязательств как условий возникновения вещного права.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
