АНТИФИЗИКАЛИСТСКИЕ АРГУМЕНТЫ Т.НАГЕЛЯ И Ф.ДЖЕКСОНА В СОВРЕМЕННОЙ АНАЛИТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ СОЗНАНИЯ
|
Введение 3
Глава 1. Предыстория аргументов 6
Глава 2. Аргумент Нагеля 10
Критика аргумента Нагеля 15
Глава 3. Аргумент Джексона 19
Противопоставление другим аргументам 28
Критика аргумента Джексона 33
Заключение 40
Список использованной литературы 46
Глава 1. Предыстория аргументов 6
Глава 2. Аргумент Нагеля 10
Критика аргумента Нагеля 15
Глава 3. Аргумент Джексона 19
Противопоставление другим аргументам 28
Критика аргумента Джексона 33
Заключение 40
Список использованной литературы 46
Рене Декарт по праву может быть назван одним из величайших мыслителей в истории человечества. Его работы до сих пор лежат в основе некоторых научных дисциплин. Как философ, Декарт изменил мировоззрение людей его эпохи, предложив понимать мир разделенным на две субстанции: мыслящую и протяженную. Данное разделение породило широко обсуждаемую в научных и философских кругах психофизическую проблему, то есть проблему соотношения тела и сознания (физического и ментального).
В современной философии наиболее влиятельными подходами к решению психофизической проблемы являются континентальный и аналитический. В то время как континентальная философия, например, экзистенциализм, концентрируется больше на изучении переживаний человека и его сознательном опыте, аналитическая философия сознания делает акцент на логическом и лингвистическом анализе достижений науки. Философы, работающие в русле аналитической философии, подходят к решению вышеуказанной проблемы с опорой на исследования когнитивистов, психологов, лингвистов и др. Данный подход укрепляет взаимодействие философов и ученых. Ученые дают материал для осмысления философам, философы помогают выявить ошибки в исследованиях и обнаружить проблемы, которые зачастую только еще предстоит решить.
Одним из способов аргументации в аналитической философии сознания является метод мысленных экспериментов, среди которых можно вспомнить “китайскую комнату” Джона Серля, “плохой телепорт” Дерека Парфита, “философского зомби” Дэвида Чалмерса. Настоящая работа представляет собой анализ двух других мысленных экспериментов, авторами которых во второй половине ХХ века стали американский философ Томас Нагель и австралийский философ Фрэнк Джексон. Среди задач данного исследования выделим следующие:
1. Обнаружить в истории аналитической философии контекст появления аргументов Нагеля и Джексона.
2. Проанализировать представленные этими философами аргументы.
3. Выявить сильные и слабые стороны каждого аргумента.
4. Определить, опровергают ли данные аргументы физикализм.
5. Оценить значение рассмотренных аргументов в аналитической философии сознания.
Заметим, что Нагель противопоставляет свой аргумент не физикализму, а редукционистским теориям. Однако физикализм как раз входит в эту группу. В данной работе под физикализмом будет иметься в виду группа монистических теорий, в основании которых лежит предпосылка, что все имеет физическую природу либо, по крайней мере, объяснимо физическим языком. Также физикализм признает в качестве предпосылки идею каузальной замкнутости мира. Физикалистский подход можно рассматривать в двух смыслах: онтологическом и эпистемологическом. В связи с этим выводы об успешности рассматриваемых аргументов также будут рассмотрены на двух уровнях.
Настоящая работа состоит из трех глав. В первой части демонстрируются результаты историко-философского исследования, которое было направлено на обнаружение других аргументов против физикалистской точки зрения в аналитической традиции исследования сознания. Благодаря этой части, выявляется контекст появления анализируемых в работе аргументов.
Вторая глава посвящена анализу аргумента Т. Нагеля. В ходе исследования аргумент детально разбирается, выявляется его структура, а также обнаруживаются сильные и слабые стороны аргумента. В конце раздела дается оценка влияния аргумента на современную аналитическую философию сознания.
Задачей третьей главы работы стал разбор аргумента Ф. Джексона, в ходе которого рассматриваются два случая: случай Фреда и случай Мэри. Поскольку автор аргумента подчеркивал, что важно отличать его аргумент от модального аргумента и аргумента Нагеля, в отдельную подглаву вынесено противопоставление аргумента знания этим аргументам. Заключительный раздел главы приводит основные группы возражений и способы ответа на эти возражения сторонниками квалиа.
Такая структуры работы позволяет раскрыть заявленную тему: “Антифизикалистские аргументы Т. Нагеля и Ф. Джексона в современной аналитической философии сознания”, которая представляется крайне актуальной, поскольку эти аргументы частично определили дальнейшее развитие ведущихся исследований. Настоящая работа позволит лучше разобраться в некоторых проблемах современной аналитической философии сознания, в частности, проблеме квалиа.
В современной философии наиболее влиятельными подходами к решению психофизической проблемы являются континентальный и аналитический. В то время как континентальная философия, например, экзистенциализм, концентрируется больше на изучении переживаний человека и его сознательном опыте, аналитическая философия сознания делает акцент на логическом и лингвистическом анализе достижений науки. Философы, работающие в русле аналитической философии, подходят к решению вышеуказанной проблемы с опорой на исследования когнитивистов, психологов, лингвистов и др. Данный подход укрепляет взаимодействие философов и ученых. Ученые дают материал для осмысления философам, философы помогают выявить ошибки в исследованиях и обнаружить проблемы, которые зачастую только еще предстоит решить.
Одним из способов аргументации в аналитической философии сознания является метод мысленных экспериментов, среди которых можно вспомнить “китайскую комнату” Джона Серля, “плохой телепорт” Дерека Парфита, “философского зомби” Дэвида Чалмерса. Настоящая работа представляет собой анализ двух других мысленных экспериментов, авторами которых во второй половине ХХ века стали американский философ Томас Нагель и австралийский философ Фрэнк Джексон. Среди задач данного исследования выделим следующие:
1. Обнаружить в истории аналитической философии контекст появления аргументов Нагеля и Джексона.
2. Проанализировать представленные этими философами аргументы.
3. Выявить сильные и слабые стороны каждого аргумента.
4. Определить, опровергают ли данные аргументы физикализм.
5. Оценить значение рассмотренных аргументов в аналитической философии сознания.
Заметим, что Нагель противопоставляет свой аргумент не физикализму, а редукционистским теориям. Однако физикализм как раз входит в эту группу. В данной работе под физикализмом будет иметься в виду группа монистических теорий, в основании которых лежит предпосылка, что все имеет физическую природу либо, по крайней мере, объяснимо физическим языком. Также физикализм признает в качестве предпосылки идею каузальной замкнутости мира. Физикалистский подход можно рассматривать в двух смыслах: онтологическом и эпистемологическом. В связи с этим выводы об успешности рассматриваемых аргументов также будут рассмотрены на двух уровнях.
Настоящая работа состоит из трех глав. В первой части демонстрируются результаты историко-философского исследования, которое было направлено на обнаружение других аргументов против физикалистской точки зрения в аналитической традиции исследования сознания. Благодаря этой части, выявляется контекст появления анализируемых в работе аргументов.
Вторая глава посвящена анализу аргумента Т. Нагеля. В ходе исследования аргумент детально разбирается, выявляется его структура, а также обнаруживаются сильные и слабые стороны аргумента. В конце раздела дается оценка влияния аргумента на современную аналитическую философию сознания.
Задачей третьей главы работы стал разбор аргумента Ф. Джексона, в ходе которого рассматриваются два случая: случай Фреда и случай Мэри. Поскольку автор аргумента подчеркивал, что важно отличать его аргумент от модального аргумента и аргумента Нагеля, в отдельную подглаву вынесено противопоставление аргумента знания этим аргументам. Заключительный раздел главы приводит основные группы возражений и способы ответа на эти возражения сторонниками квалиа.
Такая структуры работы позволяет раскрыть заявленную тему: “Антифизикалистские аргументы Т. Нагеля и Ф. Джексона в современной аналитической философии сознания”, которая представляется крайне актуальной, поскольку эти аргументы частично определили дальнейшее развитие ведущихся исследований. Настоящая работа позволит лучше разобраться в некоторых проблемах современной аналитической философии сознания, в частности, проблеме квалиа.
Проанализировав, аргументы Нагеля и Джексона можно проследить как развивается антифизикалистская позиция в аналитической философии сознания. Ее начало можно отнести к аргументу Броуда, который в 1925 году представил аргумент, основанный на интуиции, которую использовал Джексон в начале статьи о своем аргументе. Затем важным шагом стал аргумент Фаррелла, в котором схватывается первая проблема для физикализма - субъективный характер опыта. В дискуссии Фейгла и Мила для нас особенно важен способ построения аргумента Мила, а также его дальнейшее исследование человеческой интуиции, которое показывает, что мы склонны считать, что лишенный некоторого чувства познающий агент знает меньше агента, обладающего всеми чувствами. Обнаруженные в ходе историко-философского исследования аргументы могут служить фундаментом для становления аргументов Нагеля и Джексона. Первая часть настоящей работы продемонстрировала связь и последовательное развитие аргумента против физикализма от Броуда до Джексона. В ходе этого развития аргумент преодолел следующие стадии: интуитивная (Броуд), смешение аргумента знания и аргумента Нагеля в аргументе Фаррелла, начало устранения сверхъестественной сущности у Мила, выявление ограниченности физикализма Нагелем, демонстрация Джексоном аргумента, выводом которого является существование квалиа, независимое от субъективности. Таким образом, первую задачу нашего исследования можно считать выполненной.
Для решения второй задачи были детально проанализированы рассматриваемые аргументы. Каждый из аргументов был формализован для более удобного анализа и выявления сильных и слабых сторон. В этом заключалась наша третья задача. Обобщим сильные стороны аргумента Нагеля:
1. Интуитивно понятна сложность понимания человеком субъективной стороны опыта летучих мышей.
2. Разделение субъективного и объективного в нашем переживании естественно для нас.
3. Движения редукционистских теорий к объективности заключается в устранении индивидуальной точки зрения, поэтому они не эффективны в исследовании субъективности.
Некоторые положительные моменты могут показаться тривиальными, например, второй пункт. Тем не менее, данное разделение сыграло значительную роль в философии сознания Д. Чалмерса, который выделил “трудную” проблему сознания, на основании аргумента Нагеля. Современные философия и наука на данный момент еще не нашли решения этой проблеме. Постановка проблемы возникновения субъективных переживаний на основе нейрональных процессов является заслугой Чалмерса, однако, как показано в нашей работе, в ее основании лежит аргумент Нагеля.
Признавая заслуги Нагеля, мы все же выявили ряд недостатков его аргумента:
1. Неубедительность базовой посылки.
2. Проблема определения того, что может быть названо организмом.
3. Не опровергает физикализм онтологически.
Можно попытаться сгладить выявленные недостатки. Например, признавать наличие субъективного характера опыта только у организмов, способных к сложному поведению. В этом случае появилась бы возможность избежать дискуссий о том, обладают ли сознательностью одноклеточные организмы или вирусы. Базовую посылку, можно было бы представить в форме импликации, а не эквиваленции: “Способный к сложному поведению организм переживает сознательное состояние, когда быть этим организмом на что-то похоже для него самого”. Такая формулировка дополнительно позволила бы избежать аргументации в пользу сознательности, например, камней, а также не исключала бы возможного переживания для организма без субъективного характера опыта. Например, когда действия того или иного организма полностью обусловлены рефлексами.
Отвечая на вопрос: “Опровергает ли аргумент Нагеля физикализм?”, можно утверждать, что нет, если речь идет о физикализме как онтологическом тезисе. Нагель доказывает реальность субъективного характера опыта, считая его фактическим, однако такой подход может быть отклонен при иной трактовке факта. Если говорить об эпистемологических притязаниях физикализма, то аргумент Нагеля скорее показывает познавательные границы физикалистского подхода, демонстрируя, что используемый метод не может быть применен к исследованию субъективного характера опыта.
В настоящей работе также был проанализирован Аргумент знания Джексона, который включал в себя два мысленных эксперимента. Относительно случая Фреда, следует признать, что как аргумент он довольно слаб. Сделанные Джексоном уточнения об особых колбочках и попытка усилить аргумент позволяют сторонникам физикализма считать случай Фреда объясненным. Чтобы придать случаю Фреда статус аргумента, мы попытались усилить его. Оказалось, что усиленный случай Фреда скорее представляет собой вариацию модального аргумента, причем даже несколько более слабую, чем сам этот аргумент. Таким образом, первая попытка Джексона опровергнуть физикализм оказалась неудачной.
Более успешным с полемической точки зрения оказался случай Мэри. Как мы выяснили, он имеет ряд преимуществ относительно предыдущих аргументов и случая Фреда:
1. Мэри - обычный человек, без суперспособностей. Джексон не преумножает сущности сверх необходимости.
2. Знание, о котором идет речь, нам уже доступно, поэтому не надо отдельно доказывать возможность такого знания.
3. Речь идет об идеале, к которому стремится физикализм, поэтому сторонники физикализма лишены возможности ссылаться на неразвитость науки.
Данные преимущества делают аргумент более очевидным относительно других похожих аргументов, поэтому можно признать, что задача, которую ставил перед собой Джексон, а именно, создать аргумент с наиболее очевидными посылками, была им выполнена.
Важным моментом Аргумента знания является обнаружение и различение квалиа от субъективного характера опыта. Джексон интерпретирует квалиа как объективное свойство переживания, тем самым показывая разницу между его аргументом и аргументом Нагеля. Если квалиа существует, как это описано Джексоном, то физикализм опровергнут онтологически и эпистемологически. Проблема Аргумента знания как раз и заключается в том, что Джексон лишь обозначил возможную область действительности, которая представляет угрозу для физикализма, но не привел достаточно убедительного доказательства для ее существования. Легитимность перехода от эпистемологических рассуждений к онтологическим следствиям, как минимум со Средневековья, является широко обсуждаемой философской проблемой.
Аргумент знания стал причиной широкой дискуссии в современной аналитической философии сознания. В настоящей работе мы рассмотрели три группы возражений против аргумента, а также три возможных ответа на эти возражения, которые помогают сторонникам квалиа отстаивать свою позицию. Примечательной оказалась позиция самого Джексона относительно того, как именно существует квалиа. Он признал, что квалиа скорее базируется на нашем опыте, а объективный характер репрезентаций оказывается возможным благодаря физическим объектам. На основании сомнительного перехода от эпистемологических посылок к онтологическому заключению, стоит признать, что Аргумент знания не опровергает физикализм как онтологический тезис. Если же рассмотреть физикализм как эпистемологический тезис, то согласие с выводами Джексона ограничивает физикализм сильнее, чем аргумент Нагеля. Однако можно и не согласиться с Аргументом знания и принять позицию позднего Джексона, то есть считать квалитативные переживания основанными на нашем опыте физической действительности. Тогда эпистемологический подход физикализма остается ограничен лишь выводами аргумента Нагеля.
Таким образом, в работе, во-первых, представлен контекст появления аргументов, их связь с аналитической философией сознания, во-вторых, продемонстрировано, что аргумент Нагеля показывает эпистемологическую ограниченность физикализма, в-третьих, выявлено принципиальное отличие аргумента Нагеля от аргумента Джексона, которое в работе концептуализируется как разница между “каково это” и “на что похоже”, в-четвертых, обнаружена несостоятельность мыслительного эксперимента с Фредом в Аргументе знания. Наконец, при анализе аргументов, рассмотрено их влияние на современную аналитическую философию сознания, в частности на натуралистический дуализм, эпифеноменализм и репрезентационализм.
Для решения второй задачи были детально проанализированы рассматриваемые аргументы. Каждый из аргументов был формализован для более удобного анализа и выявления сильных и слабых сторон. В этом заключалась наша третья задача. Обобщим сильные стороны аргумента Нагеля:
1. Интуитивно понятна сложность понимания человеком субъективной стороны опыта летучих мышей.
2. Разделение субъективного и объективного в нашем переживании естественно для нас.
3. Движения редукционистских теорий к объективности заключается в устранении индивидуальной точки зрения, поэтому они не эффективны в исследовании субъективности.
Некоторые положительные моменты могут показаться тривиальными, например, второй пункт. Тем не менее, данное разделение сыграло значительную роль в философии сознания Д. Чалмерса, который выделил “трудную” проблему сознания, на основании аргумента Нагеля. Современные философия и наука на данный момент еще не нашли решения этой проблеме. Постановка проблемы возникновения субъективных переживаний на основе нейрональных процессов является заслугой Чалмерса, однако, как показано в нашей работе, в ее основании лежит аргумент Нагеля.
Признавая заслуги Нагеля, мы все же выявили ряд недостатков его аргумента:
1. Неубедительность базовой посылки.
2. Проблема определения того, что может быть названо организмом.
3. Не опровергает физикализм онтологически.
Можно попытаться сгладить выявленные недостатки. Например, признавать наличие субъективного характера опыта только у организмов, способных к сложному поведению. В этом случае появилась бы возможность избежать дискуссий о том, обладают ли сознательностью одноклеточные организмы или вирусы. Базовую посылку, можно было бы представить в форме импликации, а не эквиваленции: “Способный к сложному поведению организм переживает сознательное состояние, когда быть этим организмом на что-то похоже для него самого”. Такая формулировка дополнительно позволила бы избежать аргументации в пользу сознательности, например, камней, а также не исключала бы возможного переживания для организма без субъективного характера опыта. Например, когда действия того или иного организма полностью обусловлены рефлексами.
Отвечая на вопрос: “Опровергает ли аргумент Нагеля физикализм?”, можно утверждать, что нет, если речь идет о физикализме как онтологическом тезисе. Нагель доказывает реальность субъективного характера опыта, считая его фактическим, однако такой подход может быть отклонен при иной трактовке факта. Если говорить об эпистемологических притязаниях физикализма, то аргумент Нагеля скорее показывает познавательные границы физикалистского подхода, демонстрируя, что используемый метод не может быть применен к исследованию субъективного характера опыта.
В настоящей работе также был проанализирован Аргумент знания Джексона, который включал в себя два мысленных эксперимента. Относительно случая Фреда, следует признать, что как аргумент он довольно слаб. Сделанные Джексоном уточнения об особых колбочках и попытка усилить аргумент позволяют сторонникам физикализма считать случай Фреда объясненным. Чтобы придать случаю Фреда статус аргумента, мы попытались усилить его. Оказалось, что усиленный случай Фреда скорее представляет собой вариацию модального аргумента, причем даже несколько более слабую, чем сам этот аргумент. Таким образом, первая попытка Джексона опровергнуть физикализм оказалась неудачной.
Более успешным с полемической точки зрения оказался случай Мэри. Как мы выяснили, он имеет ряд преимуществ относительно предыдущих аргументов и случая Фреда:
1. Мэри - обычный человек, без суперспособностей. Джексон не преумножает сущности сверх необходимости.
2. Знание, о котором идет речь, нам уже доступно, поэтому не надо отдельно доказывать возможность такого знания.
3. Речь идет об идеале, к которому стремится физикализм, поэтому сторонники физикализма лишены возможности ссылаться на неразвитость науки.
Данные преимущества делают аргумент более очевидным относительно других похожих аргументов, поэтому можно признать, что задача, которую ставил перед собой Джексон, а именно, создать аргумент с наиболее очевидными посылками, была им выполнена.
Важным моментом Аргумента знания является обнаружение и различение квалиа от субъективного характера опыта. Джексон интерпретирует квалиа как объективное свойство переживания, тем самым показывая разницу между его аргументом и аргументом Нагеля. Если квалиа существует, как это описано Джексоном, то физикализм опровергнут онтологически и эпистемологически. Проблема Аргумента знания как раз и заключается в том, что Джексон лишь обозначил возможную область действительности, которая представляет угрозу для физикализма, но не привел достаточно убедительного доказательства для ее существования. Легитимность перехода от эпистемологических рассуждений к онтологическим следствиям, как минимум со Средневековья, является широко обсуждаемой философской проблемой.
Аргумент знания стал причиной широкой дискуссии в современной аналитической философии сознания. В настоящей работе мы рассмотрели три группы возражений против аргумента, а также три возможных ответа на эти возражения, которые помогают сторонникам квалиа отстаивать свою позицию. Примечательной оказалась позиция самого Джексона относительно того, как именно существует квалиа. Он признал, что квалиа скорее базируется на нашем опыте, а объективный характер репрезентаций оказывается возможным благодаря физическим объектам. На основании сомнительного перехода от эпистемологических посылок к онтологическому заключению, стоит признать, что Аргумент знания не опровергает физикализм как онтологический тезис. Если же рассмотреть физикализм как эпистемологический тезис, то согласие с выводами Джексона ограничивает физикализм сильнее, чем аргумент Нагеля. Однако можно и не согласиться с Аргументом знания и принять позицию позднего Джексона, то есть считать квалитативные переживания основанными на нашем опыте физической действительности. Тогда эпистемологический подход физикализма остается ограничен лишь выводами аргумента Нагеля.
Таким образом, в работе, во-первых, представлен контекст появления аргументов, их связь с аналитической философией сознания, во-вторых, продемонстрировано, что аргумент Нагеля показывает эпистемологическую ограниченность физикализма, в-третьих, выявлено принципиальное отличие аргумента Нагеля от аргумента Джексона, которое в работе концептуализируется как разница между “каково это” и “на что похоже”, в-четвертых, обнаружена несостоятельность мыслительного эксперимента с Фредом в Аргументе знания. Наконец, при анализе аргументов, рассмотрено их влияние на современную аналитическую философию сознания, в частности на натуралистический дуализм, эпифеноменализм и репрезентационализм.
