Тип работы:
 Предмет:
 Язык работы:


Основания морали в эволюционной этике: анализ современных подходов

Работа №131308

Тип работы

Дипломные работы, ВКР

Предмет

философия

Объем работы59
Год сдачи2017
Стоимость4325 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
17
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение 2
Глава 1
1.1 Проблема определения морали 6
1.2 Методологический натурализм и индульгенция редукционизму 11
Глава 2
2.1 Выживает не только сильнейший 21
2.2 Кин-отбор 23
2.3 Реципрокный альтруизм 25
Глава 3
3.1. Старый вопрос в свете новых данных: Эмоции или Разум 29
3.2. Сытые судьи и запах отвращения 36
Глава 4
4.1 Семантические ограничения 41
4.2 Гильотина Юма 42
4.3 Натуралистическая ошибка Мура 45
Заключение 51
Список использованной литературы 53
Приложения

Известный американский генетик и верующий христианин Френсис Коллинз, затрагивая проблемы доказательства бытия бога в своей книге «Доказательство Бога. Аргументы учёного», пишет: «я по-прежнему выделяю для себя Нравственный закон как самое сильное указание на существование Бога». Многие аналитические философы современности, услышав такое заключение, указали бы на то, что оно является слишком сильным и что наличие в нас Нравственного закона так или иначе может быть объяснено в рамках эволюционной биологии. Работа, которую Вы сейчас читаете, в какой-то степени ставит перед собой задачу описать исследования эволюционной биологии в разрешении вопроса о возможности людей быть моральными существами. Для решения поставленной перед нами задачи, мы обратимся к некоторым этическим и метаэтическим проблемам, пытаясь показать эффективность и оправданность такого рода смещения акцентов на человека и его природу. Через рассмотрение различных аспектов эволюционного подхода к исследованию морали, мы осуществим основную цель данной работы, заключающуюся в обнаружении сильных и слабых сторон предложенного эволюционным подходом анализа, а также в выяснении вопроса о допустимости его применения к изучению человеческой морали вообще, ведь само представление о «человеческой морали» в свете эволюции перестает быть чем-то специфическим.
Всякое исследование такого рода с необходимостью подразумевает, что оно будет методологически ограничено рамками натурализма, поскольку естественные науки признаются одним из наиболее достоверных и результативных способов увеличения знаний о мире; ее метод, основанный на доказательности утверждений, фальсифицируемости и второстепенной роли аргументов, основанных на представимости (к числу таких аргументов относят мысленные эксперименты, но такие, которые даже в принципе не могут быть проверены на практике), станет основным принципом при написании данной работы. Это также означает, что мы будем исходить из предположения, что все явления этого мира можно объяснить эмпирическими и натуралистическими методами - их можно измерить, подсчитать и изучать методически с помощью математического естествознания.
Как известно, этическая проблематика до недавних пор всецело оставалась в руках профессоров философии и этики. Однако на протяжении двадцатого века мы можем обнаружить три всплеска интереса к биологической интерпретации феномена морали, как пропоненты квантитативных методов всякого исследования, мы проиллюстрировали это графиком (см. Приложение 1). Первый «бум» такого интереса пришелся на последнюю треть XIX в. и связан он был с социал-дарвинизмом. Касаться разработок этого периода мы практически не будем. В 1975 вышла книга Е.О.Уилсона «Социобиология: новый синтез», эта работа стала началом нового периода, который позднее назовут по принципу феминистского движения «первой волной» консолидации наук, где ведущей темой было соединение наработок гуманитарных и естественных наук в единый проект, однако право первенства в этом проекте отводилось наукам естественным. Начиная с конца 90-х годов прошлого века, можно наблюдать третий по счету повсеместный рост попыток внедрения современных разработок когнитивных и нейронаук в сферу этического и социального вообще. В 2011 году вышла книга Эдварда Сингерланда «Создавая согласие», где он пытался найти доказательства начала «второй волны» консолидации наук, где происходит процесс вертикальной интеграции: гуманитарные получают возможность принять во внимание наработки наук естественных и vice versa.
Именно этот процесс обусловил рост количества статей и монографий, публикующихся сейчас в зарубежной академической среде, по вопросу эволюционного исследования морали. Причем интерес к этой проблематике образовался не только в кругу профессиональных философов, таких как Патрисия Черчленд, Майкл Рьюз и Сэм Харрис, но и среди известных когнитивистов и нейропсихологов - Стивен Пинкер, Джошуа Грин, Джонатан Хайт, этологов и приматологов - Франс де Ваал, Дзюити Ямагива, Марк Хаузер, и даже юристов - Джон Микаэль. Количество предпринятых попыток интердисциплинарных исследований свидетельствует об актуальности данного вопроса, а также о возможной непродуктивности его одностороннего рассмотрения. Среди российских публикаций необходимо отметить статью известного эволюционного биолога А.В. Маркова, также некоторые шаги в данном направлении были сделаны и М.А. Шишкиным, хотя его работу сложно назвать авангардной. Что же касается философского анализа смежных вопросов, то он был предпринят С.М. Левиным, однако общее состояние разработанности данной проблематики в российской научной среде является свидетельством ее почти полного отсутствия.
Помимо обнаружения и восполнения той концептуальной неполноты отечественной философской науки, что возникла в изучении данного вопроса, необходимость разработки приведенной темы диктуется нам и окружающей действительностью: довольно часто мы слышим обвинения одних людей другими в безнравственности и аморальности, но так ли уж фундировано или прояснено наше пресловутое «моральное чувство»? Так ли уж мы беспредпосылочны в своих суждениях, или на кажущуюся нам обстоятельной моральную оценку можно легко повлиять, меняя наше эмоциональное состояние?
Необходимость разрешения всех этих вопросов потребует от нас определенной последовательности рассуждения, выражающейся в постепенной аккумуляции предпосылок и их обоснований, предпосылок, которые позволят нам сделать выводы ближе к концу исследования.
В первой главе работы мы сосредоточимся на проблеме определения морали, а также рассмотрим основные методологические ограничения, возникающие в рамках эволюционного способа ее анализа. Такие указания являются необходимым условием для выбора дальнейшего направления исследования.
Вторая глава поставит перед нами вопрос о происхождении морали, это является важным, поскольку для многих людей идея о том, что просоциальное поведение могло бы стать частью эволюционного проекта в природе, которая сводится к бесконечной «борьбе клыков и когтей», является контринтуитивной. Мы же, через раскрытие принципов кин-отбора и реципрокного альтруизма попытаемся продемонстрировать возможность такого положения дел. Мы проследим, как дается ответ на вопрос, посредством каких именно инструментов эволюция дала нам возможность стать моральными агентами.
Третья глава станет платформой для обеспечения теоретических наработок первых двух глав практическим материалом, мы продемонстрируем значение эмоций и разума при вынесении морального суждения, ссылаясь на различные исследования нейроученых и когнитивных психологов, продемонстрируем насколько наше обыденное представление о «моральном чувстве» может не совпадать с результатами его научных исследований.
Четвертая часть работы будет сконцентрирована на критическом анализе использования научного метода в изучении морали вообще. Там мы коснемся рассмотрения основных ограничивающих методологических указаний, таких как принцип гильотины Юма и натуралистическая ошибка Мура. Также внимание будет уделено возможным путям их снятия


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!
ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ
КУРСОВЫЕ СТАТЬИ ВКР

В данном исследовании мы обратились к довольно противоречивой, но в то же время продуктивной, по современным меркам, теме. Интерес к ней в зарубежной литературе растет с каждым днем, поэтому нами была предпринята попытка обогатить поле отечественной философской науки, ведь в России все еще сложно встретить какие-либо работы, посвященные ее рассмотрению. Для выполнения этой задачи нами было показаны и разобраны основные моменты методологических принципов некоторых основных актуальных научных подходов к изучению морали.
В своей работе мы отталкивались от признания основных постулатов синтетической теории эволюции и когнитивных наук как основы для вынесения и проверки определенного рода гипотез. На основании этих постулатов была продемонстрирована возможность объяснения возникновения кин-отбора и реципрокного альтруизма, лежащих в основе альтруистического поведения, которое считалось необъяснимым с точки зрения социал-дарвинизма. Было также устранено упрощенное представление о природе как постоянной «борьбе клыков и когтей». Слабость этого тезиса не выдерживала критики всевозможными примерами взаимовыручки среди животных.
Помимо этого, была рассмотрена методологическая критика эволюционного подхода, занимающая серьезное место в трудах исследователей. Стоит отметить, что первостепенное значение она имеет для философов и специалистов в области этики, оберегающих гуманитарные науки от внедрения в них естественнонаучных методов. Именно потому, что такое представление является общепринятым и разделяемым людьми даже вне академического большинства, изрядная часть работы стала попыткой освещения возможности установления консолидации наук, а также их вертикальной интеграции друг с другом. Реализация такого проекта смогла бы помочь одним наукам учитывать наработки других, оставляя в стороне былое взаимное пренебрежение.
Поставленные в данной работе цели были достигнуты с помощью последовательного рассмотрения базовых установок, на которых держится проект эволюционного исследования морали, особенности его метода и сравнения его объяснительного потенциала при решении конкретных задач с объяснительным потенциалом других теорий. Исходя из проведенного нами анализа, можно увидеть, что эволюционный подход имеет свои слабые стороны, одна из них - это отказ формулировать исчерпывающее определение морали (вместо этого используется функциональное представление о ней). Однако не исключены и сильные моменты данного подхода, заключающиеся в экспериментальной базе, стоящей за каждой гипотезой. Именно такое отношение к выдвигаемым тезисам позволяет нам все больше и больше прояснить природу «морального чувства».
В дальнейшем необходимо провести исследование отношений между эволюционной этикой и прескриптивным характером морали. Среди авторов, занимающихся данной проблематикой, особенную известность приобрели Майкл Рьюз и Сэм Харрис, однако уделить ей внимание в рамках этой работы не представилось возможности, поэтому это относится к перспективам нашего исследования.



1. Aldhous, Peter (August 20, 2010). "Misconduct probe in Harvard animal morality lab". New Scientist.
2. Ayala, Francisco (1998). "Teleological explanations in evolutionary biology." Nature's purposes: Analyses of Function and Design in Biology. The MIT Press.
3. Churchland, P. S. (2011). Braintrust: What neuroscience tells us about morality. Princeton University Press.
4. Collins, F. (2008). The Language of God p.218
5. Danziger, S., Levav, J., & Avnaim-Pesso, L. (2011). Extraneous factors in judicial decisions. Proceedings of the National Academy of Sciences, 108(17), 6889-6892.
6. Darwin, C. (1883). The Descent of Man and Selection in Relation to Sex.
7. Dawkins, R. (2016). The selfish gene. Oxford university press.
8. Geertz, C. (1973). The interpretation of cultures: Selected essays (Vol. 5019). Basic books.
9. Greene, J. D., Sommerville, R. B., Nystrom, L. E., Darley, J. M., & Cohen, J. D. (2001). An fMRI investigation of emotional engagement in moral judgment. Science, 293(5537), 2105-2108.
10. Greene, Joshua, and Jonathan Haidt. "How (and where) does moral judgment work?."Trends in cognitive sciences 6.12 (2002): 517-523.
11. Greene, J. (2003). From neural'is' to moral'ought': what are the moral implications of neuroscientific moral psychology?. Nature Reviews Neuroscience, 9(10), 846-850.
12. Greene, J. D. (2007). The secret joke of Kant’s soul. Moral psychology: Historical and contemporary readings, 359-372.
13. Greene, J. D. (2009). Dual-process morality and the personal/impersonal distinction: A reply to McGuire, Langdon, Coltheart, and Mackenzie. Journal of Experimental Social Psychology, 45(3), 581-584.
14. Greene, J. D. (2009). The cognitive neuroscience of moral judgment. The cognitive neurosciences, 4, 1-48.
15. Greene, J. (2014). Moral tribes: emotion, reason and the gap between us and them. Atlantic Books Ltd.
16. Haidt, J., & Graham, J. (2007). When morality opposes justice: Conservatives have moral intuitions that liberals may not recognize. Social Justice Research, 20(1), 98-116.
17. Hallam, A. H., & Tennyson, A. T. (1894). In memoriam (A.H.H.) i.e. Arthur H. Hallam. London.
18. Hamilton W. D. (1963) The evolution of altruistic behavior. American Naturalist 97:354-356
19. Harris, S. (2010). Toward a Science of Morality. Huffington post online.
20. Harris, S. (2011). The moral landscape: How science can determine human values. Simon and Schuster.
21. Hauser, M., Cushman, F., Young, L., Kang-Xing Jin, R., & Mikhail, J. (2007). A dissociation between moral judgments and justifications. Mind & language, 22(1), 1-21.
22. Herodotus (2012). The Histories Book 3. Lanham: Start Publishing LLC.
23. Hiemer, E., & Hoffmann, T. (1938). Der Giftpilz. na.
24. Hume, D. (2003). A treatise of human nature. Courier Corporation.
25. Inbar, Y., Pizarro, D. A., Knobe, J., & Bloom, P. (2009). Disgust sensitivity predicts intuitive disapproval of gays. Emotion, 9(3), 435.
26. Jones, R. H. (2000). Reductionism: Analysis and the fullness of reality. Bucknell University Press.
27. Kitcher, P. (2011). The ethical project. Harvard University Press.
28. Krebs, D. (2005). The evolution of morality. The handbook of evolutionary psychology, 747-771.
29. Langacker, R. W., & Lakoff, G. (1988). Women, Fire, and Dangerous Things: What Categories Reveal about the Mind. Language,64(2), 384
30. Lieberson, S., & Lynn, F. B. (2002). Barking up the wrong branch: Scientific alternatives to the current model of sociological science. Annual Review of Sociology, 28(1), 1-19.
31. Mayr, Ernst W. (1992). "The idea of teleology". Journal of the History of Ideas. 53: 117-135
32. Michel, J., Shen, Y. K., Aiden, A. P., Veres, A., Gray, M. K., Pickett, J. P., . . . Aiden, E. L. (2010). Quantitative Analysis of Culture Using Millions of Digitized Books. Science, 331(6014), 176-182.
33. Mikhail, J. (2007). Universal moral grammar: Theory, evidence and the future. Trends in cognitive sciences, 11(^4~), 143-152.
34. Moore, G. E., & Baldwin, T. (1993). Principia ethica. Cambridge University Press.
35. Nado, J., Kelly, D., & Stich, S. (2009). Moral judgment. The Routledge companion to philosophy of psychology. Routledge, Milton Park.
36. Nesse, R. M. (2001). IN 1883 Lord Kelvin mounted a major challenge to Darwin's the. Evolution and the Capacity for Commitment, 3, 310.
37. Nussbaum, M. C. (2010). From disgust to humanity: Sexual orientation and constitutional law. Oxford University Press.
38. Philippa Foot, The Problem of Abortion and the Doctrine of the Double Effect in Virtues and Vices (Oxford: Basil Blackwell, 1978) (originally appeared in the Oxford Review, Number 5, 1967.)
39. Place, U. T. (1956). Is consciousness a brain process?. British Journal of Psychology, 47(1), 44-50.
40. Proudfoot, W. (1985). Religious experience. Univ of California Press. p. 196
41. Ruse, M. (1995). Evolutionary naturalism: selected essays. Routledge.
42. Ryle, Gilbert. "Thinking and Reflecting & The Thinking of Thoughts."Collected Papers II: Collected Essays 1929 1968 (1971): 480-96.
43. Slingerland, E. (2008). What Science Offers the Humanities: Integrating Body & Culture. New York: Cambridge University Press.
44. Slingerland, E., & Collard, M. (Eds.). (2011). Creating consilience: Integrating the sciences and the humanities. Oxford University Press.
45. Slingerland, E., & Collard, M. (2012). Creating Consilience: Toward a Second Wave. In E. Slingerland & M. Collard (Eds.), Creating Consilience: Integrating the Sciences and the Humanities (pp. 3-40). New York: Oxford University Press.
46. Smith, J. M. (1964). Group selection and kin selection. Nature, 201, 1145-1147.
47. Stephens, C. (1996). "Modelling Reciprocal Altruism". British Journal for the Philosophy of Science. 47 (4): 533-551
48. Steven, P. (2002). The blank slate: the modern denial of human nature. New York, NY: Viking.
49. Trivers, R.L. (1971). "The evolution of reciprocal altruism". Quarterly Review of Biology. 46: 35-57
50. Turiel, E. (1998). The development of morality. Handbook of child psychology.
51. Vucetich, J. A., Peterson, R. O., & Waite, T. A. (2004). Raven scavenging favours group foraging in wolves. Animal behaviour, 67(6), 1117-1126.
52. Wallace, G., & Walker, A. D. (1970). The definition of morality. London: Methuen.
1. Гайденко, П. П. (2011). История новоевропейской философии в ее связи с наукой.
2. Карелин, Р. (2014) Неужели Содом — наш будущий дом?URL: http://karelin-r.ru/demobj/221/1.html(дата обращения: 11.05.2017).
3. Кропоткин, П. А. (1907). Взаимопомощь как фактор эволюции
4. Кун, Т. (1970). Структура научных революций. Рипол Классик.
5. Левин, С.М. (2014). Концепция морали: от абсолютизма к локальным системам. Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 17. Философия. Конфликтология. Культурология. Религиоведение, (1).
6. Мерло-Понти, М. (1992). Око и дух. М.: Искусство, 63.
7. Паткуль А., Артеменко Н., Публичный диспут онтология сознания: натурализм/трансцендентализм 27 марта 2015 г. , СПбГУ, Институт философии (модератор: А. Паткуль, материал подготовлен: Н. Артёменко) // HORIZON. Феноменологические исследования. 2015. №1 С.240-307.
8. Ридли, М. (2015). Происхождение альтруизма и добродетели. От инстинктов к сотрудничеству.Litres.
9. Рьюз, М., Фролов, И. Т., & Юдин, Б. Г. (1977). Философия биологии. И. Т. Фролов (Ed.). Прогресс.
10. де Вааль, Ф. (2014). Истоки морали: В поисках человеческого у приматов


Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2025 Cервис помощи студентам в выполнении работ
.