ЦЕНЗУРНЫЙ УСТАВ 1804 ГОДА И ЕГО ВОСПРИЯТИЕ СОВРЕМЕННИКАМИ
|
Введение.
Глава 1. Цензурный Устав 1804 года в отечественной и зарубежной
историографии
Дореволюционный период (вторая половина XIX века - 1917 г.).................. 9
Советский период (1917-1991)
Постсоветский период (1991 г. - по настоящее время)
Иностранные исследователи об Уставе 1804 года.
Глава 2. Устав 1804 года и обстоятельства его возникновения ....................... 28
Краткий очерк истории русской цензуры до эпохи Александра I ............... 28
История создания Устава 1804 года. Его структура
"Бреши" в тексте цензурного Устава..
Глава 3. Методы обхода цензуры
Положение цензора и общее восприятие писателями цензуры в 1804-1826
гг.
Пути обхода цензуры в переписке П. А. Вяземского и А. И. Тургенева..... 50
Заключение
Библиография
Приложения
Приложение А. Цензурный Устав 1804 года
Глава 1. Цензурный Устав 1804 года в отечественной и зарубежной
историографии
Дореволюционный период (вторая половина XIX века - 1917 г.).................. 9
Советский период (1917-1991)
Постсоветский период (1991 г. - по настоящее время)
Иностранные исследователи об Уставе 1804 года.
Глава 2. Устав 1804 года и обстоятельства его возникновения ....................... 28
Краткий очерк истории русской цензуры до эпохи Александра I ............... 28
История создания Устава 1804 года. Его структура
"Бреши" в тексте цензурного Устава..
Глава 3. Методы обхода цензуры
Положение цензора и общее восприятие писателями цензуры в 1804-1826
гг.
Пути обхода цензуры в переписке П. А. Вяземского и А. И. Тургенева..... 50
Заключение
Библиография
Приложения
Приложение А. Цензурный Устав 1804 года
Цензура как средство контроля над общественным мнением появилась ещё во времена Древнего Рима1, но утвердилась (уже в средневековой Европе) вместе с усилением влияния религиозных институтов и по мере
развития государств. Сперва возникшая исключительно в недрах католической церкви2, впоследствии она распространялась на многие сферы
жизни общества (В. Г. Чернуха связывает начало цензурной деятельности в современном понимании с серединой XV века, с появлением
книгопечатания3). Во всём мире её запретительная и карательная деятельность, проводимая в течение длительного времени различными
политическими режимами, не раз влекла за собой репрессивные последствия, наиболее жестокими из них были арест авторов и массовая ликвидация трудов, не соответствующих религиозным, общественным и политическим
нормам, установленных государством.
В России цензура в качестве официальной государственной практики
возникла в начале XVIII века4. Первым же документом, вобравшим в себя
организацию цензурного аппарата, а также перечень правил, запретов и наказаний, стал цензурный Устав 1804 года, имевший силу в период правления императора Александра I (1801-1825) и в следующие полгода после его смерти.
Данная выпускная квалификационная работа посвящена исследованию русской цензуры времён Александра I.
Хронологические рамки работы охватывают 1804-1826 гг., то есть период действия цензурного Устава 1804 г.
Объектом исследования является цензура печати, существовавшая при императоре Александре I, как правовой и социальный феномен.
Предмет исследования: содержание цензурного Устава и обстоятельства его появления, включая отношение к цензуре в указанный
период со стороны современников в лице П. А. Вяземского и А. И. Тургенева (а также А. С. Пушкина, Н. И. Греча, А. С. Грибоедова и др.).
Источниковая база
Основные источники:
1. Цензурный Устав 1804 года – документ, впервые учредивший
цензуру в России5.
2. Переписка князя Петра Андреевича Вяземского с Александром
Ивановичем Тургеневым за 1812-1826 гг. Используется в качестве одного из
основных источников в данной работе. Входит в состав "Остафьевского
архива князей Вяземских", опубликованного в 1899 году.
Ценность переписки П.А. Вяземского и А.И. Тургенева как источника для настоящей работы объясняется следующими обстоятельствами.
В связи с запретительной политикой, осуществляемой государством,
можно говорить о некоем антиподе цензуры - фигуре свободолюбивого и честного автора. В качестве примера такой личности в данном случае
выступает князь Пётр Андреевич Вяземский (1792-1878) - видный деятель Российской империи XIX века, писатель, поэт, публицист. Благодаря своему
происхождению, образованию, литературной и политической активности он являлся одной из значительных личностей своего времени.
В исторической науке признана ценность переписки П. А. Вяземского и А. И. Тургенева как источника, предоставляющего богатую и разнообразную
информацию, в том числе: биографические сведения о самих
корреспондентах; их отзывы об общественных деятелях, ими встреченных, и о событиях, свидетелями которых они становились. Корреспонденция между
П. А. Вяземским и А. И. Тургеневым является примером того, как выглядела
дружеская переписка первой половины XIX века. В ней содержатся многочисленные отклики на современные им реалии, и эти реакции особенно значимы тем, что возникали практически сразу же после того или иного события, а не были выражены авторами по прошествии лет6. Суждения П. А. Вяземского и А. И. Тургенева о процессе издания (или его попытке) рукописи и сопровождающих его трудностях, уникальная дружеская связь между писателем и чиновником (работающим в непосредственной близости от цензоров), информация о путях обхода цензуры (прямых или косвенных) - всё это позволяет использовать данную переписку как материал для реконструкции и научного анализа того, конкретно как "работал" цензурный Устав и как на него реагировала общественность.
Дополнительные источники
Также в работе использованы письма и мемуары современников эпохи правления Александра I; например, письма А. А. Дельвига и А. С.
6 Такой вид источников, как мемуары, обладает иными отличительными чертами: события описываются
человеком, воспринимающим их не так, как в самый момент их происхождения. Нельзя отрицать, что
личность меняется с годами, а потому и восприятие важных моментов прошлого не остаётся неизменным. В
то же время автор настоящей работы нисколько не стремился умалить несомненную важность мемуаров как
источника для её написания и для исторической науки в целом.6
Грибоедова за соответствующий период, а также мемуары Н. И. Греча "Записки о моей жизни". Использование дополнительных видов источников обусловлено тем, что, во-первых, в них содержится информация о восприятии цензуры 1804-1826 гг. (и Устава в том числе) теми лицами, кто непосредственно был вовлечён во взаимодействие с нею - литераторами, издателями журналов. Во-вторых, эти источники позволяют более точно определить валидность мнений о цензуре, содержащихся в переписке П. А. Вяземского и А. И. Тургенева.
Все цитаты из дореволюционных источников приведены согласно сегодняшним стандартам русской орфографии с сохранением оригинальной пунктуации.
Цель работы: посредством анализа всей совокупности использованных источников определить пространство фактической подконтрольности литераторов - цензуре в рассматриваемый период, а также
выявить систему преодоления авторами тех запретов, которые были прописаны в параграфах цензурного Устава 1804 года.
Задачи:
выявить те параграфы Устава, которые давали фактическуювозможность публикации сочинений в обход цензуры;
исследовать переписку П. А. Вяземского и А. И. Тургенева за 1812-1826 гг. на предмет наличия в ней информации о путях обхода цензуры 1804-1826 гг.;
проследить отношение к цензурной организации и цензорам со стороны их современников;
охарактеризовать положение цензора периода первой четверти XIX века.7
Методология При работе над ВКР были использованы следующие методологические
подходы.
Историко-генетический - позволил провести причинно-следственный анализ связей между описываемыми событиями, а также установить "в последовательном раскрытии свойств, функций и изменений изучаемой
реальности в процессе ее исторического движения"7 причину, по которой у изучаемых авторов возникали те или иные особенности восприятия указанных событий. Благодаря применению данного метода дополнительно прослеживается связь между "брешами" Устава8 и возникновением у авторов первой четверти XIX века ряда способов по обходу цензуры.
Сравнительно-исторический - помог выявить общее и особенное в характере применения цензурного Устава сотрудниками государственного аппарата времён правления Александра I, выявить причины, повлекшие за собой последующую реорганизацию данного института.
Проблемно-хронологический - применён с целью последовательного анализа развития исторических событий и возникновения исторических фактов в их комплексной взаимосвязи.
Также в данном исследовании соблюдается классический принцип научной беспристрастности - sine ira et studio.
Актуальность
На протяжении всей истории государство - независимо от его конкретной политико-правовой модели - стремилось к осуществлению
контроля за потоком информации, распространяющейся в обществе. Точно
так же общество - стихийно либо "сознательно" (через те или иные гражданские институты) - стремилось к преодолению и обходу тех или иных государственных информационных запретов. В связи с этим представляется полезным изучение опыта взаимодействия Устава 1804 года (с одной стороны) и общества в лице отдельных литераторов и чиновников (с другой) на предмет выявления наиболее значимых черт указанного социально-политического процесса. Дополнительная актуальность работы обусловлена ситуацией неоконченного становления системы информационного взаимодействия власти и общества в РФ. Так, по мнению С. А. Куликовой, "общественный договор" между государственной цензурой и обществом в России до сих пор не заключён и не оформлен окончательно9.
Научная новизна
Новизна работы состоит в том, что внимание автора в ней концентрируется не на рассмотрении цензуры как властного института и цензурных ограничений как таковых, а на том, как выглядели "цензурные лазейки" в законодательстве и как в данных условиях и в данный отрезок времени литераторы (в первую очередь, в лице П. А. Вяземского) стремились обойти и обходили цензуру.
развития государств. Сперва возникшая исключительно в недрах католической церкви2, впоследствии она распространялась на многие сферы
жизни общества (В. Г. Чернуха связывает начало цензурной деятельности в современном понимании с серединой XV века, с появлением
книгопечатания3). Во всём мире её запретительная и карательная деятельность, проводимая в течение длительного времени различными
политическими режимами, не раз влекла за собой репрессивные последствия, наиболее жестокими из них были арест авторов и массовая ликвидация трудов, не соответствующих религиозным, общественным и политическим
нормам, установленных государством.
В России цензура в качестве официальной государственной практики
возникла в начале XVIII века4. Первым же документом, вобравшим в себя
организацию цензурного аппарата, а также перечень правил, запретов и наказаний, стал цензурный Устав 1804 года, имевший силу в период правления императора Александра I (1801-1825) и в следующие полгода после его смерти.
Данная выпускная квалификационная работа посвящена исследованию русской цензуры времён Александра I.
Хронологические рамки работы охватывают 1804-1826 гг., то есть период действия цензурного Устава 1804 г.
Объектом исследования является цензура печати, существовавшая при императоре Александре I, как правовой и социальный феномен.
Предмет исследования: содержание цензурного Устава и обстоятельства его появления, включая отношение к цензуре в указанный
период со стороны современников в лице П. А. Вяземского и А. И. Тургенева (а также А. С. Пушкина, Н. И. Греча, А. С. Грибоедова и др.).
Источниковая база
Основные источники:
1. Цензурный Устав 1804 года – документ, впервые учредивший
цензуру в России5.
2. Переписка князя Петра Андреевича Вяземского с Александром
Ивановичем Тургеневым за 1812-1826 гг. Используется в качестве одного из
основных источников в данной работе. Входит в состав "Остафьевского
архива князей Вяземских", опубликованного в 1899 году.
Ценность переписки П.А. Вяземского и А.И. Тургенева как источника для настоящей работы объясняется следующими обстоятельствами.
В связи с запретительной политикой, осуществляемой государством,
можно говорить о некоем антиподе цензуры - фигуре свободолюбивого и честного автора. В качестве примера такой личности в данном случае
выступает князь Пётр Андреевич Вяземский (1792-1878) - видный деятель Российской империи XIX века, писатель, поэт, публицист. Благодаря своему
происхождению, образованию, литературной и политической активности он являлся одной из значительных личностей своего времени.
В исторической науке признана ценность переписки П. А. Вяземского и А. И. Тургенева как источника, предоставляющего богатую и разнообразную
информацию, в том числе: биографические сведения о самих
корреспондентах; их отзывы об общественных деятелях, ими встреченных, и о событиях, свидетелями которых они становились. Корреспонденция между
П. А. Вяземским и А. И. Тургеневым является примером того, как выглядела
дружеская переписка первой половины XIX века. В ней содержатся многочисленные отклики на современные им реалии, и эти реакции особенно значимы тем, что возникали практически сразу же после того или иного события, а не были выражены авторами по прошествии лет6. Суждения П. А. Вяземского и А. И. Тургенева о процессе издания (или его попытке) рукописи и сопровождающих его трудностях, уникальная дружеская связь между писателем и чиновником (работающим в непосредственной близости от цензоров), информация о путях обхода цензуры (прямых или косвенных) - всё это позволяет использовать данную переписку как материал для реконструкции и научного анализа того, конкретно как "работал" цензурный Устав и как на него реагировала общественность.
Дополнительные источники
Также в работе использованы письма и мемуары современников эпохи правления Александра I; например, письма А. А. Дельвига и А. С.
6 Такой вид источников, как мемуары, обладает иными отличительными чертами: события описываются
человеком, воспринимающим их не так, как в самый момент их происхождения. Нельзя отрицать, что
личность меняется с годами, а потому и восприятие важных моментов прошлого не остаётся неизменным. В
то же время автор настоящей работы нисколько не стремился умалить несомненную важность мемуаров как
источника для её написания и для исторической науки в целом.6
Грибоедова за соответствующий период, а также мемуары Н. И. Греча "Записки о моей жизни". Использование дополнительных видов источников обусловлено тем, что, во-первых, в них содержится информация о восприятии цензуры 1804-1826 гг. (и Устава в том числе) теми лицами, кто непосредственно был вовлечён во взаимодействие с нею - литераторами, издателями журналов. Во-вторых, эти источники позволяют более точно определить валидность мнений о цензуре, содержащихся в переписке П. А. Вяземского и А. И. Тургенева.
Все цитаты из дореволюционных источников приведены согласно сегодняшним стандартам русской орфографии с сохранением оригинальной пунктуации.
Цель работы: посредством анализа всей совокупности использованных источников определить пространство фактической подконтрольности литераторов - цензуре в рассматриваемый период, а также
выявить систему преодоления авторами тех запретов, которые были прописаны в параграфах цензурного Устава 1804 года.
Задачи:
выявить те параграфы Устава, которые давали фактическуювозможность публикации сочинений в обход цензуры;
исследовать переписку П. А. Вяземского и А. И. Тургенева за 1812-1826 гг. на предмет наличия в ней информации о путях обхода цензуры 1804-1826 гг.;
проследить отношение к цензурной организации и цензорам со стороны их современников;
охарактеризовать положение цензора периода первой четверти XIX века.7
Методология При работе над ВКР были использованы следующие методологические
подходы.
Историко-генетический - позволил провести причинно-следственный анализ связей между описываемыми событиями, а также установить "в последовательном раскрытии свойств, функций и изменений изучаемой
реальности в процессе ее исторического движения"7 причину, по которой у изучаемых авторов возникали те или иные особенности восприятия указанных событий. Благодаря применению данного метода дополнительно прослеживается связь между "брешами" Устава8 и возникновением у авторов первой четверти XIX века ряда способов по обходу цензуры.
Сравнительно-исторический - помог выявить общее и особенное в характере применения цензурного Устава сотрудниками государственного аппарата времён правления Александра I, выявить причины, повлекшие за собой последующую реорганизацию данного института.
Проблемно-хронологический - применён с целью последовательного анализа развития исторических событий и возникновения исторических фактов в их комплексной взаимосвязи.
Также в данном исследовании соблюдается классический принцип научной беспристрастности - sine ira et studio.
Актуальность
На протяжении всей истории государство - независимо от его конкретной политико-правовой модели - стремилось к осуществлению
контроля за потоком информации, распространяющейся в обществе. Точно
так же общество - стихийно либо "сознательно" (через те или иные гражданские институты) - стремилось к преодолению и обходу тех или иных государственных информационных запретов. В связи с этим представляется полезным изучение опыта взаимодействия Устава 1804 года (с одной стороны) и общества в лице отдельных литераторов и чиновников (с другой) на предмет выявления наиболее значимых черт указанного социально-политического процесса. Дополнительная актуальность работы обусловлена ситуацией неоконченного становления системы информационного взаимодействия власти и общества в РФ. Так, по мнению С. А. Куликовой, "общественный договор" между государственной цензурой и обществом в России до сих пор не заключён и не оформлен окончательно9.
Научная новизна
Новизна работы состоит в том, что внимание автора в ней концентрируется не на рассмотрении цензуры как властного института и цензурных ограничений как таковых, а на том, как выглядели "цензурные лазейки" в законодательстве и как в данных условиях и в данный отрезок времени литераторы (в первую очередь, в лице П. А. Вяземского) стремились обойти и обходили цензуру.
Одной из первых основополагающих вех развития цензурной организации в России стало создание Устава в 1804 году. Он неслучайно назывался исследователями и современниками "либеральным". Несмотря на
явные запреты (которые действительно не могли не входить в документ, регламентирующий цензуру), этот акт призывал цензора быть умеренным и
снисходительным к фигуре автора. Изначально главным посылом Устава и его составителей было именно обеспечение публикации просветительских
произведений, а не запрещение любого сочинения, которое, по мнению
проверяющего, могло идти вразрез с интересами самодержавного государства.
Однако на практике цензура, регламентируемая данным Уставом, теряла свою изначальную "просветительскую" и "снисходительную" направленность (настолько, насколько такие характеристики применимы к
феномену цензуры вообще). Кроме существования обособленных ведомств для проверки книг религиозных и импортных, основным её недостатком
становился неизбежный субъективизм цензоров, фатально зависящих от настроений вышестоящих властей. Это приводило к появлению
дополнительных препятствий к публикации материалов писателей.
Тем не менее, сочинители первой четверти XIX века отзывались об Уставе и цензуре преимущественно нейтрально, а иногда и благосклонно.
Большинство из них возлагали вину в "произволе" именно на цензоров, не обращая внимания на следующие факты: многие цензоры, являясь
профессорами, не только не получали заработную плату за проверку сочинений, но и зачастую не имели соответствующего опыта в
цензурировании. Эти факты, включая незащищённость цензора в случае совершённой ошибки, показывали, что он ни в коем случае не был
единственной фигурой, ответственной за запретительную политику. Однако74 за возникающие препятствия к изданию текстов авторы порицали только его,
не принимая во внимание особенности его положения, - ведь именно деятельность цензора, согласно преобладающему мнению писателей, влекла
за собой несоответствие "авторолюбивой" теории Устава его реальному использованию на практике.
Это несоответствие стало дополнительным стимулом для сочинителей пытаться его обойти запреты и для появления ещё одной формы восприятия существующей на тот момент цензуры. В самом тексте Устава можно были найти следующие "бреши", дающие попытки легально обойти существовавшую на тот момент цензуру. Это были:
предписание цензору не быть предвзятым;
право автора на анонимность;
ограничение времени на проверку рукописей, предназначавшихся для периодических изданий;
изъятие из-под цензурного контроля непечатных текстов.
Кроме возможного использования перечисленных "брешей", писатели искали и свои способы публикации своих трудов. К числу подобных писателей относится П. А. Вяземский. В переписке с его другом А. И.
Тургеневым (по совпадению служившим в Министерстве духовных дел и народного просвещения, в ведении которого находилась цензура) за 1812-1826 гг. находились упоминания о следующих методах взаимодействия с цензурой:
получение сведений о запрещённых книгах и обмен ими;
распространение текстов в списках;
подача апелляции в Главное правление училищ;
принятие условий цензора для публикации;75
выбор между различными местами издания;
анонимность автора.
Но основным и наиболее показательным методом стало знакомство П. А. Вяземского с авторитетной личностью - А. И. Тургеневым.
Преобладающее положение А. И. Тургенева над личностью цензора (что позволяло первому влиять на вердикт последнего), "протекторат" чиновника высшего звена или представителей императорской семьи над писателем дополнительно иллюстрировали иерархическую модель самодержавного государства
явные запреты (которые действительно не могли не входить в документ, регламентирующий цензуру), этот акт призывал цензора быть умеренным и
снисходительным к фигуре автора. Изначально главным посылом Устава и его составителей было именно обеспечение публикации просветительских
произведений, а не запрещение любого сочинения, которое, по мнению
проверяющего, могло идти вразрез с интересами самодержавного государства.
Однако на практике цензура, регламентируемая данным Уставом, теряла свою изначальную "просветительскую" и "снисходительную" направленность (настолько, насколько такие характеристики применимы к
феномену цензуры вообще). Кроме существования обособленных ведомств для проверки книг религиозных и импортных, основным её недостатком
становился неизбежный субъективизм цензоров, фатально зависящих от настроений вышестоящих властей. Это приводило к появлению
дополнительных препятствий к публикации материалов писателей.
Тем не менее, сочинители первой четверти XIX века отзывались об Уставе и цензуре преимущественно нейтрально, а иногда и благосклонно.
Большинство из них возлагали вину в "произволе" именно на цензоров, не обращая внимания на следующие факты: многие цензоры, являясь
профессорами, не только не получали заработную плату за проверку сочинений, но и зачастую не имели соответствующего опыта в
цензурировании. Эти факты, включая незащищённость цензора в случае совершённой ошибки, показывали, что он ни в коем случае не был
единственной фигурой, ответственной за запретительную политику. Однако74 за возникающие препятствия к изданию текстов авторы порицали только его,
не принимая во внимание особенности его положения, - ведь именно деятельность цензора, согласно преобладающему мнению писателей, влекла
за собой несоответствие "авторолюбивой" теории Устава его реальному использованию на практике.
Это несоответствие стало дополнительным стимулом для сочинителей пытаться его обойти запреты и для появления ещё одной формы восприятия существующей на тот момент цензуры. В самом тексте Устава можно были найти следующие "бреши", дающие попытки легально обойти существовавшую на тот момент цензуру. Это были:
предписание цензору не быть предвзятым;
право автора на анонимность;
ограничение времени на проверку рукописей, предназначавшихся для периодических изданий;
изъятие из-под цензурного контроля непечатных текстов.
Кроме возможного использования перечисленных "брешей", писатели искали и свои способы публикации своих трудов. К числу подобных писателей относится П. А. Вяземский. В переписке с его другом А. И.
Тургеневым (по совпадению служившим в Министерстве духовных дел и народного просвещения, в ведении которого находилась цензура) за 1812-1826 гг. находились упоминания о следующих методах взаимодействия с цензурой:
получение сведений о запрещённых книгах и обмен ими;
распространение текстов в списках;
подача апелляции в Главное правление училищ;
принятие условий цензора для публикации;75
выбор между различными местами издания;
анонимность автора.
Но основным и наиболее показательным методом стало знакомство П. А. Вяземского с авторитетной личностью - А. И. Тургеневым.
Преобладающее положение А. И. Тургенева над личностью цензора (что позволяло первому влиять на вердикт последнего), "протекторат" чиновника высшего звена или представителей императорской семьи над писателем дополнительно иллюстрировали иерархическую модель самодержавного государства
Подобные работы
- ЦЕНЗУРНЫЙ УСТАВ 1804 ГОДА И ЕГО ВОСПРИЯТИЕ СОВРЕМЕННИКАМИ
Дипломные работы, ВКР, культурология. Язык работы: Русский. Цена: 4265 р. Год сдачи: 2017 - «Революция сверху» в России первой четверти XIX в.: успехи и неудачи
Курсовые работы, история . Язык работы: Русский. Цена: 600 р. Год сдачи: 2020 - «Революция сверху» в России первой четверти XIX в.: успехи и неудачи
Курсовые работы, история . Язык работы: Русский. Цена: 700 р. Год сдачи: 2022