ДОРИЙСКОЕ ВТОРЖЕНИЕ ПО ДАННЫМ ЛИТЕРАТУРНОЙ ТРАДИЦИИ И АРХЕОЛОГИИ
|
Введение.......................................................................................3
Глава 1. Миф о возвращении Гераклидов по данным античной литературной
традиции.......................................................................................8
1.1. Тиртей.............................................................................8
1.2. Пиндар..............................................................................9
1.3. Еврипид..........................................................................11
1.4. Аполлодор.........................................................................13
1.5. Антонин Либерал..............................................................16
Глава 2. Дорийское вторжение по данным античной исторической
традиции .....................................................................................17
2.1. Геродот...........................................................................17
2.2. Фукидид.........................................................................21
2.3. Диодор Сицилийский.........................................................23
2.4. Павсаний.........................................................................28
2.5. Проблема датировки..........................................................31
Глава 3. Дорийское вторжение по данным археологии............................33
Заключение..................................................................................56
Список основных источников и литературы.........................................58
Глава 1. Миф о возвращении Гераклидов по данным античной литературной
традиции.......................................................................................8
1.1. Тиртей.............................................................................8
1.2. Пиндар..............................................................................9
1.3. Еврипид..........................................................................11
1.4. Аполлодор.........................................................................13
1.5. Антонин Либерал..............................................................16
Глава 2. Дорийское вторжение по данным античной исторической
традиции .....................................................................................17
2.1. Геродот...........................................................................17
2.2. Фукидид.........................................................................21
2.3. Диодор Сицилийский.........................................................23
2.4. Павсаний.........................................................................28
2.5. Проблема датировки..........................................................31
Глава 3. Дорийское вторжение по данным археологии............................33
Заключение..................................................................................56
Список основных источников и литературы.........................................58
Дорийское вторжение – это массовое нашествие племен дорийцев на
Пелопонесский полуостров в XIII-XII вв. до н.э., что зачастую считается
катализатором падения микенской цивилизации. В работах античных авторов
дорийское вторжение связывается с легендой о возвращении Гераклидов. Эта
тема довольно актуальна, так как точки зрения исследователей по решению
данной проблемы разнятся, и до сих пор нет единого мнения о том, есть ли
историческая основа в мифе о возвращении Гераклидов, а также, ставится
вопрос о датировке «вторжения дорийцев», характере вторжения и о том,
дорийцы ли пришли в то время на Пелопоннес. Объектом исследования
является дорийское завоевание, предметом – отражение дорийского
завоевания в нарративных источниках и материальной культуре. Цель данной
работы состоит в том, чтобы показать представление античных авторов об
этом событии и сравнить его с археологическими свидетельствами, которые
дорийцы оставили после себя.
Письменных источников, сообщающих нам непосредственно о
дорийском переселении, крайне мало – об этом пишут только Геродот и
Фукидид. Поскольку в античный период дорийское завоевание
ассоциировалось с мифическим возвращением Гераклидов, то другие авторы
уделяют внимание только последнему событию. Краткое упоминание
содержится у Фукидида, более развернуто описывают деяния Гераклидов
Диодор, Аполлодор, подробное описание генеалогий приводится у Павсания.
Последние три автора передают путешествия Гераклидов в попытках
утвердиться на Пелопоннесе, тщательно описывая их передвижения. Еврипид
посвящает теме Гераклидов целую трагедию, где более конкретизирует эпизод
их противостояния с аргосцами. Воспевание потомков Геракла нашло
отражение в элегиях Тиртея и Пифийских одах Пиндара.
Говоря об историографии, хочется отметить, что общих работ,
посвященных только мифологической традиции о походах Гераклидов, нет,
кроме статьи Р.В. Шмидт «Античное предание о дорийском переселении»1. В
ней автор подробно разбирает античные предания и сравнивает их.
Существуют отдельные работы об авторах, которые затрагивали этот миф, и в
них проводится анализ предания, например, В. М. Строгецкий 2, Е. В. Никитюк
3, Т.В. Гончарова 4, В. Г. Борухович 5.
Историография проблемы дорийского вторжения значительно более
обширна. Саму эту проблему в 1928 г. Эдуард Мейер назвал «неразрешенной».
В 1830-е годы у Т. Кейтли впервые был использован термин «дорийское
вторжение» вместо « дорийской миграции».6 Одним из первых
исследователей дорийского вторжения был Дж. Грот. Сжатое сообщение
Геродота (I, 56) о длительных переселениях дорийцев казалось ему
правдоподобным, но все упоминания о Гераклидах Грот считал вымыслом
более позднего времени. 7 По его мнению, легендарные рассказы о потомках
Геракла представляли собой «мифологическое оправдание» господства
дорийских государств в Южной Греции и власти потомков Геракла.8 Самым
ярким представителем гиперкритического направления стал К.Ю. Белох,
который полностью отвергал мифологическую традицию Он утверждал, что
традицию о переселении дорийцев нужно было придумать, поскольку они не
упоминаются на местах своего исторического проживания у Гомера. 9 Но
позиция Грота и Белоха не получила в XIX веке широкую поддержку в кругах
антиковедов. Большое значение при отвержении этой теории имело
археологическое открытие микенских центров, поскольку дорийцев стали
считать виновниками их гибели. Одними из первых приверженцев теории
связи гибели микенской цивилизации с дорийским вторжением являются Э.
Мейер и Г. Бузольт. Миграцию дорийцев Мейер сопоставил с перемещениями
«народов моря», которые на рубеже XIII - XII вв. до н. э. разрушили хеттскую
империю. По мнению Мейера, дорийцы, участвуя в этом движении, сыграли
аналогичную роль в судьбе микенских дворцов. Таким образом, переселение
дорийцев превратилось в «дорийское вторжение». Теория «дорийского
вторжения», которая подтверждается археологическими данными,
древневосточными письменными источниками и античной традицией, в
начале XX века заняла доминирующее положение в историографии. Главное
внимание было сосредоточено на выявлении археологических признаков
дорийцев. К началу 1930-х годов в работах Н. Хэммонда10 вторжение
идентифицировалось с распространением геометрической культуры. Однако,
археологические основания этой теории почти сразу были поставлены под
сомнение. Кризисные тенденции в изучении дорийской проблемы впервые
проявились в «Кембриджской древней истории»11. А.Вейс и Г.Вейд-Джери12
убедительно показали, что все ранее выделенные археологические признаки
дорийцев (кремация, обработка железа, определенный тип бронзовых фибул,
протогеометрическая керамика) невозможно связать с их приходом в Южную
Грецию. Дорийское вторжение представляется как мощное движение
грекоговорящих народов, охватившее почти всю Грецию. Это движение
продолжалось около трехсот лет и составило целую эпоху перехода от
микенской к классической Греции. В этом контексте завоевание дорийцами
Пелопоннеса - лишь эпизод, на основе которого потом была создана легенда о
возвращении Гераклидов. В 1930-1940-е годы работ по этой теме выпускалось
крайне мало, что оказалось связано с недостатком источников. С одной
стороны, в ряде работ (Т.Скит13, К.Краймс14) дорийское вторжение
продолжает связываться с распространением протогеометрической керамики.
Развивается и скептическое направление (Р.В.Шмидт15, Ч.Старр16),
отрицающее достоверность всей традиции. Попыткой собрать все результаты
исследований стала коллективная работа 1948 года «Dorian Invasion».17
Однако, кроме дополнительных сведений из ближневосточной истории и
уточнения датировки гибели микенских центров, работа не содержит ничего
нового. Все рассуждения авторов можно свести к самому общему
определению дорийского вторжения как балканской фазы движения
варварских народов с севера на цивилизованный мир в конце Бронзового века.
Последующая конкретизация относится, в основном, к судьбе микенских
дворцов, тогда как «дорийцы», «Гераклиды» остаются малосодержательными
понятиями, а связанная с ними традиция не получает должного освещения.
В 1949 году В. Милойчич предложил идею о разделении связи между
дорийским переселением и гибелью микенских дворцов. Она была положена
В. Десборо в основу «теории проникновения» дорийцев в уже опустошенный
Пелопоннес во второй половине XII - XI вв. до н. э., что он доказывал
появлением цистовых захоронений, которые не были распространены там
ранее.18 Несмотря на то, что сам Десборо отрицал возможность историчности
легенд о Гераклидах, со второй половины 60-х годов многие исследователи (К.
Томас19, Н. Хэммонд20, Г.Ф. Полякова21, Ю.В. Андреев22) рассматривали
раннюю историю дорийских общин, их социально-политические,
экономические и культурные черты, сочетая «теорию проникновения» и
античную традицию. Однако в 1970-е годы теория Десборо была оспорена. В
1971 году Э. Снодграсс на широком археологическом материале показал, что
цистовые захоронения не могут рассматриваться как принадлежащие
дорийцам. Снодграсс настаивал, что единственным реальным
археологическим свидетельством дорийского вторжения является сам факт
разрушения микенских центров. Отсутствие чужеродных артефактов в слоях
ПЭ IIIС периода, по его мнению, может объясняться тем, что дорийцы пришли
из близлежащей области, и что их материальный образ жизни был близок к
микенскому. Таким образом, дорийское вторжение нужно рассматривать как
завоевание микенцев близкородственными им дорийцами около 1200 г. до н.э.
Очередная неудача в попытках решить проблему дорийского переселения на
основе создания стройной археологической теории привел в 1970-е годы к
резкому усилению критического направления. Его последователи ставят под
сомнение тезис, что укрепление микенских цитаделей незадолго до их падения
было вызвано осознанием угрозы из-за пределов микенского мира. Тем самым,
дорийское вторжение лишается материальной базы, и проблема переводится в
плоскость диалектологии. Согласно теориям Дж. Чэдвика и Дж. Хукера,
основанных на изучении древнегреческих диалектов, дорийцы проживали в
микенских центрах, а не переселились туда в более позднем времени, но это
явно противоречит существующей письменной традиции. Хотя, впервые идея
представления дорийцев как автохтонного населения Пелопоннеса была
предложена в 1950-е годы греческим археологом М. Андроникосом.23
В 1960-е годы оригинальная идея была высказана Р. Карпентером,
который полагал, что гибель микенской цивилизации была вызвана
стихийными бедствиями, а не нашествием племен дорийцев. Она получила
поддержку в научных кругах, но большинство принимают этот природный
фактор как одну из причин, разрушивших микенскую государственность.24
Последним поворотным моментом в исследовании дорийского вторжения
стало обнаружение в слоях разрушения микенских дворцов т. н. «варварской
керамики», что стало отправным пунктом для теории развития Греции
переходного периода Ф. Шахермейра. В 1980-е вышла работа П. Картлиджа
«Sparta and Lakonia. A regional history 1300–362 BC», в которой он критикует
предшествующие теории, призывая не доверять в полной мере ни одной и
них.25 К сожалению, историография вопроса дает гораздо более негативных,
нежели положительных ответов.
Пелопонесский полуостров в XIII-XII вв. до н.э., что зачастую считается
катализатором падения микенской цивилизации. В работах античных авторов
дорийское вторжение связывается с легендой о возвращении Гераклидов. Эта
тема довольно актуальна, так как точки зрения исследователей по решению
данной проблемы разнятся, и до сих пор нет единого мнения о том, есть ли
историческая основа в мифе о возвращении Гераклидов, а также, ставится
вопрос о датировке «вторжения дорийцев», характере вторжения и о том,
дорийцы ли пришли в то время на Пелопоннес. Объектом исследования
является дорийское завоевание, предметом – отражение дорийского
завоевания в нарративных источниках и материальной культуре. Цель данной
работы состоит в том, чтобы показать представление античных авторов об
этом событии и сравнить его с археологическими свидетельствами, которые
дорийцы оставили после себя.
Письменных источников, сообщающих нам непосредственно о
дорийском переселении, крайне мало – об этом пишут только Геродот и
Фукидид. Поскольку в античный период дорийское завоевание
ассоциировалось с мифическим возвращением Гераклидов, то другие авторы
уделяют внимание только последнему событию. Краткое упоминание
содержится у Фукидида, более развернуто описывают деяния Гераклидов
Диодор, Аполлодор, подробное описание генеалогий приводится у Павсания.
Последние три автора передают путешествия Гераклидов в попытках
утвердиться на Пелопоннесе, тщательно описывая их передвижения. Еврипид
посвящает теме Гераклидов целую трагедию, где более конкретизирует эпизод
их противостояния с аргосцами. Воспевание потомков Геракла нашло
отражение в элегиях Тиртея и Пифийских одах Пиндара.
Говоря об историографии, хочется отметить, что общих работ,
посвященных только мифологической традиции о походах Гераклидов, нет,
кроме статьи Р.В. Шмидт «Античное предание о дорийском переселении»1. В
ней автор подробно разбирает античные предания и сравнивает их.
Существуют отдельные работы об авторах, которые затрагивали этот миф, и в
них проводится анализ предания, например, В. М. Строгецкий 2, Е. В. Никитюк
3, Т.В. Гончарова 4, В. Г. Борухович 5.
Историография проблемы дорийского вторжения значительно более
обширна. Саму эту проблему в 1928 г. Эдуард Мейер назвал «неразрешенной».
В 1830-е годы у Т. Кейтли впервые был использован термин «дорийское
вторжение» вместо « дорийской миграции».6 Одним из первых
исследователей дорийского вторжения был Дж. Грот. Сжатое сообщение
Геродота (I, 56) о длительных переселениях дорийцев казалось ему
правдоподобным, но все упоминания о Гераклидах Грот считал вымыслом
более позднего времени. 7 По его мнению, легендарные рассказы о потомках
Геракла представляли собой «мифологическое оправдание» господства
дорийских государств в Южной Греции и власти потомков Геракла.8 Самым
ярким представителем гиперкритического направления стал К.Ю. Белох,
который полностью отвергал мифологическую традицию Он утверждал, что
традицию о переселении дорийцев нужно было придумать, поскольку они не
упоминаются на местах своего исторического проживания у Гомера. 9 Но
позиция Грота и Белоха не получила в XIX веке широкую поддержку в кругах
антиковедов. Большое значение при отвержении этой теории имело
археологическое открытие микенских центров, поскольку дорийцев стали
считать виновниками их гибели. Одними из первых приверженцев теории
связи гибели микенской цивилизации с дорийским вторжением являются Э.
Мейер и Г. Бузольт. Миграцию дорийцев Мейер сопоставил с перемещениями
«народов моря», которые на рубеже XIII - XII вв. до н. э. разрушили хеттскую
империю. По мнению Мейера, дорийцы, участвуя в этом движении, сыграли
аналогичную роль в судьбе микенских дворцов. Таким образом, переселение
дорийцев превратилось в «дорийское вторжение». Теория «дорийского
вторжения», которая подтверждается археологическими данными,
древневосточными письменными источниками и античной традицией, в
начале XX века заняла доминирующее положение в историографии. Главное
внимание было сосредоточено на выявлении археологических признаков
дорийцев. К началу 1930-х годов в работах Н. Хэммонда10 вторжение
идентифицировалось с распространением геометрической культуры. Однако,
археологические основания этой теории почти сразу были поставлены под
сомнение. Кризисные тенденции в изучении дорийской проблемы впервые
проявились в «Кембриджской древней истории»11. А.Вейс и Г.Вейд-Джери12
убедительно показали, что все ранее выделенные археологические признаки
дорийцев (кремация, обработка железа, определенный тип бронзовых фибул,
протогеометрическая керамика) невозможно связать с их приходом в Южную
Грецию. Дорийское вторжение представляется как мощное движение
грекоговорящих народов, охватившее почти всю Грецию. Это движение
продолжалось около трехсот лет и составило целую эпоху перехода от
микенской к классической Греции. В этом контексте завоевание дорийцами
Пелопоннеса - лишь эпизод, на основе которого потом была создана легенда о
возвращении Гераклидов. В 1930-1940-е годы работ по этой теме выпускалось
крайне мало, что оказалось связано с недостатком источников. С одной
стороны, в ряде работ (Т.Скит13, К.Краймс14) дорийское вторжение
продолжает связываться с распространением протогеометрической керамики.
Развивается и скептическое направление (Р.В.Шмидт15, Ч.Старр16),
отрицающее достоверность всей традиции. Попыткой собрать все результаты
исследований стала коллективная работа 1948 года «Dorian Invasion».17
Однако, кроме дополнительных сведений из ближневосточной истории и
уточнения датировки гибели микенских центров, работа не содержит ничего
нового. Все рассуждения авторов можно свести к самому общему
определению дорийского вторжения как балканской фазы движения
варварских народов с севера на цивилизованный мир в конце Бронзового века.
Последующая конкретизация относится, в основном, к судьбе микенских
дворцов, тогда как «дорийцы», «Гераклиды» остаются малосодержательными
понятиями, а связанная с ними традиция не получает должного освещения.
В 1949 году В. Милойчич предложил идею о разделении связи между
дорийским переселением и гибелью микенских дворцов. Она была положена
В. Десборо в основу «теории проникновения» дорийцев в уже опустошенный
Пелопоннес во второй половине XII - XI вв. до н. э., что он доказывал
появлением цистовых захоронений, которые не были распространены там
ранее.18 Несмотря на то, что сам Десборо отрицал возможность историчности
легенд о Гераклидах, со второй половины 60-х годов многие исследователи (К.
Томас19, Н. Хэммонд20, Г.Ф. Полякова21, Ю.В. Андреев22) рассматривали
раннюю историю дорийских общин, их социально-политические,
экономические и культурные черты, сочетая «теорию проникновения» и
античную традицию. Однако в 1970-е годы теория Десборо была оспорена. В
1971 году Э. Снодграсс на широком археологическом материале показал, что
цистовые захоронения не могут рассматриваться как принадлежащие
дорийцам. Снодграсс настаивал, что единственным реальным
археологическим свидетельством дорийского вторжения является сам факт
разрушения микенских центров. Отсутствие чужеродных артефактов в слоях
ПЭ IIIС периода, по его мнению, может объясняться тем, что дорийцы пришли
из близлежащей области, и что их материальный образ жизни был близок к
микенскому. Таким образом, дорийское вторжение нужно рассматривать как
завоевание микенцев близкородственными им дорийцами около 1200 г. до н.э.
Очередная неудача в попытках решить проблему дорийского переселения на
основе создания стройной археологической теории привел в 1970-е годы к
резкому усилению критического направления. Его последователи ставят под
сомнение тезис, что укрепление микенских цитаделей незадолго до их падения
было вызвано осознанием угрозы из-за пределов микенского мира. Тем самым,
дорийское вторжение лишается материальной базы, и проблема переводится в
плоскость диалектологии. Согласно теориям Дж. Чэдвика и Дж. Хукера,
основанных на изучении древнегреческих диалектов, дорийцы проживали в
микенских центрах, а не переселились туда в более позднем времени, но это
явно противоречит существующей письменной традиции. Хотя, впервые идея
представления дорийцев как автохтонного населения Пелопоннеса была
предложена в 1950-е годы греческим археологом М. Андроникосом.23
В 1960-е годы оригинальная идея была высказана Р. Карпентером,
который полагал, что гибель микенской цивилизации была вызвана
стихийными бедствиями, а не нашествием племен дорийцев. Она получила
поддержку в научных кругах, но большинство принимают этот природный
фактор как одну из причин, разрушивших микенскую государственность.24
Последним поворотным моментом в исследовании дорийского вторжения
стало обнаружение в слоях разрушения микенских дворцов т. н. «варварской
керамики», что стало отправным пунктом для теории развития Греции
переходного периода Ф. Шахермейра. В 1980-е вышла работа П. Картлиджа
«Sparta and Lakonia. A regional history 1300–362 BC», в которой он критикует
предшествующие теории, призывая не доверять в полной мере ни одной и
них.25 К сожалению, историография вопроса дает гораздо более негативных,
нежели положительных ответов.
В результате проведенного анализа, в ходе которого были рассмотрены
античные письменные источники, где содержится упоминание мифа о
возвращении Гераклидов, и археологические материалы, связанные с
дорийским вторжением, можно сделать определенные выводы.
Во-первых, сам миф о Гераклидах, впрочем, как и другие
мифологические предания, не имеет устоявшегося единого варианта. Каждый
автор трактует его по-своему, в зависимости от контекста и ситуации, на тему
которой он приводит этот сюжет. Однако, существует некий устоявшийся
сюжет, основа которого встречается у большинства авторов с некоторыми вариациями.
В-вторых, миф о возвращении Гераклидов часто используется авторами
с различными политическими целями. Самая распространенная из них – это
желание показать их как предков царей центров микенской Греции, так как в
этом случае власть последних приобретала более легитимный и влиятельный
характер: Геракл для всех греков был непререкаемым авторитетов,
соответственно, и его потомки пользовались уважением. Но такие авторы как
Геродот и Фукидид просто сообщали об этой истории в контексте своего
повествования, не стремясь использовать ее в политических целях.
В-третьих, литературная традиция слабо соотносится с
археологической. Нарративные источники больше обращаются к
мифологическому сюжету о возвращении Гераклидов, нежели к описанию
самого народа дорийцев. О нем есть упоминания у Геродота, который и
сообщает, что дорийцы пришли в Арголиду с севера, что соотносится с
материальными источниками.
В-четвертых, вопрос об археологическом материале, насколько он
достоверен и действительно ли отражает дорийское вторжение, до сих пор
остается открытым. Несмотря на то, что историография, касающаяся этой
проблемы весьма обширна, строятся различные догадки и предположения, и
даже убедительные гипотезы, исследователи не могут прийти к единому
мнению, что же именно произошло в Греции в XIII-XII вв. до н.э.
Единственное, что можно сказать точно, и что отчетливо прослеживается в
археологии: в XIII-XII вв. до н.э. в материковой Греции поселились новые
народы, и в это же время исчезла микенская культура. Спорным остается
вопрос о характере переселения, а также, было ли исчезновение микенских
центром следствием этого самого переселения, или оно было вызвано
естественным ходом развития культуры.
Как мы видим, остается больше вопросов, чем ответов.
античные письменные источники, где содержится упоминание мифа о
возвращении Гераклидов, и археологические материалы, связанные с
дорийским вторжением, можно сделать определенные выводы.
Во-первых, сам миф о Гераклидах, впрочем, как и другие
мифологические предания, не имеет устоявшегося единого варианта. Каждый
автор трактует его по-своему, в зависимости от контекста и ситуации, на тему
которой он приводит этот сюжет. Однако, существует некий устоявшийся
сюжет, основа которого встречается у большинства авторов с некоторыми вариациями.
В-вторых, миф о возвращении Гераклидов часто используется авторами
с различными политическими целями. Самая распространенная из них – это
желание показать их как предков царей центров микенской Греции, так как в
этом случае власть последних приобретала более легитимный и влиятельный
характер: Геракл для всех греков был непререкаемым авторитетов,
соответственно, и его потомки пользовались уважением. Но такие авторы как
Геродот и Фукидид просто сообщали об этой истории в контексте своего
повествования, не стремясь использовать ее в политических целях.
В-третьих, литературная традиция слабо соотносится с
археологической. Нарративные источники больше обращаются к
мифологическому сюжету о возвращении Гераклидов, нежели к описанию
самого народа дорийцев. О нем есть упоминания у Геродота, который и
сообщает, что дорийцы пришли в Арголиду с севера, что соотносится с
материальными источниками.
В-четвертых, вопрос об археологическом материале, насколько он
достоверен и действительно ли отражает дорийское вторжение, до сих пор
остается открытым. Несмотря на то, что историография, касающаяся этой
проблемы весьма обширна, строятся различные догадки и предположения, и
даже убедительные гипотезы, исследователи не могут прийти к единому
мнению, что же именно произошло в Греции в XIII-XII вв. до н.э.
Единственное, что можно сказать точно, и что отчетливо прослеживается в
археологии: в XIII-XII вв. до н.э. в материковой Греции поселились новые
народы, и в это же время исчезла микенская культура. Спорным остается
вопрос о характере переселения, а также, было ли исчезновение микенских
центром следствием этого самого переселения, или оно было вызвано
естественным ходом развития культуры.
Как мы видим, остается больше вопросов, чем ответов.
Подобные работы
- ПОЛИТИЧЕСКАЯ БОРЬБА В АФИНАХ В СЕРЕДИНЕ V В. ДО Н.Э
Бакалаврская работа, история . Язык работы: Русский. Цена: 4350 р. Год сдачи: 2017