Помощь студентам в учебе
Субъект преступления (Московский Финансово-Юридический Университет)
|
ВВЕДЕНИЕ 3
1 ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ УЧЕНИЯ О СУБЪЕКТЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ 8
1.1 Историко-правовой анализ субъекта преступления 8
1.2 Понятие и уголовно-правовое значение субъекта преступления 14
2 СУБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ 21
2.1 Возраст и вменяемость, как признаки субъекта преступления 21
2.2 Общий и специальный субъект, проблемы уголовно-правовой ответственности 31
3 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ СУБЪЕКТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ 37
3.1 Анализ правоприменительной практики и проблем уголовной ответственности субъекта преступления 37
3.2 Основные направления совершенствования законодательства о субъекте преступления 48
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 54
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 58
1 ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ УЧЕНИЯ О СУБЪЕКТЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ 8
1.1 Историко-правовой анализ субъекта преступления 8
1.2 Понятие и уголовно-правовое значение субъекта преступления 14
2 СУБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ 21
2.1 Возраст и вменяемость, как признаки субъекта преступления 21
2.2 Общий и специальный субъект, проблемы уголовно-правовой ответственности 31
3 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ СУБЪЕКТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ 37
3.1 Анализ правоприменительной практики и проблем уголовной ответственности субъекта преступления 37
3.2 Основные направления совершенствования законодательства о субъекте преступления 48
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 54
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 58
В Уголовном кодексе Российской Федерации отсутствует понятие «субъект преступления», что делает его доктринальным, а не законодательным. Тем не менее, субъект преступления является неотъемлемым элементом состава преступления, так как его признаки являются основанием для уголовной ответственности.
В то же время, действующий Уголовный кодекс Российской Федерации упоминает лицо, подлежащее уголовной ответственности и его обязательные признаки, в то время как доктрина использует термин «субъект преступления».
Возникают противоречия между теорией уголовного права и уголовным законодательством, что приводит к ситуации, где специальный субъект преступления не имеет положений, определяющих его признаки, в Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Уголовный кодекс Российской Федерации не содержит определения вменяемости, хотя она является обязательным признаком субъекта преступления. Доктринальное понятие «субъект преступления» и его признаки также не отражены в действующем уголовном законодательстве.
В уголовно-правовой литературе справедливо критикуется такой подход российского законодателя к регламентации понятия и признаков субъекта преступления. Он указывает на важность субъекта преступления и вменяемости и предлагает включить в российский Уголовный кодекс соответствующие термины и их определения.
В настоящее время в рамках правового института субъекта преступления требуется провести качественный и углубленный анализ также таких вопросов как установление возраста, с которого человек может нести уголовную ответственность, а также вопросы связанные с вменяемостью, ограниченной вменяемостью или невменяемостью.
Вопрос о начальном возрасте, с которого возможна уголовная ответственность, и о критериях, которыми должен руководствоваться законодатель, всегда вызывал неоднозначные ответы и остается одной из дискуссионных проблем в уголовном праве.
Недавно в Уголовном кодексе Российской Федерации появились составы преступлений, которые вызывают много вопросов как в науке, так и на практике, особенно в отношении специального субъекта. Неясно, нужно ли наличие признаков специального субъекта в этих составах преступлений и с какого момента они возникают.
Применение уголовно-правовых норм в судебной практике сталкивается с трудностями, связанными с толкованием признаков специального субъекта в составах преступлений.
Эти проблемы на правоприменительном уровне обусловлены двумя проблемами, возникшими на законодательном уровне, что приводит к следующим последствиям. Первая проблема заключается в том, что состав преступления может быть сконструирован без явного указания на специального субъекта, хотя признаки объективной стороны состава позволяют предполагать его присутствие.
Вторая проблема касается создания составов преступлений, имеющих «административную преюдицию», где специальный субъект преступления определяется как «лицо, подвергнутое административному наказанию...». Однако отсутствуют законодательные нормы, определяющие момент, с которого следует учитывать предшествующее административно-наказуемое поведение этого лица.
Сложность заключается в том, что неясно, когда лицо приобретает характеристики специального субъекта преступления. Вопрос о том, можно ли учитывать административные правонарушения, совершенные лицом до вступления в законную силу статей Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих уголовную ответственность за такие преступления, остается нерешенным.
Сложность выявления смысла составов преступлений, созданных законодателем в Уголовном кодексе Российской Федерации, их диспозиций и примечаний является негативным фактором, который мешает правильной квалификации. В таких случаях правоприменитель вынужден обратиться к разъяснениям вышестоящих судебных инстанций из-за недостаточной ясности нормы. Однако судебное толкование не может заменить правовые нормы.
Важное научно-практическое значение имеет исследование субъекта преступления, его понятия, признаков и видов в целях правильного применения норм действующего уголовного законодательства. Таковы выводы, которые можно сделать из данного исследования.
Проблемы изучения субъекта преступления актуальны и в условиях реформирования современного законодательства, так как данный аспект непосредственно касается человека и защиты его прав. УК Российской Федерации находится в постоянном реформировании, изменения претерпевают различные нормы, однако анализ показывает, что правовое положение субъектов уголовно-правовых отношений практически изменяется. Тем не менее, анализ правоприменительной практики покажет, что назрела необходимость уточнения правовых норм об общем, специальном субъекте и их правовом статусе.
Безусловно, субъект преступления – это сложная и многогранная категория, которая требует уточнения в законодательстве. Особое значение приобретает анализ его признаков, критериев вменяемости, спорные вопросы относительно признаков возраста и иные аспекты.
Все вышеизложенное требует более детального изучения субъекта преступления и его освещения в рамках данного исследования и, соответственно, определяет его актуальность.
Целью выпускной квалификационной работы выступает анализ теоретико-правовых аспектов субъекта преступления и разработка предложения совершенствования уголовно-правовых аспектов субъекта преступления.
Реализация цели исследования предполагает решение следующих задач:
1. Изучить историко-правовой анализ субъекта преступления.
2. Обобщить понятие и уголовно-правовое значение субъекта преступления.
3. Рассмотреть возраст и вменяемость, как признаки субъекта преступления.
4. Выделить общий и специальный субъект, проблемы уголовно-правовой ответственности.
5. Провести анализ правоприменительной практики и проблем уголовной ответственности субъекта преступления.
6. Предложить основные направления совершенствования законодательства о субъекте преступления.
Объектом исследования в данной работе являются общественные отношения, связанные с субъектом преступления.
Предмет исследования составляют правовые аспекты, научные представления и теоретические аспекты учения о субъекте преступления в отечественной уголовной науке, законодательстве и практике правоприменения.
Научная новизна данного исследования заключается в выявлении пробелов в законодательстве, регламентирующем субъекта преступления и разработка направлений его совершенствования с учетом правоприменительной практики.
Степень научной разработанности. Данная тема исследования на протяжении длительного периода является объектом научного интереса отечественных правоведов.
Так, проблема субъекта преступления изучалась правоведами досоветского периода: Н.С. Власьевым, Г.И Солнцевым, Е.В. Шанозаровой, Н.С. Тагенцевым и другими исследователями.
Объектом их научного интереса было выявление содержания и признаков субъекта преступления. В более поздний период содержание данной категории расширилось в исследованиях советских правоведов: Г.Н. Борзенкова, А.Ф. Бернера, В.А. Владимирова, Б.В. Волженкина, Н.Г. Иванова, А.М. Лазарева, Г.А. Левицкого, А.А. Пионтковского и других правоведов.
В современное время проблеме субъекта преступления были посвящены диссертации и публикации авторов: Д.А. Кузьмина, В.Г. Павлова, В.Е. Лоба и других авторов.
Методологию исследования составили методы общенаучного анализа, системного анализа, конкретно-исторический, сравнительной-правовой, аналитический методы исследования.
В соответствии с требованиями выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников.
В то же время, действующий Уголовный кодекс Российской Федерации упоминает лицо, подлежащее уголовной ответственности и его обязательные признаки, в то время как доктрина использует термин «субъект преступления».
Возникают противоречия между теорией уголовного права и уголовным законодательством, что приводит к ситуации, где специальный субъект преступления не имеет положений, определяющих его признаки, в Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Уголовный кодекс Российской Федерации не содержит определения вменяемости, хотя она является обязательным признаком субъекта преступления. Доктринальное понятие «субъект преступления» и его признаки также не отражены в действующем уголовном законодательстве.
В уголовно-правовой литературе справедливо критикуется такой подход российского законодателя к регламентации понятия и признаков субъекта преступления. Он указывает на важность субъекта преступления и вменяемости и предлагает включить в российский Уголовный кодекс соответствующие термины и их определения.
В настоящее время в рамках правового института субъекта преступления требуется провести качественный и углубленный анализ также таких вопросов как установление возраста, с которого человек может нести уголовную ответственность, а также вопросы связанные с вменяемостью, ограниченной вменяемостью или невменяемостью.
Вопрос о начальном возрасте, с которого возможна уголовная ответственность, и о критериях, которыми должен руководствоваться законодатель, всегда вызывал неоднозначные ответы и остается одной из дискуссионных проблем в уголовном праве.
Недавно в Уголовном кодексе Российской Федерации появились составы преступлений, которые вызывают много вопросов как в науке, так и на практике, особенно в отношении специального субъекта. Неясно, нужно ли наличие признаков специального субъекта в этих составах преступлений и с какого момента они возникают.
Применение уголовно-правовых норм в судебной практике сталкивается с трудностями, связанными с толкованием признаков специального субъекта в составах преступлений.
Эти проблемы на правоприменительном уровне обусловлены двумя проблемами, возникшими на законодательном уровне, что приводит к следующим последствиям. Первая проблема заключается в том, что состав преступления может быть сконструирован без явного указания на специального субъекта, хотя признаки объективной стороны состава позволяют предполагать его присутствие.
Вторая проблема касается создания составов преступлений, имеющих «административную преюдицию», где специальный субъект преступления определяется как «лицо, подвергнутое административному наказанию...». Однако отсутствуют законодательные нормы, определяющие момент, с которого следует учитывать предшествующее административно-наказуемое поведение этого лица.
Сложность заключается в том, что неясно, когда лицо приобретает характеристики специального субъекта преступления. Вопрос о том, можно ли учитывать административные правонарушения, совершенные лицом до вступления в законную силу статей Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих уголовную ответственность за такие преступления, остается нерешенным.
Сложность выявления смысла составов преступлений, созданных законодателем в Уголовном кодексе Российской Федерации, их диспозиций и примечаний является негативным фактором, который мешает правильной квалификации. В таких случаях правоприменитель вынужден обратиться к разъяснениям вышестоящих судебных инстанций из-за недостаточной ясности нормы. Однако судебное толкование не может заменить правовые нормы.
Важное научно-практическое значение имеет исследование субъекта преступления, его понятия, признаков и видов в целях правильного применения норм действующего уголовного законодательства. Таковы выводы, которые можно сделать из данного исследования.
Проблемы изучения субъекта преступления актуальны и в условиях реформирования современного законодательства, так как данный аспект непосредственно касается человека и защиты его прав. УК Российской Федерации находится в постоянном реформировании, изменения претерпевают различные нормы, однако анализ показывает, что правовое положение субъектов уголовно-правовых отношений практически изменяется. Тем не менее, анализ правоприменительной практики покажет, что назрела необходимость уточнения правовых норм об общем, специальном субъекте и их правовом статусе.
Безусловно, субъект преступления – это сложная и многогранная категория, которая требует уточнения в законодательстве. Особое значение приобретает анализ его признаков, критериев вменяемости, спорные вопросы относительно признаков возраста и иные аспекты.
Все вышеизложенное требует более детального изучения субъекта преступления и его освещения в рамках данного исследования и, соответственно, определяет его актуальность.
Целью выпускной квалификационной работы выступает анализ теоретико-правовых аспектов субъекта преступления и разработка предложения совершенствования уголовно-правовых аспектов субъекта преступления.
Реализация цели исследования предполагает решение следующих задач:
1. Изучить историко-правовой анализ субъекта преступления.
2. Обобщить понятие и уголовно-правовое значение субъекта преступления.
3. Рассмотреть возраст и вменяемость, как признаки субъекта преступления.
4. Выделить общий и специальный субъект, проблемы уголовно-правовой ответственности.
5. Провести анализ правоприменительной практики и проблем уголовной ответственности субъекта преступления.
6. Предложить основные направления совершенствования законодательства о субъекте преступления.
Объектом исследования в данной работе являются общественные отношения, связанные с субъектом преступления.
Предмет исследования составляют правовые аспекты, научные представления и теоретические аспекты учения о субъекте преступления в отечественной уголовной науке, законодательстве и практике правоприменения.
Научная новизна данного исследования заключается в выявлении пробелов в законодательстве, регламентирующем субъекта преступления и разработка направлений его совершенствования с учетом правоприменительной практики.
Степень научной разработанности. Данная тема исследования на протяжении длительного периода является объектом научного интереса отечественных правоведов.
Так, проблема субъекта преступления изучалась правоведами досоветского периода: Н.С. Власьевым, Г.И Солнцевым, Е.В. Шанозаровой, Н.С. Тагенцевым и другими исследователями.
Объектом их научного интереса было выявление содержания и признаков субъекта преступления. В более поздний период содержание данной категории расширилось в исследованиях советских правоведов: Г.Н. Борзенкова, А.Ф. Бернера, В.А. Владимирова, Б.В. Волженкина, Н.Г. Иванова, А.М. Лазарева, Г.А. Левицкого, А.А. Пионтковского и других правоведов.
В современное время проблеме субъекта преступления были посвящены диссертации и публикации авторов: Д.А. Кузьмина, В.Г. Павлова, В.Е. Лоба и других авторов.
Методологию исследования составили методы общенаучного анализа, системного анализа, конкретно-исторический, сравнительной-правовой, аналитический методы исследования.
В соответствии с требованиями выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников.
В проведенном исследовании изучены теоретические и практические аспекты субъекта преступления и проведен анализ судебной практики, выявлены правовые и правоприменительные проблемы и предложены направления совершенствования. Проведенный анализ позволил сформулировать выводы:
Анализ эволюции законодательства о субъекте преступления показал, что в отечественной практике развитие уголовно-правовых подходов к субъекту преступления прошло несколько периодов. История развития законодательства о субъекте преступления показала, что становление данного института имело длительную историю с времен первых исторических памятников и до сегодняшнего дня. На основании анализа было выделены три основных периода исторического развития: досоветский период; советский период и постсоветский период.
Анализ возраста, как обязательного элемента субъекта преступления показал, что законодатель установил общий возраст наступления уголовной ответственности и пониженный возраст в 14 лет по отдельным составам. Также анализ положений УК показал, что по некоторым составам установлен повышенный возраст. Был проведен анализ научных дискуссий по проблеме повышения и понижения возраста уголовной ответственности.
По результатам проведенного анализа была сформулирована точка зрения относительно того, что имеющийся на сегодняшний день минимальный возраст уголовной ответственности достаточен для практики и уголовно-правовой системы России.
Для совершенствования данного института было предложено первоначально повысить эффективность ювенальной юстиции, которая будет формировать правоправное поведение, понимание противоправности своих действий со школы, и только тогда можно понизить возраст уголовной ответственности.
Также были отмечены проблемные аспекты освобождения от ответственности лиц по ч. 3 ст. 20 УК. Обозначено, что к несовершеннолетним, совершившим преступления в связи с отставанием в физическом развитии никакие меры не применяются.
В данном случае имеется пробел. Для совершенствования данной нормы законодателю необходимо закрепить понятие «возрастная незрелость», «отставание в психическом развитии, как основание освобождение несовершеннолетнего от ответственности. Это можно привести в примечании к ст. 20, либо более детально отразить в постановлении Пленума. Необходимо выделить конкретные юридические и медицинские критерии отнесения лица к субъектам с возрастной незрелостью, отставанием в психическом развитии. В связи с этим, на уровне УК либо подзаконных актов предлагается уточнить данные понятия.
В рамках второй главы исследования был проведен анализ таких признаков субъекта преступления, как возраст уголовной ответственности, вменяемость, как условия общего субъекта преступления, а также проведен анализ особенностей специального субъекта преступления. Анализ вышеуказанных аспектов позволил сделать вывод о том, что в России на достаточном законодательном уровне определен субъектный состав преступления.
Относительно повышения, понижения возраста уголовной ответственности сделан вывод о том, что российская правовая система и система уголовной юстиции еще не готова к таким изменениям. Первым шагом в совершенствовании данного вопроса является создание высокого уровня ювенальной юстиции и профилактики преступлений среди несовершеннолетних начиная со школы. Система информирования и профилактики, работы с семьями, школой должна быть достаточной и только когда эта система достаточна, можно вводить повышенные меры ответственности, в том числе и снижение возраста уголовной ответственности. На сегодняшний день установленный возрастной диапазон признания лица субъектом преступления достаточен.
На основании проведенного анализа было сформулировано предложение о разработке дополнительных мер по профилактике преступлений субъектами с пониженным возрастом уголовной ответственности с целью снижения данных категорий преступлений. Также было предложено уточнить категорию ограниченной вменяемости. В связи с чем, сформулированы основные проблемы в регламентации специального субъекта преступления. Первая проблема заключается в недостаточно четкой диспозиции состава преступления без прямого указания на субъект преступления; вторая проблема – это составы с административной преюдицией; третья проблема – это недостаточная разработанность проблемы специального субъекта в научных исследованиях.
На основании проведенного анализа были сформулированы предложения по совершенствованию законодательства:
1. Понятие субъекта преступления предложено определить следующим образом: субъектом преступления по уголовному праву может быть физическое лицо, совершившее предусмотренное уголовным законом преступление, достигшее установленного возраста уголовной ответственности, вменяемое, а в отдельных указанных в статьях Особенной части УК РФ случаях, обладающее соответствующими специальными признаками.
2. Для более четкого отграничения положений, зафиксированных в ч. 3 ст. 20 и ч. 1 ст. 22 УК РФ, предлагается включить в Уголовный кодекс РФ самостоятельную норму – ст. 20.1 с названием «Лица, не подлежащие уголовной ответственности» в следующей редакции: «Если несовершеннолетнее лицо достигло возраста, предусмотренного ст. 20 настоящего Кодекса, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не могло полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, оно не подлежит уголовной ответственности».
3. Предложено понятие специального субъекта: «специальным субъектом преступления является физическое вменяемое лицо, достигшее установленного законом возраста, наделенное или обладающее дополнительными признаками, присущими ему на момент совершения общественно опасного деяния, и способное нести уголовную ответственность за преступление».
Анализ эволюции законодательства о субъекте преступления показал, что в отечественной практике развитие уголовно-правовых подходов к субъекту преступления прошло несколько периодов. История развития законодательства о субъекте преступления показала, что становление данного института имело длительную историю с времен первых исторических памятников и до сегодняшнего дня. На основании анализа было выделены три основных периода исторического развития: досоветский период; советский период и постсоветский период.
Анализ возраста, как обязательного элемента субъекта преступления показал, что законодатель установил общий возраст наступления уголовной ответственности и пониженный возраст в 14 лет по отдельным составам. Также анализ положений УК показал, что по некоторым составам установлен повышенный возраст. Был проведен анализ научных дискуссий по проблеме повышения и понижения возраста уголовной ответственности.
По результатам проведенного анализа была сформулирована точка зрения относительно того, что имеющийся на сегодняшний день минимальный возраст уголовной ответственности достаточен для практики и уголовно-правовой системы России.
Для совершенствования данного института было предложено первоначально повысить эффективность ювенальной юстиции, которая будет формировать правоправное поведение, понимание противоправности своих действий со школы, и только тогда можно понизить возраст уголовной ответственности.
Также были отмечены проблемные аспекты освобождения от ответственности лиц по ч. 3 ст. 20 УК. Обозначено, что к несовершеннолетним, совершившим преступления в связи с отставанием в физическом развитии никакие меры не применяются.
В данном случае имеется пробел. Для совершенствования данной нормы законодателю необходимо закрепить понятие «возрастная незрелость», «отставание в психическом развитии, как основание освобождение несовершеннолетнего от ответственности. Это можно привести в примечании к ст. 20, либо более детально отразить в постановлении Пленума. Необходимо выделить конкретные юридические и медицинские критерии отнесения лица к субъектам с возрастной незрелостью, отставанием в психическом развитии. В связи с этим, на уровне УК либо подзаконных актов предлагается уточнить данные понятия.
В рамках второй главы исследования был проведен анализ таких признаков субъекта преступления, как возраст уголовной ответственности, вменяемость, как условия общего субъекта преступления, а также проведен анализ особенностей специального субъекта преступления. Анализ вышеуказанных аспектов позволил сделать вывод о том, что в России на достаточном законодательном уровне определен субъектный состав преступления.
Относительно повышения, понижения возраста уголовной ответственности сделан вывод о том, что российская правовая система и система уголовной юстиции еще не готова к таким изменениям. Первым шагом в совершенствовании данного вопроса является создание высокого уровня ювенальной юстиции и профилактики преступлений среди несовершеннолетних начиная со школы. Система информирования и профилактики, работы с семьями, школой должна быть достаточной и только когда эта система достаточна, можно вводить повышенные меры ответственности, в том числе и снижение возраста уголовной ответственности. На сегодняшний день установленный возрастной диапазон признания лица субъектом преступления достаточен.
На основании проведенного анализа было сформулировано предложение о разработке дополнительных мер по профилактике преступлений субъектами с пониженным возрастом уголовной ответственности с целью снижения данных категорий преступлений. Также было предложено уточнить категорию ограниченной вменяемости. В связи с чем, сформулированы основные проблемы в регламентации специального субъекта преступления. Первая проблема заключается в недостаточно четкой диспозиции состава преступления без прямого указания на субъект преступления; вторая проблема – это составы с административной преюдицией; третья проблема – это недостаточная разработанность проблемы специального субъекта в научных исследованиях.
На основании проведенного анализа были сформулированы предложения по совершенствованию законодательства:
1. Понятие субъекта преступления предложено определить следующим образом: субъектом преступления по уголовному праву может быть физическое лицо, совершившее предусмотренное уголовным законом преступление, достигшее установленного возраста уголовной ответственности, вменяемое, а в отдельных указанных в статьях Особенной части УК РФ случаях, обладающее соответствующими специальными признаками.
2. Для более четкого отграничения положений, зафиксированных в ч. 3 ст. 20 и ч. 1 ст. 22 УК РФ, предлагается включить в Уголовный кодекс РФ самостоятельную норму – ст. 20.1 с названием «Лица, не подлежащие уголовной ответственности» в следующей редакции: «Если несовершеннолетнее лицо достигло возраста, предусмотренного ст. 20 настоящего Кодекса, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не могло полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, оно не подлежит уголовной ответственности».
3. Предложено понятие специального субъекта: «специальным субъектом преступления является физическое вменяемое лицо, достигшее установленного законом возраста, наделенное или обладающее дополнительными признаками, присущими ему на момент совершения общественно опасного деяния, и способное нести уголовную ответственность за преступление».
Подобные работы
- Возраст как признак субъекта преступления (Московский финансово-юридический университет)
Курсовые работы, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 700 р. Год сдачи: 2024 - Содействие террористической деятельности: проблемы квалификации и соотношение со смежными составами преступлений (Московский Финансово-Юридический Университет)
Дипломные работы, ВКР, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 2200 р. Год сдачи: 2025 - Актуальные проблемы уголовного права, связанные с квалификацией преступлений в сфере экономической деятельности
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 5500 р. Год сдачи: 2021 - Преступления, совершаемые в сфере предпринимательской деятельности (Московский финансово-юридический университет)
Дипломные работы, ВКР, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 2200 р. Год сдачи: 2024 - Мошенничество в сфере государственных оборонных заказов и государственных оборонных закупок (Московский государственный юридический университет)
Дипломные работы, ВКР, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 2200 р. Год сдачи: 2025 - Незаконный оборот оружия: уголовно правовой аспект (Московский Финансово-Юридический Университет)
Дипломные работы, ВКР, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 1800 р. Год сдачи: 2025 - Виктимологическая характеристика и профилактика преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2018 - Бандитизм. Признаки банды. Формы бандитизма (Московский финансово-юридический университет)
Курсовые работы, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 400 р. Год сдачи: 2018 - Уголовно-правовая характеристика преступления,
предусмотренного ст. 176 УК РФ
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 5500 р. Год сдачи: 2022