Помощь студентам в учебе
Раздел имущества супругов
|
Введение 3
1. Общая характеристика имущественных отношений супругов 6
1.1. Понятие и виды имущественных отношений, возникающих между
супругами 6
1.2. Правовой режим общей совместной собственности супругов и состав
общего имущества супругов 8
2. Общие вопросы раздела совместно нажитого имущества супругов 23
2.1. Понятие, особенности и способы раздела общего имущества супругов 23
2.2. Раздел общего имущества по соглашению супругов 30
2.3. Раздел общего имущества в судебном порядке 35
3. Сравнительно-правовой анализ законодательства Российской Федерации и
Латвийской республики в части регулирования вопросов раздела общего имущества супругов 46
3.1. Общая характеристика имущественных отношений супругов в Латвийской
Республике 46
3.2. Особенности раздела имущества супругов в Латвийской Республике 53
Заключение 57
Список литературы 61
1. Общая характеристика имущественных отношений супругов 6
1.1. Понятие и виды имущественных отношений, возникающих между
супругами 6
1.2. Правовой режим общей совместной собственности супругов и состав
общего имущества супругов 8
2. Общие вопросы раздела совместно нажитого имущества супругов 23
2.1. Понятие, особенности и способы раздела общего имущества супругов 23
2.2. Раздел общего имущества по соглашению супругов 30
2.3. Раздел общего имущества в судебном порядке 35
3. Сравнительно-правовой анализ законодательства Российской Федерации и
Латвийской республики в части регулирования вопросов раздела общего имущества супругов 46
3.1. Общая характеристика имущественных отношений супругов в Латвийской
Республике 46
3.2. Особенности раздела имущества супругов в Латвийской Республике 53
Заключение 57
Список литературы 61
Заключение брака, ведение общего хозяйства, рождение детей издавна являются одними из базовых социальных потребностей человека.
Вступая в брак, граждане выстраивают целую систему взаимоотношений, включающую в себя формирование общего бюджета, ведение совместного хозяйства, согласованное распоряжение общим имуществом с целью обеспечения материального благополучия семьи и многое другое.
Однако статистически в Российской Федерации каждый второй заключённый брак распадается.
Расторжению брака во многих случаях сопутствует раздел совместно нажитого имущества. Несмотря на мысленное игнорирование многими гражданами юридических последствий вступления в брак, те, кто находится в бракоразводном процессе, лишены возможности игнорировать юридические последствия заключенного брака.
В настоящее время семейное законодательство предоставляет супругам возможность самостоятельно урегулировать свои имущественные отношения посредством заключения брачных договоров, соглашений о разделе имущества, алиментных соглашений, однако ни один из описанных способов самостоятельного урегулирования имущественных отношений супругов не устраняет все риски, связанные с возможной потенциальной необходимостью обращения к юрисдикционной защите.
Проблемы раздела имущества супругов касаются не только тех, кто делит своё имущество в судебном порядке, но и тех, у кого отсутствует спор, но есть потребность, например, в заключении соглашения о разделе имущества или брачного договора.
По нашему мнению, проблема раздела общего имущества супругов заключается не столько в психологической обстановке между некогда близкими людьми, сколько в сочетании неудовлетворительного нормативного регулирования с произвольным судебным правоприменением, следствием которых уже и является низкий уровень правосознания граждан в сфере семейного права.
Следует отметить, что в целом, тема настоящей работы имеет невысокую степень научной разработанности. Выборочным проблемам раздела совместно нажитого имущества посвящали свои работы такие авторы как Е.А. Чефранова, М.В. Антокольская, Е.А. Адаева. Некоторые авторы исследуют лишь вопросы раздела отдельных видов имущества. Среди исследователей правовой природы соглашений о разделе имущества выделяется А.О. Заботкин. Проблемой распределения долгов занимаются такие авторы как П.А. Ломакина, Э.И. Валиев, П.В. Хлюстов.
Приходится констатировать отсутствие комплексного анализа взаимосвязанных проблем, а также попытки авторов избежать анализа некоторых крайне сложных практических или теоретических вопросов.
В настоящей работе рассмотрены и проанализированы основные вопросы возникновения и прекращения имущественных отношений супругов в Российской Федерации. Основной задачей настоящей работы является проведение общего анализа правового регулирования раздела имущества супругов как с теоретической, так и с практической точек зрения с целью определения причин возникновения, а также способов решения проблем правоприменения в соответствующей сфере.
Поскольку автору настоящей работы представляется необходимым исследование и разумное заимствование российским законодателем иностранного опыта в регулировании тех или иных вопросов имущественных отношений супругов, в настоящей работе также проведён сравнительно-правовой анализ законодательств Российской Федерации и Латвийской Республики (далее - ЛР или Латвия) в сфере регулирования имущественных отношений супругов, в частности, на примере правил и порядка раздела общего имущества супругов.
Вступая в брак, граждане выстраивают целую систему взаимоотношений, включающую в себя формирование общего бюджета, ведение совместного хозяйства, согласованное распоряжение общим имуществом с целью обеспечения материального благополучия семьи и многое другое.
Однако статистически в Российской Федерации каждый второй заключённый брак распадается.
Расторжению брака во многих случаях сопутствует раздел совместно нажитого имущества. Несмотря на мысленное игнорирование многими гражданами юридических последствий вступления в брак, те, кто находится в бракоразводном процессе, лишены возможности игнорировать юридические последствия заключенного брака.
В настоящее время семейное законодательство предоставляет супругам возможность самостоятельно урегулировать свои имущественные отношения посредством заключения брачных договоров, соглашений о разделе имущества, алиментных соглашений, однако ни один из описанных способов самостоятельного урегулирования имущественных отношений супругов не устраняет все риски, связанные с возможной потенциальной необходимостью обращения к юрисдикционной защите.
Проблемы раздела имущества супругов касаются не только тех, кто делит своё имущество в судебном порядке, но и тех, у кого отсутствует спор, но есть потребность, например, в заключении соглашения о разделе имущества или брачного договора.
По нашему мнению, проблема раздела общего имущества супругов заключается не столько в психологической обстановке между некогда близкими людьми, сколько в сочетании неудовлетворительного нормативного регулирования с произвольным судебным правоприменением, следствием которых уже и является низкий уровень правосознания граждан в сфере семейного права.
Следует отметить, что в целом, тема настоящей работы имеет невысокую степень научной разработанности. Выборочным проблемам раздела совместно нажитого имущества посвящали свои работы такие авторы как Е.А. Чефранова, М.В. Антокольская, Е.А. Адаева. Некоторые авторы исследуют лишь вопросы раздела отдельных видов имущества. Среди исследователей правовой природы соглашений о разделе имущества выделяется А.О. Заботкин. Проблемой распределения долгов занимаются такие авторы как П.А. Ломакина, Э.И. Валиев, П.В. Хлюстов.
Приходится констатировать отсутствие комплексного анализа взаимосвязанных проблем, а также попытки авторов избежать анализа некоторых крайне сложных практических или теоретических вопросов.
В настоящей работе рассмотрены и проанализированы основные вопросы возникновения и прекращения имущественных отношений супругов в Российской Федерации. Основной задачей настоящей работы является проведение общего анализа правового регулирования раздела имущества супругов как с теоретической, так и с практической точек зрения с целью определения причин возникновения, а также способов решения проблем правоприменения в соответствующей сфере.
Поскольку автору настоящей работы представляется необходимым исследование и разумное заимствование российским законодателем иностранного опыта в регулировании тех или иных вопросов имущественных отношений супругов, в настоящей работе также проведён сравнительно-правовой анализ законодательств Российской Федерации и Латвийской Республики (далее - ЛР или Латвия) в сфере регулирования имущественных отношений супругов, в частности, на примере правил и порядка раздела общего имущества супругов.
В настоящей работе были исследованы и проанализированы основные вопросы регулирования имущественных отношений супругов в той части, в которой они затрагивают проблемы определения и раздела общего имущества супругов.
По итогам проведённого анализа законодательства можно отметить невысокую степень проработанности правовых норм Семейного Кодекса РФ, применение некоторых из которых затруднительно без толкования, придаваемого им высшими судебными инстанциями.
Кроме того, отсутствие в законодательстве исчерпывающего регулирования таких вопросов как производность личной собственности, пределы свободы договора в отношении соглашений между супругами приводит к наличию противоречивой судебной практики, поскольку судам крайне сложно самостоятельно сформулировать единый подход при разрешении спорных вопросов.
Также по результатам проведённого анализа законодательства вызывает беспокойство неудовлетворительное регулирование вопросов применения судами таких оценочных категорий как предметы индивидуального пользования, а также предметы роскоши. Высокая вероятность пересечения указанных понятий свидетельствует о необходимости их разграничения законодателем, либо установлении правила о приоритете одной категории над другой.
Одной из наиболее актуальных выявленных проблем является дискреция нотариусов при оценке условий удостоверяемых соглашений о разделе имущества между супругами. Однако указанная проблема, в первую очередь, связана с особенностью некоторых имеющихся в СК РФ норм, не только не отвечающих критериям правовой определённости, но и предполагающим высокую степень судебного усмотрения. Основным последствием указанной проблемы является возникновение противоречивой нотариальной практики, что недопустимо с точки зрения принципа правовой определённости.
В условиях передачи нотариусам полномочий по удостоверению всех соглашений о разделе имущества супругов представляется наиболее удачным в разумной мере конкретизировать имеющиеся в СК РФ оценочные понятия с целью повышения доверия к нотариусам как правоприменителям и уменьшения нагрузки на судебную систему .
По нашему мнению, отдельное внимание должно быть также уделено законодателем правилам признания собственности одного из супругов общей собственностью супругов. Так, имеющиеся в настоящее время основания такой трансформации принадлежности имущества не отвечают критерию разумности и справедливости. Статья 37 СК РФ устарела в том смысле, в котором позволяет одному супругу претендовать на имущество второго супруга только в той части, в которой действия первого супруга повлекли удорожание имущества второго супруга. В современных экономических и правовых реалиях факт значительного повышения стоимости обоснованно не является единственным заслуживающим внимания фактором при решении вопроса о признании имущества одного из супругов общим.
Анализ судебной практики по исследованным вопросам показал некомпетентность отдельных судов при разрешении таких вопросов как исчисление срока исковой давности по требованиям о разделе имущества, а также вопросов отступления от равенства долей супругов при разделе имущества. Однако нельзя утверждать, что проблема заключается исключительно в правоприменении, поскольку анализ соответствующих норм СК РФ показал их несовершенство и потребность в доработке.
Также анализ судебной практики показал потребность нижестоящих судов если не в совершенствовании семейного законодательства, то хотя бы в формулировании Верховым Судом РФ позиций по вопросу применения оценочных понятий семейного законодательства и иных неоднозначных правил, имеющихся в семейном законодательстве.
В результате проведённого в рамках настоящей работы сравнительно- правового анализа законодательства Российской Федерации и Латвийской Республики можно констатировать отсутствие очевидного опережения одного из государств по степени развития семейного законодательства.
В то же время, нельзя не отметить прямое указание латвийским законодателем на замещаемость одного личного имущества другом вне зависимости от вида этого имущества. Столь простое и понятное правило, по нашему мнению, должно содержаться в законодательстве всех стран, признающих разделение на общее и личное имущество.
Анализ латвийского законодательства также показал возможность использования альтернативных способов регулирования имущественных отношений между супругами. Так, отсутствие возможности отступления судом от равенства долей супругов, а также признания имущества одного из супругов общим имуществом фактически устраняет целый ряд спорных вопросов.
Однако, по нашему мнению, отсутствие в латвийском законодательстве гибкого регулирования, направленного на предоставление суду широкой дискреции при разделе имущества, является скорее недостатком, нежели преимуществом, несмотря на устранение таким образом различных спорных вопросов.
Таким образом, анализ вопросов, прямо или косвенно относящихся к разделу супругами имущества, показал наличие в Российской Федерации различных рисков, связанных с невозможностью предсказать исход раздела имущества супругов как путём заключения соглашения о разделе имущества, так и посредством обращения в суд. С одной стороны, гибкое или неудовлетворительное регулирование семейных отношений со стороны законодателя, а с другой стороны, недостаточно качественное или противоречивое правоприменение соответственно, являются основной проблемой в сфере раздела общего имущества супругов.
По итогам проведённого анализа законодательства можно отметить невысокую степень проработанности правовых норм Семейного Кодекса РФ, применение некоторых из которых затруднительно без толкования, придаваемого им высшими судебными инстанциями.
Кроме того, отсутствие в законодательстве исчерпывающего регулирования таких вопросов как производность личной собственности, пределы свободы договора в отношении соглашений между супругами приводит к наличию противоречивой судебной практики, поскольку судам крайне сложно самостоятельно сформулировать единый подход при разрешении спорных вопросов.
Также по результатам проведённого анализа законодательства вызывает беспокойство неудовлетворительное регулирование вопросов применения судами таких оценочных категорий как предметы индивидуального пользования, а также предметы роскоши. Высокая вероятность пересечения указанных понятий свидетельствует о необходимости их разграничения законодателем, либо установлении правила о приоритете одной категории над другой.
Одной из наиболее актуальных выявленных проблем является дискреция нотариусов при оценке условий удостоверяемых соглашений о разделе имущества между супругами. Однако указанная проблема, в первую очередь, связана с особенностью некоторых имеющихся в СК РФ норм, не только не отвечающих критериям правовой определённости, но и предполагающим высокую степень судебного усмотрения. Основным последствием указанной проблемы является возникновение противоречивой нотариальной практики, что недопустимо с точки зрения принципа правовой определённости.
В условиях передачи нотариусам полномочий по удостоверению всех соглашений о разделе имущества супругов представляется наиболее удачным в разумной мере конкретизировать имеющиеся в СК РФ оценочные понятия с целью повышения доверия к нотариусам как правоприменителям и уменьшения нагрузки на судебную систему .
По нашему мнению, отдельное внимание должно быть также уделено законодателем правилам признания собственности одного из супругов общей собственностью супругов. Так, имеющиеся в настоящее время основания такой трансформации принадлежности имущества не отвечают критерию разумности и справедливости. Статья 37 СК РФ устарела в том смысле, в котором позволяет одному супругу претендовать на имущество второго супруга только в той части, в которой действия первого супруга повлекли удорожание имущества второго супруга. В современных экономических и правовых реалиях факт значительного повышения стоимости обоснованно не является единственным заслуживающим внимания фактором при решении вопроса о признании имущества одного из супругов общим.
Анализ судебной практики по исследованным вопросам показал некомпетентность отдельных судов при разрешении таких вопросов как исчисление срока исковой давности по требованиям о разделе имущества, а также вопросов отступления от равенства долей супругов при разделе имущества. Однако нельзя утверждать, что проблема заключается исключительно в правоприменении, поскольку анализ соответствующих норм СК РФ показал их несовершенство и потребность в доработке.
Также анализ судебной практики показал потребность нижестоящих судов если не в совершенствовании семейного законодательства, то хотя бы в формулировании Верховым Судом РФ позиций по вопросу применения оценочных понятий семейного законодательства и иных неоднозначных правил, имеющихся в семейном законодательстве.
В результате проведённого в рамках настоящей работы сравнительно- правового анализа законодательства Российской Федерации и Латвийской Республики можно констатировать отсутствие очевидного опережения одного из государств по степени развития семейного законодательства.
В то же время, нельзя не отметить прямое указание латвийским законодателем на замещаемость одного личного имущества другом вне зависимости от вида этого имущества. Столь простое и понятное правило, по нашему мнению, должно содержаться в законодательстве всех стран, признающих разделение на общее и личное имущество.
Анализ латвийского законодательства также показал возможность использования альтернативных способов регулирования имущественных отношений между супругами. Так, отсутствие возможности отступления судом от равенства долей супругов, а также признания имущества одного из супругов общим имуществом фактически устраняет целый ряд спорных вопросов.
Однако, по нашему мнению, отсутствие в латвийском законодательстве гибкого регулирования, направленного на предоставление суду широкой дискреции при разделе имущества, является скорее недостатком, нежели преимуществом, несмотря на устранение таким образом различных спорных вопросов.
Таким образом, анализ вопросов, прямо или косвенно относящихся к разделу супругами имущества, показал наличие в Российской Федерации различных рисков, связанных с невозможностью предсказать исход раздела имущества супругов как путём заключения соглашения о разделе имущества, так и посредством обращения в суд. С одной стороны, гибкое или неудовлетворительное регулирование семейных отношений со стороны законодателя, а с другой стороны, недостаточно качественное или противоречивое правоприменение соответственно, являются основной проблемой в сфере раздела общего имущества супругов.
Подобные работы
- РАЗДЕЛ ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4340 р. Год сдачи: 2020 - Раздел имущества супругов
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4275 р. Год сдачи: 2019 - Раздел общего имущества супругов: проблемы теории и практики
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 6100 р. Год сдачи: 2017 - Споры о разделе имущества
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4330 р. Год сдачи: 2019 - Соглашение о разделе общего имущества супругов
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4300 р. Год сдачи: 2020 - Раздел имущества супругов: некоторые вопросы теории и практики
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2016 - ПРАВООТНОШЕНИЯ СОБСТВЕННОСТИ СУПРУГОВ
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2018 - ЗАКОННЫЙ РЕЖИМ ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ
Дипломные работы, ВКР, гражданское право. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2018 - ЗАКОННЫЙ РЕЖИМ ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4370 р. Год сдачи: 2019