Сведения о музыке классической эпохи в схолиях к Аристофану
|
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА I. МУЗЫКАНТЫ 7
I. 1. Кратин и Артемон 7
I. 2. Мосх и Дексифей 15
I. 3. Херид 21
I. 4. Фринихи 32
I. 5. Кинесий 46
ГЛАВА II. НОМЫ 71
II. 1. Ном Олимпа 71
II. 2. Ортийский ном 77
II. 3. Полимнестовы номы 88
ГЛАВА III. МУЗЫКА В ПОВСЕДНЕВНОЙ ЖИЗНИ 96
III. 1. «Изгибы» (карлш) 96
III. 2. Сколии 104
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 118
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 120
I. Издания античных авторов 120
II. Словари и справочные издания 123
III. Научная литература 123
ГЛАВА I. МУЗЫКАНТЫ 7
I. 1. Кратин и Артемон 7
I. 2. Мосх и Дексифей 15
I. 3. Херид 21
I. 4. Фринихи 32
I. 5. Кинесий 46
ГЛАВА II. НОМЫ 71
II. 1. Ном Олимпа 71
II. 2. Ортийский ном 77
II. 3. Полимнестовы номы 88
ГЛАВА III. МУЗЫКА В ПОВСЕДНЕВНОЙ ЖИЗНИ 96
III. 1. «Изгибы» (карлш) 96
III. 2. Сколии 104
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 118
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 120
I. Издания античных авторов 120
II. Словари и справочные издания 123
III. Научная литература 123
В комедиях Аристофана музыке, несомненно, отводится важная роль. Музыкальная проницательность и талант композитора позволяли комедиографу сочинять узнаваемые пародии и пастиши, создавать каламбуры со словами из музыкальной сферы и даже выступать музыкальным критиком1. Для исследователей античной музыки эти «музыкальные» пассажи представляют большую ценность, однако понять их однозначно не всегда удается: ведь они были рассчитаны на античного зрителя, который имел возможность непосредственно слышать музыкальные произведения классической эпохи. Для интерпретации того или иного места привлекается широкий спектр античных источников - художественные тексты, научные трактаты, словари и т.п. Не последнее место среди них занимают схолии - античные комментарии.
Схолии к Аристофану можно поделить на две группы: древние (scholia vetera) и более поздние (scholia recentiora). Древние схолии связаны с работой Александрийской школы в первые века ее существовавания (ок. III - I вв. до н.э.). В III в. до н.э. над Аристофаном в той или иной мере работали Лико- фрон, Каллимах и Эратосфен2. Судя по всему, объемные работы о древней комедии Ликофрона и Эратосфена (Athen. 485d; Phot. е 2227) послужили для создания комментариев: ученые неоднократно упоминаются и цитируются в схолиях.
Первый обширный комментарий был создан Эвфронием3. Вероятно, комментарии писал и его ученик, Аристофан Византийский, который стал главой Александрийской библиотеки ок. 200 г. до н. э.4 Его заслугой принято считать издание комедий и введений к ним (сохранившиеся стихотворные onoOeosig - вероятно, потомки этих введений)5.
В младшем поколении пояснения к комедиям, судя по всему, писали Каллистрат, Аристарх (ученики Аристофана) и Тимахид Родосский6. Калли- страт комментировал по меньшей мере шесть комедий Аристофана (Athen. 495a); а Аристарх, занявший в итоге пост главы Александрийской библиотеки, как минимум восемь. Тимахид Родосский известен только как комментатор «Лягушек»7. Также нужно упомянуть ученика Аристарха, Аммония (род. ок. 170 г. до н. э.8), и его примечательный труд о людях, которые высмеиваются в комедиях - «Кшрш5обц£УО1». Очевидно, что он сыграл значительную роль в решении проблем просопографии при создании схолиев (см. S Vesp. 1238a; S Av. 1297).
Работы этих и других ученых были собраны в один комментарий Дидимом в конце I в. до н.э. или начале I века н.э. Затем в I или II веке Симмах составил другой комментарий, используя труд Дидима как главный источник. Вероятно, он и послужил архетипом сохранившихся до нас схолиев, когда стал переписываться9.
Хотя древних схолиастов от классической эпохи отделяло несколько столетий, их объяснения имеют большое значение, в частности, из-за доступа к античным текстам, которые позднее были утрачены. Однако древние схолии - не самый связный и логичный комментарий. Часто приводятся несопоставимые точки зрения и используются перефразирования уже упомянутого. Внутренняя противоречивость схолиев усугубилась за счет грамматических и риторических примечаний из византийских школ, а также из-за искажений при переписывании.
Поздние схолии представлены в трудах византийских ученых (ок. XIV - XV вв. н. э.): Иоанн Цец, Фома Магистр, Деметрий Триклиний. Эти схолии представляют меньшую ценность, чем древние, поскольку они слишком удалены от эпохи Аристофана по времени, а большая их часть является переписыванием древних схолиев. В работе будут рассматриваться почти исключительно древние схолии.
Итак, работа посвящена тем схолиям, которые касаются музыки классической эпохи. Проблематика исследования лежит в области интерпретации античных комментариев и соответствующих комедийных пассажей, определения степени достоверности сведений схолиастов и их значения для современных изысканий в сфере античной музыки и наследия Аристофана. Выбор темы продиктован недостаточной изученностью, отсутствием комплексных работ по тематике. По этой причине научная литература представлена в основном современными комментариями к комедиям и статьями, подробно разбирающими тот или иной частный вопрос интерпретации.
Среди комментариев нужно выделить пояснения к комедиям «Ахар- няне» в издании Д. Олсона10, к «Птицам» в издании Н. Данбар11 и к «Осам» в издании З. Байлса и Д. Олсона12. Они часто затрагивают сведения схолиастов и дают им критическую оценку. Среди статей стоит выделить многочисленные работы Н. Алмазовой, которые дают всесторонний анализ сведений о номах, затрагивая схолии к Аристофану; подробную статью о Кинесии Дж. Франклина13, а также работу А. Хартвига14 о Хериде, в которой с опорой на схолии выстраивается теория о двух разных музыкантах тезках, высмеянных у Аристофана. Среди общих работ по античной музыке необходимо упомянуть ставшую классической работу М. Веста15 и труд Б. Циммермана16 об истории дифирамба. В отношении истории науки полезными оказались труд Р. Пфейффера17, основательно разбирающий сведения об античных ученых; работа Э. Дики18 о традиции античных комментариев и краткий, но содержательный обзор истории схолиев Н. Данбар19.
Круг источников в работе представлен изданиями комедий Аристофана и схолиев к ним; вспомогательными источниками можно назвать издания других античных авторов. Те издания, по которым приводится текст в работе, можно увидеть в списке источников. Текст схолиев и детали о рукописной традиции чаще всего приводится по лучшему на данный момент20 многотомному изданию, выходившему в разное время под редакцией В. Костера, Д. Холверды и Н. Вилсона, однако для трех комедий - «Лягушки», «Женщины в народном собрании» и «Лисистрата» - используется стандартный текст Ф. Дюбнера ввиду отсутствия в распоряжении прочего. Метод изучения источников в работе включает в себя филологический анализ, интерпретацию текста, сравнение и сопоставление с другими источниками.
Наконец, цель работы состоит в том, чтобы предоставить критический анализ «музыкальных» схолиев и сделать выводы об их достоверности и значимости; по возможности составить представление о преемственности и изменении музыки. Необходимо отметить, что задачи исследования ограничиваются рассмотрением тех схолиев, которые допускают их проблематизацию (были исключены очевидные и однозначные комментарии). Кроме того, для целесообразности в работу не вошли схолии, которые хотя и относятся к песенным пассажам комедий, не затрагивают их музыкальный аспект.
Схолии к Аристофану можно поделить на две группы: древние (scholia vetera) и более поздние (scholia recentiora). Древние схолии связаны с работой Александрийской школы в первые века ее существовавания (ок. III - I вв. до н.э.). В III в. до н.э. над Аристофаном в той или иной мере работали Лико- фрон, Каллимах и Эратосфен2. Судя по всему, объемные работы о древней комедии Ликофрона и Эратосфена (Athen. 485d; Phot. е 2227) послужили для создания комментариев: ученые неоднократно упоминаются и цитируются в схолиях.
Первый обширный комментарий был создан Эвфронием3. Вероятно, комментарии писал и его ученик, Аристофан Византийский, который стал главой Александрийской библиотеки ок. 200 г. до н. э.4 Его заслугой принято считать издание комедий и введений к ним (сохранившиеся стихотворные onoOeosig - вероятно, потомки этих введений)5.
В младшем поколении пояснения к комедиям, судя по всему, писали Каллистрат, Аристарх (ученики Аристофана) и Тимахид Родосский6. Калли- страт комментировал по меньшей мере шесть комедий Аристофана (Athen. 495a); а Аристарх, занявший в итоге пост главы Александрийской библиотеки, как минимум восемь. Тимахид Родосский известен только как комментатор «Лягушек»7. Также нужно упомянуть ученика Аристарха, Аммония (род. ок. 170 г. до н. э.8), и его примечательный труд о людях, которые высмеиваются в комедиях - «Кшрш5обц£УО1». Очевидно, что он сыграл значительную роль в решении проблем просопографии при создании схолиев (см. S Vesp. 1238a; S Av. 1297).
Работы этих и других ученых были собраны в один комментарий Дидимом в конце I в. до н.э. или начале I века н.э. Затем в I или II веке Симмах составил другой комментарий, используя труд Дидима как главный источник. Вероятно, он и послужил архетипом сохранившихся до нас схолиев, когда стал переписываться9.
Хотя древних схолиастов от классической эпохи отделяло несколько столетий, их объяснения имеют большое значение, в частности, из-за доступа к античным текстам, которые позднее были утрачены. Однако древние схолии - не самый связный и логичный комментарий. Часто приводятся несопоставимые точки зрения и используются перефразирования уже упомянутого. Внутренняя противоречивость схолиев усугубилась за счет грамматических и риторических примечаний из византийских школ, а также из-за искажений при переписывании.
Поздние схолии представлены в трудах византийских ученых (ок. XIV - XV вв. н. э.): Иоанн Цец, Фома Магистр, Деметрий Триклиний. Эти схолии представляют меньшую ценность, чем древние, поскольку они слишком удалены от эпохи Аристофана по времени, а большая их часть является переписыванием древних схолиев. В работе будут рассматриваться почти исключительно древние схолии.
Итак, работа посвящена тем схолиям, которые касаются музыки классической эпохи. Проблематика исследования лежит в области интерпретации античных комментариев и соответствующих комедийных пассажей, определения степени достоверности сведений схолиастов и их значения для современных изысканий в сфере античной музыки и наследия Аристофана. Выбор темы продиктован недостаточной изученностью, отсутствием комплексных работ по тематике. По этой причине научная литература представлена в основном современными комментариями к комедиям и статьями, подробно разбирающими тот или иной частный вопрос интерпретации.
Среди комментариев нужно выделить пояснения к комедиям «Ахар- няне» в издании Д. Олсона10, к «Птицам» в издании Н. Данбар11 и к «Осам» в издании З. Байлса и Д. Олсона12. Они часто затрагивают сведения схолиастов и дают им критическую оценку. Среди статей стоит выделить многочисленные работы Н. Алмазовой, которые дают всесторонний анализ сведений о номах, затрагивая схолии к Аристофану; подробную статью о Кинесии Дж. Франклина13, а также работу А. Хартвига14 о Хериде, в которой с опорой на схолии выстраивается теория о двух разных музыкантах тезках, высмеянных у Аристофана. Среди общих работ по античной музыке необходимо упомянуть ставшую классической работу М. Веста15 и труд Б. Циммермана16 об истории дифирамба. В отношении истории науки полезными оказались труд Р. Пфейффера17, основательно разбирающий сведения об античных ученых; работа Э. Дики18 о традиции античных комментариев и краткий, но содержательный обзор истории схолиев Н. Данбар19.
Круг источников в работе представлен изданиями комедий Аристофана и схолиев к ним; вспомогательными источниками можно назвать издания других античных авторов. Те издания, по которым приводится текст в работе, можно увидеть в списке источников. Текст схолиев и детали о рукописной традиции чаще всего приводится по лучшему на данный момент20 многотомному изданию, выходившему в разное время под редакцией В. Костера, Д. Холверды и Н. Вилсона, однако для трех комедий - «Лягушки», «Женщины в народном собрании» и «Лисистрата» - используется стандартный текст Ф. Дюбнера ввиду отсутствия в распоряжении прочего. Метод изучения источников в работе включает в себя филологический анализ, интерпретацию текста, сравнение и сопоставление с другими источниками.
Наконец, цель работы состоит в том, чтобы предоставить критический анализ «музыкальных» схолиев и сделать выводы об их достоверности и значимости; по возможности составить представление о преемственности и изменении музыки. Необходимо отметить, что задачи исследования ограничиваются рассмотрением тех схолиев, которые допускают их проблематизацию (были исключены очевидные и однозначные комментарии). Кроме того, для целесообразности в работу не вошли схолии, которые хотя и относятся к песенным пассажам комедий, не затрагивают их музыкальный аспект.
В данной работе был проведен критический анализ связанных с музыкой схолиев и сделаны выводы об их достоверности и значимости с опорой на античные источники и специальную литературу.
В первой главе схолии рассматривались в связи с музыкантами, упоминаемыми в комедиях. Сведения о Кратине, уподобляемом Артемону, - хороший пример непоследовательных, порой непонятных схолиев. Было показано, что схолиаст обладал информацией об Артемоне, но не смог найти убедительного объяснения сравнению; о песенном же творчестве Кратина сообщается совершенно невнятно, судя по всему, не без помощи выведения из контекста.
В комментариях о Мосхе, в отличие от Дексифея, содержатся некоторые детали о музыке, которые можно признать достоверными. Они незначительны, но удостоверяют наличие неизвестных нам биографических источников.
Схолии о Хериде показали небрежное отношение к музыкальным терминам и злоупотребление выведением из контекста. Попытки найти в схолиях подтверждение существования двух Херидов признаны несостоятельными.
Часть о Фринихах выявила недостаточную осведомленность схолиаста о биографии Фриниха-трагика, что, судя по всему, привело к выдумыванию Фриниха-танцора; положительный результат работы схолиаста состоит в том, что он смог атрибутировать песни из трагедий Фриниха, хоть и называя его порой мелическим поэтом.
Сведения о Кинесии и его музыке оказались интересными в отношении предоставляемых версий толкования и атрибуции измененных строк Анакреонта, однако, как показал анализ, биография и сочинения Кинесия были известны схолиастам лишь в общих чертах.
Вторая глава была посвящена сведениям о номах. Было доказано, что у схолиастов было общее представление о характере номов Олимпа, но о музыкальном термине «синавлия», судя по всему, приходилось строить догадки.
Ортийский ном в схолиях также представлен лишь в общих чертах; мы показали, что информация о нем выводилась за счет интерпретаций упоминаний в литературных источниках и вдобавок значений прилагательного «орбюд».
О номах Полимнеста, как оказалось, комментатор ничего не знал, однако есть вероятность, что один из их схолиев дает ключевую информацию о связи Полимнеста и непрристойного поведения. В целом сведения о номах - слабая сторона схолиев: так, исходя из контекста комедий признаются существующими «белый» и «ортрийский» номы.
В третьей главе разбирались застольные песни и загадочные «кацлш» в Новой музыке. Толкования в схолиях «кацлш» интересны и не согласуются с тем, как их чаще всего понимают современные ученые. Версии о связи со строфической структурой и пением слабым голосом были отвергнуты в ходе работы, однако по третьей версии - кацла( как «периоды» (neptoSoi) - вынести однозначное решение не удалось.
Наконец, схолии о застольных песнях, несмотря на их недостатки, предоставляют нам много уникальной информации: цитату из Дикеарха, несколько, как принято считать, правильных атрибуций авторства сколиев, тексты застольных песен.
Таким образом, информация о музыке классической эпохи в схолиях не всегда вызывает доверие, а та, что вызывает, представлена в незначительных объемах. Судя по всему, со времен Аристофана ко времени написания комментария музыка сильно изменилась, а упоминаемые в комедиях песни и номы перестали исполняться, так что о них оставалось судить лишь по немногочисленным письменным свидетельствам.
В первой главе схолии рассматривались в связи с музыкантами, упоминаемыми в комедиях. Сведения о Кратине, уподобляемом Артемону, - хороший пример непоследовательных, порой непонятных схолиев. Было показано, что схолиаст обладал информацией об Артемоне, но не смог найти убедительного объяснения сравнению; о песенном же творчестве Кратина сообщается совершенно невнятно, судя по всему, не без помощи выведения из контекста.
В комментариях о Мосхе, в отличие от Дексифея, содержатся некоторые детали о музыке, которые можно признать достоверными. Они незначительны, но удостоверяют наличие неизвестных нам биографических источников.
Схолии о Хериде показали небрежное отношение к музыкальным терминам и злоупотребление выведением из контекста. Попытки найти в схолиях подтверждение существования двух Херидов признаны несостоятельными.
Часть о Фринихах выявила недостаточную осведомленность схолиаста о биографии Фриниха-трагика, что, судя по всему, привело к выдумыванию Фриниха-танцора; положительный результат работы схолиаста состоит в том, что он смог атрибутировать песни из трагедий Фриниха, хоть и называя его порой мелическим поэтом.
Сведения о Кинесии и его музыке оказались интересными в отношении предоставляемых версий толкования и атрибуции измененных строк Анакреонта, однако, как показал анализ, биография и сочинения Кинесия были известны схолиастам лишь в общих чертах.
Вторая глава была посвящена сведениям о номах. Было доказано, что у схолиастов было общее представление о характере номов Олимпа, но о музыкальном термине «синавлия», судя по всему, приходилось строить догадки.
Ортийский ном в схолиях также представлен лишь в общих чертах; мы показали, что информация о нем выводилась за счет интерпретаций упоминаний в литературных источниках и вдобавок значений прилагательного «орбюд».
О номах Полимнеста, как оказалось, комментатор ничего не знал, однако есть вероятность, что один из их схолиев дает ключевую информацию о связи Полимнеста и непрристойного поведения. В целом сведения о номах - слабая сторона схолиев: так, исходя из контекста комедий признаются существующими «белый» и «ортрийский» номы.
В третьей главе разбирались застольные песни и загадочные «кацлш» в Новой музыке. Толкования в схолиях «кацлш» интересны и не согласуются с тем, как их чаще всего понимают современные ученые. Версии о связи со строфической структурой и пением слабым голосом были отвергнуты в ходе работы, однако по третьей версии - кацла( как «периоды» (neptoSoi) - вынести однозначное решение не удалось.
Наконец, схолии о застольных песнях, несмотря на их недостатки, предоставляют нам много уникальной информации: цитату из Дикеарха, несколько, как принято считать, правильных атрибуций авторства сколиев, тексты застольных песен.
Таким образом, информация о музыке классической эпохи в схолиях не всегда вызывает доверие, а та, что вызывает, представлена в незначительных объемах. Судя по всему, со времен Аристофана ко времени написания комментария музыка сильно изменилась, а упоминаемые в комедиях песни и номы перестали исполняться, так что о них оставалось судить лишь по немногочисленным письменным свидетельствам.
