Стандарт доказывания в обособленных спорах в делах о несостоятельности
|
Введение 3
Глава 1. Теоретические аспекты стандарта доказывания в обособленных спорах в делах о несостоятельности 7
§ 1. Понятие, виды и истоки появления стандарта доказывания 7
§ 2. Соотношение стандарта доказывания с принципами оценки доказательств в отечественном праве для целей признания обоснованным
требования кредитора в деле о
несостоятельности 15
Глава 2. Подходы к применению стандартов доказывания в обособленных спорах в делах о несостоятельности в судебной практике Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации 29
Глава 3. Применение стандартов доказывания по отношению аффилированных к должнику лиц на примере определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 04.06.2018 №
305-ЭС18-413 44
Заключение 55
Список использованной литературы 60
Глава 1. Теоретические аспекты стандарта доказывания в обособленных спорах в делах о несостоятельности 7
§ 1. Понятие, виды и истоки появления стандарта доказывания 7
§ 2. Соотношение стандарта доказывания с принципами оценки доказательств в отечественном праве для целей признания обоснованным
требования кредитора в деле о
несостоятельности 15
Глава 2. Подходы к применению стандартов доказывания в обособленных спорах в делах о несостоятельности в судебной практике Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации 29
Глава 3. Применение стандартов доказывания по отношению аффилированных к должнику лиц на примере определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 04.06.2018 №
305-ЭС18-413 44
Заключение 55
Список использованной литературы 60
Реализация лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве), своих прав и обязанностей с учетом специфики такой категории дел является следствием внесения ряда изменений в парадигму доказывания в арбитражном процессе. Особая значимость стандартов доказывания в обособленных спорах в делах о несостоятельности подтверждается выработкой ряда классификаций таких стандартов в англосаксонском праве, которые на протяжении последних нескольких лет находят свое выражение в отечественной правоприменительной практике.
Стандарт доказывания представляет собой критерий установления фактов на основе оценки доказательств. Отечественное процессуальное право не содержит положений относительно существования тех или иных стандартов доказывания, правил их применения. Рассматриваемый критерий не содержит легального определения в российском процессуальном законодательстве, однако на сегодняшний день прочно закрепился при рассмотрении обособленных споров в делах о несостоятельности и является гарантом защиты прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности, от требований недобросовестных кредиторов. Необходимость защиты множества лиц в делах о несостоятельности является следствием закономерного внедрения стандартов доказывания в правоприменительную практику.
Актуальность темы выпускной квалификационной работы обусловлена отсутствием законодательного регулирования в российском процессуальном праве стандартов доказывания в обособленных спорах в делах о несостоятельности, при этом несмотря на такое отсутствие, соответствующие критерии оценки доказательств активно используются судебными инстанциями для целей мотивировки издаваемых актов.
В частности, определением Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2018 по делу № А32-43610/2015 судебная коллегия по экономическим спорам установила, что «учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суду нижестоящей инстанции необходимо было руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом». Оценка такого подхода к применению незакрепленных отечественным процессуальным законодательством положений о существовании повышенного стандарта доказывания является следствием либо согласия с выводами судебной коллегии по экономическим спорам, либо его обоснованной критики.
Несмотря на распространенное применение стандартов доказывания в англосаксонском праве, их имплементация в отечественное процессуальное право не может носить механический характер. Грубое внедрение критериев оценки доказательств, присущих англо-американской правовой семье, в систему процессуального права в страны континентального права с присущей ей, в том числе, принципом свободной оценки доказательств и внутреннего убеждения, является следствием внесения противоречий в такой подход оценки доказательств. Следовательно, для целей применения российскими судами в делах о несостоятельности стандартов доказывания необходимым является выявление причинно-следственной связи применения таких стандартов, их содержания, а также установить соотношение стандарта доказывания с положениям отечественного законодательства о достаточности доказательств, принципе их свободной оценки, и действительное существование различий между критериями оценки доказательств в общеисковом гражданском процессе и обособленных спорах в делах о несостоятельности.
Оценка важности применения российскими суда стандартов доказывания в обособленных спорах в делах о несостоятельности является актуальным в силу радикального переворота к методам подхода к проверке обоснованности требований о включении в реестр требований кредиторов в течение последних нескольких лет путем разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также ряда актов судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Формирование судебной практики по пути внедрения в отечественное процессуальное право систем оценки доказательств, присущих странам иных правовых семей, и экономическая направленность законодательства о несостоятельности (банкротстве) может повлечь за собой некорректное толкование принципов оценки доказательств вплоть до радикального реформирования учений об основополагающих принципах, в том числе, состязательности, свободной оценки доказательств.
В контексте изучения теоретических аспектов настоящего исследования являются работы следующих авторов: Шершеневича Г.Ф., Васьковского Е.В., Гурвича М.А., Треушникова М.К., Будылина С.Л. Правовая основа настоящего исследования представляет собой анализ действующего законодательства, в том числе, процессуального и законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также правоприменительной практики арбитражных судов, при изучении которых автор руководствовался методами сравнительно-правового и системного анализа, а также логического толкования.
Задачами данной выпускной квалификационной работы являются анализ предпосылок появления стандарта доказывания в обособленных спорах в делах о несостоятельности, выявление особенностей доказывания в делах о несостоятельности, анализ соотношения стандарта доказывания в обособленных спорах в делах о несостоятельности с принципом свободной оценки доказательств, внутреннего убеждения. Для выполнения поставленных задач необходимо проанализировать теоретические аспекты такого критерия оценки доказательств в обособленных спорах в делах о несостоятельности как стандарта доказывания, раскрыть понятие стандарта доказывания, выявить виды стандартов доказывания, применяемых в отличных от континентальной правовых семьях, а также на основании анализа правовоприменительной практики определить подходы к применению стандартов доказывания в обособленных спорах в делах о несостоятельности.
Целью данной выпускной квалификационной работы является оценка правоприменения стандарта доказывания в обособленных спорах в делах о несостоятельности, возможности применения такого стандарта в совокупности с принципами доказывания в отечественном праве путем проведения сравнительного анализа стандарта доказывания в общеисковом гражданском процессе и обособленных спорах в делах о несостоятельности.
Стандарт доказывания представляет собой критерий установления фактов на основе оценки доказательств. Отечественное процессуальное право не содержит положений относительно существования тех или иных стандартов доказывания, правил их применения. Рассматриваемый критерий не содержит легального определения в российском процессуальном законодательстве, однако на сегодняшний день прочно закрепился при рассмотрении обособленных споров в делах о несостоятельности и является гарантом защиты прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности, от требований недобросовестных кредиторов. Необходимость защиты множества лиц в делах о несостоятельности является следствием закономерного внедрения стандартов доказывания в правоприменительную практику.
Актуальность темы выпускной квалификационной работы обусловлена отсутствием законодательного регулирования в российском процессуальном праве стандартов доказывания в обособленных спорах в делах о несостоятельности, при этом несмотря на такое отсутствие, соответствующие критерии оценки доказательств активно используются судебными инстанциями для целей мотивировки издаваемых актов.
В частности, определением Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2018 по делу № А32-43610/2015 судебная коллегия по экономическим спорам установила, что «учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суду нижестоящей инстанции необходимо было руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом». Оценка такого подхода к применению незакрепленных отечественным процессуальным законодательством положений о существовании повышенного стандарта доказывания является следствием либо согласия с выводами судебной коллегии по экономическим спорам, либо его обоснованной критики.
Несмотря на распространенное применение стандартов доказывания в англосаксонском праве, их имплементация в отечественное процессуальное право не может носить механический характер. Грубое внедрение критериев оценки доказательств, присущих англо-американской правовой семье, в систему процессуального права в страны континентального права с присущей ей, в том числе, принципом свободной оценки доказательств и внутреннего убеждения, является следствием внесения противоречий в такой подход оценки доказательств. Следовательно, для целей применения российскими судами в делах о несостоятельности стандартов доказывания необходимым является выявление причинно-следственной связи применения таких стандартов, их содержания, а также установить соотношение стандарта доказывания с положениям отечественного законодательства о достаточности доказательств, принципе их свободной оценки, и действительное существование различий между критериями оценки доказательств в общеисковом гражданском процессе и обособленных спорах в делах о несостоятельности.
Оценка важности применения российскими суда стандартов доказывания в обособленных спорах в делах о несостоятельности является актуальным в силу радикального переворота к методам подхода к проверке обоснованности требований о включении в реестр требований кредиторов в течение последних нескольких лет путем разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также ряда актов судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Формирование судебной практики по пути внедрения в отечественное процессуальное право систем оценки доказательств, присущих странам иных правовых семей, и экономическая направленность законодательства о несостоятельности (банкротстве) может повлечь за собой некорректное толкование принципов оценки доказательств вплоть до радикального реформирования учений об основополагающих принципах, в том числе, состязательности, свободной оценки доказательств.
В контексте изучения теоретических аспектов настоящего исследования являются работы следующих авторов: Шершеневича Г.Ф., Васьковского Е.В., Гурвича М.А., Треушникова М.К., Будылина С.Л. Правовая основа настоящего исследования представляет собой анализ действующего законодательства, в том числе, процессуального и законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также правоприменительной практики арбитражных судов, при изучении которых автор руководствовался методами сравнительно-правового и системного анализа, а также логического толкования.
Задачами данной выпускной квалификационной работы являются анализ предпосылок появления стандарта доказывания в обособленных спорах в делах о несостоятельности, выявление особенностей доказывания в делах о несостоятельности, анализ соотношения стандарта доказывания в обособленных спорах в делах о несостоятельности с принципом свободной оценки доказательств, внутреннего убеждения. Для выполнения поставленных задач необходимо проанализировать теоретические аспекты такого критерия оценки доказательств в обособленных спорах в делах о несостоятельности как стандарта доказывания, раскрыть понятие стандарта доказывания, выявить виды стандартов доказывания, применяемых в отличных от континентальной правовых семьях, а также на основании анализа правовоприменительной практики определить подходы к применению стандартов доказывания в обособленных спорах в делах о несостоятельности.
Целью данной выпускной квалификационной работы является оценка правоприменения стандарта доказывания в обособленных спорах в делах о несостоятельности, возможности применения такого стандарта в совокупности с принципами доказывания в отечественном праве путем проведения сравнительного анализа стандарта доказывания в общеисковом гражданском процессе и обособленных спорах в делах о несостоятельности.
В результате проведенного исследования подтверждена актуальность выбранной темы, поскольку несмотря на отсутствие законодательного регулирования положений о наличии стандартов доказывания в системе отечественного процессуального права, применение таких стандартов в судебной практике носит частый характер и является объектом научных дискуссий. Применение высокого стандарта доказывания в обособленных спорах в делах о несостоятельности является качественным механизмом защиты от притязаний недобросовестных кредиторов в условиях превышения конкурсной массы должника (актива) над общим размером требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (пассива).
Стандартом доказывания признается совокупность критериев оценки доказательств, позволяющих установить необходимую степень достаточности сведений о фактах и подлежащих применению судами при рассмотрении дел определенной категории. Несмотря на то, что применение таких критериев характерно для стран англосаксонской правовой семьи, развитие отечественного процессуального права в части выработки подходов к оценке доказательств, представленных кредитором в обоснование позиции наличия притязания, носит имплементарный характер. Применение стандартов доказывания в обособленных спорах в делах о несостоятельности является эффективным средством более тщательной проверки законности и обоснованности требований кредиторов.
Анализ судебной практики Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации позволяет установить, что несмотря на присущую отечественному процессуальному праву свободную оценку доказательств, применение стандартов доказывания, характеризующихся объективным критерием достаточности доказательств, является нередким феноменом.
В отношении необходимости законодательного закрепления стандартов доказывания возможно отметить следующее. С одной стороны, правовое регулирование сферы несостоятельности (банкротства) должно обеспечиваться гарантиями прав кредиторов на формирование реестра, свободного от притязаний недобросовестных лиц. С этой точки зрения развитие законодательства и судебной практики в области определения подходов к доказыванию обоснованности требований кредиторов должно создавать условия, обеспечивающие справедливое постановление суда о законности заявленных требований в целях защиты прав и интересов конкурирующих кредиторов, в том числе, благодаря возможности последних активно принимать участие в деле о несостоятельности путем наделения их правом предоставления возражений. Анализ судебной практики выявил острую необходимость законодательного закрепления классификации стандартов доказывания, поскольку их применение не может ограничиваться буквальным указанием на действительное существование повышенного стандарта доказывания в обособленных спорах в делах о несостоятельности.
Вместе с тем для целей оценки правоприменения стандартов доказывания в обособленных спорах в делах о несостоятельности следует отнестись критически к применению судами подходов буквального воспроизведения позиций Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, ограничиваясь лишь ссылкой на повышенный или более строгий характер применения таких стандартов без указания на их содержание. Анализ судебной практики выявил наличие в отечественном процессуальном праве механизмов, обеспечивающих возможность более тщательной проверки обоснованности требований кредиторов в сравнении с общеисковым производством. Законодательное закрепление сложившегося в судебной практике подхода деления стандартов доказывания на низкий и высокий (повышенный) не отвечает целям реформирования системы процессуального права, поскольку может стать следствием неверного толкования существующих норм закона в части оценки доказательств, основанных на мотивировке выводов суда о достаточности представленных кредитором сведений о факте наличия притязания.
Очевидно, проблема применения стандартов доказывания в отечественном процессуальном праве требует более тщательного исследования на научном уровне. Резкое увеличение за последние несколько лет числа судебных актов, провозглашающих необходимость применения по отношению к кредитору повышенного стандарта доказывания, является дублированием ранее изложенных практикой Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие раскрытия содержания такого стандарта. Как результат, все большее количество дел направляются на новое рассмотрение для целей более тщательной проверки обоснованности заявленных кредитором требований.
В результате проведенного в рамках данной выпускной квалификационной работы исследования, можно сделать следующие выводы:
1. Толкование судами положений о применении стандартов доказывания не носит единообразный характер. Возможно выделить следующие подходы к применению стандарта доказывания в обособленных спорах в делах о несостоятельности:
а) применение высокого стандарта доказывания как средство защиты конкурирующего кредитора, выраженное в форме возражения, для целей защиты своих прав и интересов в деле о несостоятельности;
б) применение высокого стандарта доказывания по инициативе арбитражного управляющего, выраженное в форме возражения, как гарант соблюдения принципа добросовестного сотрудничества и учета интересов должника, кредиторов и общества;
в) применение высокого стандарта доказывания как основание более тщательной проверки обоснованности заявленного кредитором требования по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.
2. Применение высокого стандарта доказывания, выраженного в форме возражения со стороны конкурирующего кредитора и арбитражного управляющего, основанного на сомнении законности заявленного кредитором требования, влечет за собой распределение бремени доказывания, поскольку на заявляющего свои требования кредитора возлагается обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих несомненную обоснованность выдвинутого притязания. Данный вывод был изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14.
3. Применение повышенного стандарта доказывания в обособленных спорах в делах о несостоятельности допустимо по отношению к представленным кредитором доказательствам, формально отвечающим требованиям законодательства, позволяющим установить действительность требования. Вместе с тем тщательная проверка обоснованности заявленных требований представляет собой, в том числе, обоснование кредитором каузы сделки, являющейся основанием возникновением требования, в частности, с приведением разумных аргументов экономической обоснованности. Данный подход был сформулирован Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в анализируемом определении от 29.10.2018 № 308- ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015.
4. Проверка обоснованности требования кредитора, аффилированного с должником, предполагает формирование ряда стандартов доказывания, не ограничиваясь низкой или высокой характеристикой по сравнению с общеисковым гражданским процессом. При рассмотрении требований о включении требований участников (акционеров) в реестр должника применяется более строгий стандарт доказывания, поскольку такой кредитор должен не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы. Соответствующие выводы были сделаны Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в анализируемом в главе 3 определении от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40- 163846/2016. Вместе с тем следует критически отнестись к заявленной строгой модели проверки требований аффилированных кредиторов, поскольку обязанность суда по проверке характеристики требования такого кредитора вытекает из материально-правовой нормы ст. 2 Закона о банкротства.
Таким образом, несмотря на то, что применение судами стандартов доказывания в обособленных спорах в делах о несостоятельности носит частый характер и является гарантом защиты конкурирующих кредиторов своих прав и интересов от необоснованных требований иных кредиторов, важно заключить, что предпосылки законодательного закрепления правил применения стандартов доказывания отсутствуют. Положения об оценке доказательств, закрепленные в процессуальном законодательстве Российской Федерации, выраженной, в том числе, в форме свободной оценки доказательств с мотивировкой выводов суда, с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отвечает целям законной проверки обоснованности кредитора, выразившего свое притязание. Для целей унификации в правоприменительной практике подходов к рассмотрению требований кредиторов стоит рекомендовать законодателю внести в соответствующие статьи Закона о банкротстве, регулирующие порядок проверки требований, положения о необходимости тщательной проверки заявленного кредитором притязания.
Стандартом доказывания признается совокупность критериев оценки доказательств, позволяющих установить необходимую степень достаточности сведений о фактах и подлежащих применению судами при рассмотрении дел определенной категории. Несмотря на то, что применение таких критериев характерно для стран англосаксонской правовой семьи, развитие отечественного процессуального права в части выработки подходов к оценке доказательств, представленных кредитором в обоснование позиции наличия притязания, носит имплементарный характер. Применение стандартов доказывания в обособленных спорах в делах о несостоятельности является эффективным средством более тщательной проверки законности и обоснованности требований кредиторов.
Анализ судебной практики Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации позволяет установить, что несмотря на присущую отечественному процессуальному праву свободную оценку доказательств, применение стандартов доказывания, характеризующихся объективным критерием достаточности доказательств, является нередким феноменом.
В отношении необходимости законодательного закрепления стандартов доказывания возможно отметить следующее. С одной стороны, правовое регулирование сферы несостоятельности (банкротства) должно обеспечиваться гарантиями прав кредиторов на формирование реестра, свободного от притязаний недобросовестных лиц. С этой точки зрения развитие законодательства и судебной практики в области определения подходов к доказыванию обоснованности требований кредиторов должно создавать условия, обеспечивающие справедливое постановление суда о законности заявленных требований в целях защиты прав и интересов конкурирующих кредиторов, в том числе, благодаря возможности последних активно принимать участие в деле о несостоятельности путем наделения их правом предоставления возражений. Анализ судебной практики выявил острую необходимость законодательного закрепления классификации стандартов доказывания, поскольку их применение не может ограничиваться буквальным указанием на действительное существование повышенного стандарта доказывания в обособленных спорах в делах о несостоятельности.
Вместе с тем для целей оценки правоприменения стандартов доказывания в обособленных спорах в делах о несостоятельности следует отнестись критически к применению судами подходов буквального воспроизведения позиций Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, ограничиваясь лишь ссылкой на повышенный или более строгий характер применения таких стандартов без указания на их содержание. Анализ судебной практики выявил наличие в отечественном процессуальном праве механизмов, обеспечивающих возможность более тщательной проверки обоснованности требований кредиторов в сравнении с общеисковым производством. Законодательное закрепление сложившегося в судебной практике подхода деления стандартов доказывания на низкий и высокий (повышенный) не отвечает целям реформирования системы процессуального права, поскольку может стать следствием неверного толкования существующих норм закона в части оценки доказательств, основанных на мотивировке выводов суда о достаточности представленных кредитором сведений о факте наличия притязания.
Очевидно, проблема применения стандартов доказывания в отечественном процессуальном праве требует более тщательного исследования на научном уровне. Резкое увеличение за последние несколько лет числа судебных актов, провозглашающих необходимость применения по отношению к кредитору повышенного стандарта доказывания, является дублированием ранее изложенных практикой Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие раскрытия содержания такого стандарта. Как результат, все большее количество дел направляются на новое рассмотрение для целей более тщательной проверки обоснованности заявленных кредитором требований.
В результате проведенного в рамках данной выпускной квалификационной работы исследования, можно сделать следующие выводы:
1. Толкование судами положений о применении стандартов доказывания не носит единообразный характер. Возможно выделить следующие подходы к применению стандарта доказывания в обособленных спорах в делах о несостоятельности:
а) применение высокого стандарта доказывания как средство защиты конкурирующего кредитора, выраженное в форме возражения, для целей защиты своих прав и интересов в деле о несостоятельности;
б) применение высокого стандарта доказывания по инициативе арбитражного управляющего, выраженное в форме возражения, как гарант соблюдения принципа добросовестного сотрудничества и учета интересов должника, кредиторов и общества;
в) применение высокого стандарта доказывания как основание более тщательной проверки обоснованности заявленного кредитором требования по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.
2. Применение высокого стандарта доказывания, выраженного в форме возражения со стороны конкурирующего кредитора и арбитражного управляющего, основанного на сомнении законности заявленного кредитором требования, влечет за собой распределение бремени доказывания, поскольку на заявляющего свои требования кредитора возлагается обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих несомненную обоснованность выдвинутого притязания. Данный вывод был изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14.
3. Применение повышенного стандарта доказывания в обособленных спорах в делах о несостоятельности допустимо по отношению к представленным кредитором доказательствам, формально отвечающим требованиям законодательства, позволяющим установить действительность требования. Вместе с тем тщательная проверка обоснованности заявленных требований представляет собой, в том числе, обоснование кредитором каузы сделки, являющейся основанием возникновением требования, в частности, с приведением разумных аргументов экономической обоснованности. Данный подход был сформулирован Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в анализируемом определении от 29.10.2018 № 308- ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015.
4. Проверка обоснованности требования кредитора, аффилированного с должником, предполагает формирование ряда стандартов доказывания, не ограничиваясь низкой или высокой характеристикой по сравнению с общеисковым гражданским процессом. При рассмотрении требований о включении требований участников (акционеров) в реестр должника применяется более строгий стандарт доказывания, поскольку такой кредитор должен не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы. Соответствующие выводы были сделаны Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в анализируемом в главе 3 определении от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40- 163846/2016. Вместе с тем следует критически отнестись к заявленной строгой модели проверки требований аффилированных кредиторов, поскольку обязанность суда по проверке характеристики требования такого кредитора вытекает из материально-правовой нормы ст. 2 Закона о банкротства.
Таким образом, несмотря на то, что применение судами стандартов доказывания в обособленных спорах в делах о несостоятельности носит частый характер и является гарантом защиты конкурирующих кредиторов своих прав и интересов от необоснованных требований иных кредиторов, важно заключить, что предпосылки законодательного закрепления правил применения стандартов доказывания отсутствуют. Положения об оценке доказательств, закрепленные в процессуальном законодательстве Российской Федерации, выраженной, в том числе, в форме свободной оценки доказательств с мотивировкой выводов суда, с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отвечает целям законной проверки обоснованности кредитора, выразившего свое притязание. Для целей унификации в правоприменительной практике подходов к рассмотрению требований кредиторов стоит рекомендовать законодателю внести в соответствующие статьи Закона о банкротстве, регулирующие порядок проверки требований, положения о необходимости тщательной проверки заявленного кредитором притязания.
Содержание ВКР — Стандарт доказывания в обособленных спорах в делах о несостоятельности
Выдержки из ВКР — Стандарт доказывания в обособленных спорах в делах о несостоятельности
Подобные работы
- Субъективные пределы законной силы судебного решения
(на примере дела о банкротстве)
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4700 р. Год сдачи: 2018 - Развитие механизма оспаривания подозрительных сделок должника в делах о банкротстве
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 2000 р. Год сдачи: 2022