По итогам проведенного исследования целесообразно сформулировать основополагающие выводы.
Итак, проведя краткий правовой анализ имеющихся точек зрения авторов на сущность и особенности мирового соглашения в деле о банкротстве, следует отметить несколько основных дефиниций, каждая из которых является верной и не противоречит положениям действующего законодательства о банкротстве.
Мировое соглашение: это соглашение, благодаря которому кредиторы достигли договоренности на предмет погашения задолженности должником; это регулятор устранения признаков банкротства; это соглашение, благодаря которому удается восстановить платежеспособность компании - банкрота и удовлетворить требования кредиторов; это документ, утверждаемый арбитражным судом, в результате заключения которого завершается производство по делу; это средство, применяемое на всех стадиях банкротного процесса, для достижения компромисса между кредиторами и должником; это средство для создания оптимальных условий для кредиторов и должника для закрытия задолженности; это реабилитационная процедура банкротства.
Таким образом, выше представлен не исчерпывающий перечень дефиниций, отображающих сущность мирового соглашения в банкротстве, а представлены наиболее значимые для настоящего исследования определения. Что касается понимания мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства, то в последнее время в литературе чаще встречается именно такое понимание авторами исследуемого института. И данный факт не может не радовать. Реабилитационный потенциал мирового соглашения заключается в восстановлении финансового положения должника, будь то физическое или юридическое лицо, для дальнейшего функционирования.
Происходит усложнение общественных отношений под воздействием различных экономических, социальных, политических причин. То, что имело место быть в прошлые годы, в настоящее время возможно приведет к практическим проблемам, в частности, что касается применения института мирового соглашения в деле о банкротстве, как физических, так и юридических лиц. Соответственно, исследуемый институт должен отражать вектор изменения норм гражданского законодательства РФ в целом. Общая суть либерализации договорного регулирования заключается в том, что физические и юридические лица в качестве признания в судебном порядке их банкротами должны осознавать все обязательства, риски, ответственность, соответствующие ограничения, которые на них могут распространяться. Соответственно, из сказанного можно сделать вывод, что признание физического лица или юридического лица банкротом влечет для него определенные запреты и ограничения.
Было выяснено, что положения действующего законодательства о банкротстве в настоящее время не раскрывают полностью реабилитационный потенциал мирового соглашения. Требуется дальнейшее реформирования законодательства в указанной сфере. Для повышения реабилитационного потенциала заключения мирового соглашения требуется утверждение графика исполнения обязательств должником на примере финансового оздоровления.
Гражданско-правовой институт банкротства граждан имеет прочные исторические основы в отличии от иных процессов и институтов. Важное преобладающее значение в реализации прав и законных интересов сторон выполняет принцип добросовестности их действий, в частности, и при заключении мирового соглашения. К сожалению, следует констатировать, что в настоящее время применение принципа добросовестности сторон в делах о банкротстве, как физических, так и юридических лиц при заключении мирового соглашения носит несколько размытый характер. Действующее гражданское законодательство РФ содержит упоминание о данном принципе, однако не раскрывает его содержание. В связи с этим суд и стороны процесса в делах о банкротстве могут трактовать принцип добросовестности, исходя из своих собственных взглядов, а также норм морали и нравственности.
Таким образом, не стоит умалять повышенное значение принципа добросовестности в делах о банкротстве физических и юридических лиц и в частности, при заключении мирового соглашения. Указанный принцип - это своего рода базис, на котором строится вся система защиты прав и законных интересов сторон в делах о банкротстве.
Права и законные интересы сторон в делах о банкротстве и основной акцент смещения на них будет зависеть от группы сторон, а именно: кредиторы и должники. Зачастую при рассмотрении дел о банкротстве, как физических, так и юридических лиц, то основной акцент соблюдения прав и законных интересов, то смещается в сторону кредиторов, то в сторону должников. Данная тенденция вызвана различными причинами и обстоятельствами, в числе основных из них следует назвать: конкретная позиция суда по делу о банкротстве; недобросовестные действия сторон в деле о банкротстве; специфика самого дела о банкротстве гражданина или организации.
Условно всю систему мер защиты прав и законных интересов в делах о банкротстве можно разделить на меры, направленные на защиту от недобросовестных действий таких субъектов, как: кредиторов; должников; арбитражных управляющих.
Дальнейшее совершенствование имеющихся средств и механизмов реализации и защиты прав и законных интересов сторон в делах о банкротстве имеет серьёзное значение с точки зрения устранения мнимых требований той или иной стороны в деле о банкротстве.
Необходимо и далее совершенствовать имеющиеся средства и способы реализации прав и законных интересов сторон в деле о банкротстве в целях утверждения мирового соглашения, положения которого соответствовали в полном объеме принципам добросовестности, законности и добровольности сторон. Положения мирового соглашения должны быть экономически обоснованы для кредиторов и должника. Данные принципы являются основополагающими при заключении мирового соглашения.
Система мер и средств и защиты, определенных в настоящем исследовании, будет тем базисом, на котором будет строиться вся процедура банкротства, как физических лиц, так и организаций, со всеми ее стадиями. Только благодаря качественным и действенным способам защиты прав и законных интересов сторон в делах о банкротстве можно говорить о банкротстве гражданина или юридического лица, который будет отвечать всем признакам и критериям добросовестного банкротства, а не фиктивного и преднамеренного.
Итак, арбитражный суд может отказать в утверждении мирового соглашения в случае, если его положения противоречат действующему законодательству.
Также серьезным ограничением заключения мирового соглашения является ситуация, при которой его положениями нарушаются права и законные интересы третьих лиц дела о банкротстве. Следует заметить, что если впоследствии будут обнаружены факты, которые являются определенным препятствием для мирового соглашения, то любое заинтересованное лицо может обратиться в суд с требованием аннулировать мировое соглашение. В данном случае судья либо оставляет мировое соглашение в силе, если не выявит противоречащих законодательству или интересам сторон обстоятельств либо отменяет действие мирового соглашения с возобновлением процедуры банкротства.
Таким образом, принцип добросовестности сторон при заключении мирового соглашения никто не отменял. Права и законные интересы и кредиторов, и должника должны быть учтены. В противном случае положения мирового соглашения, противоречащие интересам сторон, будут судом отменены.
Не менее важный момент в процедуре утверждения мирового соглашения занимает принцип добровольности сторон. Ограничения заключения мирового соглашения как раз и выражаются в том, что, если кто-то из сторон дела о банкротстве будет против заключения мирового соглашения, то оно не будет утвержден сторон по причине отсутствия добровольности. Задачей же российских судов является объяснение физическим лицам - должникам всех преимуществ процедуры заключения мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства, обращая особое внимание на довольно длительный и трудоемкий процесс самого банкротства как такового.
Анализируя все вышесказанное, можно говорить о том, что в настоящее время институт банкротства физических лиц пока еще недостаточно регламентированный законодателем гражданско-правовой институт, который продолжает оставаться малоэффективным. С одной стороны, данный институт избавляет недобросовестных должников от своих обязательств, однако с другой стороны следует констатировать его малоэффективность касаемо удовлетворения требований кредиторов в том числе при заключении мирового соглашения. А это уже серьезный аспект проблемы. Следовательно, суд в том числе испытывает значительные трудности применения норм об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве граждан в сложившихся условиях.
Положения мирового соглашения распространяют свое действия на требования кредиторов, которые были включены в реестр требований кредиторов на момент утверждения такого соглашения. В связи с этим важнейшим вопросом является тщательная проверка арбитражным судом РФ не ставятся ли кредиторы, требования которых не включены в реестр требований кредиторов в невыгодное положение в отличие от тех кредиторов, на требования которых распространяет свою силу мировое соглашение. К сожалению, зачастую осуществить такую проверку представляется достаточно сложно, отсюда и противоречивая судебная практика.
Из данной проблемы вытекает еще одна, тесно с ней связанная. Кредитор не имеет право обжаловать положения мирового соглашения, если его требования не были включены в реестр на дату утверждения мирового соглашения. Ведь по сути его права не нарушаются ни в какой степени положениями такого мирового соглашения. Тем не менее суд может и вправе отменить положения мирового соглашения, если в результате его положений причиняется существенный вред правам и интересам кредиторов, требования которых не включены в реестр. Соответственно, требуется дальнейшая работа над этими проблемами. Для перспективного развития положений законодательства, посвященных заключению мирового соглашения в деле о банкротстве, как граждан, так и юридических лиц, целесообразно, чтобы должник, кредиторы и арбитражный управляющий действовали совместно для достижения всех целей, стоящих перед ними в процедуре банкротства.
Также более правильным было бы на законодательном уровне регламентировать возможность применения некоторых положений законодательства о банкротстве, посвященных юридическим лицам к процедуре банкротства физических лиц. Указанная мера позволила бы обеспечить систематизацию и унификацию действующего законодательства о банкротстве.
На основании сказанного, считаем необходимым, чтобы Верховный суд РФ давал соответствующие разъяснения в части решения проблем правоприменительной практики, когда имеет место быть искусственное затягивание судебного рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) физических лиц, затрудняющее в свою очередь окончание банкротства утверждением судом мирового соглашения как реабилитационной процедуры.
Поскольку в настоящее время действующие нормы законодательства о банкротстве регламентирует процедуру заключения мирового соглашения достаточно поверхностно, не охватывая весь комплекс практических проблем указанного института, предлагаем некоторые направления совершенствования положений, посвященных данной процедуре.
Авторское видение вышеуказанной проблемы в том, чтобы на законодательном уровне был принят федеральный закон об особенностях заключения мирового соглашения в деле о банкротстве физических лиц.
Реализация всех предложенных в данной части исследовании направлений будет способствовать более эффективному и перспективному развитию законодательства РФ об особенностях мирового соглашения в деле о банкротстве.

Купить