«Суровый стиль» и его осмысление в советской и современной художественной критике

В представленной магистерской диссертации были рассмотрены публикации художественных критиков, начиная с 1958 года по настоящее время. Обращаясь к наследию критической мысли, мы выделили основные взгляды на творчество представителей «сурового стиля» в советское время и последние десятилетия, а также, произведя их сопоставление, указали на модификацию, произошедшую в рецепции искусства художников.
Во Введении были сформулированы предмет и объект, цели и задачи исследования, определены его методология и хронологические рамки. Особое место заняло обоснование актуальности и новизны выбранной темы.
В 1 главе были рассмотрены публикации, изданные критиками в советское время. Особое внимание уделялось журналам «Искусство» и «Творчество», которые предоставляли авторам дискуссионную площадку для обсуждения актуальных художественных тенденций. Отдельно рассмотрев публикации конца 1950-1960-х годов, 1970-х и 1980-х годов, мы обнаружили, что в 1990-е «суровый стиль» пережил период забвения перед новым витком интереса в 2000-е годы. В 1950-60-е искусствоведы констатировали возникновение на художественной сцене нового изобразительного языка, отличающегося лаконизмом, условностью, экспрессивностью и монументальностью живописных решений. Во второй половине 1960-х годов авторы начинают осмыслять идейно-художественную программу «суровых» и указывать на истоки их искусства, определяя в качестве прототипов древнерусские иконы, ранний итальянский Ренессанс, искусство французского классицизма и малых голландцев. Важно отметить, что художественные критики этого времени воспринимают «суровый стиль» как обновленный соцреализм, открывающий правду жизни и демонстрирующий нового героя — созидателя коммунистического мира. Кроме того, именно в эти годы мы встречаем публикации, которые скрывают резкую критику живописи «суровых».
В 1970-е годы искусствоведы (в частности, А. И. Морозов и А. А. Дехтярь) уже диагностировали разрыв между живописью 1960-х и искусством 1970-х годов. Живопись «семидесятников» воспринималась как автономное явление, воспитанное поколением «суровостильцев». По мнению критиков, «суровый» героизм обобщённых образов конца 1950-1960-х годов в 1970-е сменился искренней заинтересованностью в личности изображённого — конфликт социального и индивидуального в живописи «суровых» широко обсуждался авторами этих лет. Вместе с тем исследователи 1970-х годов стремились к осмыслению глубокого содержания живописных полотен. В статьях авторов из отдалённых от центра Советского Союза республик отчётливо выделилась тема национального.
В 1980-е годы искусствоведы уже были готовы к глубокому всестороннему осмыслению «сурового стиля». В свет вышли монографии А. А. Каменского, А. И. Морозова, А. Т. Ягодовской, В. А. Леняшнина, помещающие «суровый стиль» на определённое места в истории искусства. А. А. Каменский утверждает романтическое восприятие современности и «полное самораскрытие человеческой личности»1 в искусстве «суровых», особенно выделяя художников Павла Никонова и Виктора Попкова. Искусствовед А. Т. Ягодовская говорит о психологичности и глубине обобщённых образов и отражении в «суровой» живописи напряжённых взаимоотношений человека и мира, который его окружает. По мнению искусствоведа, художники отразили в своём искусстве экзистенциальное переживание современных исторических реалий. О «суровом стиле» как романтическом искусстве также пишет А. И. Морозов. Автор подмечает конфликтность художественного направления, скрытую как внутри героев, так и в изобразительном и сюжетном строе произведений, вступающих в противоборство с противоречиями современности.
2 глава диссертации посвящена отражению «сурового стиля» в современной художественной критике. В ней были рассмотрены основные публикации последних десятилетий, разделённые в соответствии с их тематикой: осмысление идейно-художественной программы «суровых», иконографических и стилистических аспектов их творчества, а также рецепция живописи «сурового стиля» через призму региональной специфики произведений.
Современная художественная критика воспринимает «суровый стиль» или как завершающий аккорд социалистического реализма, или как крушение утопических идеалов сталинского искусства, обернувшееся формированием антиутопического мифа. Согласно мнению А. А. Бобрикова, искусство «суровых» — это своеобразная Реформация, заключающая переживание современниками главных ценностей религии большевиков, а также реакция на инфантильное искусство оттепели («суровый стиль» пропагандирует ответственного и взрослого героя, способного построить новый мир на голой земле). Вместе с тем «суровый стиль» рассматривается авторами (в частности (К. В. Карповой и А. А. Борбриковым) как особое пространство, исследующее художественные, философские, эстетические и стилевые проблемы современности.
Авторы акцентируют внимание на вопросах полистилизма и политематизма «сурового стиля», с чем сложно не согласиться, учитывая разнообразие его иконографических источников (от древнерусской иконы до авангарда и, по мнению А. А. Курбановского, поп-арта) и сюжетов. Говоря о полистилизме стоит отметить умелый синтез авторами «сурового стиля» изобразительных особенной разных эпох, а также их актуализации в соответствии с требованиями современности. Существование политематизма подтверждает разнообразие тематических исследований в современной критической среде (например, диссертация Бондаренко, посвящённая теме деревни).
Особое место среди современных публикаций занимают региональные исследования. Искусствоведы — как правило, проживающие в соответствующих регионах и пребывающие в культурно-историческом диалоге с живописью, созданной вдали от центра — осмысляют специфику «сурового стиля» на западных границах СССР, а также на Урале и в Сибири. Оторванные от Москвы, региональные художники имели большую свободу в интерпретации стилистической и идейной составляющей «сурового» направления. Это, с одной стороны, предопределило неоднородность живописи художников в рамках единого «стиля», а с другой — обратило внимание на уникальность исторического и культурного развития каждого региона.
В 3 главе было проведено сопоставление советской и современной художественной критики, посвящённой творчеству живописцев «сурового стиля». В его были сделаны следующие выводы. Во-первых, ряд советских авторов, среди которых следует выделить В. С. Манина и А. И. Морозова, продолжали исследовать феномен «сурового стиля» в начале 2000-х и не изменили свой взгляд на его особенности, несмотря на смену идеологической парадигмы и существующий исторических разрыв. Во-вторых, современные авторы также скорее развивают и углубляют мысли советских художественных критиков, нежели полемизируют с ними, ввиду чего мы можем говорить о поступательном развитии отечественной критической мысли. На второй план в современных публикациях уходит лишь тема стилистических особенностей живописи «суровых» и идея противостояния социального-индивидуального в их произведениях. Вместе с тем в центре внимания как советских, так и современных авторов оказываются проблемы «героического» и «национального», а также вопросы иконографических истоков «суровой» живописи и определения её места в истории искусств.
Вопрос героизма для художников «сурового стиля» видится особенно важным. «Шестидесятники» — дети военных и первых послевоенных лет были воспитаны в среде, пропитанной восхищением воинами, сражавшимися во имя Родины. Не в силах совершить подвигов, сопоставимых с теми, на которые шли их отцы во время войны, «суровостильцы» героизировали повседневность и породили нового героя — созидателя процветающего мира будущего.
Не менее важной в критических публикациях советского времени и современности видится идея национальной специфики. Однако, затрагивая тему национального, мы обнаруживаем модификацию в рецепции «суровых», произошедшую в современному арт-критическом поле. Фокус внимания советских авторов в основном был направлен на возможности проявления национального на платформе «общесоветской культуры». Современные исследователи, затрагивающие национальные особенности «сурового стиля», — преимущественно авторы из отдалённых регионов России — напротив, акцентируют внимание на различиях между живописью центра и отдалённых территорий.
Взгляды на иконографические истоки живописи «суровых» мало эволюционировали с советских времён. Однако нельзя не выделить исследование К. В. Карповой «Суровый стиль: художественные ориентиры направления», обобщившее и подытожившее поиски предшественников. Согласно нему, база иконографических прототипов для искусства «суровостильцев» достаточно широка и являет собой уникальный синтез древнерусской и ренессансной живописи, искусства малых голландцев, плакатного творчества, ОСТа, «Бубнового валета», Дейнеки, а также французских постимпрессионистов, Ван Гога и Сезанна. Точка зрения А. Курбановского, связывающего «суровый стиль» с поп-артом видится дискуссионной.
В заключении сравнения советской и современной критической мысли было указано на неугасающий интерес к таким авторам, как Павел Никонов, Гелий Коржев, Виктор Попков и Николай Андронов. Начиная с советского времени и по сей день, искусствоведы открывают новые грани творчества художников, публикуя статьи и монографии, а также устраивая выставки, посвящённые их искусству.
Последней темой, рассмотренной в рамках настоящей диссертации, является обозначение перспектив для дальнейших исследований. В частности, было замечено, что до сих пор не существует публикаций, изучающих произведения «суровых» в контексте феминизма, постколониальных и антропологических исследований. При этом сомнений в их актуальности не возникает.
Во-первых, мы практически не находим женщин в полотнах «сурового стиля», из-за чего направление воспринимается как «мужское». Рассмотрение живописи «сурового стиля» через призму феминизма и осознание места женщины в искусстве «суровых» не только расширит понимание художественного направления, но и позволит пристальнее взглянуть на женскую роль в существовавших историко-культурных условиях. Во-вторых, актуальность постоколониального дискурса в связи с искусством «суровых» обосновывается вопросом возможности (или невозможности) полистилизма в рамках общесоветской культуры. В-третьих, мы видим большой потенциал в исследовании произведений «сурового стиля» с использованием инструментов культурной и социальной антропологии.
Таким образом, мы рассмотрели феномен «сурового стиля» в зеркале советской и современной художественной критики и выявили, что искания искусствоведов XXI века по большей части продолжают и углубляют исследования предшественников. Вместе с тем, на наш взгляд, целостное понимание «сурового стиля» возможно лишь в рамках междисциплинарного подхода (привлекающего теорию феминизма, постоколониальные и антропологические исследования), позволяющего взглянуть на искусство как на естественный продукт, породившей его эпохи, полной культурных, политических и социальных противоречий.

Купить