Диалог с читателем в литературной критике И.Ф. Анненского
|
Введение 3
Глава 1. Читатель в «педагогических» статьях И. Ф. Анненского 7
Глава 2. Принципы выстраивания диалога с имплицитным читателем в «Книгах отражений» 13
Глава 3. «Диалог» Анненского с современниками 26
3.1. Рецепция «Книг отражений» после их публикации 26
3.2. Сопоставление имплицитного диалога с читателем в критике Н. К.
Михайловского, Д. С. Мережковского, Ю. И. Айхенвальда 30
Заключение 53
Библиография
Глава 1. Читатель в «педагогических» статьях И. Ф. Анненского 7
Глава 2. Принципы выстраивания диалога с имплицитным читателем в «Книгах отражений» 13
Глава 3. «Диалог» Анненского с современниками 26
3.1. Рецепция «Книг отражений» после их публикации 26
3.2. Сопоставление имплицитного диалога с читателем в критике Н. К.
Михайловского, Д. С. Мережковского, Ю. И. Айхенвальда 30
Заключение 53
Библиография
Критическая деятельность Иннокентия Федоровича Анненского, основную часть которой представляют две «Книги отражений», опубликованные в 1906 и 1909 годах, стала частым объектом рассмотрения исследователей, начиная с 80-х годов XX века. Этому способствовал, в первую очередь, выход издания в серии «Литературные памятники», подготовленного Н. Т. Ашимбаевой, И. И. Подольской и А. В. Федоровым, где, помимо самих «Книг отражений», представлены также ранние и незаконченные критические работы, письма, некоторые публичные выступления. Все тексты сопровождаются подробным комментарием и примечаниями. Кроме того, в издание вошли статьи И. И. Подольской и А. В. Федорова, которые положили начало глубокому анализу критического наследия Анненского.
Внимание исследователей сосредотачивалось на вопросе о рецепции Анненским произведений русских писателей. Этому посвящена диссертация Н. Т. Ашимбаевой, где анализируется взгляд Анненского на Гоголя, Достоевского, Тургенева, Горького других классиков. Особенности восприятия критиком отдельных авторов рассматриваются в статьях Е. А. Анисимовой, О. Ю. Ивановой, И. В. Корецкой, И. Б. Ничипорова Л. Л. Пильд и многих других, а так же в монографиях и сборниках, сосредотачивающихся на критике о каком-то одном писателе и дающих описание взгляда Анненского в контексте существующих критических подходов и сравнении с ними.
Поэтика «Книг отражений» и их черты как самоценного художественного текста являются предметом анализа в статье и монографии А. В. Федорова. Он сосредоточился на стилистике и композиционных особенностях «Книг», отмечая «драматургическую» природу текстов Анненского, заключающуюся в постоянной смене «говорящего» и выразителя точки зрения. Эта работа отчасти продолжается в диссертации А. В. Черкасовой, где анализируются философские представления Анненского, отраженные в критике, некоторые особенности метода, и темы, объединяющие все статьи и создающие эстетического целое «Книг отражений».
Одним из распространённых сюжетов в исследовании критической прозы Анненского также является вопрос о генезисе ее методологической и философской основы. Наиболее подробно этим занималась Г. М. Пономарева, которая посвятила ряд статей тому, как в критике Анненского преломляются идеи О. Уайльда, А. А. Потебни, А. Н. Веселовского, А. А. Григорьева, В. Г. Белинского и античных философов, собрав все сделанные наблюдения в диссертации « Критическая проза И. Ф. Анненского. Проблемы генезиса».
Несмотря на интерес к разным сторонам критики Анненского и анализ его критического наследия не представляется полным и подробно разработанным, особенно в сравнении уровнем исследованности его поэтического творчества. Так, вопрос о читательской рецепции критики Анненского оказывается почти не освещенным. Этим обуславливается актуальность данного исследования.
В настоящей работе мы коснемся лишь части этой темы, а именно того образа читателя, который можно выстраивается из критических текстов Анненского.
Сам Анненский отдавал значительную роль читателю как соавтору читаемого произведения: «Музыка символов поднимает чуткость читателя: она делает его как бы вторым, отраженным поэтом. Но она будет казаться только бессмыслицей, если, читая нового поэта, мы захотим сохранить во что бы то ни стало привычное нам пассивное состояние, ждущее готовых наслаждений». В связи с этим нами выдвинуто предположение, что и своему читателю Анненский предъявляет такие требования и ждет от него «сотворчества», что позволяет говорить об особом диалоге между критиком и его читателем.
Цель данного исследования — проследить, каким образом и для чего Анненский подключает читателя в свои рассуждения.
В задачи первой главы входит рассмотрение этой проблемы в связи с методической практикой Анненского, воплощением педагогических установок и осмыслением читателя как ученика в ранней и в поздней критике.
Во второй главе устанавливаются и классифицируются принципы выстраивания диалога, а именно имплицитно и эксплицитно выраженные приемы взаимодействия с читателем, на основе текстов «Книг отражений».
Третья глава, во первых, содержит краткий обзор прижизненных отзывов на критику Анненского и того, как складывался его диалог с современниками. Во-вторых, в ней сделана попытка сравнения принципов выстраивания диалога с имплицитным читателем и в целом типа коммуникации со своей аудиторией у Анненского и трех его современников: Н. К. Михайловского, Д. С. Мережковского и Ю. И. Айхенвальда, — с целью увидеть, как и насколько отличается Анненский в этом плане.
Глава 1. Читатель в «педагогических» статьях И. Ф. Анненского
Путь И. Ф. Анненского-критика начинается примерно с 80-х годов: его самые ранние опубликованные произведения, близкие к критическим, — «Стихотворения Я. П. Полонского, как педагогический материал», «Сочинения гр. А. К. Толстого, как педагогический материал» — относятся к 1887 году, а еще до этого, в 1883 году, им была произнесена «Речь о Достоевском», содержащая краткий разбор произведений указанного автора. Кроме того, прежде чем издать «Книги отражений», основной корпус своего критического наследия, Анненский в 1890—1902 годах выступал с докладами и готовил статьи о творчестве Н. В. Гоголя, М. Ю. Лермонтова, И. А. Гончарова, А. Н. Майкова, А. С. Пушкина, которые можно отнести к начальному периоду становления Анненского-критика.
Этот этап в деятельности Анненского важен тем, что здесь формируются стиль и эстетические взгляды автора, закладываются принципы анализа художественных текстов, что потом в полной мере воплотится в «Книгах отражений». Помимо этого, статьи 1880-1900 годов интересны более сильно выраженной, по сравнению с дальнейшим творчеством, педагогической направленностью, поскольку с 1879 по 1891 год Анненский преподает в петербургской гимназии Я. Г. Гуревича, после чего до 1906 года занимает пост директора различных учебных заведений. Это обуславливает и особое отношение к читателю в текстах раннего периода.
С начала своей деятельности Анненский адресует критические статьи людям, тесно связанным с литературой и уже хорошо, не поверхностно, знакомым с творчеством того или иного автора. Это нигде не заявляется прямо, однако этого требуют сами тексты, насыщенные реминисценциями. Подразумевается, что читатель должен знать не только основной корпус текстов разбираемого автора, но так же его биографию и общий литературный контекст эпохи, то, что писали другие критики об этом авторе, как, например, это необходимо для более полного понимания статьи о Гончарове. Также работы Анненского полны аллюзий, связанных с зарубежной литературой и фольклором, как русским, так и других народов.
Сложность в восприятии и понимании этих текстов, особенно для современного читателя, заключается, во-первых, в том, что какие-то из высказываний Анненского ориентированы на то время, в которое жил и писал критик или на близкое ему. Он ссылается на недавно вышедшие статьи, на события, в честь которых рассказывается доклад, при этом не называя их напрямую. Эта же особенность создает и другую трудность в чтении статей Анненского, касающуюся не только исторического контекста, но и самого анализа произведений: очень часто критик не дает прямого указания на героев и произведения, а только описывает их через значимые детали в их характеристике или сюжетной линии. Таким образом, чтобы понять подобные отсылки необходимо, как минимум, иметь представление о сюжете и системе персонажей всех ключевых произведениях того автора, которому посвящена статья.
Особенно высокие требования к эрудиции читателя задаются в работах о поэзии: «Об эстетическом отношении Лермонтова к природе», «А. Н. Майков и педагогическое значение его поэзии», «Пушкин и Царское Село», — поскольку во многих случаях при приведении цитат Анненский не указывает названия произведений. Получается, чтобы определить корпус текстов, используемый критиком, необходимо либо наизусть помнить достаточно большое количество, хотя и зачастую программных, стихотворений, либо иметь на руках сборники нужных поэтов. При этом встречаются и, так называемые, скрытые цитаты, употребляемые в тексте статьи без кавычек, но человек, знакомый с содержанием стихотворения, сможет увидеть связь с подразумеваемым произведением.
Пожалуй, наибольшую сложность представляют те фрагменты, в которых Анненский перечисляет особенности или отдельные характеристики поэзии, как в описании «красивых сочетаний» цветов у Майкова, где приведены лишь сами сочетания и указаны годы произведений, но не даются их названия или соответсвующие цитаты.
Можно предположить, что, представляя творчество поэта таким образом, Анненский побуждает читателя к повторному прочтению анализируемых текстов, теперь уже со знанием тех черт произведения или цитат, на которые стоит обратить внимание, чтобы знакомство с автором стало более осмысленным, а статья самого Анненского — понятной.
Это наблюдение подводит нас к важной особенности, сложившейся в ранних критических статьях Анненского. Его главная цель как критика-педагога заключается в развитии эстетического вкуса и способности понимать прекрасное и наслаждаться им. Н. Т. Ашимбаева так формулирует значение работ этого периода: «Статьи 90-х - 900-х гг. открывают важную и неотъемлемую сторону всей критической деятельности Анненского: ее тесную связь с задачами педагогики, ее действенную устремленность на формирование духовного, нравственного облика юношества и шире - читателя вообще - под влиянием лучших произведений художественной литературы, в первую очередь отечественной». Недостаток внимания к эстетике определялся Анненским как отрицательная черта русского общества, в частности интеллигенции: «Мы мало ценим артистическую сторону искусства вообще, а в частности к поэзии, как самому интеллектуальному из искусств, почти никогда не применяем эстетических критериев. <...> Наше слабое эстетическое развитие и малая наклонность к чисто эстетическим эмоциям, конечно, не случайны». Именно поэтому повышение уровня эстетического развития было так значимо для Анненского и стало одной из важнейших задач его деятельности.
В поздних критических статьях развитие эстетического вкуса у читателя обычно происходит скрыто, Анненский почти никогда не говорит о необходимости этого напрямую (исключение составляет работа «Бальмонт- лирик»). В то время как сразу в нескольких «педагогических» текстах эта установка задается самим критиком, так как Анненский описывает, чем может быть полезен тот или иной автор в плане эстетического образования. Наиболее значимыми здесь являются статьи, посвященные поэзии, поскольку именно ей Анненский отдавал главенствующую роль в формировании «нашего эстетического миросозерцания». Тексты о Я. П. Полонском, А. К. Толстом, А. Н. Майкове, Ю. М. Лермонтове представляют собой, в самом общем виде, перечисление тех лирических произведений и цитат из них, которые будут способствовать развитию понимания, восприятия и анализа прекрасного у школьников — в этом и состоит их «педагогическое значение». Однако нельзя сказать, что критика Анненского раннего периода направлена на учеников школы: такому выводу препятствуют те трудности в чтении автора, которые мы определили в начале раздела. Она скорее ориентирована на тех, кто впоследствии сможет использовать наблюдения, сделанные Анненским уже в самостоятельной педагогической работе, либо на людей, не обладающих эстетическим вкусом, но желающих его развить или углубить свои знания. То есть читателя ранних критических статей Анненского можно назвать учеником, но только не в значении «учащегося учебного заведения», а согласно той позиции, в которую его ставит автор. Это приводит нас к другой важной задаче Анненского-методиста, определенной Ю. Ю. Поприрнцом — исследователем методического наследия Анненского: «...изучаемое произведение должно стать для ученика своим, должно восприниматься им как лично ему нужное, необходимое, он должен вступить с ним в диалог». Постановка этой цели также определяет читателя как ученика, которому необходимо указать на созвучные ему идеи и элементы в произведении и пути их осмысления, что как раз представлено, в перечисленных выше статьях.
Если говорить о работах, в которых разбираются прозаические тексты, то здесь роль Анненского-учителя по отношению к читателю проявляется в объяснении критиком некоторых терминов, таких как «фантастическое» и «реальное» у Гоголя или «художественный тип» в статье «Гончаров и его Обломов» , которые позволят, по мнению Анненского, приблизиться к пониманию этих произведений.
Таким образом, Анненский отбирает тот материал, который, по его мнению, нужен для выполнения определенных педагогических задач, который окажется но только интересным, но и полезным, а ученик-читатель должен, последовав за намеченными критиком путями, разобраться в этом материале и с помощью критика сделать личность того или иного автора более близкой и понятной себе.
Внимание исследователей сосредотачивалось на вопросе о рецепции Анненским произведений русских писателей. Этому посвящена диссертация Н. Т. Ашимбаевой, где анализируется взгляд Анненского на Гоголя, Достоевского, Тургенева, Горького других классиков. Особенности восприятия критиком отдельных авторов рассматриваются в статьях Е. А. Анисимовой, О. Ю. Ивановой, И. В. Корецкой, И. Б. Ничипорова Л. Л. Пильд и многих других, а так же в монографиях и сборниках, сосредотачивающихся на критике о каком-то одном писателе и дающих описание взгляда Анненского в контексте существующих критических подходов и сравнении с ними.
Поэтика «Книг отражений» и их черты как самоценного художественного текста являются предметом анализа в статье и монографии А. В. Федорова. Он сосредоточился на стилистике и композиционных особенностях «Книг», отмечая «драматургическую» природу текстов Анненского, заключающуюся в постоянной смене «говорящего» и выразителя точки зрения. Эта работа отчасти продолжается в диссертации А. В. Черкасовой, где анализируются философские представления Анненского, отраженные в критике, некоторые особенности метода, и темы, объединяющие все статьи и создающие эстетического целое «Книг отражений».
Одним из распространённых сюжетов в исследовании критической прозы Анненского также является вопрос о генезисе ее методологической и философской основы. Наиболее подробно этим занималась Г. М. Пономарева, которая посвятила ряд статей тому, как в критике Анненского преломляются идеи О. Уайльда, А. А. Потебни, А. Н. Веселовского, А. А. Григорьева, В. Г. Белинского и античных философов, собрав все сделанные наблюдения в диссертации « Критическая проза И. Ф. Анненского. Проблемы генезиса».
Несмотря на интерес к разным сторонам критики Анненского и анализ его критического наследия не представляется полным и подробно разработанным, особенно в сравнении уровнем исследованности его поэтического творчества. Так, вопрос о читательской рецепции критики Анненского оказывается почти не освещенным. Этим обуславливается актуальность данного исследования.
В настоящей работе мы коснемся лишь части этой темы, а именно того образа читателя, который можно выстраивается из критических текстов Анненского.
Сам Анненский отдавал значительную роль читателю как соавтору читаемого произведения: «Музыка символов поднимает чуткость читателя: она делает его как бы вторым, отраженным поэтом. Но она будет казаться только бессмыслицей, если, читая нового поэта, мы захотим сохранить во что бы то ни стало привычное нам пассивное состояние, ждущее готовых наслаждений». В связи с этим нами выдвинуто предположение, что и своему читателю Анненский предъявляет такие требования и ждет от него «сотворчества», что позволяет говорить об особом диалоге между критиком и его читателем.
Цель данного исследования — проследить, каким образом и для чего Анненский подключает читателя в свои рассуждения.
В задачи первой главы входит рассмотрение этой проблемы в связи с методической практикой Анненского, воплощением педагогических установок и осмыслением читателя как ученика в ранней и в поздней критике.
Во второй главе устанавливаются и классифицируются принципы выстраивания диалога, а именно имплицитно и эксплицитно выраженные приемы взаимодействия с читателем, на основе текстов «Книг отражений».
Третья глава, во первых, содержит краткий обзор прижизненных отзывов на критику Анненского и того, как складывался его диалог с современниками. Во-вторых, в ней сделана попытка сравнения принципов выстраивания диалога с имплицитным читателем и в целом типа коммуникации со своей аудиторией у Анненского и трех его современников: Н. К. Михайловского, Д. С. Мережковского и Ю. И. Айхенвальда, — с целью увидеть, как и насколько отличается Анненский в этом плане.
Глава 1. Читатель в «педагогических» статьях И. Ф. Анненского
Путь И. Ф. Анненского-критика начинается примерно с 80-х годов: его самые ранние опубликованные произведения, близкие к критическим, — «Стихотворения Я. П. Полонского, как педагогический материал», «Сочинения гр. А. К. Толстого, как педагогический материал» — относятся к 1887 году, а еще до этого, в 1883 году, им была произнесена «Речь о Достоевском», содержащая краткий разбор произведений указанного автора. Кроме того, прежде чем издать «Книги отражений», основной корпус своего критического наследия, Анненский в 1890—1902 годах выступал с докладами и готовил статьи о творчестве Н. В. Гоголя, М. Ю. Лермонтова, И. А. Гончарова, А. Н. Майкова, А. С. Пушкина, которые можно отнести к начальному периоду становления Анненского-критика.
Этот этап в деятельности Анненского важен тем, что здесь формируются стиль и эстетические взгляды автора, закладываются принципы анализа художественных текстов, что потом в полной мере воплотится в «Книгах отражений». Помимо этого, статьи 1880-1900 годов интересны более сильно выраженной, по сравнению с дальнейшим творчеством, педагогической направленностью, поскольку с 1879 по 1891 год Анненский преподает в петербургской гимназии Я. Г. Гуревича, после чего до 1906 года занимает пост директора различных учебных заведений. Это обуславливает и особое отношение к читателю в текстах раннего периода.
С начала своей деятельности Анненский адресует критические статьи людям, тесно связанным с литературой и уже хорошо, не поверхностно, знакомым с творчеством того или иного автора. Это нигде не заявляется прямо, однако этого требуют сами тексты, насыщенные реминисценциями. Подразумевается, что читатель должен знать не только основной корпус текстов разбираемого автора, но так же его биографию и общий литературный контекст эпохи, то, что писали другие критики об этом авторе, как, например, это необходимо для более полного понимания статьи о Гончарове. Также работы Анненского полны аллюзий, связанных с зарубежной литературой и фольклором, как русским, так и других народов.
Сложность в восприятии и понимании этих текстов, особенно для современного читателя, заключается, во-первых, в том, что какие-то из высказываний Анненского ориентированы на то время, в которое жил и писал критик или на близкое ему. Он ссылается на недавно вышедшие статьи, на события, в честь которых рассказывается доклад, при этом не называя их напрямую. Эта же особенность создает и другую трудность в чтении статей Анненского, касающуюся не только исторического контекста, но и самого анализа произведений: очень часто критик не дает прямого указания на героев и произведения, а только описывает их через значимые детали в их характеристике или сюжетной линии. Таким образом, чтобы понять подобные отсылки необходимо, как минимум, иметь представление о сюжете и системе персонажей всех ключевых произведениях того автора, которому посвящена статья.
Особенно высокие требования к эрудиции читателя задаются в работах о поэзии: «Об эстетическом отношении Лермонтова к природе», «А. Н. Майков и педагогическое значение его поэзии», «Пушкин и Царское Село», — поскольку во многих случаях при приведении цитат Анненский не указывает названия произведений. Получается, чтобы определить корпус текстов, используемый критиком, необходимо либо наизусть помнить достаточно большое количество, хотя и зачастую программных, стихотворений, либо иметь на руках сборники нужных поэтов. При этом встречаются и, так называемые, скрытые цитаты, употребляемые в тексте статьи без кавычек, но человек, знакомый с содержанием стихотворения, сможет увидеть связь с подразумеваемым произведением.
Пожалуй, наибольшую сложность представляют те фрагменты, в которых Анненский перечисляет особенности или отдельные характеристики поэзии, как в описании «красивых сочетаний» цветов у Майкова, где приведены лишь сами сочетания и указаны годы произведений, но не даются их названия или соответсвующие цитаты.
Можно предположить, что, представляя творчество поэта таким образом, Анненский побуждает читателя к повторному прочтению анализируемых текстов, теперь уже со знанием тех черт произведения или цитат, на которые стоит обратить внимание, чтобы знакомство с автором стало более осмысленным, а статья самого Анненского — понятной.
Это наблюдение подводит нас к важной особенности, сложившейся в ранних критических статьях Анненского. Его главная цель как критика-педагога заключается в развитии эстетического вкуса и способности понимать прекрасное и наслаждаться им. Н. Т. Ашимбаева так формулирует значение работ этого периода: «Статьи 90-х - 900-х гг. открывают важную и неотъемлемую сторону всей критической деятельности Анненского: ее тесную связь с задачами педагогики, ее действенную устремленность на формирование духовного, нравственного облика юношества и шире - читателя вообще - под влиянием лучших произведений художественной литературы, в первую очередь отечественной». Недостаток внимания к эстетике определялся Анненским как отрицательная черта русского общества, в частности интеллигенции: «Мы мало ценим артистическую сторону искусства вообще, а в частности к поэзии, как самому интеллектуальному из искусств, почти никогда не применяем эстетических критериев. <...> Наше слабое эстетическое развитие и малая наклонность к чисто эстетическим эмоциям, конечно, не случайны». Именно поэтому повышение уровня эстетического развития было так значимо для Анненского и стало одной из важнейших задач его деятельности.
В поздних критических статьях развитие эстетического вкуса у читателя обычно происходит скрыто, Анненский почти никогда не говорит о необходимости этого напрямую (исключение составляет работа «Бальмонт- лирик»). В то время как сразу в нескольких «педагогических» текстах эта установка задается самим критиком, так как Анненский описывает, чем может быть полезен тот или иной автор в плане эстетического образования. Наиболее значимыми здесь являются статьи, посвященные поэзии, поскольку именно ей Анненский отдавал главенствующую роль в формировании «нашего эстетического миросозерцания». Тексты о Я. П. Полонском, А. К. Толстом, А. Н. Майкове, Ю. М. Лермонтове представляют собой, в самом общем виде, перечисление тех лирических произведений и цитат из них, которые будут способствовать развитию понимания, восприятия и анализа прекрасного у школьников — в этом и состоит их «педагогическое значение». Однако нельзя сказать, что критика Анненского раннего периода направлена на учеников школы: такому выводу препятствуют те трудности в чтении автора, которые мы определили в начале раздела. Она скорее ориентирована на тех, кто впоследствии сможет использовать наблюдения, сделанные Анненским уже в самостоятельной педагогической работе, либо на людей, не обладающих эстетическим вкусом, но желающих его развить или углубить свои знания. То есть читателя ранних критических статей Анненского можно назвать учеником, но только не в значении «учащегося учебного заведения», а согласно той позиции, в которую его ставит автор. Это приводит нас к другой важной задаче Анненского-методиста, определенной Ю. Ю. Поприрнцом — исследователем методического наследия Анненского: «...изучаемое произведение должно стать для ученика своим, должно восприниматься им как лично ему нужное, необходимое, он должен вступить с ним в диалог». Постановка этой цели также определяет читателя как ученика, которому необходимо указать на созвучные ему идеи и элементы в произведении и пути их осмысления, что как раз представлено, в перечисленных выше статьях.
Если говорить о работах, в которых разбираются прозаические тексты, то здесь роль Анненского-учителя по отношению к читателю проявляется в объяснении критиком некоторых терминов, таких как «фантастическое» и «реальное» у Гоголя или «художественный тип» в статье «Гончаров и его Обломов» , которые позволят, по мнению Анненского, приблизиться к пониманию этих произведений.
Таким образом, Анненский отбирает тот материал, который, по его мнению, нужен для выполнения определенных педагогических задач, который окажется но только интересным, но и полезным, а ученик-читатель должен, последовав за намеченными критиком путями, разобраться в этом материале и с помощью критика сделать личность того или иного автора более близкой и понятной себе.
Диалог для Анненского состоял в том, чтобы найти что-то обращающее на себя внимание или близкое для него самого в чужой душе и понять, почему это оказалось важно путем совместной рефлексии над этим. Все приемы критика по отношению к читателю направлены на установление особой, личной связи между читателем и литературой — такой же связи, которую Анненский сам чувствует с текстом. По мысли критика, только вполне погрузившись в стиль, в личность персонажей за счет овладения их языком и образом мыслей, можно сделать произведение «своим» и, таким образом, приблизиться к автору, понять волнующие его проблемы и развить их, как бы продолжая творческий процесс и давая новую жизнь произведению.
Основным способом воздействия Анненского на читателя является обращение к его эмоциям, к чувственной стороне восприятия, чтобы максимально вовлечь его в предмет критического анализа. Для этого читатель должен быть готов к тому, чтобы «раскрыть» перед критиком свою душу и позволить эмоциональному контакту случиться. В противном случае многие открытия и мысли Анненского будут не поняты.
Чтобы действительно «прочитать» «Книги отражений» так, как это задумал сам автор, читателю необходимо заинтересоваться не только в личности писателя, но и критика, научиться его «языку» так же, как это в свою очередь сделал сам Анненский с языком писателя и понять, почему критик хочет поговорить о тех или иных вещах. Однако фигура критика часто бывает скрыта за теми, о ком он пишет.
Критическая проза Анненского представляет собой методологическую инструкцию в том смысле, что те приемы, которые он использует в анализе художественных произведений и для понимания психологического портрета писателя через его персонажей, читателю необходимо использовать не только при самостоятельном знакомстве с литературой, но и при чтении статей самого критика. Таким образом, на своем примере он показывает не только как надо читать произведение, но и как мыслить в принципе: всегда чутко относясь к душе другого и к любым явлениям жизни, стараясь увидеть скрытый за внешними событиями и предметами смысл. Поскольку это требование нигде не явлено напрямую, эту задачу, поставленную Анненским, крайне трудно реализовать.
Своей критической прозой Анненский мог воспитать любовь к произведению и стремление, подобно критику, соотнестись с душой писателя, но не мог научить тому, как описать это так же, как и он. В этом плане кажется важной и точной мысль Бахтина, высказанная относительно лирики Анненского, но её вполне можно применить и к его критическому методу: «Поэзия Анненского так своеобразна, что ей можно только подражать, как это делает Кривич, но учиться у него нельзя. Поэтому школы он не создал».
Проблема читателя в связи с критикой Анненского в нашем исследовании получила освещение только с одной стороны и, конечно, далеко не исчерпана. Представляется важным более подробно изучить вопрос о читательских ожиданиях и в принципе состав того круга, на который были рассчитаны «Книги отражений». Интересно рассмотреть педагогические установки критики Анненского в контексте преподавательских практик того времени, а также других критиков, тесно связанных с учебной деятельностью, например, уже упомянутого Айхенвальда, и другие аспекты рецепции «Книг отражений».
Основным способом воздействия Анненского на читателя является обращение к его эмоциям, к чувственной стороне восприятия, чтобы максимально вовлечь его в предмет критического анализа. Для этого читатель должен быть готов к тому, чтобы «раскрыть» перед критиком свою душу и позволить эмоциональному контакту случиться. В противном случае многие открытия и мысли Анненского будут не поняты.
Чтобы действительно «прочитать» «Книги отражений» так, как это задумал сам автор, читателю необходимо заинтересоваться не только в личности писателя, но и критика, научиться его «языку» так же, как это в свою очередь сделал сам Анненский с языком писателя и понять, почему критик хочет поговорить о тех или иных вещах. Однако фигура критика часто бывает скрыта за теми, о ком он пишет.
Критическая проза Анненского представляет собой методологическую инструкцию в том смысле, что те приемы, которые он использует в анализе художественных произведений и для понимания психологического портрета писателя через его персонажей, читателю необходимо использовать не только при самостоятельном знакомстве с литературой, но и при чтении статей самого критика. Таким образом, на своем примере он показывает не только как надо читать произведение, но и как мыслить в принципе: всегда чутко относясь к душе другого и к любым явлениям жизни, стараясь увидеть скрытый за внешними событиями и предметами смысл. Поскольку это требование нигде не явлено напрямую, эту задачу, поставленную Анненским, крайне трудно реализовать.
Своей критической прозой Анненский мог воспитать любовь к произведению и стремление, подобно критику, соотнестись с душой писателя, но не мог научить тому, как описать это так же, как и он. В этом плане кажется важной и точной мысль Бахтина, высказанная относительно лирики Анненского, но её вполне можно применить и к его критическому методу: «Поэзия Анненского так своеобразна, что ей можно только подражать, как это делает Кривич, но учиться у него нельзя. Поэтому школы он не создал».
Проблема читателя в связи с критикой Анненского в нашем исследовании получила освещение только с одной стороны и, конечно, далеко не исчерпана. Представляется важным более подробно изучить вопрос о читательских ожиданиях и в принципе состав того круга, на который были рассчитаны «Книги отражений». Интересно рассмотреть педагогические установки критики Анненского в контексте преподавательских практик того времени, а также других критиков, тесно связанных с учебной деятельностью, например, уже упомянутого Айхенвальда, и другие аспекты рецепции «Книг отражений».
Подобные работы
- «Чужая речь» в творчестве Давида Самойлова (10.01.01.)
Диссертации (РГБ), русский язык. Язык работы: Русский. Цена: 700 р. Год сдачи: 2004 - АНТИЧНЫЕ ДРАМЫ П. ХАКСА И X. МЮЛЛЕРА: ОПЫТ СРАВНИТЕЛЬНОГО АНАЛИЗА
Магистерская диссертация, филология. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2018 - «Чужая речь» в творчестве Давида Самойлова
Диссертация , филология. Язык работы: Русский. Цена: 500 р. Год сдачи: 2004 - Ф. Ницше и ницшеанцы в восприятии А.П. Чехова
Дипломные работы, ВКР, филология. Язык работы: Русский. Цена: 4215 р. Год сдачи: 2016 - ПЕРЦЕПТИВНАЯ ПОЭТИКА ТВОРЧЕСТВА В. НАБОКОВА ФРАНЦУЗСКОГО ПЕРИОДА (1937-1940)
Диссертации (РГБ), литература. Язык работы: Русский. Цена: 4325 р. Год сдачи: 2022 - «Чужая речь» в творчестве Давида Самойлова
Диссертации (РГБ), филология. Язык работы: Русский. Цена: 470 р. Год сдачи: 2004 - КОНЦЕПТ «СКУКА» И ЕГО ЛИНГВИСТИЧЕСКОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ В ТЕКСТАХ РОМАНОВ И.А. ГОНЧАРОВА
Диссертация , русский язык. Язык работы: Русский. Цена: 500 р. Год сдачи: 2003 - Рецепция исторического и мифологического женских образов в европейской культуре Нового времени (на примере Афродиты и Клеопатры)
Дипломные работы, ВКР, история . Язык работы: Русский. Цена: 6300 р. Год сдачи: 2018 - ПРОБЛЕМА МИФОТВОРЧЕСТВА В РАННИХ СТИХАХ М.А. ВОЛОШИНА
Дипломные работы, ВКР, русский язык. Язык работы: Русский. Цена: 4220 р. Год сдачи: 2013
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
Каталог работ (148150)
- Бакалаврская работа (37520)
- Диссертация (977)
- Магистерская диссертация (22014)
- Дипломные работы, ВКР (59924)
- Главы к дипломным работам (2136)
- Курсовые работы (10476)
- Контрольные работы (6265)
- Отчеты по практике (1356)
- Рефераты (1481)
- Задачи, тесты, ПТК (631)
- Ответы на вопросы (155)
- Статьи, Эссе, Сочинения (942)
- Бизнес-планы (51)
- Презентации (106)
- РГР (84)
- Авторефераты (РГБ) (1692)
- Диссертации (РГБ) (1882)
- Прочее (458)
Новости
06.01.2018
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь в выполнении учебных и научных работ на заказ ОФОРМИТЬ ЗАКАЗ
дальше»» Все новости
Статьи
- Где лучше заказывать диссертации и дипломные?
- Выполнение научных статей
- Подготовка диссертаций
- Подводные камни при написании магистерской работы
- Помощь в выполнении дипломных работ
»» Все статьи
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
