ВВЕДЕНИЕ 3
Глава 1. Историческая эволюция американской политической науки 10
1.1 Основополагающие тенденции в эволюции американской политической науки 10
1.2 Историческое развитие идеи научности до периода бихевиорализма 19
1.3 Основные этапы сциентификации 28
Глава 2. Критический анализ процесса сциентификации американской политической науки 36
2.1 Оценка бихевиоральной революции и основные пункты ее критики 36
2.2 Проблемы и противоречия американской политической науки 45
2.3 Современное состояние и перспективы развития американской политической науки 61
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 67
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 68
Купить

На протяжении всей истории своего существования американская политическая наука претерпела несколько ключевых трансформаций, которые во многом и определили ее современное состояние, структуру и смысловое содержание. Иными словами, то, что американская политическая наука представляет собой на текущем этапе своей эволюции, разительно отличается от того, какой была дисциплина в начальный период ее зарождения и институционализации. Бернард Крик полагает, что «идея создания науки о политике не является чисто американской».1 Тем не менее, на данный момент, неопровержимо, что именно в США подобная идея получила наиболее успешное институциональное и академическое выражение. По словам Джеймса Фарра, несмотря на то, что «политическая наука начала XX века была в значительной степени американским изобретением, и остается таковой и по сей день, наиболее влиятельные теории, которые составляют основу дисциплины, имеют европейское происхождение».2
Джон Бонд отмечает, что «начиная, с возникновения дисциплины на рубеже XX века и на всех этапах ее развития шла полемика относительно связи между политикой и наукой».3 Основные вопросы, которыми на протяжении довольно длительного периода озадачиваются амбициозные представители американской политологии, это, прежде всего, вопросы о возможности или невозможности существования подлинной науки о политике, о соотношении между претензией политической науки на обладание истинным знанием о политических феноменах и претензией на релевантность подобного знания по отношению к практической политике. Из подобных вопросов закономерно проистекают две основные тенденции американской политической науки: (1) стремление к научности и (2) стремление к политической релевантности.
Основополагающая тенденция американской политической науки, а именно стремление к признанию ее полноценной научной дисциплиной, явилась фундаментальной предпосылкой сциентификации дисциплины. Согласно Бонду, «под сциентификацией понимается процесс, посредством которого политическая наука как академическая дисциплина прибегла к использованию научного метода в целях продуцирования и распространения политического знания».4 Иначе говоря, сциентификация представляет собой процесс трансформации донаучного политического знание в научное посредством последовательного применения к исследованию политики позитивистских принципов. Детально анализируя процесс сциентификации, Бонд приходит к неожиданному и достаточно парадоксальному, на первый взгляд, выводу о том, что «сциентификация была лишь тенденцией в развитии политической науки, а не революцией».5 Аналогично этому, Бернард Крик рассматривает американскую политическую науку в качестве «кульминации американской политической мысли, а не как ее альтернативу».6 Иными словами, сциентификация политической науки была естественной закономерностью, а не исторической случайностью, а донаучное политическое знание, так или иначе, было обречено на то, чтобы стать научным.
Стремление американской политической науки к достижению подлинной научности было выражено в ее строгой позитивистской ориентации. Но, несмотря на относительно успешную адаптацию ключевых принципов научности к исследованию политики, многие американские политологи до сих пор преисполнены скептицизма в отношении научного статуса своей дисциплины, и непрестанно предпринимают попытки по приданию политическим исследованиям более полной научной легитимности. По этому поводу Габриэль Алмонд отмечает, что «время от времени представители дисциплины склонны снова и снова задаваться вопросами «Мы наука?» или «Можем ли мы стать наукой?».7 При этом в своей более поздней работе, Алмонд резюмирует, что «в своем стремлении стать научной политическая наука, как правило, была склонна к потере связи с собственной онтологической основой».8 Аналогично этому, по мнению Бонда, для американской политологии приоритетным вопросом зачастую был вопрос не о том, «что?» изучать, а о том, «как?» изучать, то есть вопрос метода.9
Роберт Гудин и Ханс-Дитер Клингеманн задаются вполне резонным вопросом относительно того, «помогает или препятствует прирастание научного знания подлинно научному пониманию действительности?».10 И стоит полагать, что накопление знания о политических вещах некорректно рассматривать как идентичное прогрессу дисциплины. Поэтому, говоря об успешности той или иной научной дисциплины, прежде всего, необходимо определить критерии, в соответствии с которыми можно делать определенные выводы о ее прогрессе. Дэвид Истон и Джон Ганнелл полагают, что в качестве критерия оценки эволюции американской политической науки разумно рассматривать не только некие формальные, то есть количественные показатели, но, прежде всего, то, насколько политическая наука преуспела в качественном, содержательном отношении.11
В этом смысле обращение к прошлому дисциплины в рамках американской политологии всегда рассматривалось в качестве того самого критерия или инструмента, посредством которого можно было бы оценить текущее состояние политической науки и то, насколько она преуспела в своем изначальном стремлении стать подлинно научной. Многие представители американской политической науки разделяют точку зрения относительно значимости исторической интерпретации ее эволюции. Так, Фрэнсис Либер утверждал, что «изучение прошлого учит нас отделению постоянного и существенного от случайного и поверхностного, оно является ключом к лучшему пониманию настоящего».12 Джеймс Фарр и Раймонд Сайделман полагают, что «практика анализа и оценки состояния дисциплины в тот или иной период не является чем-то новым. Историография политической науки, или ее дисциплинарная история - это то, что является неотъемлемой частью самой дисциплины».13 Аналогично этому, Джон Ганнелл заявляет, что «изучение истории политической науки потенциально важно как для дисциплинарного самопонимания, так и для создания пространства для критических размышлений».14 В другой своей работе, он также подмечает, что «изложение истории политической науки всегда был ключевым элементом как внутренней риторики исследования дисциплины, так и поиска ее идентичности»15. Иными словами, для понимания современного состояния американской политической науки, ее сильных и слабых сторон и ее возможных перспектив неизбежна апелляция к ее прошлым достижениям.
Наиболее полный и детальный анализ эволюции американской политической науки и сопутствующего ей процесса сциентификации представляется невозможным без выделения ее основных тенденций и проблем, интерпретации их сущностного содержания и оценки того влияния, которое они оказали на современный статус дисциплины. Иными словами, выявление и характеристика базовых противоречий позволяет критически оценить, в какой степени американская политическая наука фактически преуспела в имплементации двух своих ключевых намерений - в становлении более научной и более политической.16
Актуальность исследования обусловлена тем, что, по мнению некоторых исследователей, в современной американской политической науке наблюдаются признаки своеобразного интеллектуального кризиса17 и даже упадка.18 Несмотря на тот факт, что сциентификация американской политической науки, действительно, вывела изучение политического на качественно новый уровень, и она стала более строго научной не только формально, но и содержательно, ее во многом радикальный методологизм привел к тому, что она стала во многом индифферентной к подлинным политическим проблемам. По замечанию Лоуренса Мида, «многие современные политологи методологически подкованы, но совершенно некомпетентны в том, что касается сущностного аспекта их академических изысканий».19
Безусловно, политическая наука, как и любая другая научная дисциплина, имеет свои концептуальные и методологические ограничения. Любое знание всегда представляет собой искаженную, неполную и несовершенную интерпретацию действительности, а не ее абсолютно адекватную проекцию. Политическая наука, стремящаяся быть актуальной, постоянно нуждается в пересмотре и переосмыслении своих базовых положений и принципов. Таким образом, приоритетная цель современной американской политической науки состоит, во-первых, в преодолении того разрыва, который существует между фундаментальным научным знанием и прикладными вопросами политики, и, во-вторых, в поиске консенсуса между эмпирической и нормативной политической теорией, научной нейтральностью и приверженностью ценностям.
Объектом исследования является американская политическая наука. Предмет исследования - процесс сциентификации американской политической науки.
Целью данной работы является попытка оценить влияние сциентификации на развитие и современное состояние американской политической науки. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
1. Выделить основные тенденции в эволюции американской политической науки;
2. Проследить развитие идеи научности с начального периода институционализации американской политологии;
3. Охарактеризовать основные этапы процесса сциентификации;
4. Проанализировать существующие критические оценки процесса сциентификации;
5. Выделить основные проблемы и противоречия современной американской политической науки;
6. Выявить специфические характеристики современного состояния и возможные перспективы развития американской политической науки.
Теоретической основой данного исследования являются работы как самих американских политологов (Э. Л. Лоуэлл, Ч. Мерриам, Г. Лассуэлл, Д. Истон, Р. Даль, Г. Алмонд, К. Барроу, Д. Бонд, Л. Мид, Р. Смит, Я. Шапиро), историков политической науки (Д. Фарр, Д. Ганнелл, Д. Драйзек) и представителей европейской политической науки (Б. Крик, Э. Фегелин, Б. Фливберг).
Методологической основой данной работы является применение метода исторического и критического анализа и интерпретации идей.
Степень разработанности проблемы. В Соединенных Штатах, история американской политической науки является одной из субдисциплин в рамках политической теории.20 В различные периоды на исследовании эволюции дисциплины были сосредоточены такие ученые как Бернард Крик21; Альберт Сомит, Джозеф Таненхаус22; Фред Гринстайн, Нельсон Полсби23; Дуайт Уалдо; Ада Финифтер24; Роберт Гудин, Ханс-Дитер Клингеманн25; Дэвид Истон, Джон Ганнелл26; Джеймс Фарр, Раймонд Сайделман27. В отечественной политической науке данная проблематика является предметом научного интереса таких исследователей как Ю.В. Ирхин28, А.И. Корюшкин29, В.Н. Лозовой, Л. М. Семеренко, В.И. Демченко.30
Купить