Введение 4
Глава 1. Гражданско-правовая ответственность как элемент правового статуса арбитражного управляющего 8
§ 1.1. Теории статуса арбитражного управляющего и его ответственность 8
§ 1.2. Стандарт добросовестного и разумного поведения арбитражного управляющего 15
Глава 2. Виды гражданско-правовой ответственности арбитражных управляющих 20
§ 2.1. Гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков 20
2.1.1. Условия наступления гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего 20
2.1.2. Проблемы установления условий привлечения арбитражных управляющих к ответственности 27
2.1.3. Соотношение ответственности в виде возмещения убытков с иными видами гражданско-правовой ответственности 37
§ 2.2. Снижение вознаграждения арбитражного управляющего 43
Глава 3. Соотношение имущественной ответственности арбитражного управляющего с иными механизмами реализации гражданско-правовой ответственности 55
§ 3.1. Институт страхования гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего и его современные проблемы 55
§ 3.2. Роль саморегулируемой организации в механизме реализации ответственности арбитражного управляющего 68
Заключение 74
Список использованных источников 78
В соответствии со ст. 20 федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)арбитражный управляющий несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве. С каждым годом количество жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих только растет. Так, в 2022 году было рассмотрено 7 670 жалоб, а общая сумма убытков, взысканных с арбитражных управляющих, составила 1,7 млрд. руб.
Настоящая работа посвящена вопросам гражданско-правовой ответственности арбитражных управляющих.
Актуальность выбранной темы обусловлена назревшим кризисом в институте арбитражных управляющих, вызванным недостаточным регулированием данного института на законодательном уровне. Из всех поданных жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих удовлетворяется только каждая семнадцатая, что свидетельствует либо о том, что у участников дела о банкротстве отсутствует четкое понимание того, какие именно обязанности возложены на арбитражных управляющих, либо о том, что доказывание неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязанностей в силу каких-либо причин является затруднительным. Аналогичная ситуация прослеживается и при заявлении требований о взыскании с арбитражных управляющих убытков. Вместе с тем правильное всестороннее рассмотрение таких вопросов весьма важно, поскольку от этого зависит, будут ли восстановлены нарушенные права кредиторов и иных лиц, и не будут ли необоснованно нарушены права самого арбитражного управляющего.
Помимо личных средств арбитражного управляющего, его имущественная ответственность обеспечивается за счет страхования и формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее по тексту – СРО, СРО АУ). Выбор темы работы обусловлен также отсутствием единого механизма реализации гражданско-правовой ответственности. В законодательстве, в частности, недостаточно четко прописана последовательность предъявления требований к причинителю вреда, страховщику, СРО, в связи с чем исследователи ставят под вопрос целесообразность применения или и вовсе существования тех или иных средств, указывая на неправильное восприятие обеспечительной функции саморегулирования. Пробелы в законодательстве порождают судебные отказы во взыскании выплат из компенсационного фонда СРО АУ и страховых выплат по договору страхования ответственности. В то время как доктрина сосредоточена на обзоре норм законодательства о банкротстве, с каждым днем растет количество прецедентов, влияющих на формирование правовых позиций арбитражных судов. Ряд практических вопросов, не позволяющих эффективно реализовывать ответственность арбитражных управляющих, подлежит решению не на уровне судебной практики, а путем качественного реформирования законодательства.
По вопросу привлечения арбитражных управляющих к ответственности за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей необходимо отметить работу С.Г. Колесниковой. Что касается реализации гражданско-правовой ответственности, заслуживает внимание труд Т.П. Шишмаревой о страховании ответственности арбитражных управляющих. Однако, думается, что вопросы гражданско-правовой ответственности нужно рассматривать комплексно, начиная с природы такой ответственности, заканчивая механизмами реализации этой ответственности. Только в таком случае можно проследить, на каком этапе возникают проблемы и почему институт ответственности не работает так, как, возможно, задумывал законодатель.
Цель данной работы: провести комплексный анализ работы института гражданско-правовой ответственности арбитражных управляющих в России, выявить проблемы правоприменения, предложить способы их разрешения.
Исходя из цели, были поставлены следующие задачи:
1) охарактеризовать гражданско-правовую ответственность арбитражного управляющего как элемент его правового статуса;
2) выделить отдельные виды гражданско-правовой ответственности арбитражных управляющих, определить их правовую природу;
3) определить условия привлечения арбитражных управляющих к гражданско-правовой ответственности;
4) рассмотреть наиболее часто встречающиеся вопросы, связанные с установлением условий для привлечения арбитражных управляющих к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков;
5) сравнить ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков с иными видами гражданско-правовой ответственности;
6) определить специфику реализации гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего с точки зрения соотношения его имущественной ответственности иных механизмов её реализации;
7) разработать предложения по совершенствованию действующего законодательства по теме исследования.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся по поводу привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности за причинение кредиторам и иным лицам убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Методологическая и теоретическая основа исследования. В процессе исследования применялись общенаучные, специальные и частно-научные методы познания: диалектический метод, анализ и синтез, индукция и дедукция, формально-юридический метод.
Общетеоретическую основу работы составили труды ученых-правоведов в области несостоятельности (банкротства) и публикации практикующих юристов.
Нормативную и эмпирическую основу исследования составляют ГК РФ , Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», Федеральный закон от 29 ноября 2007 г. № 286-ФЗ «О взаимном страховании», Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
В работе были использованы материалы судебной практики.
Структура выпускной квалификационной работы: введение, три главы, разделенные на шесть параграфов (по два в каждой главе), заключение и список использованных источников.
В процессе настоящего исследования проведен комплексный анализ вопросов гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего.
В первой главе сделан вывод о том, что привлечение арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности, независимо от применяемой теории правового статуса управляющего, обусловлено единым требованием к его деятельности на любой стадии дела о несостоятельности – требованием действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Во второй главе были рассмотрены основные виды гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего, а также условия наступления ответственности в виде возмещения убытков. Для наступления ответственности необходимо наличие четырех условий:
1) неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей,
2) наличие убытков (и установление их размера),
3) причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками,
4) вина арбитражного управляющего, которая презюмируется при установлении неисполнения/ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей и доказывание отсутствия которой является бременем арбитражного управляющего.
В связи с преобладанием ликвидационных процедурах в работе сделан акцент на исполнении обязанностей по формированию конкурсной массы и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов. Отмечено, что в связи с наделением арбитражного управляющего большим объемом прав и обязанностей, появляется и большое количество оснований для привлечения его к ответственности. И в то время, как в зарубежных странах управляющие несут ответственность только за умышленное нарушение фидуциарных обязанностей или за грубую халатность , а в доктрине предлагаются различные критерии оценки поведения на предмет соблюдения требований заботливости и осмотрительности , в российских судах множатся заявления о взыскании убытков за любое формальное невыполнение обязанностей, установленных законом о банкротстве, а арбитражные управляющие вынуждены обосновывать правомерность и целесообразность тех или иных своих действий. При этом ни способы доказывания наличия условий для привлечения управляющих к ответственности, ни способы доказывания отсутствия этих условий, в законе не названы, в связи с чем практика развивается хаотично.
В связи с этим предложено более детально регламентировать требования к деятельности арбитражного управляющего, установив, что конкурсный управляющий обязан предпринимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, если данные меры могут привести к пополнению конкурсной массы в размере большем, чем будет затрачено на осуществление таких мер, а также если есть разумные основания полагать, что имеется реальная возможность фактического восстановления нарушенных прав должника.
Также предложено закрепить на законодательном уровне, что при рассмотрении требования о взыскании убытков суду необходимо оценивать действия каждого из предыдущих и последующих управляющих для целей определения степени влияния действий конкретного лица на возникновение убытков.
В третьей главе были рассмотрены вопросы реализации гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего. По результатам был дан ответ на вопрос, почему в настоящий момент институт страхования ответственности арбитражных управляющих переживает кризис и предложен ряд законодательных инициатив, которые могли бы улучшить ситуацию, которая в настоящих момент не является приятной ни для арбитражных управляющих, ни для страховых организаций.
Предлагается закрепить порядок, когда за страховым возмещением пострадавшее лицо сначала обращается к страховщику и только затем (в субсидиарном порядке) – к арбитражному управляющему.
Выработаны и иные предложения по совершенствованию законодательного регулирования:
сформулировать абз. 2 п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве следующим образом: «…умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, направленных на причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам и (или) извлечение собственной выгоды, и выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности…»;
закрепить право управляющего заявлять возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности через установление действительной стоимости активов;
допустить осуществление обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих через общества взаимного страхования;
разработать правила, согласно которым страховой тариф будет складываться из базовой ставки и коэффициентов, определяемых исходя из показателей деятельности арбитражного управляющего.
Также в работе был рассмотрен вопрос о роли саморегулируемой организации в механизме реализации ответственности арбитражного управляющего. Авторами отвергнуто предложение поставить СРО на первое место в цепочке реализации ответственности арбитражного управляющего, поскольку средства компенсационного фонда не предназначены для защиты его имущественных прав.
В результате механизм реализации ответственности арбитражного управляющего видится в возмещении убытков, в первую очередь, за счет страховых выплат. В случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности, необходимо обращение к арбитражному управляющему. И только в случае его отказа или неудовлетворения требования – к СРО за возмещением за счет средств компенсационного фонда.
По итогам исследования можно сделать вывод о том, что институт арбитражного управления в делах о несостоятельности нуждается в качественном комплексном реформировании, в том числе по вопросам привлечения арбитражных управляющих к гражданско-правовой ответственности. Связано это с тем, что многие положения Закона о банкротстве сформулированы абстрактно, допускают расширительное толкование и делают практику привлечения управляющих к ответственности непредсказуемой, в связи с чем разрушаются и механизмы реализации этой ответственности (напр., с рынка соответствующих услуг уходят страховщики), что в конечном счете приводит к невозможности восстановления нарушенных прав кредиторов и иных лиц, пострадавших от недобросовестных арбитражных управляющих.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
