
Тип работы:	Предмет:	Язык работы:

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц в деле о банкротстве

Работа №	125942
Тип работы	Магистерская диссертация
Предмет	юриспруденция
Объем работы	73
Год сдачи	2023
Стоимость	4820 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено	138

Не подходит работа?

Узнай цену на написание

Содержание

Сокращения 3
Введение 4
Глава 1. Понятие КДЛ в соответствии с законодательством Российской Федерации 8
§1.1. Понятие КДЛ 8
§1.2. Презумпция наличия у лица статуса КДЛ 16
Глава 2. Процедуры привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности 20
§2.1. Лица, обладающие правом обращаться в суд с заявлением о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности 20
§2.2. Срок на подачу заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности 25
§2.3. Распределение бремени доказывания в спорах о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности 28
Глава 3.Основания привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности 32
§3.1. Основания привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов 32
§3.2. Основания привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника 49
§3.3. Ответственность за нарушение законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве) 57
Заключение 63
Список литературы

Введение

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (далее по тексту – КДЛ) в деле о банкротстве сегодня является одним из наиболее эффективных (если не самым эффективным) правовых инструментов, призванных обеспечить интересы кредиторов должника. КДЛ могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам организации-банкрота за то, что, оказывая на должника определяющее влияние, они, фактически допустили его банкротство. Нередки случаи, когда субсидиарная ответственность – это единственный способ удовлетворения требований кредиторов при отсутствии у должника имущества.
Следует отметить, что положения, предусматривающие субсидиарную ответственность участников и иных КДЛ, были предусмотрены еще в Федеральном законе от 08 января 1998 года №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Действующий Федеральный закон от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) до 30 июля 2017 года предусматривал общую модель о привлечении к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве в статье 10 Закона о банкротстве, которая называлась «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве». Название указанной статьи являлось не вполне корректным, а из-за лаконичности норм статьи 10 Закона о банкротстве и сложности доказывания правонарушений судебная практика по применению этой статьи была немногочисленной.
Немаловажным является и тот факт, что согласно статистическим сведениям, исполняемость судебных актов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до 2017 года не превышала 1%. Как указывает Добрачев Д.В., предпринятые в 2009, 2013 и 2016 годах попытки законодательного реформирования норм об ответственности КДЛ не отличались глубиной и системностью, а потому не смогли повысить эффективность данного института.
Данный факт стал поводом для кардинальных изменений: Федеральным законом от 29 июля 2017 года №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в Закон о банкротстве была введена отдельная глава III.2, которая обладала ярко-выраженной прокредиторской направленностью.
В.Ф Попондопуло и Е.В. Силина в своей статье «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» отмечают, что новые правила привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц соответствуют одному из основных принципов, а именно – принципу наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, в данном случае за счет привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, вследствие виновных действий (бездействия) которых должник оказался в состоянии банкротства.
Глава III.2 Закона о банкротстве усилила ответственность недобросовестных руководителей и владельцев бизнеса за долги, возникшие по их вине, а также содержала ряд значимых новелл, которые изменили сложившуюся судебную практику и модели ведения бизнеса в Российской Федерации.
Помимо этого, в 2017 году были приняты еще два важных документа, разъясняющих положения главы III.2 Закона о банкротстве и особенности ее применения на практике:
1. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ№53);
2. Письмо ФНС России от 16 августа 2017 года №СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ» (далее –Письмо ФНС от 16 августа 2017 года).
По мнению Зайцева О.Р., в связи с этим в 2017 году мы получили целых три больших и важных документа, касающихся субсидиарной ответственности при банкротстве.
Кроме того, в результате включения в Закон о банкротстве главы III.2 появилась возможность привлечения к субсидиарной ответственности КДЛ не только в ходе производства по делу о банкротстве, но и после его прекращения в связи с отсутствием средств на ведение процедур банкротства в течение установленного законом срока исковой давности. Это дало кредиторам дополнительные возможности удовлетворить свои требования.
Внесенные изменения кардинальным образом изменили отношение лиц, участвующих в деле о банкротстве к институту субсидиарной ответственности и, как следствие – на судебную практику:
окт-дек 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022
Подано заявлений 444 2699 3652 5107 6103 6635 6835 7259
Акты о привлечении 18 439 821 1960 2500 2594 3147 3385
Соотношение 4% 16% 22% 38% 41% 39% 46% 47%
Приведенная выше таблица наглядно демонстрирует рост востребованности института привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника . Этим же обусловлена актуальность избранной темы выпускной квалификационной работы.
Определяя степень разработанности данной темы, необходимо учитывать тот факт, что при все более возрастающем интересе к особенностям привлечения к субсидиарной ответственности, в практике все еще остаются неразрешенными многие вопросы.
Целью, поставленной при написании выпускной квалификационной работы, является исследование такого правового механизма как субсидиарная ответственность КДЛ в делах о банкротстве юридических лиц.
Таким образом, перед автором выпускной квалификационной работы были поставлены следующие задачи:
1. Изучить основные подходы к доказыванию наличия у лица статуса КДЛ;
2. Подробно изучить национальное законодательство в части, относящейся к субсидиарной ответственности КДЛ;
3. Тщательно проанализировать судебную практику по вопросам привлечения к субсидиарной ответственности КДЛ в деле о банкротстве.
Теоретическую основу выпускной квалификационной работы составляют разнообразные учебные пособия, научные труды, комментарии к национальному законодательству, Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о банкротстве, Закон об АО, Закон об ООО, материалы судебной практики, а также научные статьи российских авторов.

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!

ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Курсовые Статьи Диплом Рязань

Заключение

В процессе данной работы было исследовано такое понятие, как контролирующее должника лицо, а также вопросы, которые возникают в судебной практике при установлении наличия у лица статуса КДЛ. Также были проанализированы процедуры привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.
Таким образом, автором данной курсовой работы были выполнены следующие задачи:
1. Изучены основные подходы к доказыванию наличия у лица статуса КДЛ;
2. Подробно изучено национальное законодательство в части, относящейся к субсидиарной ответственности КДЛ;
3. Проанализирована судебная практика по вопросам привлечения к субсидиарной ответственности КДЛ в деле о банкротстве.
В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы.
В связи с возросшим количеством рассматриваемых дел указанной категории, суды продолжают вырабатывать требования к доказыванию наличия статуса КДЛ, факта причинения ущерба кредиторам, а также причинно-следственной связи между действиями КДЛ и наступившими негативными последствиями.
Положения главы III.2, введенной в 2017 году, носят прокредиторскую направленность. В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ№53 разъяснено, что привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.
Важными изменениями стали уточненное понятие контролирующего лица. Более того, суды продолжают формировать различные подходы к тому, кто может обладать статусом КДЛ. Благодаря нововведениям в судебной практике расширился круг лиц, которых привлекают к субсидиарной ответственности. Если раньше основными ответчиками были директора и прямые владельцы компаний (акционеры или участник ООО), то теперь к ответственности привлекают финансовых директоров, главных бухгалтеров, конечных бенефициаров, аффилированных лиц и многих других неочевидных ответчиков.
Как было отмечено, законодатель в некотором роде ужесточил действующее законодательство в вопросах привлечения к субсидиарной ответственности по долгам банкрота.
Дела о привлечении к субсидиарной ответственности до недавнего времени носили обвинительный уклон. Однако, совсем недавно такой подход в практике арбитражных судов начал меняться, что отмечается некоторыми исследователями .
Названные изменения в подходе к рассмотрению дел о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности можно только приветствовать, поскольку ответственность контролирующих лиц носит компенсационный характер. Главной задачей регулирования является не наказание контролирующих лиц, а обеспечение удовлетворения требований кредиторов.
Процедура привлечения к ответственности стала более регламентирована. В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторы получили возможность обращаться в суд с таким заявлением в любой процедуре. На практике же сложился такой подход, при котором арбитражный управляющий вначале анализирует финансовое состояния должника, истребует документацию должника у руководителя, оспаривает сделки. Предсказуемо, что при таких обстоятельствах большая часть заявлений о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности подается уже на этапе конкурсного производства. Такой подход представляется правильным и позволяет всесторонне изучить причины банкротства должника и установить, наступило ли оно по вине КДЛ.
В ходе исследования был выявлен ряд проблем, которые возникают на практике в спорах о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.
В частности, вследствие подхода, сформированного ВС РФ, недостаточно эффективным является рассмотрение вопроса о привлечении номинальных руководителей к субсидиарной ответственности. Формальный подход со стороны судов, рассматривающих спор о привлечении номинального руководителя к субсидиарной ответственности, позволяет фактическим руководителям избегать привлечения к субсидиарной ответственности.
В пункте 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено дискреционное полномочие суда уменьшить либо полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, в случае, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица. Однако, не смотря на изложенное, арбитражные суды довольно редко уменьшают или освобождают от ответственности номинальных руководителей должника. Необходимо изменение существующего подхода и стимулирование номинальных руководителей на действия, направленные на выявление фактических владельцев бизнеса.
Также необходимо отметить затруднения, которые возникают перед заявителями, при привлечении КДЛ за неподачу заявления о банкротстве должника. Статья 9 Закона о банкротстве содержит формулировку «в кратчайший срок, но не позднее 1 месяца». Такой подход законодателя может вносить путаницу. В настоящее время судебная практика выработала подход, согласно которому устанавливается дата объективного банкротства, от которой и отсчитывается 1 месяц. Такой подход арбитражных судов устанавливает понятные и прозрачные правила для участников оборота. Внесение изменений в текст статьи 9 Закона о банкротстве представляется разумным шагом, который устранит возможные противоречия.
В ходе написания настоящей работы выявлена проблема привлечения акционеров (участников) должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве.
В судебной практике сформировался подход, согласно которому по указанному основанию привлекаются руководители должника, при этом участники избегают привлечения к ответственности. При этом закон о банкротстве содержит обязанность акционеров (участников) созывать общее собрание с целью решения вопроса о подаче заявления о банкротстве должника. Вследствие этого перед судами возникают вопросы – когда акционеры (участники) должны были узнать о наличии признаков банкротства, должны ли привлекаться к ответственности все акционеры (участники) должника, которые обладали соответствующими полномочиями, но не реализовали их и пр.
В настоящее время арбитражные суды подходят к этим вопросам формально и оставляют их без внимания. Необходимо формирование нового подхода, согласно которому необходимо выяснять, когда акционеры (участники) должника должны были принимать решение о подаче заявления о признании должника банкротом и по какой причине это не было ими осуществлено.
Требование к члену органа управления о возмещении убытков, причиненных должнику, может заявляться независимо от предъявления требований к тому же лицу о привлечении его к другим видам ответственности, предусмотренными статьями 61.11-61.13 Закона о банкротстве, при наличии на то оснований. В этом случае требования о возмещении убытков удовлетворяются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве).
На практике все это приводит к тому, что арбитражные суды начинают путаться в правилах применения разных видов ответственности фактически за одно и то же нарушение, истцы испытывают затруднения при выборе способа защиты своих прав между иском о привлечении к субсидиарной ответственности того или иного вида и иском о возмещении убытков.
Например, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности за невозможность удовлетворения требований кредиторов следует отличать от норм о привлечении руководителя юридического лица к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных юридическому лицу. На практике сделать это не всегда просто, поскольку одни и те же действия нарушителя в зависимости от конкретных обстоятельств могут повлечь за собой привлечение его либо к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед кредиторами, либо к прямой ответственности перед юридическим лицом за причиненные этому лицу убытки.
Указанные затруднения могут быть преодолены путем устранения существующих противоречий в тексте главы III.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что институт субсидиарной ответственности продолжает трансформироваться. Проблемы, которые существуют на сегодняшний день могут быть преодолены, при условии более вдумчивого и глубокого анализа обстоятельств рассматриваемых споров со стороны арбитражных судов и отхода от формального подхода. Не смотря на существующие противоречия в тексте Закона о банкротстве и ошибки, со стороны судов, привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности остается одним из наиболее эффективных механизмов удовлетворения требований кредиторов.

Литература

1. Конституция Российской Федерации – режим доступа : СПС «КонсультантПлюс»
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая : от 30 ноября1994 года №51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994. - №32. – Ст. 3301. – (ред. от 14апреля 2023 года). – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая : от 26января1996 года №14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. - №5. – Ст. 410. – (ред. от 28 декабря 2022 года). – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
4. О несостоятельности (банкротстве) : федеральный закон от 26 октября 2002 года №127-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. - №43. – Ст. 4190. – (ред. от 01 июля 2021 года). – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
5. О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях : федеральный закон от 29 июля 2017 года №266-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2017. - №31 (Часть I). – Ст. 4815. –Режим доступа :СПС «КонсультантПлюс».
6. Об акционерных обществах : федеральный закон от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. - №1. – Ст. 1. – (ред. от 07 октября 2022 года). – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
7. Об обществах с ограниченной ответственностью : федеральный закон от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1998. - №7. – Ст. 785. – (ред. от 16 апреля 2022 года). – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
8. О бухгалтерском учете : федеральный закон от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2011. - №50. – Ст. 7344. – (ред. от 05 декабря 2022 года). – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
9. Постановление от 07 февраля 2023 года №6-П / Конституционный суд Российской Федерации. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
10. Постановление от 21 мая 2021 года №20-П / Конституционный суд Российской Федерации. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
11. Постановление от 05 марта 2019 года №14-П / Конституционный суд Российской Федерации. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
12. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
13. Обзор судебной практики №1 (2021) / Верховный Суд Российской Федерации. – (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года). – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
14. Обзор судебной практики №4 (2020) / Верховный Суд Российской Федерации. – (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года). – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
15. Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц / Верховный Суд Российской Федерации. – (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года). – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
16. Определение от 23 января 2023 года №305-ЭС21-18249(2,3) / Верховный суд Российской Федерации, [Судебная коллегия по экономическим спорам]. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
17. Определении от 10 ноября 2021 года №305-ЭС19-14439(3-8) / Верховный суд Российской Федерации, [Судебная коллегия по экономическим спорам]. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
18. Определение от 21 октября 2021 года №307-ЭС21-5954 (2,3) / Верховный суд Российской Федерации, [Судебная коллегия по экономическим спорам]. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
19. Определение от 05 февраля 2021 года №303-ЭС17-23451(8,9) / Верховный суд Российской Федерации. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
20. Определение от 25 сентября 2020 года №310-ЭС20-6760 / Верховный суд Российской Федерации, [Судебная коллегия по экономическим спорам]. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
21. Определение от 10 сентября 2020 года №301-ЭС20-11338 / Верховный суд Российской Федерации. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
22. Определение от 07 октября 2019 года №307-ЭС17-11745(2) / Верховный суд Российской Федерации, [Судебная коллегия по экономическим спорам]. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
23. Определение от 06 августа 2018 года №308-ЭС17-6757(2,3) / Верховный суд Российской Федерации, [Судебная коллегия по экономическим спорам]. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
24. Определение от 16 мая 2018 года №308-ЭС17-21222 / Верховный суд Российской Федерации, [Судебная коллегия по экономическим спорам]. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
25. Определение от 20 июля 2017 года №309-ЭС17-1801/ Верховный суд Российской Федерации, [Судебная коллегия по экономическим спорам]. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
26. Определении от 13 января 2015 года №83-КГ14-13 / Верховный суд Российской Федерации, [Судебная коллегия по гражданским делам]. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
27. Постановление от 24 марта 2023 года по делу №А11-11813/2019 / Арбитражный суд Волго-Вятского округа. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
28. Постановление от 06.02.2023 по делу №А40-303360/2019 / Арбитражный суд Московского округа. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
29. Постановление от 11 ноября 2022 года по делу №А50-17399/2014 / Арбитражный суд Уральского округа. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
30. Постановление от 24 октября 2022 года по делу №А21-13838/2019 / Арбитражный суд Северо-Западного округа. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
31. Постановление от 27 июля 2022 года по делу №А40-245757/2015 / Арбитражный суд Московского округа. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
32. Постановление от 14 апреля 2022 года по делу №А40-5256/2021 / Арбитражный суд Московского округа. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
33. Постановление от 25 марта 2021 года по делу №А08-15456/2017 / Арбитражный суд Центрального округа. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
34. Постановление от 25 февраля 2020 года по делу №А06-3155/2018 / Арбитражный суд Поволжского округа. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
35. Постановление от 28 сентября 2022 года №А40-119202/2015 / Девятый арбитражный апелляционный суд. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
36. Определение по делу [№А56-19962/2017] : от 26 ноября 2020 года / Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области // Федеральные арбитражные суды Российской Федерации : [сайт]. Раздел «Банк решений арбитражных судов». – URL : https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения : 12 мая 2023 года).
37. Коммерческое (предпринимательское) право: учебник. В 2 томах. Том 1 / А.Ю. Бушев, О.А. Городов, Д.А. Жмулина и др. ; под ред. В. Ф. Попондопуло. – 5-е изд., перераб. и доп. – Москва : Проспект, 2017. – URL: http://ebs.prospekt.org/book/29948 (дата обращения 17 мая 2023 года)
38. Попондопуло В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование: Научно-практическое пособие. / В. Ф. Попондопуло. – 2-е изд., перераб. и доп. – Москва : Проспект, 2017. – URL: http://ebs.prospekt.org/book/31014 (дата обращения 17 мая 2023 года)
39. Гражданское право : учебник. В 2 томах. Том 2 / под ред. Б.М Гонгало. 3-е изд., перераб. и доп. Москва, 2018. URL : https://www.consultant.ru/edu/student/download_books/book/gongalo_bm_grazhdanskoe_pravo_tom_2/ (дата обращения 12 мая 2023 года).
40. Корпоративное право : учебник / А. В. Габов, С. А. Карелина, Н. В. Козлова и др.; под редакцией И. С. Шиткина. — Москва : СТАТУТ, 2018. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
41. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью»: в 2 томах. Том 1. / В.А. Вайпан, А.В. Габов, Е.П. Губин и др.; под ред. И.С. Шиткиной. Москва: Статут, 2021. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
42. Субсидиарная и иная ответственность контролирующих должника лиц при банкротстве / Р. К. Лотфуллин. - Москва : SB&P, 2021. - 556 с.
43. Добрачев Д.В. Проблемы судебной практики привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в процедуре банкротства / Д.В. Добрачев. – Москва : Инфотропик Медиа, 2019. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
44. Гутников О.В. Корпоративная ответственность в гражданском праве: монография / О.В. Гутников. – Москва : ИЗиСП, 2019. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
45. Покровский С.С. Субсидиарная ответственность: проблемы правового регулирования и правоприменения / С.С. Покровский // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. – 2015. – №7. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
46. Попондопуло В.Ф., Силина (Слепченко) Е.В. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве / В.Ф. Попондопуло, Е.В. Силина (Слепченко) // Судья. – 2018. – №4. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
47. Наумова О. Субсидиарная ответственность контролирующих лиц / О. Наумова // Административное право. – 2019. – №1. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
48. Любимова Е.Е. Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов / Е.Е. Любимова // Арбитражные споры. – 2018. – №2. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
49. Шиткина И., Мифтахутдинов Р., Чернышов Г., Литовцева Ю., Суворов Е., Булатов П., Ястржембский И., Зайцев Р., Курмаев Р., Алмакаев Д. Субсидиарная ответственность контролирующих лиц: новые возможности // Закон. – 2017. – №8. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
50. Карелина С.А. Механизм привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в процессе несостоятельности: современные тренды / С.А. Карелина // Вестник арбитражной практики. – 2022. – №2. – Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
51. Интернет-сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации // URL : http://www.cdep.ru.
52. Интернет-сайт Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельностиURL:https://fedresurs.ru/.
53. Интернет-сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации // URL : http://nalog.ru.