Борьба «верхов» в первые годы правления Александра III (1881-1882 гг.)
|
Введение 3
Глава 1. Первый этап борьбы в «верхах» (март - апрель 1881 г.) «Взлет» и «падение» М.Т. Лорис-Меликова 15
§1. Обострение внутренней обстановки. Программа реформ М.Т. Лорис- Меликова. Вступление на престол Александра III 15
§2. Заседание Совета министров 8 марта 1881 г. и его итоги 25
§3. Борьба за влияние в «верхах» после 8 марта 1881 г. Манифест 29 апреля 1881 г. и отставка «либеральных» министров 40
Глава 2. Правительственная борьба в период пребывания Н.П. Игнатьева на посту министра внутренних дел (май 1881 - май 1882 гг.) 62
§1. «Возвышение» Н.П. Игнатьева в марте-апреле 1881 г 62
§2. Положение Н.П. Игнатьева в сановной среде в мае 1881 г. - феврале 1882 г 75
§3. Проект созыва Земского собора. Увольнение Н.П. Игнатьева с поста министра внутренних дел 85
Заключение 100
Список использованных источников и литературы 108
Глава 1. Первый этап борьбы в «верхах» (март - апрель 1881 г.) «Взлет» и «падение» М.Т. Лорис-Меликова 15
§1. Обострение внутренней обстановки. Программа реформ М.Т. Лорис- Меликова. Вступление на престол Александра III 15
§2. Заседание Совета министров 8 марта 1881 г. и его итоги 25
§3. Борьба за влияние в «верхах» после 8 марта 1881 г. Манифест 29 апреля 1881 г. и отставка «либеральных» министров 40
Глава 2. Правительственная борьба в период пребывания Н.П. Игнатьева на посту министра внутренних дел (май 1881 - май 1882 гг.) 62
§1. «Возвышение» Н.П. Игнатьева в марте-апреле 1881 г 62
§2. Положение Н.П. Игнатьева в сановной среде в мае 1881 г. - феврале 1882 г 75
§3. Проект созыва Земского собора. Увольнение Н.П. Игнатьева с поста министра внутренних дел 85
Заключение 100
Список использованных источников и литературы 108
К концу правления императора Александра II Россия находилась в остром экономическом и политическом кризисе1. Власть оказалась почти неспособной эффективно управлять охваченной террором страной. Императора личные дела постепенно начинали интересовать куда больше государственных, в то время как в стране не было четкой программы выхода из кризисной ситуации. В обществе установилось тревожная атмосфера, которая еще сильнее накалилась в связи с убийством Александра II 1 марта 1881 г. На престол взошел новый император - Александр III, правление которого во многом должно было определить дальнейшую судьбу Российской империи. Перед новым царем стояла важнейшая задача выбора пути развития государства: продолжить курс своего отца, в котором в конце 70-х - начале 80х гг. XIX в. вновь возобладала установка на проведение реформ, или же встать на более консервативные позиции. На выбор Александра III существенным образом должна была повлиять борьба в бюрократических «верхах», активно развернувшаяся в первые годы его правления.
Данная работа посвящена изучению важнейших аспектов борьбы в «верхах» в первые годы царствования императора Александра III. Временные рамки рассматриваемого периода определены промежутком от 1 марта 1881 г. - даты вступления предпоследнего российского императора на престол - до 30 мая 1882 г. - увольнения Н.П. Игнатьева с поста министра внутренних дел и начала активного перехода к консервативной политике. Именно на промежуток от 1 марта 1881 г. до 30 мая 1882 г. приходится важнейшая фаза борьбы в высшей бюрократической среде за политическое влияние, одной из особенностей которой было появление «либеральных» проектов преобразований, способных изменить политическую конфигурацию сил в Российской империи. Помимо данного периода, на который обращено основное внимание, делается также попытка кратко рассмотреть основные события 1880 - начала 1881 гг., что поможет лучше понять предпосылки развернувшейся борьбы в «верхах» в первые годы правления Александра III.
Осмысление последних десятилетий существования Российской империи крайне важно для того, чтобы понять причины ее крушения в 1917 г. - события, задавшего вектор развития России на долгие годы. В этом контексте весьма актуальным выглядит обращение именно к первым годам царствования Александра III - времени активного противостояния в среде высшей бюрократии, исход которого значительным образом повлиял на формирование политического курса государства в конце XIX - начале XX вв.
Цель исследования - изучить ход борьбы в «верхах» в указанный период, выявить ее основные этапы, причины, основные особенности. Определить влияние ее исхода на дальнейший внутриполитический курс страны.
Задачи исследования - выяснить позицию императора касательно «либеральных» проектов М.Т. Лорис-Меликова и Н.П. Игнатьева, определить конфигурацию соперничающих сторон для каждого из этапов борьбы, выявить тактику действий и причины поражения «либеральной партии» на первом этапе и Н.П. Игнатьева на втором этапе борьбы «верхов», определить степень влияния на императора и роль в правительственном соперничестве К.П. Победоносцева.
Объект исследования - борьба за политическое влияние в среде высшей бюрократии в марте 1881 - мае 1882 гг.
Предмет исследования - расстановка сил в «верхах» в марте 1881 г. - мае 1882 г., ход правительственного противостояния, влияние проектов преобразований и действий главных участников борьбы на ее исход.
В методологию исследования легли принципы историзма, научности и объективности познания. Среди примененных методов историко-критический, историко-сравнительный, а также такие общенаучные методы, как описание, сопоставление, анализ, объяснение, сравнение, интерпретация.
В связи со спецификой работы, а именно ее направленностью на исследование борьбы за политическое влияние в высшей бюрократической среде, важнейшую роль для нас играло обращение к источникам личного происхождения, которые позволяют понять действительные мотивы, образ действий, особенности тактики участников правительственного противостояния, о которых зачастую молчат материалы официального делопроизводства. Среди источников личного происхождения, использованных в нашем исследовании, нужно выделить дневники и воспоминания, а также эпистолярные материалы - частные письма. На характеристике наиболее важных из них, на наш взгляд, стоит остановиться подробнее.
Огромный интерес для нашего исследования представляет собой дневник Е.А. Перетца, занимавшего в 1878-1883 гг. должность государственного секретаря Российской империи. Исходной точкой дневника Перетца является 28 сентября 1880 г., последняя запись датируется 31 декабря 1883 г., то есть его записки, фактически, посвящены именно интересующему нас периоду. В дневнике Е.А. Перетца можно найти множество нюансов, связанных с «теневой» политикой, процессами борьбы за политическое влияние среди высших сановников империи. Широкое поле для деятельности исследования представляют подробные изложения Е.А. Перетцом хода основных заседаний представителей двух соперничающих групп сановников, на которых обсуждался проект М. Т. Лорис-Меликова - 8 марта и 21 апреля 1881 г. Особенно внимательно освещено заседание Совета министров 8 марта 1881 г., на котором государственный секретарь присутствовал лично. Не менее интересными выглядят сообщаемые Е.А. Перетцем детали, относящиеся ко времени министерства Н.П. Игнатьева. Однако к оценкам деятельности Н.П. Игнатьева Е.А. Перетцем зачастую надо относиться осторожно - у государственного секретаря с графом были непростые отношения, так что многие оценки являются, на наш взгляд, в высокой степени субъективными. В целом же, дневник государственного секретаря Е.А. Перетца крайне информативен и является одним из важнейших для нас источников.
Еще одним незаменимым для нашей работы источником является дневник непосредственного участника развернувшейся борьбы в «верхах», сторонника М.Т. Лорис-Меликова военного министра Д.А. Милютина. Записки Милютина позволяют дополнить важными фактами картину борьбы правительственных группировок в марте-апреле 1881 г. Дневник Милютина является одним из наиболее ценных источников, отразивших ход совещания министров в Гатчине 21 апреля, в котором военный министр принимал непосредственное участие. Помимо обилия информации, касающейся интересующей нас темы, значимость сообщаемых Д.А. Милютиным сведений заключается в том, что именно по дневниковым записям военного министра мы можем по большей части судить о мыслях и настроениях, царивших в рассматриваемый период в так называемой «либеральной партии», так как ни М.Т. Лорис-Меликова, ни А.А. Абаза не оставили после себя источников, сопоставимых по своей значимости для исследователя с дневником Д.А. Милютина.
Еще один ценный источник - дневник П. А. Валуева. Валуев, занимавший в разные годы различные высокие государственные посты, являлся непосредственным участником или же был близок к деятельности комиссий, созданных в период 1879 - 1881 гг. для регулирования кризисной ситуации, обострившейся в империи в это время. Участвовал Валуев и в заседании Совета министров 8 марта 1881 г., о котором оставил ряд важных свидетельств. В период пребывания Н.П. Игнатьева на посту министра внутренних дел П.А. Валуев отходит от серьезной политической деятельности, тем не менее, в его дневнике можно найти важные сведения и для этого этапа борьбы в «верхах». Так, в частности, у Валуева мы можем найти много интересной информации об интриге Н.П. Игнатьева против министра иностранных дел Н.К. Гирса и о взаимоотношениях графа с М.Д. Скобелевым. Кроме того, интересен дневник П. А. Валуева для нас еще и тем, что его автор в своих записках дает как личностные характеристики многих государственных деятелей той эпохи, так и оценивает их с точки зрения профессиональной качеств.
О позиции М.Т. Лорис-Меликова в интересующий нас период мы узнаем преимущественно из дневника В.А. Бильбасова, который вел записи со слов министра внутренних дел - однако вся интересующая нам информация в дневнике Бильбасова ограничивается лишь заседанием Совета министров 8 марта 1881 г., причем не отличается обширностью, хоть и содержит ряд нюансов, важных для понимая отношения министра внутренних дел к происходящим событиям.
Значительное место среди источников, использованных в нашем исследовании, занимает дневник А.Ф. Тютчевой (Аксаковой). Он многое может сказать о политических взглядах Н.П. Игнатьева и Александра III. Дается также характеристика взглядов И.С. Аксакова, мужа Тютчевой, активно поддерживавшего идею созыва Земского собора.
Выделим также дневник А.А. Половцова, занимавшего в 1883-1892 гг. пост государственного секретаря. Крайне ценный для понимания многих политических процессов Российской империи, дневник Половцова относится к периоду более позднему, нежели рассматриваемый нами в данной работе. Тем не менее, в нем все равно можно почерпнуть ряд важных сведений о событиях 1881-1882 гг., в частности потому, что А.А. Половцов в связи со своими служебными обязанности часто общался с Н.П. Игнатьевым, который спустя некоторое время после своего увольнения с поста министра внутренних дел стал членом Г осударственного совета.
Определенный интерес представляет и дневник А.В. Богданович, жены известного генерала и государственного деятеля Е.В. Богдановича. А.В. Богданович была хозяйкой одного из самых крупных светских салонов Санкт- Петербурга, поэтому ее дневник может служить показателем того, какая информация ходила в обществе о тех или иных событий политической жизни.
Безусловно, ключевую роль для нашей работы играет отрывок из воспоминаний Н.П. Игнатьева, касающийся его назначения министром внутренних дел, а также его воспоминания о Земском соборе. Взгляд одного из «главных героев» нашего исследования Н.П. Игнатьева на ход правительственной борьбы, его оценка различных событий, их датировка, описание собственных действий в тех или иных ситуациях - все это, безусловно, вызывает у нас огромный интерес. Однако некоторые исследователи скептически относились к мемуарам Игнатьева, отмечая, что они изобилуют различного рода неточностями и даже выдумками. Предрасположенность графа ко лжи отмечают и многие его современники. Самое известное высказывание на подобную тему, пожалуй, принадлежит Е.М. Феоктистову: «кому в России неизвестна была печальная черта его характера, а именно необузданная, какая-то ненасытная наклонность ко лжи? Он лгал вследствие потребности своей природы, лгал, как птица поет, собака лает, лгал на каждом шагу, без малейшей нужды и расчета, даже во вред самому себе»2. Тем не менее, многие современные историки склонные пересматривать тот высокий уровень недоверия к воспоминаниям Игнатьева, который существовал раньше у их коллег3. Мы, со своей стороны, конечно, считаем, что к мемуарам Н.П. Игнатьева, как и к любым мемуарам, нужно относиться очень внимательно, но игнорировать их или изначально не доверять находящимся в них сведениям было бы, на наш взгляд, неправильно.
Важными источниками для нашей работы являются также мемуары Е.М. Феоктистова и воспоминания В.П. Мещерского. У Е.М. Феоктистова особый интерес для нас представляет его информация о совещании министров 27 мая 1882 г. по вопросу о Земском соборе, источником которой является один из участников совещания М.Н. Островский. Что касается В.П. Мещерского, то он дает общую характеристику настроений, преобладавших в обществе в интересующий нас период, приводит ряд, на наш взгляд, интересных оценок деятельности основных действующих лиц борьбы в «верхах» в интересующий нас период, в частности М.Т. Лорис-Меликова и Н.П. Игнатьева. Однако при обращении к мемуарам В.П. Мещерского стоит помнить о его весьма радикальной консервативной ориентации, что наложило определенный отпечаток на его оценки политической жизни страны и ее участников. Необходимо также отметить воспоминания жены К.П. Победоносцева Е.А. Победоносцевой, освещающие в числе прочего и ряд интересных нам событий из политической жизни России.
Еще одна группа источников, представляющая собой не меньшую ценность, чем дневники и мемуары, - это эпистолярные источники. «Этот вид источников имеет, так же как и мемуары, огромное значение для изучения внутренней политики и закулисных ее сторон. Если мемуары дают более систематическое освещение этой политики, нежели письма, обычно посвященные узкому кругу вопросов, то последние излагают события более непосредственно и по самой своей природе обычно не носят апологетического характера. В силу этого эпистолярный источник имеет ряд преимуществ перед мемуарами с точки зрения своей достоверности»4.
Нас, безусловно, интересовали письма, связанные с именем К.П. Победоносцева и, прежде всего, относящиеся к 1881 г., хотя нельзя не обратить внимания и на более ранние эпистолярные источники: в них освящаются многие тайные закулисные события, без знания о которых невозможно составить полного представления о событиях противостояния в «верхах» в указанный период. Многие особенности хода борьбы между К.П. Победоносцевым и представителями «либеральной партии», а также собственные его мысли становятся нам известны именно из писем обер - прокурора Синода молодому царю, Е.Ф. Тютчевой, писем Александра III Победоносцеву. Очень важны письма обер-прокурора Синода императору и для понимания его позиции касательно идеи Н.П. Игнатьева о созыве Земского собора.
Очень многое значит для нашего исследования информация, которую можно почерпнуть из переписки И.С. Аксакова с П.Д. Голохвастовым, назначенным чиновником особых поручений при Н.П. Игнатьеве для подготовки проекта Земского собора. Помимо самого проекта, в их переписке обсуждаются многие другие важные моменты, связанные с правительственной борьбой. Интересны подробности поведения Н.П. Игнатьева в апреле-мае 1882 г., нацеленного на попытку добиться от императора утверждения плана созыва Земского собора.
Не центральное, но все равно важное место в нашем исследовании занимают письма Д.А. Милютина М.Т. Лорис-Меликова, а также переписка за 1880-1881 гг. М.Т. Лорис-Меликова с Александром III - наследником, а затем и императором. Эти письма помогают лучше понять специфику личных отношений министра внутренних дел с Д.А. Милютиным и Александром III.
Разумеется, источники личного происхождения не были единственными, к которым мы прибегали в ходе нашего исследования. Очень важно было обратиться также к официальным докладам императору и проектам реформ М.Т. Лорис-Меликова, журналу Особого совещания, созванного для обсуждения предложений министра внутренних дел. Данные источники интересны нам с той точки зрения, что непосредственно демонстрируют собой идеи, вокруг которых развернулась дискуссия и борьба в «верхах». Именно реализации этих проектов добивалась в разное время «либеральная партия», в то время как «консерваторы» старались всеми силами не допустить такого развития событий. Таким образом, анализ ряда положений из указанных проектов выглядит необходимым для лучшего понимания сути соперничества в бюрократической среде в марте-апреле 1881 г.
Безусловно, в контексте борьбы «верхов» в указанный период необходимо учитывать и развернувшуюся во власти и обществе дискуссию касательно первомартовцев и народовольцев в целом. Поэтому для нас было важно обратиться к ряду источников, характеризующих после 1 марта 1881 г. деятельность и намерения организации «Народная воля» и, в частности, пяти ее членов, осужденных за убийство Александра II.
Период правления Александра III вряд ли может считаться одним из самых изученных в российской истории. Однако первые годы в его правлении привлекают историков, возможно, сильнее, чем какой-либо другой из периодов. К сегодняшнему дню существует ряд работ, в которых интересующая нас проблема исследована достаточно подробно.
Прежде всего, в данном контексте стоит упомянуть статью Ю.В. Готье «Борьба правительственных группировок и манифест 29 апреля 1881 г. Она целиком посвящена противостоянию двух влиятельных «партий» сановников в марте-апреле 1881 г., их соперничеству за влияние на нового императора. Данная статья построена на тщательном анализе источников, позволяющем выстроить четкую картину событий в интересующий нас период по рассматриваемой теме. В исследовании не осуществляется глубокий анализ причин и следствий смены правительственного курса весной 1881 г., так как, «не задаваясь стремлением изучить всю политическую конъюнктуру в ее целом, автор ставит перед собой более скромную цель - восстановить самый ход борьбы правительственных группировок в первые два месяца царствования Александра III»5. Несмотря на небольшой объем, работа Ю.В. Готье является для нас крайне полезной, так как остается одним из немногих исследований, наиболее полно освещающих ход противостояния двух соперничающих сторон в начале 1881 г.
Особый интерес у нас вызывает труд П.А. Зайончковского «Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880-х годов», изданный в 1960-е гг. и являющийся крупнейшем исследованием борьбы в «верхах» в первые годы царствования Александра III во второй половине XX в. Как и Ю.В. Готье, П.А. Зайончковский говорит о существовании в первые месяцы весны 1881 г. «либеральной» и «консервативной» «партий», очень подробно описывает их борьбу. Не менее подробно разбирает П.А. Зайончковский в своей работе и правительственную борьбу в период министерства Н.П. Игнатьева. Автором тщательно рассмотрены и проанализированы основные события борьбы, отношение к ним непосредственных их участников и людей, являющихся сторонними наблюдателями. Большое внимание уделяет исследователь политическим взглядам и убеждениям участников событий 1881-1882 гг., приводит отношение общественного мнения к тем или иным идеям и событиям. Для нас также важно было обратить внимание на то, к каким выводам приходит П.А. Зайончковский, так как именно он одним из первых делает попытку их вычленения из общего хода правительственной борьбы, основанную на его анализе.
Еще одной «ключевой» монографией для нашей работы является труд В.А. Томсинова «Конституционный вопрос в России в 60-х - начале 80-х годов XIX в.» В нем автор почти с той же подробностью, как и Ю.В. Готье в своей статье, разбирает тему борьбы «верхов» вокруг инициативы привлечения представителей земств к законосовещательной деятельности. Отличительной чертой исследования В.А. Томсинова является то, что он делает попытку рассмотреть борьбу вокруг проекта М.Т. Лорис-Меликова в общем контексте «конституционного движения» в России в XVIII - XIX вв., что выделяет его работу из других исследований на данную тему. Кроме того, автор старается продемонстрировать «глубинный смысл, который конституционный вопрос приобрел в российской политической жизни начала 80-х годов XIX века»6. Все это делает труд В.А. Томсинова весьма ценным для нас в связи с поставленными нами целями. Однако остается лишь только выразить сожаление, что труд автора оканчивается уходом в отставку представителей «либеральной партии», не затрагивая период пребывания на посту министра внутренних дел Н.П. Игнатьева.
Очень важная для нашего исследования работа И.В. Лукоянова «Н.П. Игнатьев и его воспоминания», в которой делается серьезная попытка проанализировать воспоминания Игнатьева, привлекая для создания полной картины и сведения других источников. Труд И.В. Лукоянова почти полностью посвящен второму этапу борьбы «верхов» в первые годы царствования Александра III - в центре внимания автора «возвышение» Н.П. Игнатьева, его деятельность на посту министра внутренних дел, борьба графа за увеличение собственного политического веса и влияние при дворе. Особо место в труде И.В. Лукоянова занимает очерк о попытке Н.П. Игнатьева созвать Земский собор. Безусловно, данная работа имеет для нашего труда ключевой значение.
Не менее интересен и важен труд М.М. Горинова «Государственная и общественная деятельность графа Н.П. Игнатьева (1879-1908 гг.)». Как видно из названия, работа М.М. Горинова посвящена длительному периоду государственной внутриполитической деятельности графа Игнатьева. Однако апогеем в его деятельности, конечно, являются 1881-1882 гг., когда он был министром внутренних дел. Этому небольшому отрезку времени М.М. Горинов уделяет основное внимание. В работе не очень подробно, однако, освещен вопрос о созыве Земского собора, зато автор тщательно исследует деятельность Н.П. Игнатьева на посту министра внутренних дел, рассматривает основные конфликты Игнатьева с другими высшими сановниками.
Вскользь затрагивают тему борьбы в «верхах» в 1881 -1882 гг. в своих трудах А.Ю. Полунов, Д.А. Бадалян, В. А. Твардовская и Б.С. Итенберг, Е. П. Толмачев, Ю.А. Сафронова, А.Л. Мясников, К.А. Соловьев и многие другие историки. Однако указанные авторы не ставят перед собой задачи исследовать узкую тему борьбы правительственных группировок в «верхах» в первые годы после вступления Александра III на престол, поэтому их упоминания об этом сюжете носят в большинстве своем эпизодический характер. Тем не менее, нам представлялась достаточно важной возможность ознакомиться с материалом по интересующей нас проблеме, находящимся в указанных исследованиях, что позволило составить более полную картину хода борьбы в «верхах».
Таким образом, надо отметить, что для изучения данного вопроса нашими предшественниками было сделано достаточно много. Однако все еще остаются не до конца исследованными некоторые вопросы, такие как конфигурация соперничающих сторон в марте-апреле 1881 г., влияние судебного процесса над народовольцами на ход борьбы в «верхах», роль К.П. Победоносцева как в падении «либеральной партии» в 1881 г., так и Н.П. Игнатьева в 1882 г., а также ряд других неизученных моментов. В связи с этим мы предпринимаем попытку обратиться к данной теме и надеемся найти ответы на интересующие нас вопросы.
Данная работа посвящена изучению важнейших аспектов борьбы в «верхах» в первые годы царствования императора Александра III. Временные рамки рассматриваемого периода определены промежутком от 1 марта 1881 г. - даты вступления предпоследнего российского императора на престол - до 30 мая 1882 г. - увольнения Н.П. Игнатьева с поста министра внутренних дел и начала активного перехода к консервативной политике. Именно на промежуток от 1 марта 1881 г. до 30 мая 1882 г. приходится важнейшая фаза борьбы в высшей бюрократической среде за политическое влияние, одной из особенностей которой было появление «либеральных» проектов преобразований, способных изменить политическую конфигурацию сил в Российской империи. Помимо данного периода, на который обращено основное внимание, делается также попытка кратко рассмотреть основные события 1880 - начала 1881 гг., что поможет лучше понять предпосылки развернувшейся борьбы в «верхах» в первые годы правления Александра III.
Осмысление последних десятилетий существования Российской империи крайне важно для того, чтобы понять причины ее крушения в 1917 г. - события, задавшего вектор развития России на долгие годы. В этом контексте весьма актуальным выглядит обращение именно к первым годам царствования Александра III - времени активного противостояния в среде высшей бюрократии, исход которого значительным образом повлиял на формирование политического курса государства в конце XIX - начале XX вв.
Цель исследования - изучить ход борьбы в «верхах» в указанный период, выявить ее основные этапы, причины, основные особенности. Определить влияние ее исхода на дальнейший внутриполитический курс страны.
Задачи исследования - выяснить позицию императора касательно «либеральных» проектов М.Т. Лорис-Меликова и Н.П. Игнатьева, определить конфигурацию соперничающих сторон для каждого из этапов борьбы, выявить тактику действий и причины поражения «либеральной партии» на первом этапе и Н.П. Игнатьева на втором этапе борьбы «верхов», определить степень влияния на императора и роль в правительственном соперничестве К.П. Победоносцева.
Объект исследования - борьба за политическое влияние в среде высшей бюрократии в марте 1881 - мае 1882 гг.
Предмет исследования - расстановка сил в «верхах» в марте 1881 г. - мае 1882 г., ход правительственного противостояния, влияние проектов преобразований и действий главных участников борьбы на ее исход.
В методологию исследования легли принципы историзма, научности и объективности познания. Среди примененных методов историко-критический, историко-сравнительный, а также такие общенаучные методы, как описание, сопоставление, анализ, объяснение, сравнение, интерпретация.
В связи со спецификой работы, а именно ее направленностью на исследование борьбы за политическое влияние в высшей бюрократической среде, важнейшую роль для нас играло обращение к источникам личного происхождения, которые позволяют понять действительные мотивы, образ действий, особенности тактики участников правительственного противостояния, о которых зачастую молчат материалы официального делопроизводства. Среди источников личного происхождения, использованных в нашем исследовании, нужно выделить дневники и воспоминания, а также эпистолярные материалы - частные письма. На характеристике наиболее важных из них, на наш взгляд, стоит остановиться подробнее.
Огромный интерес для нашего исследования представляет собой дневник Е.А. Перетца, занимавшего в 1878-1883 гг. должность государственного секретаря Российской империи. Исходной точкой дневника Перетца является 28 сентября 1880 г., последняя запись датируется 31 декабря 1883 г., то есть его записки, фактически, посвящены именно интересующему нас периоду. В дневнике Е.А. Перетца можно найти множество нюансов, связанных с «теневой» политикой, процессами борьбы за политическое влияние среди высших сановников империи. Широкое поле для деятельности исследования представляют подробные изложения Е.А. Перетцом хода основных заседаний представителей двух соперничающих групп сановников, на которых обсуждался проект М. Т. Лорис-Меликова - 8 марта и 21 апреля 1881 г. Особенно внимательно освещено заседание Совета министров 8 марта 1881 г., на котором государственный секретарь присутствовал лично. Не менее интересными выглядят сообщаемые Е.А. Перетцем детали, относящиеся ко времени министерства Н.П. Игнатьева. Однако к оценкам деятельности Н.П. Игнатьева Е.А. Перетцем зачастую надо относиться осторожно - у государственного секретаря с графом были непростые отношения, так что многие оценки являются, на наш взгляд, в высокой степени субъективными. В целом же, дневник государственного секретаря Е.А. Перетца крайне информативен и является одним из важнейших для нас источников.
Еще одним незаменимым для нашей работы источником является дневник непосредственного участника развернувшейся борьбы в «верхах», сторонника М.Т. Лорис-Меликова военного министра Д.А. Милютина. Записки Милютина позволяют дополнить важными фактами картину борьбы правительственных группировок в марте-апреле 1881 г. Дневник Милютина является одним из наиболее ценных источников, отразивших ход совещания министров в Гатчине 21 апреля, в котором военный министр принимал непосредственное участие. Помимо обилия информации, касающейся интересующей нас темы, значимость сообщаемых Д.А. Милютиным сведений заключается в том, что именно по дневниковым записям военного министра мы можем по большей части судить о мыслях и настроениях, царивших в рассматриваемый период в так называемой «либеральной партии», так как ни М.Т. Лорис-Меликова, ни А.А. Абаза не оставили после себя источников, сопоставимых по своей значимости для исследователя с дневником Д.А. Милютина.
Еще один ценный источник - дневник П. А. Валуева. Валуев, занимавший в разные годы различные высокие государственные посты, являлся непосредственным участником или же был близок к деятельности комиссий, созданных в период 1879 - 1881 гг. для регулирования кризисной ситуации, обострившейся в империи в это время. Участвовал Валуев и в заседании Совета министров 8 марта 1881 г., о котором оставил ряд важных свидетельств. В период пребывания Н.П. Игнатьева на посту министра внутренних дел П.А. Валуев отходит от серьезной политической деятельности, тем не менее, в его дневнике можно найти важные сведения и для этого этапа борьбы в «верхах». Так, в частности, у Валуева мы можем найти много интересной информации об интриге Н.П. Игнатьева против министра иностранных дел Н.К. Гирса и о взаимоотношениях графа с М.Д. Скобелевым. Кроме того, интересен дневник П. А. Валуева для нас еще и тем, что его автор в своих записках дает как личностные характеристики многих государственных деятелей той эпохи, так и оценивает их с точки зрения профессиональной качеств.
О позиции М.Т. Лорис-Меликова в интересующий нас период мы узнаем преимущественно из дневника В.А. Бильбасова, который вел записи со слов министра внутренних дел - однако вся интересующая нам информация в дневнике Бильбасова ограничивается лишь заседанием Совета министров 8 марта 1881 г., причем не отличается обширностью, хоть и содержит ряд нюансов, важных для понимая отношения министра внутренних дел к происходящим событиям.
Значительное место среди источников, использованных в нашем исследовании, занимает дневник А.Ф. Тютчевой (Аксаковой). Он многое может сказать о политических взглядах Н.П. Игнатьева и Александра III. Дается также характеристика взглядов И.С. Аксакова, мужа Тютчевой, активно поддерживавшего идею созыва Земского собора.
Выделим также дневник А.А. Половцова, занимавшего в 1883-1892 гг. пост государственного секретаря. Крайне ценный для понимания многих политических процессов Российской империи, дневник Половцова относится к периоду более позднему, нежели рассматриваемый нами в данной работе. Тем не менее, в нем все равно можно почерпнуть ряд важных сведений о событиях 1881-1882 гг., в частности потому, что А.А. Половцов в связи со своими служебными обязанности часто общался с Н.П. Игнатьевым, который спустя некоторое время после своего увольнения с поста министра внутренних дел стал членом Г осударственного совета.
Определенный интерес представляет и дневник А.В. Богданович, жены известного генерала и государственного деятеля Е.В. Богдановича. А.В. Богданович была хозяйкой одного из самых крупных светских салонов Санкт- Петербурга, поэтому ее дневник может служить показателем того, какая информация ходила в обществе о тех или иных событий политической жизни.
Безусловно, ключевую роль для нашей работы играет отрывок из воспоминаний Н.П. Игнатьева, касающийся его назначения министром внутренних дел, а также его воспоминания о Земском соборе. Взгляд одного из «главных героев» нашего исследования Н.П. Игнатьева на ход правительственной борьбы, его оценка различных событий, их датировка, описание собственных действий в тех или иных ситуациях - все это, безусловно, вызывает у нас огромный интерес. Однако некоторые исследователи скептически относились к мемуарам Игнатьева, отмечая, что они изобилуют различного рода неточностями и даже выдумками. Предрасположенность графа ко лжи отмечают и многие его современники. Самое известное высказывание на подобную тему, пожалуй, принадлежит Е.М. Феоктистову: «кому в России неизвестна была печальная черта его характера, а именно необузданная, какая-то ненасытная наклонность ко лжи? Он лгал вследствие потребности своей природы, лгал, как птица поет, собака лает, лгал на каждом шагу, без малейшей нужды и расчета, даже во вред самому себе»2. Тем не менее, многие современные историки склонные пересматривать тот высокий уровень недоверия к воспоминаниям Игнатьева, который существовал раньше у их коллег3. Мы, со своей стороны, конечно, считаем, что к мемуарам Н.П. Игнатьева, как и к любым мемуарам, нужно относиться очень внимательно, но игнорировать их или изначально не доверять находящимся в них сведениям было бы, на наш взгляд, неправильно.
Важными источниками для нашей работы являются также мемуары Е.М. Феоктистова и воспоминания В.П. Мещерского. У Е.М. Феоктистова особый интерес для нас представляет его информация о совещании министров 27 мая 1882 г. по вопросу о Земском соборе, источником которой является один из участников совещания М.Н. Островский. Что касается В.П. Мещерского, то он дает общую характеристику настроений, преобладавших в обществе в интересующий нас период, приводит ряд, на наш взгляд, интересных оценок деятельности основных действующих лиц борьбы в «верхах» в интересующий нас период, в частности М.Т. Лорис-Меликова и Н.П. Игнатьева. Однако при обращении к мемуарам В.П. Мещерского стоит помнить о его весьма радикальной консервативной ориентации, что наложило определенный отпечаток на его оценки политической жизни страны и ее участников. Необходимо также отметить воспоминания жены К.П. Победоносцева Е.А. Победоносцевой, освещающие в числе прочего и ряд интересных нам событий из политической жизни России.
Еще одна группа источников, представляющая собой не меньшую ценность, чем дневники и мемуары, - это эпистолярные источники. «Этот вид источников имеет, так же как и мемуары, огромное значение для изучения внутренней политики и закулисных ее сторон. Если мемуары дают более систематическое освещение этой политики, нежели письма, обычно посвященные узкому кругу вопросов, то последние излагают события более непосредственно и по самой своей природе обычно не носят апологетического характера. В силу этого эпистолярный источник имеет ряд преимуществ перед мемуарами с точки зрения своей достоверности»4.
Нас, безусловно, интересовали письма, связанные с именем К.П. Победоносцева и, прежде всего, относящиеся к 1881 г., хотя нельзя не обратить внимания и на более ранние эпистолярные источники: в них освящаются многие тайные закулисные события, без знания о которых невозможно составить полного представления о событиях противостояния в «верхах» в указанный период. Многие особенности хода борьбы между К.П. Победоносцевым и представителями «либеральной партии», а также собственные его мысли становятся нам известны именно из писем обер - прокурора Синода молодому царю, Е.Ф. Тютчевой, писем Александра III Победоносцеву. Очень важны письма обер-прокурора Синода императору и для понимания его позиции касательно идеи Н.П. Игнатьева о созыве Земского собора.
Очень многое значит для нашего исследования информация, которую можно почерпнуть из переписки И.С. Аксакова с П.Д. Голохвастовым, назначенным чиновником особых поручений при Н.П. Игнатьеве для подготовки проекта Земского собора. Помимо самого проекта, в их переписке обсуждаются многие другие важные моменты, связанные с правительственной борьбой. Интересны подробности поведения Н.П. Игнатьева в апреле-мае 1882 г., нацеленного на попытку добиться от императора утверждения плана созыва Земского собора.
Не центральное, но все равно важное место в нашем исследовании занимают письма Д.А. Милютина М.Т. Лорис-Меликова, а также переписка за 1880-1881 гг. М.Т. Лорис-Меликова с Александром III - наследником, а затем и императором. Эти письма помогают лучше понять специфику личных отношений министра внутренних дел с Д.А. Милютиным и Александром III.
Разумеется, источники личного происхождения не были единственными, к которым мы прибегали в ходе нашего исследования. Очень важно было обратиться также к официальным докладам императору и проектам реформ М.Т. Лорис-Меликова, журналу Особого совещания, созванного для обсуждения предложений министра внутренних дел. Данные источники интересны нам с той точки зрения, что непосредственно демонстрируют собой идеи, вокруг которых развернулась дискуссия и борьба в «верхах». Именно реализации этих проектов добивалась в разное время «либеральная партия», в то время как «консерваторы» старались всеми силами не допустить такого развития событий. Таким образом, анализ ряда положений из указанных проектов выглядит необходимым для лучшего понимания сути соперничества в бюрократической среде в марте-апреле 1881 г.
Безусловно, в контексте борьбы «верхов» в указанный период необходимо учитывать и развернувшуюся во власти и обществе дискуссию касательно первомартовцев и народовольцев в целом. Поэтому для нас было важно обратиться к ряду источников, характеризующих после 1 марта 1881 г. деятельность и намерения организации «Народная воля» и, в частности, пяти ее членов, осужденных за убийство Александра II.
Период правления Александра III вряд ли может считаться одним из самых изученных в российской истории. Однако первые годы в его правлении привлекают историков, возможно, сильнее, чем какой-либо другой из периодов. К сегодняшнему дню существует ряд работ, в которых интересующая нас проблема исследована достаточно подробно.
Прежде всего, в данном контексте стоит упомянуть статью Ю.В. Готье «Борьба правительственных группировок и манифест 29 апреля 1881 г. Она целиком посвящена противостоянию двух влиятельных «партий» сановников в марте-апреле 1881 г., их соперничеству за влияние на нового императора. Данная статья построена на тщательном анализе источников, позволяющем выстроить четкую картину событий в интересующий нас период по рассматриваемой теме. В исследовании не осуществляется глубокий анализ причин и следствий смены правительственного курса весной 1881 г., так как, «не задаваясь стремлением изучить всю политическую конъюнктуру в ее целом, автор ставит перед собой более скромную цель - восстановить самый ход борьбы правительственных группировок в первые два месяца царствования Александра III»5. Несмотря на небольшой объем, работа Ю.В. Готье является для нас крайне полезной, так как остается одним из немногих исследований, наиболее полно освещающих ход противостояния двух соперничающих сторон в начале 1881 г.
Особый интерес у нас вызывает труд П.А. Зайончковского «Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880-х годов», изданный в 1960-е гг. и являющийся крупнейшем исследованием борьбы в «верхах» в первые годы царствования Александра III во второй половине XX в. Как и Ю.В. Готье, П.А. Зайончковский говорит о существовании в первые месяцы весны 1881 г. «либеральной» и «консервативной» «партий», очень подробно описывает их борьбу. Не менее подробно разбирает П.А. Зайончковский в своей работе и правительственную борьбу в период министерства Н.П. Игнатьева. Автором тщательно рассмотрены и проанализированы основные события борьбы, отношение к ним непосредственных их участников и людей, являющихся сторонними наблюдателями. Большое внимание уделяет исследователь политическим взглядам и убеждениям участников событий 1881-1882 гг., приводит отношение общественного мнения к тем или иным идеям и событиям. Для нас также важно было обратить внимание на то, к каким выводам приходит П.А. Зайончковский, так как именно он одним из первых делает попытку их вычленения из общего хода правительственной борьбы, основанную на его анализе.
Еще одной «ключевой» монографией для нашей работы является труд В.А. Томсинова «Конституционный вопрос в России в 60-х - начале 80-х годов XIX в.» В нем автор почти с той же подробностью, как и Ю.В. Готье в своей статье, разбирает тему борьбы «верхов» вокруг инициативы привлечения представителей земств к законосовещательной деятельности. Отличительной чертой исследования В.А. Томсинова является то, что он делает попытку рассмотреть борьбу вокруг проекта М.Т. Лорис-Меликова в общем контексте «конституционного движения» в России в XVIII - XIX вв., что выделяет его работу из других исследований на данную тему. Кроме того, автор старается продемонстрировать «глубинный смысл, который конституционный вопрос приобрел в российской политической жизни начала 80-х годов XIX века»6. Все это делает труд В.А. Томсинова весьма ценным для нас в связи с поставленными нами целями. Однако остается лишь только выразить сожаление, что труд автора оканчивается уходом в отставку представителей «либеральной партии», не затрагивая период пребывания на посту министра внутренних дел Н.П. Игнатьева.
Очень важная для нашего исследования работа И.В. Лукоянова «Н.П. Игнатьев и его воспоминания», в которой делается серьезная попытка проанализировать воспоминания Игнатьева, привлекая для создания полной картины и сведения других источников. Труд И.В. Лукоянова почти полностью посвящен второму этапу борьбы «верхов» в первые годы царствования Александра III - в центре внимания автора «возвышение» Н.П. Игнатьева, его деятельность на посту министра внутренних дел, борьба графа за увеличение собственного политического веса и влияние при дворе. Особо место в труде И.В. Лукоянова занимает очерк о попытке Н.П. Игнатьева созвать Земский собор. Безусловно, данная работа имеет для нашего труда ключевой значение.
Не менее интересен и важен труд М.М. Горинова «Государственная и общественная деятельность графа Н.П. Игнатьева (1879-1908 гг.)». Как видно из названия, работа М.М. Горинова посвящена длительному периоду государственной внутриполитической деятельности графа Игнатьева. Однако апогеем в его деятельности, конечно, являются 1881-1882 гг., когда он был министром внутренних дел. Этому небольшому отрезку времени М.М. Горинов уделяет основное внимание. В работе не очень подробно, однако, освещен вопрос о созыве Земского собора, зато автор тщательно исследует деятельность Н.П. Игнатьева на посту министра внутренних дел, рассматривает основные конфликты Игнатьева с другими высшими сановниками.
Вскользь затрагивают тему борьбы в «верхах» в 1881 -1882 гг. в своих трудах А.Ю. Полунов, Д.А. Бадалян, В. А. Твардовская и Б.С. Итенберг, Е. П. Толмачев, Ю.А. Сафронова, А.Л. Мясников, К.А. Соловьев и многие другие историки. Однако указанные авторы не ставят перед собой задачи исследовать узкую тему борьбы правительственных группировок в «верхах» в первые годы после вступления Александра III на престол, поэтому их упоминания об этом сюжете носят в большинстве своем эпизодический характер. Тем не менее, нам представлялась достаточно важной возможность ознакомиться с материалом по интересующей нас проблеме, находящимся в указанных исследованиях, что позволило составить более полную картину хода борьбы в «верхах».
Таким образом, надо отметить, что для изучения данного вопроса нашими предшественниками было сделано достаточно много. Однако все еще остаются не до конца исследованными некоторые вопросы, такие как конфигурация соперничающих сторон в марте-апреле 1881 г., влияние судебного процесса над народовольцами на ход борьбы в «верхах», роль К.П. Победоносцева как в падении «либеральной партии» в 1881 г., так и Н.П. Игнатьева в 1882 г., а также ряд других неизученных моментов. В связи с этим мы предпринимаем попытку обратиться к данной теме и надеемся найти ответы на интересующие нас вопросы.
В конце 1870-х - начале 1880-х гг. Российская империя переживала политический кризис, связанный с активизацией революционных настроений в стране. После ряда неудачных попыток справиться с кризисом было принято решение о создании Верховной распорядительной комиссии 12 февраля 1881 г. Ее начальником был назначен генерал М.Т. Лорис-Меликов, получивший чрезвычайные полномочия для борьбы с террором. К лету террористическая деятельность пошла на спад, и император принял решение об упразднении Верховной распорядительной комиссии, а М.Т. Лорис-Меликов получил пост министра внутренних дел, причем его полномочия были даже шире, чем на предыдущей должности.
М.Т. Лорис-Меликов считал, что для борьбы с кризисом недостаточно одних полицейских методов - необходимы и политические преобразования. Он разработал проект реформ, важнейшая из которых была связана с привлечением представителей земств и городов к законосовещательной деятельности. Одна часть бюрократической среды поддержала министра внутренних дел, другая выступила против предложенной меры, в которой видели шаг к конституции. Александр II встал на сторону министра внутренних дел, однако после его гибели 1 марта 1881 г. и вступления на престол Александра III судьба проекта М.Т. Лорис-Меликова оказалась неопределенной. Именно вокруг этой реформы и развернулась на первом этапе (1 марта 1881 г. - 29 апреля 1881 г.) борьба в бюрократических «верхах».
Ключевым событием первых месяцев царствования Александра III стал Совет министров 8 марта 1881 г., который был созван специально для обсуждения проекта М.Т. Лорис-Меликова. В ходе совещания выявились сторонники предложения, которых было больше, а также его противники, среди которых, без сомнения, центральной персоной являлся обер-прокурор Синода К.П. Победоносцев. На заседании стало понятно, что император относится без сочувствия с проекту министра внутренних дел. Однако по завершении Совета министров окончательного решения о судьбе программы реформ Александр III так и не принял.
После 8 марта постепенно формируются две противоборствующие стороны в соперничестве за политическое влияние. В историографии существует мнение, что эта борьба велась между двумя «группировками» - «либеральной» и «реакционной»1. Однако нам кажется такое утверждение не совсем точным. Про «группировку» или «партию» можно говорить только в отношении одной из соперничающих сторон - М.Т. Лорис-Меликова, Д.А. Милютина и А.А. Абазу. Их объединяли не только общие политические взгляды, но и доверительные личные отношения. Что касается второй стороны, то ее представлял всего лишь один человек - К.П. Победоносцев, что хорошо демонстрируют источники. Поэтому вряд ли стоит говорить о существовании «реакционной партии» в борьбе «верхов» в марте-апреле 1881 г.
Длительное время борьба сторон носила скрытый характер, проявлявшийся прежде всего в попытках продвинуть собственных ставленников на значительные политические посты. Активный характер она вновь обрела в середине апреля 1881 г., когда М.Т. Лорис-Меликов представил Александру III доклад, в котором повторял уже ранее выдвинутые им предложения, а также вводил новое - создание «однородного правительства», которое должно было состоять из единомышленников и, судя по всему, обладать значительным политическим весом. Таким образом, министр внутренних дел пытался взять инициативу в свои руки и навязать императору, по сути, новый влиятельный политический орган, в котором главную роль играли бы представители «либеральной партии» и в частности сам М.Т. Лорис-Меликов.
Для обсуждения доклада министра внутренних дел было созвано новое совещание сановников в Гатчине 21 апреля 1881 г. в уже более узком составе участников, но в присутствии основных действующих лиц развернувшейся борьбы. К.П. Победоносцев на этот раз не выступал резко против предложений М.Т. Лорис-Меликова, и у представителей «либеральной партии» сложилось впечатление, что победа осталась за ними. Однако иного мнения придерживался Александр III, который вечером того же дня в письме обер-прокурору Синода высказал необходимость отказаться от предложений М.Т. Лорис-Меликова. Результатом императорской воли стал подготовленный К.П. Победоносцевым и опубликованный 29 апреля 1881 г. манифест, провозглашающий незыблемость самодержавия в России. Представители «либеральной партии» восприняли выход манифеста как отказ от предложенной М.Т. Лорис-Меликовы политики, в связи с чем подали в отставку. На этом первый этап борьбы в «верхах» в первые годы правления Александра III был завершен.
В чем же основные причины поражения представителей «либеральной» бюрократии? В историографии существует достаточно популярная точка зрения, что исход противостояния был решен еще 8 марта 1881 г., когда государь предельно четко дал понять, какой позиции он придерживается2, а промедление с окончательным решением до конца апреля было вызвано тем, что только спустя два месяца после воцарения Александр III обрел необходимую для таких действий уверенность в себе 3 . На эту важную причину действительно стоит обратить внимание. Однако надо также отметить, что она была не единственной и, возможно, даже не решающей. Действительно, Александр III не питал симпатии к идеям народного представительства и конституционности. И именно их он видел в проекте М.Т. Лорис-Меликова. Министр внутренних дел старался доказать императору, что его предложения ограничиваются лишь привлечением населения к законосовещательной деятельности. Однако действия графа в марте-апреле 1881 г. не только не разубедили Александра в его точке зрения, но даже, кажется, оказали обратный эффект. Таким образом, стоит рассматривать неудачные действия М.Т. Лорис-Меликова в указанный период как одну из причин поражения «либеральной партии». Еще одна причина - более близкое знакомство государя в марте-апреле 1881 г. с идеями народовольцев, которые вполне могли казаться ему близкими к предложениям М.Т. Лорис-Меликова, что, очевидно, тоже не увеличивало шансы проекта министра внутренних дел на успех. И, наконец, нельзя сбрасывать со счетов причины личного свойства, а именно хорошие отношения представителей «либеральной» бюрократии ко второй жене Александра II Е.М. Юрьевской и даже стремление М.Т. Лорис- Меликова через коронацию Юрьевской укрепить свое политическое положение. В семье нового императора, наоборот, к Е.М. Юрьевской относились крайне негативно, если не сказать враждебно, что, безусловно, могло сказаться и на личном отношении Александра III к представителям «либеральной партии».
Несмотря на сложившееся в историографии убеждение, вряд ли стоит говорить о большом влиянии К.П. Победоносцева на принятие решений новым императором в первые месяцы его царствования. Александр III не последовал совету обер-прокурора Синода еще в начале марта уволить М.Т. Лорис-Меликова. Не был К.П. Победоносцев и инициатором «разрыва» с «либеральной партией» в конце апреля 1881 г. Решение об этом принимал сам Александр, окончательно убедившись для себя в невозможности последовать программе министра внутренних дел. Обер-прокурор Синода лишь претворял уже принятое императором решение в жизнь - был, скорее, исполнителем его воли, но не инициатором смены политического курса. Другой вопрос - влияние К.П. Победоносцева на формирование взглядов Александра III. Здесь, безусловно, стоит констатировать огромную роль Победоносцева, однако это происходило задолго до 1881 г., еще в будущность Александра наследником престола. Таким образом, на наш взгляд, влияние К.П. Победоносцева на принятие важнейших политических решений в марте-апреле 1881 г. было не столь значительным, как это принято считать.
Второй этап борьбы в «верхах» приходится на май 1881 - май 1882 гг. и связан с пребыванием на посту министра внутренних дел Н.П. Игнатьева, принявшего эту должность после отставки М.Т. Лорис-Меликова. При новом министре внутренних дел правительственная борьба не закончилась. Частично лишь поменялись лица, принимавшие в ней участие.
У Н.П. Игнатьева почти сразу появилось достаточно много недоброжелателей в среде высшей бюрократии, что временами приводило к настоящим противостояниям министра внутренних дел с его оппонентами. Среди таковых в разное время выступали петербургский градоначальник Н.М. Баранов и министр императорского двора И.И. Воронцов-Дашков. Однако в обоих столкновениях Игнатьев вышел победителем, что значительно укрепило его положение. Неизменной оставалась и поддержка Н.П. Игнатьева со стороны Александра III, которую тот оказывал министру внутренних дел с самого первого дня его вступления в должность.
Однако в начале 1882 г. доверие к Игнатьеву со стороны императора оказалось поколеблено. Это было связано с публичной поддержкой графом антигерманских настроений, что в то время расходилось с официальным курсом российской власти. Стремясь восстановить свое политическое влияние, Н.П. Игнатьев приходит к мысли забрать в собственные руки подготовку к коронации, планировавшейся на весну 1882 г. Для того, чтобы подготовка коронации перешла из ведения Министерства императорского двора в ведение Министерства внутренних дел, Игнатьев решает созвать одновременно с коронацией Земский собор, в задачу которого вошло бы обсуждение местных экономических и административных реформ.
Идею министра внутренних дел полностью поддержал один из идеологов славянофильства И.С. Аксаков, направивший к Н.П. Игнатьеву для помощи в составлении проекта Собора своего соратника П.Д. Голохвастова. Работа велась в условиях секретности, так как Игнатьев прекрасно понимал, что в случае огласки его идеи или попытки принятия проекта путем открытого совещания, его затея обречена на провал.
По причине того, что император не спешил соглашаться с мыслями графа, так как сомневался в их уместности, Н.П. Игнатьев начал опасаться, что Александр III захочет посоветоваться со своим наставником - К.П. Победоносцевым, что неминуемо бы обернулось крахом соборного проекта. Поэтому министр внутренних дел пытается найти союзников, способных противостоять Победоносцеву. Такими людьми могли стать И.И. Воронцов- Дашков с императрицей Марией Федоровной, однако они не поддержали Игнатьева.
После того, как Александром III о намерениях Н.П. Игнатьева был оповещен К.П. Победоносцев, дело министра внутренних дел было фактически уже проиграно. В данной ситуации, в отличие от событий марта- апреля 1881 г., мы можем констатировать более значимую роль обер-прокурора Синода в исходе ситуации - сейчас именно его позиция должна была склонить сомневающегося императора к тому или иному решению - и она это сделала. Кроме того, ситуация еще более осложнилась в связи с тем, что информация о Соборе попала в печать, где с резкой критикой идеи министра внутренних дел выступил влиятельный консервативный журналист, главный редактор «Московских ведомостей» М.Н. Катков.
Тем не менее, Н.П. Игнатьев не отступил от соборного проекта. Он пытался найти поддержку у министра государственных имуществ М.Н. Островского и министра народного просвещения И.Д. Делянова, однако безуспешного. Вместе с тем он продолжил доказывать необходимость созыва Земского собора Александру III. Государь уже был склонен соглашаться, скорее, с Победоносцевым и Катковым, требовавшими отказа от соборной затеи. Более того, Александр почувствовал, что Н.П. Игнатьев стремится не просто его убедить, но оказать на него скрытое давление. Чтобы положить этому конец, император принял решение обсудить Собор на совещании министров - решение, от которого его всеми силами отговаривал министр внутренних дел. На созванном 27 мая в Петергофе совещании Н.П. Игнатьев потерпел полное фиаско, после чего государь объявил Игнатьеву, что он утратил его доверие. Единственное, что оставалось Николаю Павловичу в этой ситуации - покинуть свой пост.
Таким образом, идея созыва Земского собора, задуманная Н.П. Игнатьевым с целью увеличения собственного политического влияния, обернулась для него противоположным результатом, привела к отставке с поста министра внутренних дел и обусловила дальнейший упадок его карьеры.
Проанализировав ситуацию, мы пришли к мнению о значительной самостоятельности Н.П. Игнатьева в принимаемых им решениях. Мы не можем согласиться с мнением П.А. Зайончковского о том, что кандидатура Игнатьева изначально воспринималась как временная и была специально задумана правительством для начала «завуалированного перехода к реакции». А после того, как Н.П. Игнатьев выполнил возложенные на него временные функции, то сразу был заменен на «настоящего реакционера» Д.А. Толстого4. Нам ближе позиция А.Ю. Полунова, который считает, что назначение Н.П. Игнатьева, сочувствующего славянофильским идеям, на должность министра внутренних дел было попыткой «мобилизовать консервативные силы общества в поддержку правительства» 5. Разумеется, на основании этого стоит считать, что Н.П. Игнатьев вовсе не рассматривался как временная фигура в процессе окончательного перехода к «реакции».
Тем не менее, в 1881-1882 гг. Александр III отверг и «либеральные» предложения М.Т. Лорис-Меликова, и неожиданно для него возникшие «либеральные» предложения Н.П. Игнатьева. Назначение консервативно настроенного Д.А. Толстого на пост министра внутренних дел в 1882 г. действительно ознаменовало начало нового периода во внутренней политике России.
Таким образом, в борьбе «верхов» в первые годы правления Александра III проигравшими на первом этапе оказались представители «либеральной» бюрократии в лице министра внутренних дел М.Т. Лорис-Меликова, военного министра Д.А. Милютина и министра финансов А.А. Абазы, на втором этапе - министр внутренних дел Н.П. Игнатьев, также в конце своего министерства неожиданно для многих обратившийся к «либеральным» идеям. Такой исход знаменовал победу консервативного направления, представленного, в первую очередь, самим императором Александром III, а также его ближайшим советником и сподвижником обер-прокурором Синода К.П. Победоносцевым. Все это оказало серьезное влияние на формирование консервативного курса в государственной политике, особенно активно развернувшегося после увольнения Н.П. Игнатьева в мае 1882 г.
М.Т. Лорис-Меликов считал, что для борьбы с кризисом недостаточно одних полицейских методов - необходимы и политические преобразования. Он разработал проект реформ, важнейшая из которых была связана с привлечением представителей земств и городов к законосовещательной деятельности. Одна часть бюрократической среды поддержала министра внутренних дел, другая выступила против предложенной меры, в которой видели шаг к конституции. Александр II встал на сторону министра внутренних дел, однако после его гибели 1 марта 1881 г. и вступления на престол Александра III судьба проекта М.Т. Лорис-Меликова оказалась неопределенной. Именно вокруг этой реформы и развернулась на первом этапе (1 марта 1881 г. - 29 апреля 1881 г.) борьба в бюрократических «верхах».
Ключевым событием первых месяцев царствования Александра III стал Совет министров 8 марта 1881 г., который был созван специально для обсуждения проекта М.Т. Лорис-Меликова. В ходе совещания выявились сторонники предложения, которых было больше, а также его противники, среди которых, без сомнения, центральной персоной являлся обер-прокурор Синода К.П. Победоносцев. На заседании стало понятно, что император относится без сочувствия с проекту министра внутренних дел. Однако по завершении Совета министров окончательного решения о судьбе программы реформ Александр III так и не принял.
После 8 марта постепенно формируются две противоборствующие стороны в соперничестве за политическое влияние. В историографии существует мнение, что эта борьба велась между двумя «группировками» - «либеральной» и «реакционной»1. Однако нам кажется такое утверждение не совсем точным. Про «группировку» или «партию» можно говорить только в отношении одной из соперничающих сторон - М.Т. Лорис-Меликова, Д.А. Милютина и А.А. Абазу. Их объединяли не только общие политические взгляды, но и доверительные личные отношения. Что касается второй стороны, то ее представлял всего лишь один человек - К.П. Победоносцев, что хорошо демонстрируют источники. Поэтому вряд ли стоит говорить о существовании «реакционной партии» в борьбе «верхов» в марте-апреле 1881 г.
Длительное время борьба сторон носила скрытый характер, проявлявшийся прежде всего в попытках продвинуть собственных ставленников на значительные политические посты. Активный характер она вновь обрела в середине апреля 1881 г., когда М.Т. Лорис-Меликов представил Александру III доклад, в котором повторял уже ранее выдвинутые им предложения, а также вводил новое - создание «однородного правительства», которое должно было состоять из единомышленников и, судя по всему, обладать значительным политическим весом. Таким образом, министр внутренних дел пытался взять инициативу в свои руки и навязать императору, по сути, новый влиятельный политический орган, в котором главную роль играли бы представители «либеральной партии» и в частности сам М.Т. Лорис-Меликов.
Для обсуждения доклада министра внутренних дел было созвано новое совещание сановников в Гатчине 21 апреля 1881 г. в уже более узком составе участников, но в присутствии основных действующих лиц развернувшейся борьбы. К.П. Победоносцев на этот раз не выступал резко против предложений М.Т. Лорис-Меликова, и у представителей «либеральной партии» сложилось впечатление, что победа осталась за ними. Однако иного мнения придерживался Александр III, который вечером того же дня в письме обер-прокурору Синода высказал необходимость отказаться от предложений М.Т. Лорис-Меликова. Результатом императорской воли стал подготовленный К.П. Победоносцевым и опубликованный 29 апреля 1881 г. манифест, провозглашающий незыблемость самодержавия в России. Представители «либеральной партии» восприняли выход манифеста как отказ от предложенной М.Т. Лорис-Меликовы политики, в связи с чем подали в отставку. На этом первый этап борьбы в «верхах» в первые годы правления Александра III был завершен.
В чем же основные причины поражения представителей «либеральной» бюрократии? В историографии существует достаточно популярная точка зрения, что исход противостояния был решен еще 8 марта 1881 г., когда государь предельно четко дал понять, какой позиции он придерживается2, а промедление с окончательным решением до конца апреля было вызвано тем, что только спустя два месяца после воцарения Александр III обрел необходимую для таких действий уверенность в себе 3 . На эту важную причину действительно стоит обратить внимание. Однако надо также отметить, что она была не единственной и, возможно, даже не решающей. Действительно, Александр III не питал симпатии к идеям народного представительства и конституционности. И именно их он видел в проекте М.Т. Лорис-Меликова. Министр внутренних дел старался доказать императору, что его предложения ограничиваются лишь привлечением населения к законосовещательной деятельности. Однако действия графа в марте-апреле 1881 г. не только не разубедили Александра в его точке зрения, но даже, кажется, оказали обратный эффект. Таким образом, стоит рассматривать неудачные действия М.Т. Лорис-Меликова в указанный период как одну из причин поражения «либеральной партии». Еще одна причина - более близкое знакомство государя в марте-апреле 1881 г. с идеями народовольцев, которые вполне могли казаться ему близкими к предложениям М.Т. Лорис-Меликова, что, очевидно, тоже не увеличивало шансы проекта министра внутренних дел на успех. И, наконец, нельзя сбрасывать со счетов причины личного свойства, а именно хорошие отношения представителей «либеральной» бюрократии ко второй жене Александра II Е.М. Юрьевской и даже стремление М.Т. Лорис- Меликова через коронацию Юрьевской укрепить свое политическое положение. В семье нового императора, наоборот, к Е.М. Юрьевской относились крайне негативно, если не сказать враждебно, что, безусловно, могло сказаться и на личном отношении Александра III к представителям «либеральной партии».
Несмотря на сложившееся в историографии убеждение, вряд ли стоит говорить о большом влиянии К.П. Победоносцева на принятие решений новым императором в первые месяцы его царствования. Александр III не последовал совету обер-прокурора Синода еще в начале марта уволить М.Т. Лорис-Меликова. Не был К.П. Победоносцев и инициатором «разрыва» с «либеральной партией» в конце апреля 1881 г. Решение об этом принимал сам Александр, окончательно убедившись для себя в невозможности последовать программе министра внутренних дел. Обер-прокурор Синода лишь претворял уже принятое императором решение в жизнь - был, скорее, исполнителем его воли, но не инициатором смены политического курса. Другой вопрос - влияние К.П. Победоносцева на формирование взглядов Александра III. Здесь, безусловно, стоит констатировать огромную роль Победоносцева, однако это происходило задолго до 1881 г., еще в будущность Александра наследником престола. Таким образом, на наш взгляд, влияние К.П. Победоносцева на принятие важнейших политических решений в марте-апреле 1881 г. было не столь значительным, как это принято считать.
Второй этап борьбы в «верхах» приходится на май 1881 - май 1882 гг. и связан с пребыванием на посту министра внутренних дел Н.П. Игнатьева, принявшего эту должность после отставки М.Т. Лорис-Меликова. При новом министре внутренних дел правительственная борьба не закончилась. Частично лишь поменялись лица, принимавшие в ней участие.
У Н.П. Игнатьева почти сразу появилось достаточно много недоброжелателей в среде высшей бюрократии, что временами приводило к настоящим противостояниям министра внутренних дел с его оппонентами. Среди таковых в разное время выступали петербургский градоначальник Н.М. Баранов и министр императорского двора И.И. Воронцов-Дашков. Однако в обоих столкновениях Игнатьев вышел победителем, что значительно укрепило его положение. Неизменной оставалась и поддержка Н.П. Игнатьева со стороны Александра III, которую тот оказывал министру внутренних дел с самого первого дня его вступления в должность.
Однако в начале 1882 г. доверие к Игнатьеву со стороны императора оказалось поколеблено. Это было связано с публичной поддержкой графом антигерманских настроений, что в то время расходилось с официальным курсом российской власти. Стремясь восстановить свое политическое влияние, Н.П. Игнатьев приходит к мысли забрать в собственные руки подготовку к коронации, планировавшейся на весну 1882 г. Для того, чтобы подготовка коронации перешла из ведения Министерства императорского двора в ведение Министерства внутренних дел, Игнатьев решает созвать одновременно с коронацией Земский собор, в задачу которого вошло бы обсуждение местных экономических и административных реформ.
Идею министра внутренних дел полностью поддержал один из идеологов славянофильства И.С. Аксаков, направивший к Н.П. Игнатьеву для помощи в составлении проекта Собора своего соратника П.Д. Голохвастова. Работа велась в условиях секретности, так как Игнатьев прекрасно понимал, что в случае огласки его идеи или попытки принятия проекта путем открытого совещания, его затея обречена на провал.
По причине того, что император не спешил соглашаться с мыслями графа, так как сомневался в их уместности, Н.П. Игнатьев начал опасаться, что Александр III захочет посоветоваться со своим наставником - К.П. Победоносцевым, что неминуемо бы обернулось крахом соборного проекта. Поэтому министр внутренних дел пытается найти союзников, способных противостоять Победоносцеву. Такими людьми могли стать И.И. Воронцов- Дашков с императрицей Марией Федоровной, однако они не поддержали Игнатьева.
После того, как Александром III о намерениях Н.П. Игнатьева был оповещен К.П. Победоносцев, дело министра внутренних дел было фактически уже проиграно. В данной ситуации, в отличие от событий марта- апреля 1881 г., мы можем констатировать более значимую роль обер-прокурора Синода в исходе ситуации - сейчас именно его позиция должна была склонить сомневающегося императора к тому или иному решению - и она это сделала. Кроме того, ситуация еще более осложнилась в связи с тем, что информация о Соборе попала в печать, где с резкой критикой идеи министра внутренних дел выступил влиятельный консервативный журналист, главный редактор «Московских ведомостей» М.Н. Катков.
Тем не менее, Н.П. Игнатьев не отступил от соборного проекта. Он пытался найти поддержку у министра государственных имуществ М.Н. Островского и министра народного просвещения И.Д. Делянова, однако безуспешного. Вместе с тем он продолжил доказывать необходимость созыва Земского собора Александру III. Государь уже был склонен соглашаться, скорее, с Победоносцевым и Катковым, требовавшими отказа от соборной затеи. Более того, Александр почувствовал, что Н.П. Игнатьев стремится не просто его убедить, но оказать на него скрытое давление. Чтобы положить этому конец, император принял решение обсудить Собор на совещании министров - решение, от которого его всеми силами отговаривал министр внутренних дел. На созванном 27 мая в Петергофе совещании Н.П. Игнатьев потерпел полное фиаско, после чего государь объявил Игнатьеву, что он утратил его доверие. Единственное, что оставалось Николаю Павловичу в этой ситуации - покинуть свой пост.
Таким образом, идея созыва Земского собора, задуманная Н.П. Игнатьевым с целью увеличения собственного политического влияния, обернулась для него противоположным результатом, привела к отставке с поста министра внутренних дел и обусловила дальнейший упадок его карьеры.
Проанализировав ситуацию, мы пришли к мнению о значительной самостоятельности Н.П. Игнатьева в принимаемых им решениях. Мы не можем согласиться с мнением П.А. Зайончковского о том, что кандидатура Игнатьева изначально воспринималась как временная и была специально задумана правительством для начала «завуалированного перехода к реакции». А после того, как Н.П. Игнатьев выполнил возложенные на него временные функции, то сразу был заменен на «настоящего реакционера» Д.А. Толстого4. Нам ближе позиция А.Ю. Полунова, который считает, что назначение Н.П. Игнатьева, сочувствующего славянофильским идеям, на должность министра внутренних дел было попыткой «мобилизовать консервативные силы общества в поддержку правительства» 5. Разумеется, на основании этого стоит считать, что Н.П. Игнатьев вовсе не рассматривался как временная фигура в процессе окончательного перехода к «реакции».
Тем не менее, в 1881-1882 гг. Александр III отверг и «либеральные» предложения М.Т. Лорис-Меликова, и неожиданно для него возникшие «либеральные» предложения Н.П. Игнатьева. Назначение консервативно настроенного Д.А. Толстого на пост министра внутренних дел в 1882 г. действительно ознаменовало начало нового периода во внутренней политике России.
Таким образом, в борьбе «верхов» в первые годы правления Александра III проигравшими на первом этапе оказались представители «либеральной» бюрократии в лице министра внутренних дел М.Т. Лорис-Меликова, военного министра Д.А. Милютина и министра финансов А.А. Абазы, на втором этапе - министр внутренних дел Н.П. Игнатьев, также в конце своего министерства неожиданно для многих обратившийся к «либеральным» идеям. Такой исход знаменовал победу консервативного направления, представленного, в первую очередь, самим императором Александром III, а также его ближайшим советником и сподвижником обер-прокурором Синода К.П. Победоносцевым. Все это оказало серьезное влияние на формирование консервативного курса в государственной политике, особенно активно развернувшегося после увольнения Н.П. Игнатьева в мае 1882 г.
