Тема: РУССКОЕ НЕОКАНТИАНСТВО: ОСНОВНЫЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ И ПРОБЛЕМАТИКА

В последние годы можно наблюдать всё более возрастающий интерес российских мыслителей к собственной национальной философской традиции и истокам. Можно сказать, что сейчас уже произошло определённое пере­осмысление предпосылок зарождения, и развития русской философской мысли, осуществлён историографический анализ многих направлений и тен­денций в ней, изучены некоторые её общие и характерные черты. Историко - философские изыскания российских исследователей поставили перед ними проблему принципиального многообразия национальной философской куль­туры. И в данной ситуации становится необходимым выработать, по возмож­ности, объективные подходы к самым различным направлениям и концепци­ям: к русской христианской философии, ко многим российским вариантам европейских философских школ, от гегельянства, неокантианства и ницшеан­ства до феноменологии и марксизма. Благодаря уже проделанной работе мно­гими мыслителями и исследователями, на данный момент мы имеем более чёткое и реалистичное, чем прежде, представление о судьбах русской фил о- софии.
Чтобы выстроить мировую историю философской мысли, её следует воспринимать как живой и диалектический процесс. Отсюда вытекает столь сильный интерес к прошлому отечественной и зарубежной философии, и к её самым ярким мыслителям. Одним из них, без сомнения, является Иманнуил Кант, чьё учение породило множество интерпретаций и направлений, в том числе и русское неокантианство, оставившее свой значимый след в истории русской философии. Сам факт появления такого яркого феномена, как неокантианство был связан в первую очередь с обоснованием лозунга «Назад к Канту», выдвинутого немецким философом Отто Либманом в работе «Кант и эпигоны», которая была впервые издана в 1865 году Именно этот год озна­меновал собой появление нового течения философской мысли - неокантиан­ства. Оно стало вполне удачным критико-рационалистическим философско- методологическим обоснованием научного знания, но в недалеком будущем, полностью еще «не изжив» себя и не будучи изнутри преодоленным другими философскими направлениями, было прервано вступлением на философскую сцену экзистенциализма и просто прекратило свое существование, а потому «остановленная на лету философия»1 неокантианства продолжает таить в се­бе множество неисхоженных путей.
Актуальность данной дипломной работы обусловлена в первую оче­редь недостаточной изученностью влияния мыслей И. Канта на развитие фи­лософской отечественной мысли второй половины XIX - началом XX века. Также недостаточно исследованы, проработаны и популярны в российской историко-философской науке метафизика и гносеологические установки гла­вы русского «академического неокантианства» А. И. Введенского в аспекте его влияния на традицию отечественной философской мысли. Здесь видится уместным пояснить, почему этот мыслитель видится столь важным для этой работы. Дело не только в том, что А. И. Введенский является общепризнан­ным главой русского неокантианства, но и в том, что, как пишет А. И. Абра­мов в своей статье «О русском кантианстве и неокантианстве в журнале «Ло­гос»», «среди русских «неокантианцев» Введенский был, пожалуй, един­ственным, кто до конца остался приверженцем философского учения Канта. В творчестве же таких мыслителей, как И. И. Лапшин, Г. И. Челпанов, Ан­дрей Белый, интерес к Канту и неокантианству был лишь этапом в эволюции их философских взглядов».
Целью данной работы является анализ и систематическое изложение основных идей и проблем, интересующих русских мыслителей неокантиан­ского течения. Это необходимо, прежде всего, для определения общих тен­денций и направления развития современной русской философской мысли.
Объектом исследования является историко-философский анализ идей­но-духовного наследия русских неокантианцев начала XX столетия.
Задачей исследования представляется общая характеристика и оценка философских учений различных школ немецкого неокантианства и опыт их интерпретации в трудах российских сторонников этого учения.
Степень научной разработанности проблемы. Отечествен­ная историографическая традиция, уходящая корнями в 1920-40-е гг., устой­чиво оценивала неокантианскую методологию и соответствующие ей течения с негативной точки зрения. Неокантианство рассматривалось то как фило­софская основа ревизионизма в марксизме2, то как «глубокий идейный упа­док буржуазно-дворянской исторической мысли периода империализма»3. Предлагая столь негативные отзывы о неокантианской философии, советские мыслители, прежде всего, опирались на оценку В. И. Ленина методологиче­ских идей сторонников критической философии, чьи учения он характеризо­вал как «жалкий вздор неокантианцев4».
Современные отечественные мыслители всё сильнее утверждаются в мысли, что благодаря неокантианству в России получили более широкое рас­пространение проблемы гносеологии, которая почти не разрабатывалась религиозными философами до конца XIX века. Это тем более важно, что рус­ская философия до неокантианства фактически отодвигала проблемы гносео­логии на второй план, как отмечает это Зеньковский В. В.5. М. Н. Ершов ещё в 1922 году писал: «критико-гносеологическая устремленность есть общая, доминирующая тенденция русской философской мысли последних десятиле­тий6». В наши дни возрастает интерес отечественных философов и мыслите­лей к проблематике русского неокантианства, ведь, как отмечалось выше, развитие неокантианской мысли в России и вправду было прервано печально известными событиями, оставив в поле литературно-философского наследия отечественных мыслителей неокантианского толка множество неизученных и не до конца осмысленных идей. Стоит отметить, что большинство публика­ций и работ, посвящённых неокантианству в России, так или иначе, связыва­ются с именем А. И. Введенского, что в очередной раз показывает значимость и уникальность данного мыслителя для осмысления и реконструкции русской неокантианской мысли конца XIX - начала XX века. На данный момент име­ется некоторое количество статей по данной проблематике, таких, как, например «Русское неокантианство: история и особенности развития» Белова В. Н. написанная в 2012 году, «Вопросы гносеологии в философской системе А. И. Введенского» под авторством Романова В. В. вышедшая в том же году, а так же «Основные гносеологические характеристики философской системы А. И. Введенского» написанная тем же автором год спустя, «Особенности за­рождения неокантианства в России» Немирова Н. В. выпущенная в 2007 году, а так же обширный сборник статей под названием «Неокантианство немецкое и русское: между теорией познания и критикой культуры» под редакцией И. Н. Грифцовой и Н. А. Дмитриевой, вышедший в свет в 2010 году.
Купить

В заключение хотелось бы отметить, что, к сожалению, из -за ограни­ченного объёма данной работы невозможно по настоящему полно, последо­вательно и систематично изложить довольно разрозненные взгляды и кон­цепции русских неокантианцев. Нами была предпринята попытка изложения основных идей и проблем двух самых крупных русских мыслителей неокан­тианского течения, а так же мы обозначили общую неокантианскую пробле­матику через анализ и рассмотрение основных школ немецкого неокантиан­ства, которое хоть и не имело прямого влияния на отечественных мыслителей интересующего нас направления, однако именно оно задало тон и послужило возникновением такого специфического течения, как неокантианство вообще. Так же, краткий анализ марбургской и баденской школы был проведён нами для того, чтобы, вопреки бытующему мнению о том, что неокантианцами яв­ляются лишь те мыслители, которые следуют за одной из школ немецкого неокантианства, показать, что русское неокантианство также находится наравне с западноевропейской традицией неокритицизма, по -своему интер­претируя призыв О. Либмана: «Назад, к Канту!».
Как отмечалось выше, весьма проблематично говорить об общей про­блематике именно для русского неокантианства в связи с незавершённостью многих концепций и идей мыслителей данного течения. Следует так же упо­мянуть ещё один фактор, препятствующий построению целостной и полной картины взглядов русского неокантианства - это отсутствие крупных про­граммных произведений его представителей, которые в большинстве своём писали лишь статьи, хоть и довольно объёмные, а так же обзоры и различно­го рода рецензии. Русский неокритицизм, на первый взгляд, представляется довольно разрозненным фрагментарным образованием. Мы не можем сего­дня указать на какое-либо социальное объединение, вроде школы, универси­тета или журнала, в котором неокантианство продолжительное время пред­ставляло бы лидирующую концепцию и определяло его характер. Исключе­нием можно назвать разве что журнал «Логос», организованно просущество­вавший с 1910 по 1914 годы, хотя и неокантианским в строгом смысле слова назвать его пожалуй нельзя, скорее это был журнал европейской философ­ской и культурной мысли. Однако, именно, подобный синтетический харак­тер журнала «Логос» во многом соответствовал самому характеру русского неокантианства, активно задействовавшего современные ему течения евро­пейской философии для развития и интерпретации учения И. Канта, а также для преодоления его односторонностей и ошибок. В целом, к сожалению, русское неокантианство осталось по большей части в подготовительных про­ектах, программных заявлениях и предварительных набросках.
Купить