
Тип работы:	Предмет:	Язык работы:

Древнерусское вече в отечественной историографии

Работа №	125099
Тип работы	Дипломные работы, ВКР
Предмет	история
Объем работы	99
Год сдачи	2022
Стоимость	4295 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено	89

Не подходит работа?

Узнай цену на написание

Содержание

1. Введение
2. Глава первая. Генезис древнерусского веча в дореволюционной историографии
3. Раздел 1. Историография XVIII в…………..7
4. Раздел 2 Историография XIX в…………….7
5. Глава вторая. Социальный состав веча в дореволюционной историографии
6. Раздел 1. Историография XVIII в…
7. Раздел 2. Историография XIX в…
8. Глава третья. Функции и роль веча и княжеской власти в Древней Руси в дореволюционной историографии
9. Историография XVIII в………………………..25
10. Историография XIX начала XX вв………………….26
11. Глава четвертая. Древнерусское вече в советской историографии………………..37
12. Раздел 1. Происхождение веча в советской историографии……………38
13. Раздел 2. Княжеская власть и вече в советской историографии……………………49
14. Раздел 3. Компетенции веча в советской историографии………….57
15. Раздел 4.Социальный состав Древнерусского веча в советской историографии.
16. Глава пятая. Древнерусское вече в постсоветской историографии…….71
17. Раздел 1. Генезис древнерусского веча в постсоветской историографии….72
18. Раздел 2. Вопрос о социальной природе древнерусского веча в постсоветской историографии
19. Раздел 3. Компетенции веча и роль в нем княжеской власти в постсоветской историографии
20. Заключение
21. Список использованной литературы

Введение

Актуальность выбранной темы может быть обусловлена, на наш взгляд, в первую очередь тем, что вопрос о государственном управлении в Древней Руси является не только одной из наиболее значимых и сложных тем в отечественной историографии, но и потому что изучение различных политических систем является важным этапом на пути понимания основ существования древнерусского государства и возможности использовать результаты применительно к нынешнему времени. Важной отличительной чертой политической истории Древней Руси является наличие такого института как вече, феномена весьма знакового в русской истории. Вече существенно влияло на внутриполитическую ситуацию, общественные отношения в древнерусских землях, взаимоотношения князей друг с другом. От того как объясняется природа древнерусского веча зависит то, как проходит изучение других государственных институтов: князя, боярской думы, а также и исследование всего отечественного политогенеза в целом.
Отечественные историки постоянно обращались к этой проблеме. Можно сказать, что практически каждый крупный исследователь, так или иначе, касался данной темы. Поэтому нам представляется важным обратиться к российской историографии, чтобы определить, как проходило накопление фактов, знаний и изменялась эволюция представлений о древнерусском вече.
Объектом исследования является отечественная историография от XVIII до началаXXI вв. Предметом исследования выступает проблема древнерусского веча, получившая свое отражение в работах исследователей этого времени. Начальные рамки работы объясняются тем, что именно в XVIII веке зарождалась отечественная историческая наука. Конечный рубеж исследования объясняется распадом Советского союза, строительством нового Российского государства и сменой прежних методологических основ.
Источниковой базой для работы послужили, прежде всего, историографические источники. Это как фундаментальные работы, посвященные истории России в целом, а именно труды В. Н. Татищева, Н. М. Карамзина, С. М. Соловьева, К. Н. Бестужева-Рюмина, В. О. Ключевского, С. Ф. Платонова, А. Е. Преснякова, Н. А. Рожкова, М. Н. Покровского, Б. Д. Грекова так и посвященные отдельным регионам России и отдельным проблемам: И. Д. Беляева, Н. И. Костомарова, К. Д. Кавелина, Б. Н. Чичерина, В. И. Сергеевича, М. Ф. Владимирского-Буданова, С. А. Корфа, М. Н. Тихомирова, М.Б. Свердлова, В.Т. Пашуто, С.В. Юшкова, П.П. Толочко, В.Л. Янина, И.Я. Фроянова, В. Ф. Андреева и других.
Цель работы состоит в изучении и анализе развития отечественной историографии, посвящённой проблеме веча. Необходимо показать как на основе накопления исторических знаний, совершенствования методологии исследований, обработки и осмысления источников происходило развитие отдельных положений и идей, и создание цельных концептуальных построений.
Задачи данной работы могут быть на наш взгляд определены следующим образом. Одним из важных вопросов, без решения, которого, на наш взгляд, невозможно понять какие-либо другие проблемы народных собраний в политической системе Древней Руси, является вопрос о генезисе древнерусского веча. Поэтому первой задачей работы стало изучение складывающихся у исследователей взглядов на происхождение вечевых собраний в древнерусских землях.
Второй задачей является анализ изучения отечественными исследователями вопроса о социальном составе древнерусского веча, так как вопрос о власти и обществе является ключевым для изучения политических институтов древних обществ.
Серьезной проблемой является также роль князя и его взаимодействие с вечем, поскольку они приоткрывают значение этих разных институтов управления, поэтому анализ отражения в историографии взаимоотношений между княжеской властью и вечевыми собраниями является третьей задачей этой работы.
Немаловажным моментом в изучении проблемы является также и вопрос о компетенциях вечевого собрания. Без этого понять механизм работы веча невозможно. Это четвертая задача работы.
Основная проблема изучения вечевого устройства состоит в малом числе доступных источников. Следствием этого, является появление неясных и неопределенных концепций, возможных неточностей и ошибок.
Главной методологической основой в данной работе является принцип историзма. Историзм предполагает изучение исторических явлений науки, порожденных историческими условиями развития общества, а также анализ постепенного накопления источниковой базы, расширение объектов исследования, совершенствование методов изучения. Основные методы, использованные в данной работе, это сравнительно-исторический, проблемно-хронологический. Практическая значимость работы заключается в использовании ее результатов при осуществлении исторических и историографических исследований, касающихся проблем социально-политической истории Древней Руси.

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!

ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Курсовые Статьи Диплом Рязань

Заключение

Изучение древнерусского веча началось в XVIII веке. В это время начало русской истории было принято отождествлять с началом монархии, истоки которой возводились обычно к призванию Рюрика, и даже к более раннему времени.
Большинство ученых того времени как М. М. Щербатов и Н. М. Карамзин считали, что вечевые собрания предшествовали самодержавному правлению. Но В. Н. Татищев полагал, что вечевые порядки на Руси сложились поздно, в отдельных русских землях вроде Новгорода и Пскова вследствие упадка самодержавия. Вопрос о социальном составе практически не рассматривался. Наиболее основательно его коснулся Н. М. Карамзин, предположивший, что на вече принимала участие лишь знать. По вопросу о князе и вече подавляющее большинство склонялось к идее о том, что вся власть исходила от князя. Но были и другие мнения. Так, И. Н. Болтин признавал за народом участие в управлении, а А. Н. Радищев и вовсе выдвигал точку зрения о демократичном характере правления в Древней Руси.
В XIX веке на фоне появлении французской романтической школы, немецкой исторической школы права и философии происходят важные изменения в методологии. Историки стали более полно и подробно останавливаться на проблеме вечевых собраний. Например, С. М. Соловьев, К. Д. Кавелин, В. О. Ключевский начало истории веча относили к XI веку. Большинство же ученых и прежде всего В. И. Сергеевич говорили о дорюриковом происхождении веча.
По поводу социального происхождения веча большинство исследователей указывало на демократизм, царивший на вечевых собраниях, при этом М. И. Погодин, И.Д. Беляев Н. И. Костомаров, М. Н. Покровский, полагали, что правом участия в вечевых собраниях пользовались все взрослые и лично свободные горожане.
По мнению, В. О. Ключевского, согласно которому на вече участвовали всё полноправные граждане, однако принятием решений заправляла боярская аристократия. В свою очередь К.Д. Кавелин К.Н. Бестужев-Рюмин, В.И. Сергеевич, М.Ф Владимирский-Буданов считали, что на вече все решения принимали главы семейств.
По вопросу роли веча в государственном строе Древней Руси М. П. Погодин, И.Д. Беляев, К.Д. Кавелин, М. Н. Покровский, К. С. Аксаков думали, что народ принимал участие в управлении во всех городах Древней Руси, а Аксаков ещё и отрицал республиканский строй Новгорода. Н. А. Полевой и Б. Н. Чичерин писали о сильной княжеской власти на юге, исключая Новгород. По версии Н. И. Костомарова и В. И. Сергеевича вечевые порядки имели место во всех русских землях, а вече являлось высшим органом власти. Эта линя прослеживается у М.Ф. Владимирского-Буданова, С. А, Корфа, М. А, Дьяконова. Отдельно стоит отметить А.Е. Преснякова писавшего о двоевластии князя и вече. Большое значение вечевых собраний отмечал и В. О. Ключевский.
Нужно сказать, что в первые годы СССР тема веча поначалу не привлекала исследователей. Новая научная методология строилась на основе марксизма-ленинизма. Однако по мере развития марксисткой дисциплины интерес к вечу стал просыпаться интерес. При этом вопрос о вече и его социальной природе приобретал большое значение для обоснования классовой природы Древнерусского государства.
По проблемным вопросам, можно отметить, что все советские исследователи согласны, что вече начиналось с древнейших времен, ведя свою историю от древних племенных собраний. Однако, историки разделяются во мнениях по вопросу о том, как именно проходило развитие вечевого института власти. Такие ученые как С. В. Юшков, В.В. Мавродин, В. Л. Янин, И. Я. Фроянов считали, что вече развивалось непрерывно с самого начала своего существования. В тоже время Б. Д. Греков, М. Н. Тихомиров М. Б. Свердлов считали, что вече утратило свое влияние в IX – начале XI в. из-за сильной власти князей. Власть веча вернулась после возрождения его в XI – XII вв. благодаря росту древнерусских городов.
Советские историки в массе своей были сторонниками концепции о том, что князь не обладал ничем не ограниченной властью, и что он имел определенные обязательства перед народом.
По проблеме прав древнерусского веча у исследователей серьезных разногласий не наблюдается. К возможностям веча историки обычно относят призвание и смещение князей, избрание высших должностных лиц, дипломатию и военные действия.
Наиболее сильные разногласия имеются по проблеме социального состава вечевых собраний. Такие ученые как Б. Д. Греков, М. Н. Тихомиров, Л. В. Черепнин, Ю. Г. Алексеев, В.Ф. Андреев, считают, что вече было народным органом управления, а на нем принимали участие все свободные жители города. И. Я. Фроянов и А. Ю. Дворниченко считают, что вече было демократическим по своему составу и верховным органом власти в Киевской Руси. На стороне аристократической концепции были В.Т. Пашуто, В.Л. Янин, П.П. Толочко и М. Б. Свердлов. Промежуточную позицию заняли С. В. Юшков и В. В. Мавродин, которые считали, что хоть и простые граждане имели право на участие в вечевом собрании, принятие решений оставалось за знатью.
Постсоветская историография отличается развитием советских концепций и отходом от прежних марксистских позиций. По проблеме генезиса вечевых собраний современные историки единодушны в том, что вече эволюционировало из древних времен. Также большинство согласны, что вече развивалось непрерывно. СВ. 71умин, А.Л. Турилов и Б.Н. Флоря. П. В. Лукин считал, что вече появилось поздно и в связи с ростом городов. Наиболее спорным является вопрос социальной принадлежности участников веча. Наличествуют три подхода к социальной составляющей вечевых собраний. Это демократический, когда все свободные жители города принимали участие на вече и влияли на ход решений (А. В. Перов, А. В. Майоров). Есть аристократический подход, который заключается в том, что на вече принимали участие знатные бояре и купцы (А. П. Новосельцев, В. В. Момотов). Наконец присутствует компромиссная тоска зрения, правом участвовать на вече обладали все свободные, но принятием решений управляла знать (А. Н. Сахаров, О. В. Мартышин). При этом вече из народного собрания превращалось в аристократический орган власти. По вопросу роли веча и князя единства мнений также нет. Одни ученые придерживаются концепции веча как носителя верховной власти в Древней Руси. Другие же наоборот полагают, что вече не имело решающего влияния на государственные дела.
Таким образом, мы видим, что основной круг проблем вечевого института не меняется с самого начала. Меняются методология, ракурсы рассмотрения проблем, но не сами проблемы.

Литература

1) Алексеев Ю.Г. «К Москве хотим»: Закат боярской республики в Новгороде. СПб.: Лениздат, 1991. 157 с.
2) Алексеев Ю.Г. Псковская Судная грамота и ее время: Развитие феодальных отношений на Руси XIV-XV вв. Л.: Наука, 1980. 243 с.
3) Андреев В.Ф. Северный страж Руси: Очерки истории средневекового Новгорода. Л.: Лениздат, 1989. 175 с.
4) Аксаков К.С. Об основных началах русской истории // Аксаков К.С. Полн. собр. соч. М.: Тип. П.Бахметева, 1861. Т. 1 С. 1-6
5) Беляев И.Д. Рассказы из русской истории. [в 4 кн.]. История Новгорода Великого от древнейших времен до падения. М.: Тип. Л.И. Степановой, 1864. 642 с.
6) Беляев И. Д. Судьбы земщины и выборного начала на Руси.: М. Тип. Общества распространения полезных книг, 1905. 137 с.
7) Бестужев-Рюмин К. Н. Русская история. М.:Эксмо, 2019 г. 640 с.
8) Болтин И.Н. Критические примечания на первый и второй тома «Истории» князя Щербатова: Тип. Корпуса чужестранных единоверцев, В 2 т. СПб. 1793. Т. 1. 408 с.
9) Болтин И. Н. Примечания на историю древния и нынешния России г. Леклерка т 2. СПб.:Тип горного училища, 1788. 638 с.
10) Владимрский-Буданов М. В. Обзор истории Русского права.: М. Изд. Территория будущего, 2003. 800 с.
11) Горемыкина В.И. К проблеме истории докапиталистических обществ. - Минск: Изд-во БГУ, 1970. - 77 с.
12) Греков Б.Д.' Киевская Русь. - М.: Госполитиздат, 1953. 568 с.
13) Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX—XII вв.): Курс лекций. М.: Аспект пресс, 1999. 399 с.
14) Дворниченко А.Ю. Русские земли Великого княжества Литовского (до начала XVI в.) Очерки истории общины, сословий, государственности. СПб. Издательство Санкт Петербургского университета; 1993. – с. 176.
15) Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя древней Руси. Тип. А.Г. Розена, СПб 1908. 527 с.
16) Кавелин К. Д. Взгляд на юридический быт древней России// Собрание сочинений К. Д. Кавелина. Т 1.СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1897-1900. С. 5-66.
17) Карамзин И. М. История государства Российского: В 12 т. СПБ. Тип. Н. Греча,1818-1829 гг. Т. 2 1818 г. 584 с.
18) Ключевский В.О. Курс русской истории. СПб. Синодальная тип,1904 г. 1146 с.
19) Ключевский В.О. Краткое пособие по русской истории.М. тип.т-ваРябушинских, 1917 г. 239 с.
20) Корф С.А. История русской государственности. СПб.: Тип. Тренке и Фюсню, 1908. Т. 1. 275 с.
21) Костомаров Н.И. Собрание сочинений. Кн. 3. Севернорусские народоправства во времена удельно-вечевого уклада (История Новгорода, Пскова, Вятки). СПб. Тип. К. Вульфа, 1868 438 с.
22) Костомаров Н. И. Начало единодержавия в Древней Руси. // Исторические монографии и исследования Николая Костомарова. СПб. 1872 Т. 12 Тип. А. Траншеля. СПб. 1872. С. 4-154.
23) Ломоносов М. В. Полное собрание сочинений. Т 6. Труды по русской истории, общественно-экономическим вопросам и географии 1747-1764 гг. М. Л.Издательство Академии наук СССР, 1952. 694 с.
24) Иловайский Д.И. М. Астрель, АСТ, 2003. - 864 с.
25) Иловайский Д. И. История России: В 5 томах. М. Тип. П. Лебедева. 1880. часть вторая. Владимирский период. 582 с.
26) Манкиев А.И. Ядро Российской истории. М. Императорский московский университет, 1770. 416 с.
27) Мавродин В. В. Происхождение русского народа. Л. Изд-во ЛГУ, 1978. 183 с.
28) Майоров А.В. Галицко-Волынская Русь: Очерки социальнополитических отношений в домонгольский период: Князь, бояре и городская община. СПб.: Университетская книга, 2001. 640 с.
29) Новосельцев А. П. Древнерусское государство // История Европы: В 8 т. / Отв. ред. З.В. Удальцова. М.: Наука, 1992. Т. 2. С. 194-212.
30) Момотов В.В. Формирование русского средневекового права в IX—XIVвв. М.: Зерцало, 2003. 416 с.
31) Пашуто В.Т. Черты политического строя Древней Руси // Древнерусское государство и его международное значение. - М.: Наука, 1965. С. 11- 73.
32) Петров А.В. От язычества к Святой Руси: Новгородские усобицы (кизучению древнерусского вечевого уклада). - СПб.: Изд-во ОлегаАбышко, 2003. 352 с.
33) Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. - М.: Высшая школа, 1993. 736 с.
34) Погодин М.П. Древняя русская история до монгольского ига. М. Синодальная тип, 1871. 425 с.
35) Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен.: М. Акад. наук СССР, Ин-т истории. [Под ред. и с предисл.Л. В. Черепнина]. 1966. 725 с.
36) Покровский М.Н. Очерк истории русской культуры: 4-е изд., доп. Курск. Книгоиздательское товарищество приКурскомгубкоме РКП. Ч. 1. 1924. 342 с.
37) Пузанов В.В. О спорных вопросах изучения генезисавосточнославянской государственности в новейшей отечественнойисториографии // Средневековая и новая Россия: К 65-летию профессораИгоря Яковлевича Фроянова / Отв. ред. В.М. Воробьев, А.Ю.Дворниченко. - СПб.: Изд-во СПбГУ, 1996. С. 148-167.
38) Пресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси. Лекции по русской истории. Киевская Русь. М.: Наука, 1993 - 642 с.
39) Радищев Л.Н. Поли.собр. соч.: В 3 т. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1938. Т 1. с 503.
40) Рожков Н. А. Русская история в сравнительно-историческом освещении (Основы социальной динамики).
41) Свердлов М.Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. - Л.: Наука, 1983. 237 с.
42) Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Товарищество "Общественная польза". СПб.1851-1879 гг. Книга первая. Том I – V. 879 с.
43) Сергеевич В. И. Вече и Князь. Русское государственное устройство и управление во времена князей Рюриковичей. М., Тип. А.И. Мамонтова. 1867 г. 426 с.
44) Татищев В. Н. История Российская с самых древнейших времен неусыпными трудами через тридцать лет собранная и описанная покойным тайным советником и астраханским губернатором, Василием Никитичем Татищевым. Императорский Московский Университет. М. 1768-1843 гг. Т.1. часть 2. М. Императорский Московский Университет: 1769 г. 379 с.
45) Татищев В. Н. История Российская. Изд. Олег Колесников. Книга первая часть вторая. М. 2002г. 32 с.
46) Тихомиров М.Н. Древнерусские города. М.: Госполитиздат, 1956. 417 с.
47) Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической.истории. Л.: Изд-во ЛГУ, 1980. 256 с.
48) Фроянов И.Я. Мятежный Новгород: Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IX - начала XIII столетия. СПб. : Изд-во СПбГУ, 1992. 280 с.
49) Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства в Древней Руси // Становление и развитие раннеклассовых обществ: городи государство / Под ред. Г.Л. Курбатова, Э.Д. Фролова, И.Я. Фроянова. Л.: Изд-во ЛГУ, 1986. С. 198-311.
50) Флоря Б. Н. Представления об отношениях власти и общества в Древней Руси (XII-начало XIII вв.) // Власть и общество в литературных текстах Древней Руси и других славянских стран (XII–XIII вв.). М.: Знак, 2012. С.9-95.
51) Черепнин Л.В. К вопросу о характере и форме Древнерусского государства IX - начала XIII в. // Исторические записки. - М.: Наука, 1972. С. 353-408.
52) Черепнин Л.В. Общественно-политические отношения в Древней Руси и Русская Правда // Древнерусское государство и его международное значение. М.: Наука, 1965. С. 128-276.
53) Чичерин Б.Н. Опыты по истории русского права. М. Тип. Эрнста Барфкиехта и комп, 1858. 402 с.
54) Шаскольский И. П. Развитие древнерусской государственности в ХI – первой половине XII в. // Советская историография Киевской Руси. Л., 1978. С. 279.
55) Щербатов М. М. Примечания на ответ господина генерал-майора Болтина, на письмо князя Щербатова. М. Тип у В. Окорокова, 1792. 634 с.
56) Щербатов М. М. История российская от древнейших времен. СПБ. Изд. Императорская академия наук, 1770-1791. Т. 1 402 с.
57) Юшков С.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М,: Госюриздат, 1949. 543 с.
58) Юшков СВ. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1939. 254 с.
59) Эмин Ф. А. (1735-1770.)Российская история жизни всех древних от самого начала России государей. СПб.При Имп. Акад. Наук. Т.2. 1768. 522 с.
60) Янин В.Л., Алешковский М.Х. Происхождение Новгорода (к постановке проблемы) // История СССР. 1971. № 2. С. 32-62.
61) Янин В.Л. Древнее славянство и археология Новгорода // Вопросы истории. 1992. № 10. С. 37-65.
62) Думин С. В. , Турилов А. А. «Откуда есть пошла Русская земля?» // История Отечества: люди, идеи, решения: Очерки истории России IХ - нач. ХХв. М.Политиздат,1991.С. 7-33.URL: http://www.a-nevsky.ru/library/otkuda-est-poshla-russkaya-zemlya.html. (дата обращения: 21.04.2022)
63) Мавродин В. В. Народные восстания в Древней Руси XI-XIII вв. М.:Соцэкгиз,1961.118с.URL:https://royallib.com/book/mavrodin_vladimir/narodnie_vosstaniya_v_drevney_rusi_XI_XIII_vv.html (дата обращения 2.05.2021)
64) Лукин П. В. Вече, «племенные» собрания и «люди градские» в начальном русском летописании // Средневековая Русь. М. Индрик,2004. С. 70-131. URL:http://medievalrus.csu.ru/sborniks/SR_2004_V.4.shtml (дата обращения 18.04.2022).
65) Петров А. В. О вечевом народовластии в древнем Новгороде (к постановке проблемы) //Исследования по русской истории. Сборник статей к 65-летию профессора И.Я. Фроянова / Отв. ред. В.В.Пузанов. СПб-Ижевск. Издательство Удмуртского университета, 2001. С. 57-70. URL: http://medievalrus.narod.ru/petrov.htm (дата обращения 22.04.2022)
66) Петров И. В. Государство и право Древней Руси. 750-980 гг.СПб.: Изд-во В.А. Михайлова, 2003. 413 с.URL: https://uchebnikfree.com/gosudarstva-prava-istoriya/iii-sovet-znati-5555.html(дата обращения 22.04.2022)
67) Мартышин О. В. Вольный Новгород. Общественно-политический строй и право феодальной республики. М.Рос.право,1992.384с.URL:https://www.4italka.ru/nauka_obrazovanie/istoriya/176176/fulltext.htm (дата обращения 22.03 2022)
68) Новосельцев А. П. Некоторые черты древнерусской государственности в сравнительно-историческом аспекте (к постановке проблемы). //Древнейшие государства на территории СССР/. Отв. ред. А.П. Новосельцев. М.: Наука, 1986. С. 35-42.URL:http://apnovoselcev.narod.ru/text/tx/tx004.html (дата обращения: 19.04.2022).
69) Сахаров А. Н. Становление раннефеодальных отношений. Государственная власть.Города. Торговля. Армия // История России с древнейших времен до конца XVII в. / А.П.Новосельцев, А.Н. Сахаров, В.И. Буганов, В.Д. Назаров; отв. ред. А.Н. Сахаров, А.П.Новосельцев. М. Изд-во ACT, 1996.С. 133-156. URL: https://litresp.ru/chitat/ru/С/saharov-andrej-nikolaevich/istoriya-rossii-s-drevnejshih-vremen-do-konca-xvii-veka (дата обращения 19.04.2022)
70) Толочко П. П. Древняя Русь.Киев: Наукова думка, 1987.246 с.URL:http://www.a-nevsky.ru/library/tolochko-drevnaya-rus17.html (дата обращения 11.05.2021).
71) Пашин В. С. Червонорусские акты ХIV-ХV вв. и грамоты князя Льва Даниловича: Учебное пособие. Тюмень:Изд-во ТюмГУ, 1996. - 120 с.http://krotov.info/history/14/pigol/pashin_1996.htm (дата обращения 20.04.2022)
72) А. И. Филюшкин, А. В. Сиренов, В. В. Шапошник [и др.]; под общ.ред. А. И. Филюшкина. М.: Издательство Юрайт, 2015. 582 с.