📄Работа №125099
Тема: Древнерусское вече в отечественной историографии
Тип работы
Дипломные работы, ВКР
Предмет
история
Объем:
99 листов
Год:
2022
Просмотров:
206
4295
руб.
🛒 Купить работу
Не подходит эта работа?
Закажите новую по вашим требованиям
Узнать цену на написание
Закажите новую по вашим требованиям
Представленный материал является образцом учебного исследования, примером структуры и содержания учебного исследования по заявленной теме. Размещён исключительно в информационных и ознакомительных целях.
Workspay.ru оказывает информационные услуги по сбору, обработке и структурированию материалов в соответствии с требованиями заказчика.
Размещение материала не означает публикацию произведения впервые и не предполагает передачу исключительных авторских прав третьим лицам.
Материал не предназначен для дословной сдачи в образовательные организации и требует самостоятельной переработки с соблюдением законодательства Российской Федерации об авторском праве и принципов академической добросовестности.
Авторские права на исходные материалы принадлежат их законным правообладателям. В случае возникновения вопросов, связанных с размещённым материалом, просим направить обращение через форму обратной связи.
Настоящий учебно-методический информационный материал размещён в ознакомительных и исследовательских целях и представляет собой пример учебного исследования. Не является готовым научным трудом и требует самостоятельной переработки.
📋 Содержание
1. Введение
2. Глава первая. Генезис древнерусского веча в дореволюционной историографии
3. Раздел 1. Историография XVIII в…………..7
4. Раздел 2 Историография XIX в…………….7
5. Глава вторая. Социальный состав веча в дореволюционной историографии
6. Раздел 1. Историография XVIII в…
7. Раздел 2. Историография XIX в…
8. Глава третья. Функции и роль веча и княжеской власти в Древней Руси в дореволюционной историографии
9. Историография XVIII в………………………..25
10. Историография XIX начала XX вв………………….26
11. Глава четвертая. Древнерусское вече в советской историографии………………..37
12. Раздел 1. Происхождение веча в советской историографии……………38
13. Раздел 2. Княжеская власть и вече в советской историографии……………………49
14. Раздел 3. Компетенции веча в советской историографии………….57
15. Раздел 4.Социальный состав Древнерусского веча в советской историографии.
16. Глава пятая. Древнерусское вече в постсоветской историографии…….71
17. Раздел 1. Генезис древнерусского веча в постсоветской историографии….72
18. Раздел 2. Вопрос о социальной природе древнерусского веча в постсоветской историографии
19. Раздел 3. Компетенции веча и роль в нем княжеской власти в постсоветской историографии
20. Заключение
21. Список использованной литературы
2. Глава первая. Генезис древнерусского веча в дореволюционной историографии
3. Раздел 1. Историография XVIII в…………..7
4. Раздел 2 Историография XIX в…………….7
5. Глава вторая. Социальный состав веча в дореволюционной историографии
6. Раздел 1. Историография XVIII в…
7. Раздел 2. Историография XIX в…
8. Глава третья. Функции и роль веча и княжеской власти в Древней Руси в дореволюционной историографии
9. Историография XVIII в………………………..25
10. Историография XIX начала XX вв………………….26
11. Глава четвертая. Древнерусское вече в советской историографии………………..37
12. Раздел 1. Происхождение веча в советской историографии……………38
13. Раздел 2. Княжеская власть и вече в советской историографии……………………49
14. Раздел 3. Компетенции веча в советской историографии………….57
15. Раздел 4.Социальный состав Древнерусского веча в советской историографии.
16. Глава пятая. Древнерусское вече в постсоветской историографии…….71
17. Раздел 1. Генезис древнерусского веча в постсоветской историографии….72
18. Раздел 2. Вопрос о социальной природе древнерусского веча в постсоветской историографии
19. Раздел 3. Компетенции веча и роль в нем княжеской власти в постсоветской историографии
20. Заключение
21. Список использованной литературы
📖 Введение
Актуальность выбранной темы может быть обусловлена, на наш взгляд, в первую очередь тем, что вопрос о государственном управлении в Древней Руси является не только одной из наиболее значимых и сложных тем в отечественной историографии, но и потому что изучение различных политических систем является важным этапом на пути понимания основ существования древнерусского государства и возможности использовать результаты применительно к нынешнему времени. Важной отличительной чертой политической истории Древней Руси является наличие такого института как вече, феномена весьма знакового в русской истории. Вече существенно влияло на внутриполитическую ситуацию, общественные отношения в древнерусских землях, взаимоотношения князей друг с другом. От того как объясняется природа древнерусского веча зависит то, как проходит изучение других государственных институтов: князя, боярской думы, а также и исследование всего отечественного политогенеза в целом.
Отечественные историки постоянно обращались к этой проблеме. Можно сказать, что практически каждый крупный исследователь, так или иначе, касался данной темы. Поэтому нам представляется важным обратиться к российской историографии, чтобы определить, как проходило накопление фактов, знаний и изменялась эволюция представлений о древнерусском вече.
Объектом исследования является отечественная историография от XVIII до началаXXI вв. Предметом исследования выступает проблема древнерусского веча, получившая свое отражение в работах исследователей этого времени. Начальные рамки работы объясняются тем, что именно в XVIII веке зарождалась отечественная историческая наука. Конечный рубеж исследования объясняется распадом Советского союза, строительством нового Российского государства и сменой прежних методологических основ.
Источниковой базой для работы послужили, прежде всего, историографические источники. Это как фундаментальные работы, посвященные истории России в целом, а именно труды В. Н. Татищева, Н. М. Карамзина, С. М. Соловьева, К. Н. Бестужева-Рюмина, В. О. Ключевского, С. Ф. Платонова, А. Е. Преснякова, Н. А. Рожкова, М. Н. Покровского, Б. Д. Грекова так и посвященные отдельным регионам России и отдельным проблемам: И. Д. Беляева, Н. И. Костомарова, К. Д. Кавелина, Б. Н. Чичерина, В. И. Сергеевича, М. Ф. Владимирского-Буданова, С. А. Корфа, М. Н. Тихомирова, М.Б. Свердлова, В.Т. Пашуто, С.В. Юшкова, П.П. Толочко, В.Л. Янина, И.Я. Фроянова, В. Ф. Андреева и других.
Цель работы состоит в изучении и анализе развития отечественной историографии, посвящённой проблеме веча. Необходимо показать как на основе накопления исторических знаний, совершенствования методологии исследований, обработки и осмысления источников происходило развитие отдельных положений и идей, и создание цельных концептуальных построений.
Задачи данной работы могут быть на наш взгляд определены следующим образом. Одним из важных вопросов, без решения, которого, на наш взгляд, невозможно понять какие-либо другие проблемы народных собраний в политической системе Древней Руси, является вопрос о генезисе древнерусского веча. Поэтому первой задачей работы стало изучение складывающихся у исследователей взглядов на происхождение вечевых собраний в древнерусских землях.
Второй задачей является анализ изучения отечественными исследователями вопроса о социальном составе древнерусского веча, так как вопрос о власти и обществе является ключевым для изучения политических институтов древних обществ.
Серьезной проблемой является также роль князя и его взаимодействие с вечем, поскольку они приоткрывают значение этих разных институтов управления, поэтому анализ отражения в историографии взаимоотношений между княжеской властью и вечевыми собраниями является третьей задачей этой работы.
Немаловажным моментом в изучении проблемы является также и вопрос о компетенциях вечевого собрания. Без этого понять механизм работы веча невозможно. Это четвертая задача работы.
Основная проблема изучения вечевого устройства состоит в малом числе доступных источников. Следствием этого, является появление неясных и неопределенных концепций, возможных неточностей и ошибок.
Главной методологической основой в данной работе является принцип историзма. Историзм предполагает изучение исторических явлений науки, порожденных историческими условиями развития общества, а также анализ постепенного накопления источниковой базы, расширение объектов исследования, совершенствование методов изучения. Основные методы, использованные в данной работе, это сравнительно-исторический, проблемно-хронологический. Практическая значимость работы заключается в использовании ее результатов при осуществлении исторических и историографических исследований, касающихся проблем социально-политической истории Древней Руси.
Отечественные историки постоянно обращались к этой проблеме. Можно сказать, что практически каждый крупный исследователь, так или иначе, касался данной темы. Поэтому нам представляется важным обратиться к российской историографии, чтобы определить, как проходило накопление фактов, знаний и изменялась эволюция представлений о древнерусском вече.
Объектом исследования является отечественная историография от XVIII до началаXXI вв. Предметом исследования выступает проблема древнерусского веча, получившая свое отражение в работах исследователей этого времени. Начальные рамки работы объясняются тем, что именно в XVIII веке зарождалась отечественная историческая наука. Конечный рубеж исследования объясняется распадом Советского союза, строительством нового Российского государства и сменой прежних методологических основ.
Источниковой базой для работы послужили, прежде всего, историографические источники. Это как фундаментальные работы, посвященные истории России в целом, а именно труды В. Н. Татищева, Н. М. Карамзина, С. М. Соловьева, К. Н. Бестужева-Рюмина, В. О. Ключевского, С. Ф. Платонова, А. Е. Преснякова, Н. А. Рожкова, М. Н. Покровского, Б. Д. Грекова так и посвященные отдельным регионам России и отдельным проблемам: И. Д. Беляева, Н. И. Костомарова, К. Д. Кавелина, Б. Н. Чичерина, В. И. Сергеевича, М. Ф. Владимирского-Буданова, С. А. Корфа, М. Н. Тихомирова, М.Б. Свердлова, В.Т. Пашуто, С.В. Юшкова, П.П. Толочко, В.Л. Янина, И.Я. Фроянова, В. Ф. Андреева и других.
Цель работы состоит в изучении и анализе развития отечественной историографии, посвящённой проблеме веча. Необходимо показать как на основе накопления исторических знаний, совершенствования методологии исследований, обработки и осмысления источников происходило развитие отдельных положений и идей, и создание цельных концептуальных построений.
Задачи данной работы могут быть на наш взгляд определены следующим образом. Одним из важных вопросов, без решения, которого, на наш взгляд, невозможно понять какие-либо другие проблемы народных собраний в политической системе Древней Руси, является вопрос о генезисе древнерусского веча. Поэтому первой задачей работы стало изучение складывающихся у исследователей взглядов на происхождение вечевых собраний в древнерусских землях.
Второй задачей является анализ изучения отечественными исследователями вопроса о социальном составе древнерусского веча, так как вопрос о власти и обществе является ключевым для изучения политических институтов древних обществ.
Серьезной проблемой является также роль князя и его взаимодействие с вечем, поскольку они приоткрывают значение этих разных институтов управления, поэтому анализ отражения в историографии взаимоотношений между княжеской властью и вечевыми собраниями является третьей задачей этой работы.
Немаловажным моментом в изучении проблемы является также и вопрос о компетенциях вечевого собрания. Без этого понять механизм работы веча невозможно. Это четвертая задача работы.
Основная проблема изучения вечевого устройства состоит в малом числе доступных источников. Следствием этого, является появление неясных и неопределенных концепций, возможных неточностей и ошибок.
Главной методологической основой в данной работе является принцип историзма. Историзм предполагает изучение исторических явлений науки, порожденных историческими условиями развития общества, а также анализ постепенного накопления источниковой базы, расширение объектов исследования, совершенствование методов изучения. Основные методы, использованные в данной работе, это сравнительно-исторический, проблемно-хронологический. Практическая значимость работы заключается в использовании ее результатов при осуществлении исторических и историографических исследований, касающихся проблем социально-политической истории Древней Руси.
✅ Заключение
Изучение древнерусского веча началось в XVIII веке. В это время начало русской истории было принято отождествлять с началом монархии, истоки которой возводились обычно к призванию Рюрика, и даже к более раннему времени.
Большинство ученых того времени как М. М. Щербатов и Н. М. Карамзин считали, что вечевые собрания предшествовали самодержавному правлению. Но В. Н. Татищев полагал, что вечевые порядки на Руси сложились поздно, в отдельных русских землях вроде Новгорода и Пскова вследствие упадка самодержавия. Вопрос о социальном составе практически не рассматривался. Наиболее основательно его коснулся Н. М. Карамзин, предположивший, что на вече принимала участие лишь знать. По вопросу о князе и вече подавляющее большинство склонялось к идее о том, что вся власть исходила от князя. Но были и другие мнения. Так, И. Н. Болтин признавал за народом участие в управлении, а А. Н. Радищев и вовсе выдвигал точку зрения о демократичном характере правления в Древней Руси.
В XIX веке на фоне появлении французской романтической школы, немецкой исторической школы права и философии происходят важные изменения в методологии. Историки стали более полно и подробно останавливаться на проблеме вечевых собраний. Например, С. М. Соловьев, К. Д. Кавелин, В. О. Ключевский начало истории веча относили к XI веку. Большинство же ученых и прежде всего В. И. Сергеевич говорили о дорюриковом происхождении веча.
По поводу социального происхождения веча большинство исследователей указывало на демократизм, царивший на вечевых собраниях, при этом М. И. Погодин, И.Д. Беляев Н. И. Костомаров, М. Н. Покровский, полагали, что правом участия в вечевых собраниях пользовались все взрослые и лично свободные горожане.
По мнению, В. О. Ключевского, согласно которому на вече участвовали всё полноправные граждане, однако принятием решений заправляла боярская аристократия. В свою очередь К.Д. Кавелин К.Н. Бестужев-Рюмин, В.И. Сергеевич, М.Ф Владимирский-Буданов считали, что на вече все решения принимали главы семейств.
По вопросу роли веча в государственном строе Древней Руси М. П. Погодин, И.Д. Беляев, К.Д. Кавелин, М. Н. Покровский, К. С. Аксаков думали, что народ принимал участие в управлении во всех городах Древней Руси, а Аксаков ещё и отрицал республиканский строй Новгорода. Н. А. Полевой и Б. Н. Чичерин писали о сильной княжеской власти на юге, исключая Новгород. По версии Н. И. Костомарова и В. И. Сергеевича вечевые порядки имели место во всех русских землях, а вече являлось высшим органом власти. Эта линя прослеживается у М.Ф. Владимирского-Буданова, С. А, Корфа, М. А, Дьяконова. Отдельно стоит отметить А.Е. Преснякова писавшего о двоевластии князя и вече. Большое значение вечевых собраний отмечал и В. О. Ключевский.
Нужно сказать, что в первые годы СССР тема веча поначалу не привлекала исследователей. Новая научная методология строилась на основе марксизма-ленинизма. Однако по мере развития марксисткой дисциплины интерес к вечу стал просыпаться интерес. При этом вопрос о вече и его социальной природе приобретал большое значение для обоснования классовой природы Древнерусского государства.
По проблемным вопросам, можно отметить, что все советские исследователи согласны, что вече начиналось с древнейших времен, ведя свою историю от древних племенных собраний. Однако, историки разделяются во мнениях по вопросу о том, как именно проходило развитие вечевого института власти. Такие ученые как С. В. Юшков, В.В. Мавродин, В. Л. Янин, И. Я. Фроянов считали, что вече развивалось непрерывно с самого начала своего существования. В тоже время Б. Д. Греков, М. Н. Тихомиров М. Б. Свердлов считали, что вече утратило свое влияние в IX – начале XI в. из-за сильной власти князей. Власть веча вернулась после возрождения его в XI – XII вв. благодаря росту древнерусских городов.
Советские историки в массе своей были сторонниками концепции о том, что князь не обладал ничем не ограниченной властью, и что он имел определенные обязательства перед народом.
По проблеме прав древнерусского веча у исследователей серьезных разногласий не наблюдается. К возможностям веча историки обычно относят призвание и смещение князей, избрание высших должностных лиц, дипломатию и военные действия.
Наиболее сильные разногласия имеются по проблеме социального состава вечевых собраний. Такие ученые как Б. Д. Греков, М. Н. Тихомиров, Л. В. Черепнин, Ю. Г. Алексеев, В.Ф. Андреев, считают, что вече было народным органом управления, а на нем принимали участие все свободные жители города. И. Я. Фроянов и А. Ю. Дворниченко считают, что вече было демократическим по своему составу и верховным органом власти в Киевской Руси. На стороне аристократической концепции были В.Т. Пашуто, В.Л. Янин, П.П. Толочко и М. Б. Свердлов. Промежуточную позицию заняли С. В. Юшков и В. В. Мавродин, которые считали, что хоть и простые граждане имели право на участие в вечевом собрании, принятие решений оставалось за знатью.
Постсоветская историография отличается развитием советских концепций и отходом от прежних марксистских позиций. По проблеме генезиса вечевых собраний современные историки единодушны в том, что вече эволюционировало из древних времен. Также большинство согласны, что вече развивалось непрерывно. СВ. 71умин, А.Л. Турилов и Б.Н. Флоря. П. В. Лукин считал, что вече появилось поздно и в связи с ростом городов. Наиболее спорным является вопрос социальной принадлежности участников веча. Наличествуют три подхода к социальной составляющей вечевых собраний. Это демократический, когда все свободные жители города принимали участие на вече и влияли на ход решений (А. В. Перов, А. В. Майоров). Есть аристократический подход, который заключается в том, что на вече принимали участие знатные бояре и купцы (А. П. Новосельцев, В. В. Момотов). Наконец присутствует компромиссная тоска зрения, правом участвовать на вече обладали все свободные, но принятием решений управляла знать (А. Н. Сахаров, О. В. Мартышин). При этом вече из народного собрания превращалось в аристократический орган власти. По вопросу роли веча и князя единства мнений также нет. Одни ученые придерживаются концепции веча как носителя верховной власти в Древней Руси. Другие же наоборот полагают, что вече не имело решающего влияния на государственные дела.
Таким образом, мы видим, что основной круг проблем вечевого института не меняется с самого начала. Меняются методология, ракурсы рассмотрения проблем, но не сами проблемы.
Большинство ученых того времени как М. М. Щербатов и Н. М. Карамзин считали, что вечевые собрания предшествовали самодержавному правлению. Но В. Н. Татищев полагал, что вечевые порядки на Руси сложились поздно, в отдельных русских землях вроде Новгорода и Пскова вследствие упадка самодержавия. Вопрос о социальном составе практически не рассматривался. Наиболее основательно его коснулся Н. М. Карамзин, предположивший, что на вече принимала участие лишь знать. По вопросу о князе и вече подавляющее большинство склонялось к идее о том, что вся власть исходила от князя. Но были и другие мнения. Так, И. Н. Болтин признавал за народом участие в управлении, а А. Н. Радищев и вовсе выдвигал точку зрения о демократичном характере правления в Древней Руси.
В XIX веке на фоне появлении французской романтической школы, немецкой исторической школы права и философии происходят важные изменения в методологии. Историки стали более полно и подробно останавливаться на проблеме вечевых собраний. Например, С. М. Соловьев, К. Д. Кавелин, В. О. Ключевский начало истории веча относили к XI веку. Большинство же ученых и прежде всего В. И. Сергеевич говорили о дорюриковом происхождении веча.
По поводу социального происхождения веча большинство исследователей указывало на демократизм, царивший на вечевых собраниях, при этом М. И. Погодин, И.Д. Беляев Н. И. Костомаров, М. Н. Покровский, полагали, что правом участия в вечевых собраниях пользовались все взрослые и лично свободные горожане.
По мнению, В. О. Ключевского, согласно которому на вече участвовали всё полноправные граждане, однако принятием решений заправляла боярская аристократия. В свою очередь К.Д. Кавелин К.Н. Бестужев-Рюмин, В.И. Сергеевич, М.Ф Владимирский-Буданов считали, что на вече все решения принимали главы семейств.
По вопросу роли веча в государственном строе Древней Руси М. П. Погодин, И.Д. Беляев, К.Д. Кавелин, М. Н. Покровский, К. С. Аксаков думали, что народ принимал участие в управлении во всех городах Древней Руси, а Аксаков ещё и отрицал республиканский строй Новгорода. Н. А. Полевой и Б. Н. Чичерин писали о сильной княжеской власти на юге, исключая Новгород. По версии Н. И. Костомарова и В. И. Сергеевича вечевые порядки имели место во всех русских землях, а вече являлось высшим органом власти. Эта линя прослеживается у М.Ф. Владимирского-Буданова, С. А, Корфа, М. А, Дьяконова. Отдельно стоит отметить А.Е. Преснякова писавшего о двоевластии князя и вече. Большое значение вечевых собраний отмечал и В. О. Ключевский.
Нужно сказать, что в первые годы СССР тема веча поначалу не привлекала исследователей. Новая научная методология строилась на основе марксизма-ленинизма. Однако по мере развития марксисткой дисциплины интерес к вечу стал просыпаться интерес. При этом вопрос о вече и его социальной природе приобретал большое значение для обоснования классовой природы Древнерусского государства.
По проблемным вопросам, можно отметить, что все советские исследователи согласны, что вече начиналось с древнейших времен, ведя свою историю от древних племенных собраний. Однако, историки разделяются во мнениях по вопросу о том, как именно проходило развитие вечевого института власти. Такие ученые как С. В. Юшков, В.В. Мавродин, В. Л. Янин, И. Я. Фроянов считали, что вече развивалось непрерывно с самого начала своего существования. В тоже время Б. Д. Греков, М. Н. Тихомиров М. Б. Свердлов считали, что вече утратило свое влияние в IX – начале XI в. из-за сильной власти князей. Власть веча вернулась после возрождения его в XI – XII вв. благодаря росту древнерусских городов.
Советские историки в массе своей были сторонниками концепции о том, что князь не обладал ничем не ограниченной властью, и что он имел определенные обязательства перед народом.
По проблеме прав древнерусского веча у исследователей серьезных разногласий не наблюдается. К возможностям веча историки обычно относят призвание и смещение князей, избрание высших должностных лиц, дипломатию и военные действия.
Наиболее сильные разногласия имеются по проблеме социального состава вечевых собраний. Такие ученые как Б. Д. Греков, М. Н. Тихомиров, Л. В. Черепнин, Ю. Г. Алексеев, В.Ф. Андреев, считают, что вече было народным органом управления, а на нем принимали участие все свободные жители города. И. Я. Фроянов и А. Ю. Дворниченко считают, что вече было демократическим по своему составу и верховным органом власти в Киевской Руси. На стороне аристократической концепции были В.Т. Пашуто, В.Л. Янин, П.П. Толочко и М. Б. Свердлов. Промежуточную позицию заняли С. В. Юшков и В. В. Мавродин, которые считали, что хоть и простые граждане имели право на участие в вечевом собрании, принятие решений оставалось за знатью.
Постсоветская историография отличается развитием советских концепций и отходом от прежних марксистских позиций. По проблеме генезиса вечевых собраний современные историки единодушны в том, что вече эволюционировало из древних времен. Также большинство согласны, что вече развивалось непрерывно. СВ. 71умин, А.Л. Турилов и Б.Н. Флоря. П. В. Лукин считал, что вече появилось поздно и в связи с ростом городов. Наиболее спорным является вопрос социальной принадлежности участников веча. Наличествуют три подхода к социальной составляющей вечевых собраний. Это демократический, когда все свободные жители города принимали участие на вече и влияли на ход решений (А. В. Перов, А. В. Майоров). Есть аристократический подход, который заключается в том, что на вече принимали участие знатные бояре и купцы (А. П. Новосельцев, В. В. Момотов). Наконец присутствует компромиссная тоска зрения, правом участвовать на вече обладали все свободные, но принятием решений управляла знать (А. Н. Сахаров, О. В. Мартышин). При этом вече из народного собрания превращалось в аристократический орган власти. По вопросу роли веча и князя единства мнений также нет. Одни ученые придерживаются концепции веча как носителя верховной власти в Древней Руси. Другие же наоборот полагают, что вече не имело решающего влияния на государственные дела.
Таким образом, мы видим, что основной круг проблем вечевого института не меняется с самого начала. Меняются методология, ракурсы рассмотрения проблем, но не сами проблемы.
ИЛИ
Поиск аналога
📕 Список литературы
🛒 Оформить заказ
⚡ Работу высылаем в течении 5 минут после оплаты.