Перемены в общественной жизни вызывают перемены и в связанных с ней правовых отношениях. Введение принципиально новых правовых норм, регулирующих положение участников строительства при банкротстве застройщика с целью защиты права на жилище, является положительным явлением в развитии российского права.
При анализе правового положения участника строительства в деле о банкротстве застройщика раскрывается понятие участника строительства и особенности предъявляемых им требований в отношении должника, демонстрируется невозможность признания участником строительства кредитора, имеющего требования в отношении нежилых помещений, обосновывается необходимость предоставления гарантий участникам строительства вне зависимости от мотивов приобретения жилых помещений.
Несмотря на то, что в целом нормативное регулирование правового положения участника строительства оценивается положительно, найдены недостатки в нормотворческой технике. На основании изученного нормативного материала и правоприменительной практики поставлен вопрос о возможности внесения изменений в подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствие с которым требованием о передаче жилого помещения наряду с требованием о передаче в собственность жилого помещения в многоквартирном доме надлежит признать требование о передаче жилого помещения в жилом доме блокированной застройки.
Дана положительная оценка внесенным Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ изменениям в Закон о банкротстве, а так же установлена схожесть конструкций, предусмотренных статьями 201.10, 201.15-1 и 201.15-2 Закона о банкротстве.
При установлении очередности удовлетворения требований участников строительства, сделан вывод о том, что в случае уступки права требования между физическим и юридическим лицом, очередность подлежит изменению в соответствии с Законом о банкротстве. Вместе с тем, был выявлен особый участник правоотношений – страховая компания – в случае с которым при суброгации не происходит изменения очередности удовлетворения требований.
Был поднят вопрос о негативном явлении, состоящем в проблеме применения правил параграфа 7 Закона о банкротстве при банкротстве должника, когда участники дела о банкротстве не заявляют соответствующих ходатайств и не предоставляют суду информацию о том, что должник является застройщиком. При анализе судебной практики были обнаружены разночтения при решении вопроса о возможности принятия к производству заявления участника строительства до применения специальных правил о банкротстве застройщика. Обосновывается необходимость принятия высшей судебной инстанцией разъяснений по вопросу невозможности возврата и обязательности рассмотрения по существу данных требований.
Предпринята попытка подкрепить доказательствами научного и практического характера возможность признания обоснованным и подлежащим включению в соответствующий реестр как денежного требования участника строительства, так и требования о передаче жилого помещения в случае отсутствия государственной регистрации договора долевого участия в строительстве.
По результатам анализа судебной практики при рассмотрении вопроса об оценке стоимости переданного застройщику имущества и стоимости жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, сделаны выводы об обязательности проведения оценки вне зависимости от наличия указания стоимости имущества в заключенном с застройщиком договоре и исключительном праве арбитражного управляющего на привлечение оценщика.
При рассмотрении природы расторжения договора, предусматривающего передачу жилых помещений путем как одностороннего отказа после открытия конкурсного производства в соответствии со статьей 201.5 Закона о банкротстве, так и в судебном порядке до начала производства по делу о банкротстве застройщика, были выявлены противоречивые подходы в судебной практике, существенно нарушающие право участника строительства на выбор формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика. Установив, что поскольку реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов, зависимо от волеизъявления участника строительства суд включает в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование и наоборот. Доказывается обоснованность предоставления данного права участнику строительства, а так же необходимость установления единообразия судебной практики по данному вопросу путем принятия разъяснения высшей судебной инстанцией.
Подводя итоги проведенного исследования, можно сделать вывод о том, что несмотря на постоянное совершенствование нормативного регулирования вопросов, касающихся банкротства застройщика, необходимо наличие детально проработанной судебной практики и внесение указанных изменений в положения Закона о банкротстве. Вместе с тем, несмотря на изложенные выше недостатки, в целом правовое регулирование участника строительства в деле о банкротстве застройщика с точки зрения установленной законом цели можно оценить положительно.



Купить