Введение 3
Глава I. Понятие контролирующего должника лица. Общая характеристика ответственности контролирующих лиц при банкротстве и принципы привлечения. 9
§1. Понятие контролирующего должника лица. 9
§2. История и общая характеристика ответственности контролирующих лиц при банкротстве и принципы привлечения. 27
Глава II. Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов. 37
§1. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего должника лица, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов. 39
§2. Негативные последствия в виде невозможности полного погашения требований кредиторов. 41
§3. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и невозможностью полного погашения требований кредиторов. 42
Глава III. Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника. 49
Глава IV. Действие норм о субсидиарной ответственности во времени. 55
Заключение 61
Список используемой литературы: 63
Актуальность темы исследования. Законодательство о банкротстве динамично развивается и постоянно подвергается каким-либо доработкам и изменениям. Об этом может свидетельствовать тот факт, что действующий закон о банкротстве является третьим по счету, и при принятии каждого закона менялось в целом и само отношение к банкротству. В ходе реформирования изменениям подвергались и нормы, регулирующие привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
В 2014 году было принято распоряжение Правительства РФ «О совершенствовании процедур несостоятельности (банкротства)», целью которого было повышение результативности процедуры банкротства в Российской Федерации до 2018 года. Согласно данному распоряжению, одной из приоритетных целей законодательства о банкротстве является повышение эффективности и увеличение размера погашения требований кредиторов, а также сохранение имущественной массы, и максимизация стоимости активов должника, при этом соблюдая баланс интересов кредиторов и должника. В качестве одного из мероприятий, направленных на достижение данных целей, было указано, установление ответственности руководителей организаций за неисполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ(далее – Закон о банкротстве), а также совершенствование механизма привлечения к ответственности контролирующих должника лиц. В свою очередь проведение данного мероприятия было направлено на обеспечение своевременного принятия собственником мер по предупреждению банкротства организаций, повышение эффективности привлечения к ответственности контролирующих должника лиц.
В результате, новая глава 3.2 была введена в Закон о банкротстве в 2017 году, взамен ранее существовавшей статьи 10 Закона о банкротстве, которая утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ. В данной главе появилась отдельная статья, регулирующая определение понятия контролирующего должника лица, были подробно описаны виды ответственности контролирующих лиц, а также порядок их привлечения к субсидиарной ответственности.
Исходя из вышесказанного, тема данного исследования является, безусловно, актуальной, так как в настоящее время продолжается активное реформирование законодательства о банкротстве, что приводит к отсутствию единообразия судебной практики по этому вопросу.
Теоретическую основу исследования составили труды ученых-цивилистов, исследовавших субсидиарную ответственность контролирующих должника лица при банкротстве, а также работы, посвященные отдельным проблемам привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в деле о банкротстве. Работа основана на исследованиях в гражданском, административном и иных отраслях права.
Особенно важно подчеркнуть вклад таких известных авторов– А.В.Егорова, Е.А. Суханова, К.И. Евтеева, C.С. Покровского, В.Ф. Попондопуло, Р.К. Лотфуллина, О.Р. Зайцева, Е.С.Пирогова, А.Я.Курбатова, К.А. Усачёва, Р.Т. Мифтахутдинова и иных ученых и специалистов.
Нормативную базу исследования составили Гражданский кодекс Российской Федерации, законы о банкротстве и об отдельных организационно-правовых формах юридических лиц, а также нормы, содержащиеся в иных законодательных и подзаконных актах, регулирующие отношения, связанные с субсидиарной ответственностью контролирующих должника лиц при банкротстве.
Эмпирическую основу исследования составили материалы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, связанные с субсидиарной ответственностью контролирующих должника лиц, материалы судебно-арбитражной практики, материалы различных конференций и научных чтений, а также комментарии известных учёных к проблемам, возникающим в судебной практике при привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.
Объектом исследования являются правоотношения, возникающие: 1) между контролирующим должника лицом и кредиторами должника, а также арбитражным управляющим; 2)между контролирующим лицом и самим должником; 3)в сфере защиты имущественных прав кредиторов несостоятельного должника.
Предметом исследования являются: 1) определение субсидиарной ответственности при банкротстве; 2) нормы права, регулирующие привлечение к субсидиарной ответственности; 3) доктринальные воззрения относительно субсидиарной ответственности; 4) судебная практика в сфере применения положений о субсидиарной ответственности контролирующего должника лица при банкротстве.
Цель и задачи исследования. Целью работы является научное осмысление концепции субсидиарной ответственности контролирующих лиц, раскрытие особенностей субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, исследование проблем, возникающих в правоприменительной практике судов, а также проблем, поднятых в доктрине.
Достижение цели осуществляется посредством решения следующих задач:
1)определение целей введения субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;
2) определение правовой природы субсидиарной ответственности по обязательствам несостоятельного должника;
3)изучение теории, посвящённой субсидиарной ответственности контролирующих лиц;
4)анализ источников регулирования субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;
5) анализ Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»;
6) анализ правоприменительной практики привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;
Методологическая основа исследования. При подготовке работы были использованы как общие (анализ и синтез, сравнение, моделирование, индукция и дедукция), так и специальные методы исследования (сравнительно-правовой метод, метод системного анализа, формально-юридический метод). Выбор этих методов обусловлен необходимостью обеспечить всестороннее рассмотрение темы, достоверность и непротиворечивость положений работы.
По своей структуре данная работа состоит из четырёх глав, пяти параграфов, введения, заключения, а также списка использованных источников.
В первой главе работы будут изучены понятие контролирующего должника лица, опровержимые презумпции наличия статуса контролирующего должника лица. Проанализирована история развития субсидиарной ответственности в российском праве, а также применение доктрины «снятия корпоративной вуали» в иностранных правопорядках. Дана общая характеристика ответственности контролирующих должника лиц, определена правовая природа субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Вторая глава диссертации представляет собой подробный разбор состава субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требования, описаны его основные элементы. Приведены и проанализированы примеры из судебной практики по привлечению к данному виду субсидиарной ответственности.
Третья глава описывает субсидиарную ответственность за неподачу(несвоевременную подачу) заявления о признании должника банкротом и элементы данного состава.
В четвёртой главе затронуты проблемные аспекты действия норм о привлечении контролирующих должника лиц во времени. Анализируется действие норм субсидиарной ответственности контролирующих должна лиц во времени.
Практическая значимость работы обусловлена необходимостью изучения обновлённого механизма привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве и результатов его правоприменения. В работе изложены пути решения правовых проблем, возникающих при привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.
Работа имеет практическую направленность и научную новизну, поскольку на основе проведенных исследований, на защиту выносятся следующие положения:
1. Для правильного определения момента исчисления срока контроля юридического лица предлагается закрепить в статье 2 Закона о банкротстве, что под объективным банкротством понимается неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. В связи с этим, предлагается внести изменения в пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве заменив слова «предшествующих возникновению признаков банкротства» на «предшествующих объективному банкротству».
2. Представляется необоснованным включение презумпции о наличии причинно-следственной связи, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Предлагается исключить данную презумпцию из числа опровержимых презумпций наличия причинно-следственной связи между деянием контролирующего должника лица и невозможность погашения требований кредиторов, как не отвечающей принципу равенства всех кредиторов в деле о банкротстве.
3. Для целей формирования единообразной правоприменительной практики представляется важным уточнить в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» действие материальных и процессуальных норм о субсидиарной ответственности во времени. Дополнить разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», что «субсидиарная ответственность является разновидностью ответственности гражданско-правовой, следовательно, материально-правовые нормы (исковая давность, презумпции, основания для субсидиарной ответственности и т.д.)о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий».
Существующие на сегодняшний день проблемы субсидиарной ответственности контролирующих лиц при банкротстве негативно отражаются как на отдельных участниках экономики, так и на экономическом обороте в целом.
Несмотря на значительный интерес со стороны учёных и практиков к институту субсидиарной ответственности при банкротстве, практическая реализация привлечения контролирующих должника лиц к ответственности на данный момент сталкивается с целым рядом проблем и противоречий, которые, безусловно, не способствуют стабильности ведения экономической деятельности предпринимателями.
В настоящей работе исследован вопрос о субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве. Сделан вывод о том, что существует тенденция к расширительному толкованию круга контролирующих лиц, указанных в статье 61.10 Закона о банкротстве.
Делается вывод об исключительном характере применения субсидиарной ответственности контролирующих лиц, так как данный механизм позволяет игнорировать саму сущность конструкции юридического лица и обойти принцип самостоятельной ответственности юридического лица по его обязательствам.
Сделан вывод о том, что на данный момент баланс интересов смещён в сторону уполномоченных органов, что пагубно влияет на ведение экономической деятельности в Российской Федерации. В качестве меры, предложенной автором, предлагается исключить презумпцию, установленную подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, из числа опровержимых презумпций.
Автором отмечается, что субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов, по существу, представляет собой особый деликт со специальным субъектом – контролирующим должника лицом. Следовательно, возможно субсидиарное применение норм главы 59 ГК РФ и не является идентичной ответственности, предусмотренной статьей 399 ГК РФ.
Дано определение ответственности за неподачу заявления о банкротстве. Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника является аналогом преддоговорной ответственности – ответственность контролирующего лица перед третьим лицом, с которым он вступает в сделку на имя и за счёт руководимого им юридического лица. Автором подчёркивается, что при данном виде ответственности единственным спасительным основанием для контролирующего лица является наличие экономически обоснованного плана по выходу из кризисной ситуации. При осуществлении предпринимательской деятельности, контролирующему должника лицу необходимо принимать решения в соответствии с принципом разумности и добросовестности по отношению к контрагенту.
Делается предложение о возможности внесения в законодательство определения «объективного банкротства», определяемого как неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. В связи с этим высказано предложение о внесении изменений в пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве заменив слова «предшествующих возникновению признаков банкротства» на «предшествующих объективному банкротству».
Выявлена проблема действия норм субсидиарной ответственности во времени в связи с некорректной формулировкой Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». В качестве меры для решения данной проблемы автором предлагается дополнить разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, что «субсидиарная ответственность является разновидностью ответственности гражданско-правовой, следовательно, материально-правовые нормы (исковая давность, презумпции, основания для субсидиарной ответственности и т.д.)о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий».
1. Закон РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (ред. от 26.07.2006) // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 № 6-ФЗ // Некоммерческая интернет-версия Консультант плюс: [сайт]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_17408/ (дата обращения: 15.04.2022).
3. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 01.04.2020) // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4. Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28.04.2009 № 73-ФЗ // Некоммерческая интернет-версия Консультант плюс: [сайт]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_87214/ (дата обращения: 15.04.2022).
5. Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
6. Федеральный закон «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 01.04.2020) // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
7. Распоряжение Правительства РФ от 24.07.2014 № 1385-р «Об утверждении плана мероприятий (дорожной карты) Совершенствование процедур несостоятельности (банкротства)» // Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
8. Письмо Федеральной налоговой службы от 16 августа 2017 г. № СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ» // Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
9. Постановление ФКЦБ РФ от 16.07.2003 № 03-33/пс «Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ» // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА:
1. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) // Некоммерческая интернет-версия Консультант плюс: [сайт]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_311221/ (дата обращения: 25.02.2022).
2. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3. Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г. // Некоммерческая интернет-версия Консультант Плюс: [сайт]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_344078/ (дата обращения: 17.02.2022).
4. Определение от 02 июля 2015 № 1539-О / Конституционный суд // Некоммерческая интернет-версия Гарант: [сайт]. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71033586/ (дата обращения: 22.01.2022).
5. Определение от 03 июля 2020 № 305-ЭС19-17007(2) по делу № А40-203647/2015 / Верховный суд Российской Федерации // Некоммерческая интернет-версия Консультант плюс: [сайт]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_97094/ (дата обращения: 13.03.2022).
6. Определение от 06 августа 2018 № 308-ЭС17-6757 (4) по делу № А22-941/2006 /Верховный суд РФ // Федер. арбитр. суды Рос. Федерации: [сайт]. Разд. «Банк решений арбитр. судов». URL: https://ras.arbitr.ru/ (дата обращения: 22.04.2022).
7. Определение от 06 августа 2018 № 308-ЭС17-6757 (4) по делу № А22-941/2006 / Верховный суд РФ // Федер. арбитр. суды Рос. Федерации: [сайт]. Разд. «Банк решений арбитр. судов». URL: https://ras.arbitr.ru/ (дата обращения: 22.04.2022).
8. Определение от 14 июня 2016 № 309-ЭС16-1553 по делу №А50-4727/2012 / Верховный Суд РФ // Федеральные арбитражные суды Российской Федерации: [сайт]. – Раздел «Банк решений арбитражных судов». – URL: https://ras.arbitr.ru/ (дата обращения: 12.05.2022).
9. Определение от 15 апреля 2008 года № 262-О-О/ Конституционный суд // Некоммерческая интернет-версия Гарант: [сайт]. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1687260/ (дата обращения: 22.01.2022),
10. Определение от 16 апреля 2018 года по делу № А55-20246/2014 / Арбитражный суд Самарской области // Федеральные арбитражные суды Российской Федерации: [сайт]. – Раздел «Банк решений арбитражных судов». – URL: https://ras.arbitr.ru/ (дата обращения: 22.02.2022).
11. Определение от 16 декабря 2019 № 303-ЭС19-15056 / Верховный суд РФ // Федер. арбитр. суды Рос. Федерации: [сайт]. Разд. «Банк решений арбитр. судов». URL: https://ras.arbitr.ru/ (дата обращения: 22.04.2022).
12. Определение от 2 мая 2017 г. №304-ЭС15- 14771(13) по делу №А67-874/2014 / Верховный суд РФ // Федер. арбитр. суды Рос. Федерации: [сайт]. Разд. «Банк решений арбитр. судов». URL: https://ras.arbitr.ru/ (дата обращения: 27.04.2022).
13. Определение от 20 июля 2017 г. № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015 /Верховный суд РФ // Некоммерческая интернет-версия Консультант Плюс: [сайт]. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=506988#03056888686884194 (дата обращения: 17.02.2022).
14. Определение от 20 ноября 2008 года № 745-О-О Конституционный суд // Некоммерческая интернет-версия Гарант: [сайт]. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1689919/ (дата обращения: 22.01.2022).
15. Определение от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 / Верховный суд // Некоммерческая интернет-версия Гарант: [сайт]. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71631184/#:~:text=Определение%20СК%20по%20экономическим%20спорам,росту%20задолженности%20организации%20перед%20бюджетом (дата обращения: 25.02.2022).
16. Определение от 21 мая 2021 № 302-ЭС20-23984 / Верховный суд РФ // Федер. арбитр. суды Рос. Федерации: [сайт]. Разд. «Банк решений арбитр. судов». URL: https://ras.arbitr.ru/ (дата обращения: 22.04.2022)
17. Определение от 22 июня 2020 № 307-ЭС19-18723(2,3) /Верховный суд РФ// Некоммерческая интернет-версия Гарант: [сайт]. URL: https://base.garant.ru/74310353/ (дата обращения: 19.02.2022).
18. Определение от 23 декабря 2019 № 305-ЭС19-13326, определение от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056 / Верховный суд РФ // Федер. арбитр. суды Рос. Федерации: [сайт]. Разд. «Банк решений арбитр. судов». URL: https://ras.arbitr.ru/ (дата обращения: 22.04.2022).
19. Определение от 25 января 2007 года № 37-О-О / Конституционный суд // Некоммерческая интернет-версия Гарант: [сайт]. URL: https://base.garant.ru/1782322/ (дата обращения: 22.01.2022).
20. Определение от 27 июля 2017 №3 09-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015 / Верховный Суд РФ // Федеральные арбитражные суды Российской Федерации: [сайт]. – Раздел «Банк решений арбитражных судов». – URL: https://ras.arbitr.ru/ (дата обращения: 12.05.2022).
21. Определение от 7 декабря 2015 г. № 307-ЭС15-5270 / Верховный Суд РФ // Федеральные арбитражные суды Российской Федерации: [сайт]. – Раздел «Банк решений арбитражных судов». – URL: https://ras.arbitr.ru/ (дата обращения: 12.05.2022).
22. Определение от 7 октября 2019 г. № 307-ЭС17-11745 / Верховный суд Российской Федерации // Некоммерческая интернет-версия Консультант Плюс: [сайт]. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=600814#07118464273561989 (дата обращения: 17.02.2022).
23. Определение по делу № А41-66337/2016 от 11 мая 2018 года / Арбитражный суд Московской области // Федеральные арбитражные суды Российской Федерации: [сайт]. – Раздел «Банк решений арбитражных судов». – URL: https://ras.arbitr.ru/ (дата обращения: 22.02.2022).
24. Постановление от 01 июня 2017 №Ф03-1837/2017 по делу №А73-15463/2013 / Арбитражный суд Дальневосточного округа // Федеральные арбитражные суды Российской Федерации: [сайт]. – Раздел «Банк решений арбитражных судов». – URL: https://ras.arbitr.ru/ (дата обращения: 11.05.2022).
25. Постановление от 02 июня 2017 №Ф06-16518/2013 по делу №А55-13310/2013 / Арбитражный суд Поволжского округа // Федеральные арбитражные суды Российской Федерации: [сайт]. – Раздел «Банк решений арбитражных судов». – URL: https://ras.arbitr.ru/ (дата обращения: 12.05.2022).
26. Постановление от 03 июля 2018 № Ф09-2835/17 по делу № А50-17430/2015 / Арбитражный суд Уральского округа // Федеральные арбитражные суды Российской Федерации: [сайт]. – Раздел «Банк решений арбитражных судов». – URL: https://ras.arbitr.ru/ (дата обращения: 12.05.2022).
27. Постановление от 07 июня 2021 г. № Ф09-10719/15 по делу № А07-24240/2014 / Арбитражный суд Уральского округа // Некоммерческая интернет-версия Консультант плюс: [сайт]. URL: https://www.consultant.ru/search/?q=%D0%9F%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D0%BE%D1%82+07+%D0%B8%D1%8E%D0%BD%D1%8F+2021+%D0%B3.+%E2%84%96+%D0%A409-10719%2F15+%D0%BF%D0%BE+%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%83+%E2%84%96+%D0%9007-24240%2F2014+ (дата обращения: 23.02.2022).
28. Постановление от 09 ноября 2016 № Ф06-17985/2013 по делу №А65-18344/2013 / Арбитражный суд Поволжского округа // Федеральные арбитражные суды Российской Федерации: [сайт]. – Раздел «Банк решений арбитражных судов». – URL: https://ras.arbitr.ru/ (дата обращения: 7.05.2022).
29. Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А12-10444/2015 / Арбитражный суд Поволжского округа // Федеральные арбитражные суды Российской Федерации: [сайт]. – Раздел «Банк решений арбитражных судов». – URL: https://ras.arbitr.ru/ (дата обращения: 24.02.2022).
30. Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А43-36755/2017 / Арбитражный суд Волго-Вятского округа // Федеральные арбитражные суды Российской Федерации: [сайт]. – Раздел «Банк решений арбитражных судов». – URL: https://ras.arbitr.ru/ (дата обращения: 24.02.2022).
31. Постановление от 13 декабря 2019 № Ф04-5986/2016 по делу № А81-5638/2015 / Арбитражный суд Западно-Сибирского округа // Некоммерческая интернет-версия Гарант: [сайт]. URL: http://base.garant.ru/38249994/ (дата обращения: 23.02.2022).
32. Постановление от 16 апреля 2019 г. № 09АП-68535/2018 / Девятый арбитражный апелляционный суд // Некоммерческая интернет-версия Консультант Плюс: [сайт]. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=MARB&n=1636628#050255814389161 (дата обращения: 17.02.2022).
33. Постановление от 16 октября 2018 г. № Ф04-4567/2018 по делу № А038912/2015 / Арбитражный суд Западного-Сибирского округа // Федеральные арбитражные суды Российской Федерации: [сайт]. – Раздел «Банк решений арбитражных судов». – URL: https://ras.arbitr.ru/ (дата обращения: 24.02.2022).
34. Постановление от 2 августа 2019 г. по делу № А09-3179/2017 / Арбитражный суд Центрального округа // Федеральные арбитражные суды Российской Федерации: [сайт]. – Раздел «Банк решений арбитражных судов». – URL: https://ras.arbitr.ru/ (дата обращения: 24.02.2022).
35. Постановление от 20 июля 2017 № Ф02-3502/2017 по делу №А58-5272/2014 / Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа // Федер. арбитр. суды Рос. Федерации: [сайт]. Разд. «Банк решений арбитр. судов». URL: https://ras.arbitr.ru/ (дата обращения: 25.04.2022).
36. Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А45‑23369/2011 / Арбитражный суд Западного-Сибирского округа // Федеральные арбитражные суды Российской Федерации: [сайт]. – Раздел «Банк решений арбитражных судов». – URL: https://ras.arbitr.ru/ (дата обращения: 24.02.2022).
37. Постановление от 22 января 2020 г. № Ф09-9088/19 по делу № А76-310/2015 / Арбитражный суд Уральского округа // Некоммерческая интернет-версия Консультант плюс: [сайт]. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=AUR&n=217267rXCci5Tmsshe6Rf12 (дата обращения: 25.02.2022).
38. Постановление от 23 ноября 2017 №Ф05-14896/2017 по делу № А40-88244/2014 / Арбитражного суда Московского округа // Федер. арбитр. суды Рос. Федерации: [сайт]. Разд. «Банк решений арбитр. судов». URL: https://ras.arbitr.ru/ (дата обращения: 23.04.2022).
39. Постановление от 26 июля 2018 г. № Ф09-3499/18 по делу № А76-23547/2013 / Арбитражный суд Уральского округа // Некоммерческая интернет-версия Консультант плюс: [сайт]. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=RAPS008&n=114600#08553681937240705 (дата обращения: 23.02.2022).
40. Постановление от 27 августа 2019 № 08АП-5062/2019, 08АП-4842/2019, 08АП-4841/2019, 08АП-4840/2019, 08АП-4838/2019, 08АП-4837/2019, 08АП-4635/2019, 08АП-4634/2019 по делу № А81-5638/2015 / Восьмой арбитражный апелляционный суд // Некоммерческая интернет-версия Консультант плюс: [сайт]. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=RAPS008&n=114600#08553681937240705 (дата обращения: 23.02.2022).
41. Постановление от 28 января 2010 № 2-П / Конституционный Суд РФ // Некоммерческая интернет-версия Консультант плюс: [сайт]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_97094/ (дата обращения: 29.04.2022).
42. Постановление от 30 декабря 2019 № Ф05-22614/2019 по делу № А40-216597/2016 / Арбитражный суд Московского округа // Федеральные арбитражные суды Российской Федерации: [сайт]. – Раздел «Банк решений арбитражных судов». – URL: https://ras.arbitr.ru/ (дата обращения: 12.05.2022).
43. Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А04-3342/2017 / Арбитражный суд Дальневосточного округа // Федеральные арбитражные суды Российской Федерации: [сайт]. – Раздел «Банк решений арбитражных судов». – URL: https://ras.arbitr.ru/ (дата обращения: 24.02.2022).
44. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» // Некоммерческая интернет-версия Консультант плюс: [сайт]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_63894/ (дата обращения: 30.03.2022).
45. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА:
1. Аносов А.В. Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц при банкротстве// Некоммерческая интернет-версия Консультант плюс: [сайт]. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=CJI&n=116958#004969604788081572 (дата обращения: 25.02.2022).
2. Андреев, М. Модель субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов при банкротстве: внутренняя или внешняя ответственность? / М. Андреев// Zakon.ru: [портал]. – 28.10.2020. – URL: https://zakon.ru/blog/2020/10/28/model_subsidiarnoj_otvetstvennosti_pri_bankrotstve_vnutrennyaya_ili_vneshnyaya_otvetstvennost#_ftnref3 (дата обращения: 13.03.2022).
3. Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие. — В. Ф. Попондопуло. — М.: Проспект, 2016. — 432с.
4. Голунский С. О вероятности и достоверности в уголовном суде // Проблемы уголовной политики. 1937. С. 111-137.
5. Горбашев И.В. О некоторых материально-правовых аспектах привлечения к субсидиарной ответственности в разъяснениях ВС РФ // Некоммерческая интернет-версия Консультант плюс: [сайт]. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=CJI&n=116958#004969604788081572 (дата обращения: 25.02.2022).
6. Делеева Г.Е. Применение доктрины снятия корпоративной вуали в некоторых судебных актах российских судов // Евразийский научный журнал. 2017. C. 154-157.
7. Егоров А.В. Исковая давность по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности при банкротстве // Вестник гражданского права. 2018.
8. Егоров А.В., Усачева К.А. Доктрина «снятия корпоративного покрова» как инструмент распределения рисков между участниками корпорации и иными субъектами оборота // Вестник гражданского права. 2014. C.31-73.
9. Ижко И.В. Новый подход к установлению контролирующего деятельность организации лица в свете Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 // Право и государство: теория и практика. 2020. С. 42-44.
10. Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1951. 126с.
11. Зацепина, О.Е. Классификация правовой презумпций // Актуальные проблемы российского права. 2018. С. 80-87.
12. Коворотний К.C. Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц при банкротстве // Образовательная система в вопросах совершенствования правовой культуры. 2019. C. 73-79.
13. Коммерческое (предпринимательское) право: учебник: в 2 т. / А. Ю. Бушев, О. А. Городов, Д. А. Жмулина и др.; под ред. В. Ф. Попондопуло. М.: Проспект, 2017. Т. 1. — 608с.
14. Лотфуллин Р.К. Субсидиарная и иная ответственность контролирующих должника лиц при банкротстве. 2018. – 126 c. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://sbplaw.ru/media/documents/Lotfullin_SBP2018_Subsidiary_Liability_Book.pdf
15. Пирогова E.C., Курбатова А.Я. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учебник для вузов - М.: Юрайт, 2019. – 283 с.
16. Покровский С.С. Ответственность контролирующих должника лиц за доведение до банкротства: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03 / Покровский Сергей Сергеевич. – СПб., 2017. – 226 с.
17. Покровский С.C. Субсидиарная ответственность: проблемы правового регулирования и правоприменения // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. С. 98-129.
18. Пьянкова В.А. Баланс интересов как принцип гражданского права // Legal Concept. 2015. C. 123-127.
19. Сиденьник И.М. Значение процессуальных презумпций // Теория и практика общественного развития. 2018. C. 46-48.
20. Суханов Е.А. Ответственность участников корпорации по ее долгам в современном корпоративном праве / Е.А. Суханов // Проблемы современной цивилистики. – 2013.– С. 103–116.
21. Торговое (коммерческое) право: актуальные проблемы теории и практики: учебное пособие для бакалавриата и магистратуры / А.Б. Бабаев, Р.C. Бевзенко, В.А. Белов [и др.]; под редакцией В.А. Белова. М.: Юрайт, 2019. – 718 с.
22. Тарасенко А.А. О некоторых материально-правовых презумпциях в правоотношении, складывающемся при привлечении контролирующих должника лиц к ответственности // Власть и закон. 2011. C. 146-154.
23. Фаттахов М.Н. К вопросу о действии Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ во времени // Вестник экономического правосудия Российской Федерации Некоммерческая интернет-версия Консультант Плюс: [сайт]. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=CJI&n=114688#04988116301949237 (дата обращения: 10.01.2022).
24. Цветкова В.В. История развития института субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника и иных лиц в деле о банкротстве в российском законодательстве // Научный электронный журнал Меридиан. 2021. C. 99-101.
25. Эрделевский А.М. Исковая давность // Некоммерческая интернет-версия Гарант: [сайт]. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=CJI&n=116958#004969604788081572 (дата обращения: 25.02.2022).