🔍 Поиск готовых работ

🔍 Поиск работ

Обеспечительные меры в гражданском судопроизводстве: понятие и правовая природа

Работа №124599

Тип работы

Дипломные работы, ВКР

Предмет

юриспруденция

Объем работы67
Год сдачи2017
Стоимость4200 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
259
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение 1
Глава I. 5
Правовая природа и динамика развития обеспечительных мер 5
1. Правовая ценность обеспечительных мер, как механизма защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства 5
1.2 Сравнительно-правовая характеристика обеспечительных мер в гражданском и арбитражном процессе 10
Глава II 15
Актуальные проблемы применения обеспечительных мер в гражданском судопроизводстве 15
1. Правовая природа сделки, совершенной в нарушение запрета на распоряжения имущества должника, наложенного в судебном порядке. 15
1.2 К вопросу о конкуренции обеспечительных мер 36
Заключение 54
Список использованной литературы


Развитие общества и государства, особенно в современных реалиях, основано на эффективной работе государственных органов, в том числе судов. Трудно представить развитое общество, в котором вопросам судебной власти, эффективности работы судебной системы уделялось бы мало внимания.
Судебная власть, а, следовательно, и деятельность по осуществлению правосудия, активно развивается: требования и стандарты, предъявляемые к судам постоянно растут. Эффективная работа суда зависит не только от правильного и своевременного рассмотрения дела, но и от реализации, воплощения в жизнь судебных предписаний.
Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2013- 2020 годы, утвержденная Правительством Российской Федерации от 27 декабря 2012 года № 1406, не обошла проблему исполнения судебных актов стороной. В целевой программе отмечено, что в настоящее время существует целый ряд проблем, в том числе, связанных с неэффективным исполнением судебных актов. Целевая программа также отмечает, что одним из основных аспектов качества правосудия является исполнение судебного акта в разумный срок.
Конституция Российской Федерации в статье 46 устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебная защита прав и свобод не может считаться полной и ограничиться лишь признанием, игнорируя при этом исполнение судебного решения.
Высокая загруженность судов и судебных приставов-исполнителей, нарушение сроков рассмотрения дела, злоупотребления со стороны участников процесса, игнорирование судебных постановлений в конечном итоге могут привести к тому, что судебный акт исполнить будет затруднительно или вовсе невозможно. Институт обеспечительных мер в значительной степени направлен на реализацию конституционных предписаний, связанных с исполнением судебных актов.
В настоящей работе исследованию будут подвергнуты обеспечительные меры гражданского судопроизводства в контексте последних изменений в законодательстве, а так же актуальных проблем практики правоприменения с целью выявления их правовой природы, динамики развития и формирования понятия обеспечительных мер.
Под обеспечительными мерами гражданского судопроизводства будут пониматься обеспечительные меры (в том числе обеспечение иска), принимаемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Это следует из части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Деятельность арбитражных судов, в свою очередь является формой осуществления судебной власти в сфере гражданского судопроизводства.
Исследованию обеспечительных мер уделяли внимание многие ученые, в том числе: В.А. Мусин, Е.В. Васьковский, М.К. Треушников, В.В. Ярков, Г.Л. Осокина. О роли и значении обеспечительных мер неоднократно высказывался Европейский Суд по правам человека и Конституционный Суд Российской Федерации.
Актуальность темы исследования обусловлена в первую очередь развитием института обеспечительных мер, которое связано со значительными изменениями в законодательстве, а также правоприменительной практикой, которая на данный момент не выработала единой позиции относительно наиболее сложных вопросов, касающихся применения обеспечительных мер. Последние новеллы, в частности появление статьи 174.1, пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в значительной мере влияют на понимание обеспечительных мер. На настоящий момент в недостаточно полном объеме исследован вопрос о понятии и природе обеспечительных мер в контексте системной связи с изменениями ГК РФ. Теоретические исследования обеспечительных мер обходятся простыми констатациями новелл и толкованием, предложенным Верховным Судом, не проводя более глубокого исследования.
Целью данного исследования является выявление и оценка тех обстоятельств, которые влияют на правовую природу и понимание обеспечительных мер гражданского судопроизводства.
Задачи исследования определяются его целью и могут быть определены как:
1. определить правовую ценность, которую несут в себе обеспечительные меры;
2. сопоставить правовую природу обеспечительных мер, принимаемых в рамках гражданского и арбитражного процесса;
3. обозначить тенденции развития обеспечительных мер;
4. отразить практику применения обеспечительных мер арбитражными судами и судами общей юрисдикции;
5. раскрыть и прокомментировать положения законодательства, влияющие на понимание обеспечительных мер;
6. раскрыть вопрос конкуренции некоторых видов обеспечительных мер.
Практическая значимость работы обусловлена тем, что обеспечительные меры широко применяются в правоприменительной практике, однако с появлением обсуждаемых новелл перед правоприменителем встает ряд вопросов, для практического разрешения которых требуется их теоретическое осмысление. Обоснованные в настоящей работе теоретические исследования могут быть учтены при совершенствовании законодательства и для формирования единообразной практики правоприменения судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
Помимо теоретических положений гражданского процессуального, арбитражного процессуального, гражданского права и исполнительного производства, изложенных в применяемых при написании учебниках, комментариях и статьях, в основу работы легли позиции Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а так же правоприменительная практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Основу для исследовательской работы составили общие методы научного познания, такие как: описание, объяснение, анализ, синтез, сравнение, аналогия, логическая дедукция, системный подход. Также частноправовые методы познания, такие как: формально-юридический метод и сравнительно-правовой метод.
Структура работы основана на целях и задачах исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющих четыре параграфа, и списка литературы.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!
ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ
КУРСОВЫЕ СТАТЬИ ВКР

Обеспечительные меры как институт, обеспечивающий исполнение судебного решения, имеет важную роль в осуществлении правосудия. Конституция Российской Федерации в части 1 статьи 46 устанавливает: «каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». Реализация данного основополагающего начала основывается на справедливом, компетентном и эффективном судопроизводстве.
Право на судебную защиту не ограничивается лишь разрешением спора, оно также предполагает приведение в исполнение судебного акта. Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что исполнение судебного решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться в качестве составной части судебного разбирательства. Отсутствие эффективного процесса исполнения судебного решения делает право на судебное разбирательство иллюзорным.
Эффективный процесс исполнения судебного решения во многом зависит от обеспечительных мер, которые имеют вспомогательное, или подготовительное значение для исполнения судебного решения, и, тем не менее играют важную роль в реализации одного из основополагающих конституционных прав – судебную защиту прав и свобод.
АПК РФ в главе 8 и ГПК РФ в главе 13 содержат в себе институт обеспечительных мер. Главные отличия указанных глав заключаются в том, что АПК РФ содержит в себе еще одно основание принятия обеспечительных мер (предотвращение причинения значительного ущерба заявителю) и возможность применить обеспечительные меры до предъявления иска. Общая же направленность на обеспечение исполнения судебного решения сохраняется. Для гражданского процесса понятие обеспечительных мер будет звучать как - срочные временные меры, принимаемые судом по заявлению лиц, участвующих в деле, направленные на предотвращение невозможности реального исполнения в будущем решения суда об удовлетворении иска.
Для арбитражного процесса понятие несколько изменятся и будет звучать как срочные временные меры, принимаемые арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле, и направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Институт обеспечительных мер в настоящее время активно развивается и изменяется, связано это в первую очередь с законотворчеством. Изменения в процессуальном и материальном законодательстве оказывают значительное влияние на формирование правовой природы и понятия обеспечительных мер: появление статьи 174.1 ГК РФ и пункта 5 статьи 334 ГК РФ заставляет нас под новым углом смотреть на обеспечительные меры в гражданском судопроизводстве.
В ходе исследования к вопросу о правовой природе обеспечительных мер, мы подошли в первую очередь с точки зрения изменений в ГК РФ, чему и посвящена значительная часть работы, и пришли к следующим выводам:
1) Пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ устанавливает, что сделка, на основании которой было отчуждено имущество вопреки аресту, обеспечивающему денежное требование, является действительной, а права лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказана недобросовестность приобретателя.
2) Под запретом на распоряжение имуществом в пункте 2 статьи 174.1 ГК РФ следует понимать арест, который обеспечивал денежные требования.
3) Данное положение значительно отразилось на правоприменительной практике: если раньше суды исходили из ничтожности подобной сделки, то с введением пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ наблюдается явное смещение баланса защищаемых прав. Заинтересованное лицо больше не имеет приоритета своего интереса, теперь ему противопоставлены интересы добросовестного приобретателя.
Подход, предложенный законодателем в пункте 2 статьи 174.1 ГК РФ, защищает интересы добросовестного приобретателя, но игнорирует вступивший в силу законный акт, со всеми присущими ему свойствами. Фактически данная норма вопреки содержанию определения позволяет ограничить пределы его обязательности. Придание такой сделке силы может быть объяснено идеями о распространении принципа добросовестности и попыткой найти баланс интересов между добросовестным приобретателем и лицом, в чьих интересах был наложен арест.
В целом, введение статьи 174.1 ГК РФ негативно отразилось на обеспечительных мерах, как институте, который выступает гарантом исполнения решения: судебный акт о наложении ареста дискредитирован и с точки зрения его содержания и с точки зрения целей, на которые он был направлен.
Пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ состоит в системной связи с пунктом 5 статьи 334 ГК РФ, который регулирует те отношения, которые возникают после удовлетворения исковых требований лица, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом в случае отчуждения этого имущества вопреки запрету: вещь, находящаяся под арестом, у кого бы она ни находилась (за исключением добросовестного приобретателя) оказывается обремененной залогом. То есть залог как-бы заменяет собой недействительность сделки. Материальный эффект в виде залога является следствием сохранения юридической силы сделки по распоряжению имуществом.
Единственной обеспечительной мерой, которая попадает под диспозицию пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, является арест, который обеспечивает денежные требования. Связано это со схожей обеспечительной природой ареста и залога.
Безусловно, описанные выше изменения повлияли на наше представление о правовой природе обеспечительных мер, которое несколько изменилась с принятием обсуждаемых новелл. Защиту имущественных интересов лица до принятия обсуждаемых норм, можно было охарактеризовать как абсолютную, сейчас же судебный акт о наложении ареста не может полностью защитить интересы взыскателя, его можно «обойти» при условии добросовестности приобретателя. Под влиянием пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ и пункта 5 статьи 334 ГК РФ обеспечительные меры частично теряют свою ценность и эффективность, правовые последствия в виде сохранения силы сделке вместо признания ее недействительной, поднимают вопрос о том, что обеспечительные меры не в состоянии обеспечить исполнение судебного акта.



документы
1) "Всеобщая декларация прав человека" (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948). – СПС «КонсультантПлюс».
2) Международный Пакт от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах". – СПС «КонсультантПлюс».
3) "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (ETS N 5) [рус., англ.] (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. и доп. от 11.05.1994). – СПС «КонсультантПлюс».
4) Постановление ЕСПЧ от 28.07.1999 "Дело "ИммобилиареСаффи" (ImmobiliareSaffi) против Италии" (жалоба N 22774/93). – СПС «КонсультантПлюс».
5) Постановление ЕСПЧ от 07.05.2002 "Дело "Бурдов (Burdov) против России" (жалоба N 59498/00) По делу обжалуется нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции существенными и необоснованными задержками исполнения вступивших в законную силу решений суда. – СПС «КонсультантПлюс».
6) Постановление ЕСПЧ от 18.04.2013 "Дело "Агеевы (Ageyevy) против Российской Федерации" (жалоба N 7075/10). – СПС «КонсультантПлюс».
7)Постановление ЕСПЧ от 23.07.2009 "Дело "Сутяжник" (Sutyazhnik) против Российской Федерации" (жалоба N 8269/02). – СПС «КонсультантПлюс».
1.2. Нормативно-правовые акты и иные официальные документы Российской Федерации


1) Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс] : принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г. // Рос. газ. – 2009. – 21 янв. – (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30 дек. 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 дек. 2008 г. № 7-ФКЗ,от 05 дек. 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ). – СПС «КонсультантПлюс».
2) О судебной системе Российской Федерации [Электронный ресурс]:федер. конст. закон от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ // Собр. Законодательства Рос. Федерации. – 1997. - № 1. –Ст. 1. – (с изм. и доп. на 05.02.2014). – СПС «Консультант Плюс».
3) Гражданский кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: федер. закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собр. Законодательства Рос. Федерации. – 1994. - № 32. - Ст. 3301. – (с изм. и доп. на 28.03.2017). – СПС «Консультант Плюс».
4) Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: федер. законот 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // Собр. Законодательства Рос. Федерации. – 2002. - № 46. - Ст. 4532. – (с изм. и доп. на 19.12.2016). – СПС «Консультант Плюс».
5) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: федер. законот 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собр. Законодательства Рос. Федерации. – 2002. - №30. – Ст.3012. – (с изм. и доп. на 17.04.2017). – СПС «Консультант Плюс».
6) Об исполнительном производстве [Электронный ресурс]: федер. закон от 02 окт. 2007 г. № 229-ФЗ // Собр. Законодательства Рос. Федерации. – 2007. - № 41. - Ст. 4849. – (с изм. и доп. на03.07.2016). – СПС «Консультант Плюс».
7) Уголовный кодекс Российской Федерации[Электронный ресурс]: федер. закон от 13 июня 1996 г.№ 63-ФЗ //Собр. законодательства Рос. Федерации, 17.06.1996, № 25, ст. 2954. – (с изм. и доп. на 03.07.2016). – СПС «Консультант Плюс».
8) Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации [Электронный ресурс]: федер. закон от 30 апреля 1999 г.№81-ФЗ //Собр. законодательства Рос. Федерации, 03.05.1999, №18, ст. 2207. – (с изм. и доп. на 07.02.2017). – СПС «Консультант Плюс».
9) О несостоятельности (банкротстве) [Электронный ресурс]:федер. закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ // Собр. Законодательства Рос. Федерации, 28.10.2002, №43, ст. 4190. - (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017). – СПС «Консультант Плюс».
10) О государственной регистрации недвижимости [Электронный ресурс]:федер. закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ //Собр. Законодательства Рос. Федерации, 20.07. 2015, № 29 (часть 1), ст. 4344.
11) О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс]:федер. закон от 07 мая 2013 № 100-ФЗ // Собр. Законодательства Рос. Федерации, 13 мая 2013, № 19, ст. 2327. (с изм. от 15.02.2016) – СПС «КонсультантПлюс».
12) Проект Федерального закона N 47538-6 О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации ) [Электронный ресурс]: (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 27.04.2012) // Собр. Законодательства Рос. Федерации, 07 января 2013, № 1, ст. 13. – СПС «КонсультантПлюс».
13) Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2013- 2020 годы [Электронный ресурс]: утв. Правительством Российской Федерации от 27 декабря 2012 года № 1406. – СПС «Консультант Плюс».
14) Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс]: (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124(1)). – СПС «КонсультантПлюс».
15) Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации) [Электронный ресурс]:(одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009). – СПС «КонсультантПлюс».
2. Судебная практика
1) Постановление Конституционного Суда РФ от 03.02.1998 N 5-П "По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". – СПС «КонсультантПлюс».
2) "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016). СПС «КонсультантПлюс».
3) Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 N 770-О. - СПС «КонсультантПлюс».
4) Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 N 316-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ООО "Флот-1", ООО "Флот-2", ООО "Флот-3", ООО "Флот-4" и ООО "Флот-5" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 части 1 статьи 91 и пунктом 6 статьи 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". – СПС «КонсультантПлюс».
5) Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". - СПС «КонсультантПлюс».
6) Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". - СПС «КонсультантПлюс».
7) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". – СПС «КонсультантПлюс».
8) Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге". – СПС «КонсультантПлюс».
9) Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". – СПС «КонсультантПлюс».
10) Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78 <Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер>. – СПС «КонсультантПлюс».
11) Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7300/10 по делу N А51-18120/2009. – СПС «КонсультантПлюс».
12) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". – СПС «КонсультантПлюс».
13) Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2016 по делу N 33-1062/2016. - СПС «КонсультантПлюс».
14) Апелляционное определение Московского городского суда от 28.03.2016 по делу N 33-3546/2016, 2-2864/2015. - СПС «КонсультантПлюс».
15) Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 09.02.2016 по делу N 33-662/2016. - СПС «КонсультантПлюс».
16) Кассационное определение Пермского краевого суда от 22.07.2010 по делу N 33-6293. – СПС «КонсультантПлюс».
17) Кассационное определение Верховного суда Республики Карелия от 29.11.2011 по делу N 33-3540/2011. – СПС «КонсультантПлюс».
18) Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 22.03.2016 по делу N 33-2513/2016. – СПС «КонсультантПлюс».
19) Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 301-ЭС16-16279 по делу N А11-9381/2015. – СПС «КонсультантПлюс».
20) Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 N 17АП-5612/2016-ГК по делу N А50-29834/2015. – СПС «КонсультантПлюс».
21) Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 N 17АП-13358/2015-ГК по делу N А50-7470/2015. – СПС «КонсультантПлюс».
22) Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2016 N Ф03-2736/2016 по делу N А73-11184/2015. – СПС «КонсультантПлюс».
23) Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А57-21841/2012. – СПС «КонсультантПлюс».
24) Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2016 по делу N 33-3091/2016. – СПС «КонсультантПлюс».
25) Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2016 по делу N 33-8831/2016. – СПС «КонсультантПлюс».
26) Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.08.2004 N Ф03-А24/04-1/1997. – СПС «КонсультантПлюс».
27) Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 N А74-2576/2008-03АП-384/2009 по делу N А74-2576/2008. – СПС «КонсультантПлюс».
28) Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2015 по делу N 33-46707/2015. – СПС «КонсультантПлюс».
29) Постановление ФАС Центрального округа от 4 апреля 2006 г. по делу N А09-12177/05-7. – СПС «КонсультантПлюс».
30) Постановление ФАС Уральского округа от 26.09.2011 N Ф09-5854/2011 по делу N А50-4239/2011 . – СПС «КонсультантПлюс».
3. Специальная литература
3.1. Книги
1)Мусин В.А. Избранное. – СПб. :АНО «Редакция журнала «Третейский суд» ; М. : Статут, 2014. – (Библиотека журнала «Третейский суд»; вып.6).
2) Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. д.ю.н., профессора В.В. Яркова. М.: Инфотропик медиа, 2011.
3) Гражданский процесс: Учебник / Под. ред. М.К. Треушникова. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Статут, 2014. 960 с.
4) Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. М.: Статут, 2016. – 431 с. С. 143.
5) Гражданский кодекс Российской Федерации. Сделки. Решения собраний. Представительство и доверенность. Сроки. Исковая давность. Постатейный комментарий к главам 9 - 12 / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2013. - СПС «КонсультантПлюс».
6) Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд. М., 2011. Т. 1.
7) Сергеев А.П., Толстой Ю.К.. Гражданское право. В 3-х томах. Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. 4-е изд., перераб. и доп. - М.:2005, т1 - 765с.
8) Иоффе О.С. Советское гражданское право. Л., 1958
9) "Сделка и ее действие (3-е издание). Комментарий главы 9 ГК РФ (понятие, виды и форма сделок). – СПС «КонсультантПлюс».
10) Арбитражный процесс : учебник / отв. ред. В.В. Ярков. – 6-е изд., перераб. и доп. – М.: Инфотопик Медиа, 2014. – 848 с.
11) Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. М. 2001
12)Кредитные организации в России: правовой аспект / Отв. ред. Е.А. Павлодонский. М., 2006.
13) Гражданский процесс. Общая часть / Г.Л. Осокина. – 2-е изд., перераб. – М. : Норма, 2010. 752 с. : ил.
14) "Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации" (постатейный) (под ред. П.В. Крашенинникова) ("Статут", 2007). – СПС «КонсультантПлюс».
15) Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и практике его применения. – 2-е изд., перераб. и доп. / Л.В. Белоусови др. : отв. ред. И.В. Решетникова. – М. : Инфотрпик Медиа, 2012. – 752 с.
16) "Порядок исполнения судебного решения: обеспечение прав взыскателя и должника" (Береснев А.Н., Гуреев В.А.) ("Библиотечка "Российской газеты", 2012). – СПС «КонсультантПлюс».
17) "Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т." (постатейный) (том 2) (2-е издание) (под ред. А.В. Бриллиантова) ("Проспект", 2015). – СПС «КонсультантПлюс»
18) Заворотько П.П. Процессуальные гарантии исполнения судебного решения. М., 1974
19)Новичкова З.Т. Обеспечение иска в гражданском судопроизводстве: Диссертация на соискание степени кандидата юридических наук. М., 1972.
20) Ткачева Н.Н. Проблемы обеспечения иска в гражданском судопроизводстве (по материалам практики): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2004 // URL: http://lawtheses.com/problemy-obespecheniya-iska-v-grazhdanskom-sudoproizvodstve#ixzz2WReWDYjl.
3.2. Статьи
1) Статья: Правовые последствия запрета на распоряжение имуществом (п. 2 ст. 174.1 ГК РФ) (Костко В.С.) ("Вестник гражданского права", 2015, N 2). – СПС «КонсультантПлюс».
2) Статья: К вопросу о феномене противопоставимости судебных актов (на примере решений об обращении взыскания на предмет залога) (Шварц М.З.) ("Арбитражные споры", 2014, N 4). – СПС «КонсультантПлюс».
3) Статья: О правовой природе иска об освобождении имущества от ареста (или еще раз о феномене противопоставимости судебных актов) (Шварц М.З.) ("Арбитражные споры", 2015, N 3).
4) Статья: К вопросу об обеспечении иска в состязательном процессе и о некоторых проблемах применения обеспечительных мер при осуществлении правосудия в сфере гражданской юрисдикции (Шамшурин Л.Л.) ("Налоги" (газета), 2009, NN 19, 20). – СПС «КонсультантПлюс»
5) Статья: Соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям (Рутковская Л.Г.) ("Арбитражные споры", 2014, N 3). – СПС «КонсультантПлюс».

Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2025 Cервис помощи студентам в выполнении работ
.