
Тип работы:	Предмет:	Язык работы:

АДМИНИСТРАТИВНАЯ ПРЕЮДИЦИЯ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

Работа №	123606
Тип работы	Магистерская диссертация
Предмет	юриспруденция
Объем работы	78
Год сдачи	2017
Стоимость	4875 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено	143

Не подходит работа?

Узнай цену на написание

Содержание

Введение
Глава I. Административная преюдиция в истории российского уголовного права
§ 1.1 Административная преюдиция и Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года
§ 1.2 Развитие института административной преюдиции в советском уголовном праве
Глава II. Административная преюдиция в современном российском уголовном законодательстве
§ 2.1 Понятие, признаки и значение административной преюдиции в уголовном законе
§ 2.2 Соотношение административной преюдиции с принципом справедливости (non bis in idem)
§ 2.3 Проблема допустимости норм с административной преюдицией в уголовном законе
§ 2.4 Нормы с административной преюдицией в Уголовном кодексе Российской Федерации
§ 2.5 Соотношение административной преюдиции с понятием неоднократности. Проблемы, возникающие в связи с неоднозначностью понятия неоднократности, и пути их решения
§ 2.6 Проблема действия уголовного закона во времени
§ 2.7 Проблемы правоприменения
Заключение
Список литературы

Введение

Как известно, конструкция составов преступлений с административной преюдицией подразумевает, что деяние признается преступным, если до момента его совершения лицо установленное количество раз в течение определенного законом времени ранее привлекалось к административной ответственности за совершение тождественного деяния.
Поиск оптимального соотношения уголовной, административной, имущественной и дисциплинарной ответственности в целях разрешения ряда теоретических и практических правовых проблем – нередко обсуждаемый в научных кругах вопрос.
Институт административной преюдиции известен отечественному уголовному праву достаточно давно. Нормы с административной преюдицией содержались в дореволюционном уголовном законодательстве России, во всех уголовных кодексах советского периода, однако действующий Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. в первоначальной редакции отказался от подобных законодательных конструкций.
Учеными неоднократно поднимался вопрос о возможности использования института административной преюдиции в целях повышения эффективности уголовного закона, исключения излишней криминализации деяний и увеличения предупреждающего воздействия уголовно-правовых норм.
В ежегодном Послании Президента Медведева Д.А. Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 2009 года было обращено внимание на целесообразность более широкого использования административной преюдиции в уголовном законе , в связи с чем откровенно ослабевший интерес науки к проблеме использования административной преюдиции снова актуализировался. Через 13 лет после отказа ныне действующего Уголовного кодекса от использования составов с административной преюдицией данный институт был восстановлен.
Актуальность диссертационного исследования связана с активным внедрением законодателем в течение последних лет составов преступлений с административной преюдицией в современный Уголовный кодекс Российской Федерации, потому и вопрос о возможности применения административной преюдиции в уголовном законодательстве как конструктивного признака составов преступлений вновь стал предметом оживленных дискуссий в теории российского уголовного права.
В настоящее время в Уголовном кодексе Российской Федерации имеется ряд норм, устанавливающих ответственность за преступления с административной преюдицией, более того, и сейчас существует тенденция увеличения количества подобных составов в уголовном законе.
Исследование нацелено на раскрытие сущности понятия «административная преюдиция» и выявление основных проблем, связанных с вопросом допустимости присутствия административной преюдиции в уголовном законе, а также с использованием рассматриваемой конструкции на практике.
Интерес к изучению аспектов данного явления и его допустимости нашел свое отражение в многочисленных публикациях российских авторов, в частности А.Г. Безверхова, Н.А., Лопашенко, В.П. Малкова, А.В. Иванчина и многих других, однако полноценного научного исследования на сегодняшний день обнаружено не было.
Целью исследования является выявление правовой природы административной преюдиции, проблем, возникающих в связи с применением данного института в уголовном судопроизводстве и обнаружение путей их решения.
В диссертации поставлены следующие исследовательские задачи:
- раскрыть содержание понятия «административная преюдиция», его признаки и сущность;
- отразить этапы развития данного института в истории российского уголовного законодательстве;
- проанализировать позиции ученых относительно допустимости административной преюдиции в уголовном законе;
- выявить проблемы, возникающие в связи с применением норм с административной преюдицией в теории уголовного права и на практике;
- определить варианты усовершенствования уголовного законодательства в связи с расширением составов с административной преюдицией.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. В рамках диссертационного исследования установлено, что административная преюдиция как правовой инструмент может выступать в качестве как средства криминализации, так и декриминализации правонарушений;
2. В исследовании сформулировано определение административной преюдиции в уголовном законе: ее суть заключается в том, что деяние признается преступным, если оно совершено лицом, которое ранее привлекалось к административной ответственности за совершение одного или более тождественных правонарушений. При этом привлечение к уголовной ответственности за такое деяние связывается с сроком его совершения - в течение установленного законом периода времени после наложения на виновное лицо административного взыскания (взысканий) за совершение первичного (-ых) правонарушения (-ий).
3. Проведённый в рамках диссертационной работы анализ позволяет сделать вывод о непротиворечивости наличия в конструкции состава преступления признака административной преюдиции принципу справедливости (non bis in idem);
4. Составы преступлений с административной преюдицией представляют собой особый вид сложного единичного преступления;
5. В работе раскрывается тезис о том, что в случае, если лицо, ранее подвергнутое административному наказанию за совершение административного правонарушения, в течение срока, когда это лицо считается подвернутым административному наказанию, повторно совершает аналогичное деяние, предусмотренное действующей уголовно-правовой нормой с административной преюдицией, оно подлежит привлечению к уголовной ответственности за это деяние независимо от того, совершено ли предшествующее административное правонарушение до или после вступления в законную силу данных положений уголовного закона;
6. В диссертационном исследовании выявлено, что законодателем в ряде уголовно-правовых норм Уголовного кодекса РФ административная преюдиция связывается с понятием неоднократности;
7. В диссертационной работе изложены основные проблемы, возникающие в связи с неоднозначностью понятия неоднократности в Уголовном кодексе Российской Федерации и предложены пути их решения. Предлагается легализовать понятие неоднократности в уголовном законе для обеспечения непротиворечивости уголовно-правовых норм с административной преюдицией.
Структура диссертационного исследования состоит из введения, двух глав с входящими в них параграфами, в которых рассматривается институт административной преюдиции в истории российского уголовного права и в действующем уголовном законодательстве России, заключения, списка использованной литературы. При проведении данного исследования были использованы отдельные положения уголовного и административного законодательства, ряд научных статей, посвященных рассматриваемому вопросу.

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!

ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Курсовые Статьи Диплом Рязань

Заключение

В данной работе были рассмотрены сущность и признаки такого правового института как административная преюдиция, история его развития в отечественном уголовном праве, определены особенности норм с административной преюдицией на всех этапах ее существования в уголовном законе, подробно изложены составы преступлений с признаком административной преюдиции по действующему Уголовному кодексу Российской Федерации, детально разобраны позиции сторонников и противников существования и увеличения в уголовном законодательстве составов преступлений с административной преюдицией, выявлены и проблемы правоприменения.
Сущность административной преюдиции в уголовном праве состоит в привлечении лица к уголовной ответственности при условии, если деяние совершено в течение определенного периода времени, установленного законом, после однократного или неоднократного привлечения его к административной ответственности за аналогичное или тождественное правонарушение.
Составы с административной преюдицией были известны еще царской России, получили свое распространение в советских уголовных кодексах 1922 г., 1926 г., 1960 г. При разработке УК РФ 1996 г. было решено отказаться от использования подобных конструкций ввиду того, что их наличие в законе, по мнению разработчиков Уголовного кодекса, противоречило самой концепции Кодекса, Конституции РФ, принципам права.
В настоящее время сложилось устойчивое отношение законодателя к возврату административной преюдиции в уголовной закон в ее классическом виде: он не просто излагает административную преюдицию в диспозиции статьи уголовного закона, но и конструирует после изложения соответствующей нормы УК РФ примечания, в которых раскрывает сущность административной преюдиции применительно к конкретной статье.
Возрождение административной преюдиции и введение в законодательство составов преступлений, содержащих в себе признак административной преюдиции, свидетельствует об активном ведении российским государством антикриминальной политики и даже некотором ужесточении закона, который допускает распространение уголовной ответственности на непреступные по своей сути деяния; неоднократное совершение некоторых видов административных правонарушений наказывается в уголовно-правовом порядке. В частности, указанная тенденция подтверждается появлением в Уголовном кодексе РФ статей 151.1, 264.1, 212.1, 284.1 УК РФ. Вероятно, это обусловлено широким распространением правонарушений, не достигающих степени общественной опасности, характерной для преступлений, но препятствующих нормальной работе государственных органов, в связи с совершением которых законодатель использует административную преюдицию как средство криминализации деяний, поскольку административно-правовых инструментов становится недостаточно для предупреждения и предотвращения повторных нарушений закона.
Одновременно административная преюдиция как инструмент декриминализации отдельных составов преступлений использована законодателем при введении в Уголовный кодекс ст.116.1, 158.1, изменений в ст.157 УК РФ с конструктивным признаком неоднократности, внесены соответствующие изменения в КоАП РФ. Вероятно, необходимость таких нововведений объясняется значительным ростом уголовных дел по обвинению в совершении преступлений небольшой тяжести значительно возросло, а характер и степень общественной опасности данных правонарушений не всегда соответствует криминальной общественной опасности.
Хотелось бы отметить, что, возможно, именно такое активное внедрение норм с административной преюдицией в Уголовный кодекс РФ привело к тому, что законодателем была допущена некоторая бессистемность этих норм, их несогласованность друг с другом.
Анализ статей Уголовного кодекса РФ с административной преюдицией свидетельствует о том, что законодателем не выработан универсальный подход к условиям наказуемости деяний, ответственность за которые поставлена в зависимость от неоднократности их совершения.
На мой взгляд, безусловно, при включении норм с административной преюдицией в уголовный закон необходим взвешенный учет всех факторов, влияющих на изменение законодателем оценки противоправного деяния как административного деликта или как преступления, поскольку уголовное право – относительно статичная отрасль юриспруденции, предполагается, что каждый человек должен знать перечень уголовно наказуемых деяний и последствия за их совершение.
Ввиду активного расширения составов преступлений с административной преюдицией, вероятно, целесообразно введение в Общую часть Уголовного кодекса РФ понятия «административная преюдиция», поскольку в действующем уголовном законе законодатель излагает сущность административной преюдиции только в диспозициях некоторых статей УК РФ. Однако я придерживаюсь позиции, что, поскольку в подавляющем большинстве случаев российский законодатель связывает административную преюдицию именно с неоднократностью деяний, более предпочтительным вариантом приведения в соответствие норм с рассматриваемым конструктивным признаком, может являться раскрытие в Общей части Уголовного кодекса РФ единого понятия «неоднократность» с последующим внесением соответствующих корректировок в статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ и включением этого признака в статьи с административной преюдицией, где оно законодателем не закреплено (ст.ст. 116.1, 158.1, 284.1 УК РФ). Помимо несогласованности составов Уголовного кодекса РФ с очевидной административной преюдицией, это разрешит и проблему неоднозначности понимания объективной стороны ст.ст. 154 и 180 УК РФ, которые не содержат никаких разъяснений относительно того, что же понимается под неоднократным совершением действий, изложенных в диспозициях данных статей, является ли обязательным признаком объективной стороны данных преступлений наличие факта привлечения лица к административной ответственности за совершение им аналогичных деяний ранее или достаточно только факта самого их совершения.
В связи с изложенным, предлагаю дополнить Общую часть Уголовного кодекса РФ статьей «Неоднократность деяний», сформулированную следующим образом:
«1. Деяние признается совершенным неоднократно в случае, если оно совершается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение одного или более тождественных (однородных) деяний, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии законодательством об административных правонарушениях.
2. В случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, в целях осуществления задач настоящего Кодекса РФ, могут быть установлены индивидуальные признаки неоднократности определённых деяний».
Часть 2 предлагаемой статьи исключает случаи, когда речь идет об однократной административной преюдиции. Возможно, она может показаться излишне неопределённой, поэтому законодатель может ее конкретизировать и дополнить, указав, что данные индивидуальные признаки могут быть связаны с количеством совершенных правонарушений и со сроком, в течение которого должны быть совершены два и более административных правонарушения до их повторного совершения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Полагаю, что существование подобной конструкции в Уголовном кодексе РФ, несомненно, способствует предупреждению конкретных поведенческих актов со стороны лиц, склонных к их совершению. В условиях, когда применение мер административного-правового характера по отношению к лицам, проявляющим явное неуважение к закону, оказывается безрезультатным, введение административной преюдиции в уголовный закон для достижения с помощью уголовно-правовых инструментов целей исправления таких лиц и превенции повторных правонарушений с их стороны представляется мне целесообразным и необходимым.
На протяжении длительного времени ведутся дискуссии между сторонниками и противниками административной преюдиции в уголовном законодательстве, обе стороны оперируют весомыми аргументами в защиту своей позиции. Большинство этих споров сводится к вопросу о том, что важнее: сохранение «отраслевой чистоты» уголовного законодательства или повышение эффективности правоохранительной деятельности за счет перераспределения репрессивного ресурса. Впрочем, укоренится ли административная преюдиция в нормах российского уголовного права – не является спорным вопросом, поскольку в настоящее время наблюдается устойчивая тенденция к интенсивному расширению института административной преюдиции в УК РФ, хотя и сохраняется некоторая несогласованность уголовно-правовых норм с административной преюдицией.

Литература

1.1.1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) [Электронный ресурс] // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2014. – No 31. – Ст. 4398. – СПС «Консультант Плюс».
1.1.2 Уголовный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1996. – No 25. – Ст. 2954. – (в ред. 17 апреля 2017 г.). – СПС «Консультант Плюс».
1.1.3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях [Электронный ресурс] // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2002. – No 1 (ч.1). – Ст. 1. – (в ред. 3 апреля 2017 г.). – СПС «Консультант Плюс».
1.1.4 Постановление Европейского суда по правам человека от 10 февраля 2009 года по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (жалоба N 14939/03) [Электронный ресурс] // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. – 2010. – No 1.– СПС «Консультант Плюс».
1.1.5 Постановление Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2017 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И. Дадина» [Электронный ресурс] // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2017. – No 9. – Ст. 1422. – СПС «Консультант Плюс».
1.1.6 Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 года № 3-П
"По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан" [Электронный ресурс] // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2003. – No 14. – Ст. 1302. – СПС «Консультант Плюс».
1.1.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // «Российская газета». – 2016. – No 117.– СПС «Консультант Плюс».
1.1.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 (ред. от 24 мая 2016 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
1.1.7 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22 февраля 2017 года № 43-П17 «О возобновлении производства по уголовному делу о неоднократном нарушении установленного порядка проведения митинга, шествия и пикетирования (ст. 212.1 УК РФ) в связи с вынесением Конституционным Судом РФ Постановления от 10.02.2017 № 2-П, имеющего обратную силу в отношении судебных актов по делу осужденного, которым в результате выявления конституционно-правового смысла положений ст. 212.1 УК РФ устраняется ее действие в неконституционном истолковании» [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
1.1.8 «Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 159.4 в связи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 32-П и статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2015 года) [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
1.1.9 Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 12 ноября 2009 года «Послание Президента РФ Дмитрия Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации» [Электронный ресурс] // «Российская газета». – 2009. – No 214.– СПС «Консультант Плюс».
1.1.10 «Обобщение по итогам изучения судебной практики рассмотрения судами Оренбургской области уголовных дел об уклонении от административного надзора или неоднократном несоблюдении установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений (ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
1.1.11 Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года [Электронный ресурс] // «Ведомости ВС РСФСР». – 1960. – No 40. – Ст. 591. – СПС «Консультант Плюс».
1.1.12 Декрет ВЦИК, СНК РСФСР от 15 декабря 1924 года «Об изменении статьи 139-а Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» [Электронный ресурс] // «СУ РСФСР». – 1925. – No 5. – Ст. 31. – СПС «Консультант Плюс».
1.1.13 Декрет СНК РСФСР от 7 октября 1921 года «Об ответственности за нарушения декрета о продаже виноградных, плодово-ягодных и изюмных вин» [Электронный ресурс]// «СУ РСФСР». – 1921. – No 68. – Ст. 543. – СПС «Консультант Плюс».
1.1.14 Постановление ВЦИК от 22 ноября 1926 года «О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 года» (вместе с «Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») [Электронный ресурс] // «СУ РСФСР». – 1925. – No 80. – Ст. 600. – СПС «Консультант Плюс».
1.1.15 Постановление ВЦИК от 1 июня 1922 года «О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» (вместе с «Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») [Электронный ресурс] // «СУ РСФСР». – 1922. – No 15. – Ст. 153. – СПС «Консультант Плюс».

1.2 Электронные ресурсы удаленного доступа
1.2.1 Уложение о наказаниях уголовных и исправительных [Электронный ресурс]: издание 1885 года, со включением статей по Продолжениям 1912, 1913 и 1914 годов // Государственная публичная историческая библиотека России:
URL: http://elib.shpl.ru/nodes/17827#page/235/mode/inspect/zoom/4
1.2.3. Постановление Президиума Алтайского краевого суда по делу № 44У-71/2016 от 07 июня 2016 года [Электронный ресурс] // СПС «РосПравосудие»: URL:https://rospravosudie.com/court-altajskij-kraevoj-sud-altajskij-kraj-s/act-537850598/.
1.2.4. Апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми по делу № 22-2101/2016 от 16 сентября 2016 года [Электронный ресурс] // СПС «РосПравосудие»: URL: https://rospravosudie.com/court-verxovnyj-sud-respubliki-komi-respublika-komi-s/act-534665814/.

2. Научно-практические работы
2.1 Монографии
2.1.1 Иванов Н.Г. Общественная опасность деяния как онтологическая основа криминализации: монография / Н.Г. Иванов. – М.: Проспект, 2016. – 80 с.
2.2 Статьи
2.2.1 Безверхов А.Г. Административная преюдициальность в уголовном законодательстве России: истоки, реалии, перспективы / А.Г. Безверхов// Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Право. - 2011. - № 2 (10). С.39-52.
2.2.2 Безверхов А.Г. Административная преюдиция в уголовном праве России / межвузовский сборник научных трудов под общей ред. А.Г. Безверхова «Актуальные проблемы уголовного права, криминологии, уголовно-исполнительного права». - 2013. С.6-19.
2.2.3 Иванчин А.В. Конструирование составов преступлений с административной преюдицией: pro et contra / А.В. Иванчин // Вестник Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Серия Гуманитарные науки. - 2012. - № 3 (21). С.65-68.
2.2.4 Колосова В.И. Административная преюдиция как средство предупреждения преступления и совершенствования уголовного законодательства/ В.И. Колосова // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. - 2011 - № 5 (1). С.246-254.
2.2.5 Лопашенко Н.А. Административной преюдиции в уголовном праве – нет! / Н.А. Лопашенко// Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. - 2011. -№ 3 (23). С.64-71.
2.2.6 Малков В.П. Административная и дисциплинарная преюдиция как средства декриминализации и криминализации в уголовном праве / В.П. Малков // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. - 2008. - № 2. С.195-198.
2.2.7 Малков В.П. Административная преюдиция: за и против / В.П. Малков // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. - 2011. - № 3 (23). С.58-64.
2.2.8 Нуркаева Т.Н. О регламентации норм с административной преюдицией в уголовном законе /Т.Н.Нуркаева// Евразийская адвокатура. - 2016. - № 3 (22). С.64-68.
2.2.9 Овечкина Е.В. Административная преюдиция как средство криминализации и декриминализации в уголовном праве России / Е.В. Овечкина // Закон и право. - 2009. - № 05. С.50-53.
2.2.10 Пашнин А.Н., Пронина М.М. От «административной преюдиции» к «административной повторности» в системе уголовно-правового нормотворчества / Пашнин А.Н., Пронина М.М. // Вестник Уральского юридического института МВД России.- 2016. - №4. С.33-36.
2.2.11 Семенова Д.М. Законодательная регламентация и квалификация преступлений с административной преюдицией /Д.М. Семенова // Вестник молодых ученых и специалистов Самарского государственного университета. - 2013. - № 3. С.121-128.
2.2.12 Сидоренко Э.Л. Особенности квалификации преступлений преюдиционного характера /Э.Л. Сидоренко // Общество и право. - 2016. - № 1 (55). С.60-66.
2.2.13 Тарбагаев А.Н. Административная ответственность в уголовном праве / А.Н. Тарбагаев // Правоведение. - 1992. - № 2. С.62-68.
2.2.14 Чемеринский К.В. Административная преюдиция как средство криминализации деяний (на примере норм с бланкетной диспозицией) / К.В.Чемеринский// Каспийский регион: политика, экономика, культура. - 2015. - № 1 (42). С.82-89.
2.2.15 Юнусов А.А., Серкова Т.В. Административная преюдиция в российском уголовном праве / А.А. Юнусов //Актуальные проблемы экономики и права. - 2015. - № 1. С.278-282.
2.2.16 Ямашева Е.В. К вопросу о восстановлении института административной преюдиции в уголовном законе / Е.В. Ямашева // Журнал российского права. - 2009. - № 10 (154). С.69-79.