Помощь студентам в учебе
АДМИНИСТРАТИВНАЯ ПРЕЮДИЦИЯ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
|
Введение
Глава I. Административная преюдиция в истории российского уголовного права
§ 1.1 Административная преюдиция и Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года
§ 1.2 Развитие института административной преюдиции в советском уголовном праве
Глава II. Административная преюдиция в современном российском уголовном законодательстве
§ 2.1 Понятие, признаки и значение административной преюдиции в уголовном законе
§ 2.2 Соотношение административной преюдиции с принципом справедливости (non bis in idem)
§ 2.3 Проблема допустимости норм с административной преюдицией в уголовном законе
§ 2.4 Нормы с административной преюдицией в Уголовном кодексе Российской Федерации
§ 2.5 Соотношение административной преюдиции с понятием неоднократности. Проблемы, возникающие в связи с неоднозначностью понятия неоднократности, и пути их решения
§ 2.6 Проблема действия уголовного закона во времени
§ 2.7 Проблемы правоприменения
Заключение
Список литературы
Глава I. Административная преюдиция в истории российского уголовного права
§ 1.1 Административная преюдиция и Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года
§ 1.2 Развитие института административной преюдиции в советском уголовном праве
Глава II. Административная преюдиция в современном российском уголовном законодательстве
§ 2.1 Понятие, признаки и значение административной преюдиции в уголовном законе
§ 2.2 Соотношение административной преюдиции с принципом справедливости (non bis in idem)
§ 2.3 Проблема допустимости норм с административной преюдицией в уголовном законе
§ 2.4 Нормы с административной преюдицией в Уголовном кодексе Российской Федерации
§ 2.5 Соотношение административной преюдиции с понятием неоднократности. Проблемы, возникающие в связи с неоднозначностью понятия неоднократности, и пути их решения
§ 2.6 Проблема действия уголовного закона во времени
§ 2.7 Проблемы правоприменения
Заключение
Список литературы
Как известно, конструкция составов преступлений с административной преюдицией подразумевает, что деяние признается преступным, если до момента его совершения лицо установленное количество раз в течение определенного законом времени ранее привлекалось к административной ответственности за совершение тождественного деяния.
Поиск оптимального соотношения уголовной, административной, имущественной и дисциплинарной ответственности в целях разрешения ряда теоретических и практических правовых проблем – нередко обсуждаемый в научных кругах вопрос.
Институт административной преюдиции известен отечественному уголовному праву достаточно давно. Нормы с административной преюдицией содержались в дореволюционном уголовном законодательстве России, во всех уголовных кодексах советского периода, однако действующий Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. в первоначальной редакции отказался от подобных законодательных конструкций.
Учеными неоднократно поднимался вопрос о возможности использования института административной преюдиции в целях повышения эффективности уголовного закона, исключения излишней криминализации деяний и увеличения предупреждающего воздействия уголовно-правовых норм.
В ежегодном Послании Президента Медведева Д.А. Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 2009 года было обращено внимание на целесообразность более широкого использования административной преюдиции в уголовном законе , в связи с чем откровенно ослабевший интерес науки к проблеме использования административной преюдиции снова актуализировался. Через 13 лет после отказа ныне действующего Уголовного кодекса от использования составов с административной преюдицией данный институт был восстановлен.
Актуальность диссертационного исследования связана с активным внедрением законодателем в течение последних лет составов преступлений с административной преюдицией в современный Уголовный кодекс Российской Федерации, потому и вопрос о возможности применения административной преюдиции в уголовном законодательстве как конструктивного признака составов преступлений вновь стал предметом оживленных дискуссий в теории российского уголовного права.
В настоящее время в Уголовном кодексе Российской Федерации имеется ряд норм, устанавливающих ответственность за преступления с административной преюдицией, более того, и сейчас существует тенденция увеличения количества подобных составов в уголовном законе.
Исследование нацелено на раскрытие сущности понятия «административная преюдиция» и выявление основных проблем, связанных с вопросом допустимости присутствия административной преюдиции в уголовном законе, а также с использованием рассматриваемой конструкции на практике.
Интерес к изучению аспектов данного явления и его допустимости нашел свое отражение в многочисленных публикациях российских авторов, в частности А.Г. Безверхова, Н.А., Лопашенко, В.П. Малкова, А.В. Иванчина и многих других, однако полноценного научного исследования на сегодняшний день обнаружено не было.
Целью исследования является выявление правовой природы административной преюдиции, проблем, возникающих в связи с применением данного института в уголовном судопроизводстве и обнаружение путей их решения.
В диссертации поставлены следующие исследовательские задачи:
- раскрыть содержание понятия «административная преюдиция», его признаки и сущность;
- отразить этапы развития данного института в истории российского уголовного законодательстве;
- проанализировать позиции ученых относительно допустимости административной преюдиции в уголовном законе;
- выявить проблемы, возникающие в связи с применением норм с административной преюдицией в теории уголовного права и на практике;
- определить варианты усовершенствования уголовного законодательства в связи с расширением составов с административной преюдицией.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. В рамках диссертационного исследования установлено, что административная преюдиция как правовой инструмент может выступать в качестве как средства криминализации, так и декриминализации правонарушений;
2. В исследовании сформулировано определение административной преюдиции в уголовном законе: ее суть заключается в том, что деяние признается преступным, если оно совершено лицом, которое ранее привлекалось к административной ответственности за совершение одного или более тождественных правонарушений. При этом привлечение к уголовной ответственности за такое деяние связывается с сроком его совершения - в течение установленного законом периода времени после наложения на виновное лицо административного взыскания (взысканий) за совершение первичного (-ых) правонарушения (-ий).
3. Проведённый в рамках диссертационной работы анализ позволяет сделать вывод о непротиворечивости наличия в конструкции состава преступления признака административной преюдиции принципу справедливости (non bis in idem);
4. Составы преступлений с административной преюдицией представляют собой особый вид сложного единичного преступления;
5. В работе раскрывается тезис о том, что в случае, если лицо, ранее подвергнутое административному наказанию за совершение административного правонарушения, в течение срока, когда это лицо считается подвернутым административному наказанию, повторно совершает аналогичное деяние, предусмотренное действующей уголовно-правовой нормой с административной преюдицией, оно подлежит привлечению к уголовной ответственности за это деяние независимо от того, совершено ли предшествующее административное правонарушение до или после вступления в законную силу данных положений уголовного закона;
6. В диссертационном исследовании выявлено, что законодателем в ряде уголовно-правовых норм Уголовного кодекса РФ административная преюдиция связывается с понятием неоднократности;
7. В диссертационной работе изложены основные проблемы, возникающие в связи с неоднозначностью понятия неоднократности в Уголовном кодексе Российской Федерации и предложены пути их решения. Предлагается легализовать понятие неоднократности в уголовном законе для обеспечения непротиворечивости уголовно-правовых норм с административной преюдицией.
Структура диссертационного исследования состоит из введения, двух глав с входящими в них параграфами, в которых рассматривается институт административной преюдиции в истории российского уголовного права и в действующем уголовном законодательстве России, заключения, списка использованной литературы. При проведении данного исследования были использованы отдельные положения уголовного и административного законодательства, ряд научных статей, посвященных рассматриваемому вопросу.
Поиск оптимального соотношения уголовной, административной, имущественной и дисциплинарной ответственности в целях разрешения ряда теоретических и практических правовых проблем – нередко обсуждаемый в научных кругах вопрос.
Институт административной преюдиции известен отечественному уголовному праву достаточно давно. Нормы с административной преюдицией содержались в дореволюционном уголовном законодательстве России, во всех уголовных кодексах советского периода, однако действующий Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. в первоначальной редакции отказался от подобных законодательных конструкций.
Учеными неоднократно поднимался вопрос о возможности использования института административной преюдиции в целях повышения эффективности уголовного закона, исключения излишней криминализации деяний и увеличения предупреждающего воздействия уголовно-правовых норм.
В ежегодном Послании Президента Медведева Д.А. Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 2009 года было обращено внимание на целесообразность более широкого использования административной преюдиции в уголовном законе , в связи с чем откровенно ослабевший интерес науки к проблеме использования административной преюдиции снова актуализировался. Через 13 лет после отказа ныне действующего Уголовного кодекса от использования составов с административной преюдицией данный институт был восстановлен.
Актуальность диссертационного исследования связана с активным внедрением законодателем в течение последних лет составов преступлений с административной преюдицией в современный Уголовный кодекс Российской Федерации, потому и вопрос о возможности применения административной преюдиции в уголовном законодательстве как конструктивного признака составов преступлений вновь стал предметом оживленных дискуссий в теории российского уголовного права.
В настоящее время в Уголовном кодексе Российской Федерации имеется ряд норм, устанавливающих ответственность за преступления с административной преюдицией, более того, и сейчас существует тенденция увеличения количества подобных составов в уголовном законе.
Исследование нацелено на раскрытие сущности понятия «административная преюдиция» и выявление основных проблем, связанных с вопросом допустимости присутствия административной преюдиции в уголовном законе, а также с использованием рассматриваемой конструкции на практике.
Интерес к изучению аспектов данного явления и его допустимости нашел свое отражение в многочисленных публикациях российских авторов, в частности А.Г. Безверхова, Н.А., Лопашенко, В.П. Малкова, А.В. Иванчина и многих других, однако полноценного научного исследования на сегодняшний день обнаружено не было.
Целью исследования является выявление правовой природы административной преюдиции, проблем, возникающих в связи с применением данного института в уголовном судопроизводстве и обнаружение путей их решения.
В диссертации поставлены следующие исследовательские задачи:
- раскрыть содержание понятия «административная преюдиция», его признаки и сущность;
- отразить этапы развития данного института в истории российского уголовного законодательстве;
- проанализировать позиции ученых относительно допустимости административной преюдиции в уголовном законе;
- выявить проблемы, возникающие в связи с применением норм с административной преюдицией в теории уголовного права и на практике;
- определить варианты усовершенствования уголовного законодательства в связи с расширением составов с административной преюдицией.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. В рамках диссертационного исследования установлено, что административная преюдиция как правовой инструмент может выступать в качестве как средства криминализации, так и декриминализации правонарушений;
2. В исследовании сформулировано определение административной преюдиции в уголовном законе: ее суть заключается в том, что деяние признается преступным, если оно совершено лицом, которое ранее привлекалось к административной ответственности за совершение одного или более тождественных правонарушений. При этом привлечение к уголовной ответственности за такое деяние связывается с сроком его совершения - в течение установленного законом периода времени после наложения на виновное лицо административного взыскания (взысканий) за совершение первичного (-ых) правонарушения (-ий).
3. Проведённый в рамках диссертационной работы анализ позволяет сделать вывод о непротиворечивости наличия в конструкции состава преступления признака административной преюдиции принципу справедливости (non bis in idem);
4. Составы преступлений с административной преюдицией представляют собой особый вид сложного единичного преступления;
5. В работе раскрывается тезис о том, что в случае, если лицо, ранее подвергнутое административному наказанию за совершение административного правонарушения, в течение срока, когда это лицо считается подвернутым административному наказанию, повторно совершает аналогичное деяние, предусмотренное действующей уголовно-правовой нормой с административной преюдицией, оно подлежит привлечению к уголовной ответственности за это деяние независимо от того, совершено ли предшествующее административное правонарушение до или после вступления в законную силу данных положений уголовного закона;
6. В диссертационном исследовании выявлено, что законодателем в ряде уголовно-правовых норм Уголовного кодекса РФ административная преюдиция связывается с понятием неоднократности;
7. В диссертационной работе изложены основные проблемы, возникающие в связи с неоднозначностью понятия неоднократности в Уголовном кодексе Российской Федерации и предложены пути их решения. Предлагается легализовать понятие неоднократности в уголовном законе для обеспечения непротиворечивости уголовно-правовых норм с административной преюдицией.
Структура диссертационного исследования состоит из введения, двух глав с входящими в них параграфами, в которых рассматривается институт административной преюдиции в истории российского уголовного права и в действующем уголовном законодательстве России, заключения, списка использованной литературы. При проведении данного исследования были использованы отдельные положения уголовного и административного законодательства, ряд научных статей, посвященных рассматриваемому вопросу.
В данной работе были рассмотрены сущность и признаки такого правового института как административная преюдиция, история его развития в отечественном уголовном праве, определены особенности норм с административной преюдицией на всех этапах ее существования в уголовном законе, подробно изложены составы преступлений с признаком административной преюдиции по действующему Уголовному кодексу Российской Федерации, детально разобраны позиции сторонников и противников существования и увеличения в уголовном законодательстве составов преступлений с административной преюдицией, выявлены и проблемы правоприменения.
Сущность административной преюдиции в уголовном праве состоит в привлечении лица к уголовной ответственности при условии, если деяние совершено в течение определенного периода времени, установленного законом, после однократного или неоднократного привлечения его к административной ответственности за аналогичное или тождественное правонарушение.
Составы с административной преюдицией были известны еще царской России, получили свое распространение в советских уголовных кодексах 1922 г., 1926 г., 1960 г. При разработке УК РФ 1996 г. было решено отказаться от использования подобных конструкций ввиду того, что их наличие в законе, по мнению разработчиков Уголовного кодекса, противоречило самой концепции Кодекса, Конституции РФ, принципам права.
В настоящее время сложилось устойчивое отношение законодателя к возврату административной преюдиции в уголовной закон в ее классическом виде: он не просто излагает административную преюдицию в диспозиции статьи уголовного закона, но и конструирует после изложения соответствующей нормы УК РФ примечания, в которых раскрывает сущность административной преюдиции применительно к конкретной статье.
Возрождение административной преюдиции и введение в законодательство составов преступлений, содержащих в себе признак административной преюдиции, свидетельствует об активном ведении российским государством антикриминальной политики и даже некотором ужесточении закона, который допускает распространение уголовной ответственности на непреступные по своей сути деяния; неоднократное совершение некоторых видов административных правонарушений наказывается в уголовно-правовом порядке. В частности, указанная тенденция подтверждается появлением в Уголовном кодексе РФ статей 151.1, 264.1, 212.1, 284.1 УК РФ. Вероятно, это обусловлено широким распространением правонарушений, не достигающих степени общественной опасности, характерной для преступлений, но препятствующих нормальной работе государственных органов, в связи с совершением которых законодатель использует административную преюдицию как средство криминализации деяний, поскольку административно-правовых инструментов становится недостаточно для предупреждения и предотвращения повторных нарушений закона.
Одновременно административная преюдиция как инструмент декриминализации отдельных составов преступлений использована законодателем при введении в Уголовный кодекс ст.116.1, 158.1, изменений в ст.157 УК РФ с конструктивным признаком неоднократности, внесены соответствующие изменения в КоАП РФ. Вероятно, необходимость таких нововведений объясняется значительным ростом уголовных дел по обвинению в совершении преступлений небольшой тяжести значительно возросло, а характер и степень общественной опасности данных правонарушений не всегда соответствует криминальной общественной опасности.
Хотелось бы отметить, что, возможно, именно такое активное внедрение норм с административной преюдицией в Уголовный кодекс РФ привело к тому, что законодателем была допущена некоторая бессистемность этих норм, их несогласованность друг с другом.
Анализ статей Уголовного кодекса РФ с административной преюдицией свидетельствует о том, что законодателем не выработан универсальный подход к условиям наказуемости деяний, ответственность за которые поставлена в зависимость от неоднократности их совершения.
На мой взгляд, безусловно, при включении норм с административной преюдицией в уголовный закон необходим взвешенный учет всех факторов, влияющих на изменение законодателем оценки противоправного деяния как административного деликта или как преступления, поскольку уголовное право – относительно статичная отрасль юриспруденции, предполагается, что каждый человек должен знать перечень уголовно наказуемых деяний и последствия за их совершение.
Ввиду активного расширения составов преступлений с административной преюдицией, вероятно, целесообразно введение в Общую часть Уголовного кодекса РФ понятия «административная преюдиция», поскольку в действующем уголовном законе законодатель излагает сущность административной преюдиции только в диспозициях некоторых статей УК РФ. Однако я придерживаюсь позиции, что, поскольку в подавляющем большинстве случаев российский законодатель связывает административную преюдицию именно с неоднократностью деяний, более предпочтительным вариантом приведения в соответствие норм с рассматриваемым конструктивным признаком, может являться раскрытие в Общей части Уголовного кодекса РФ единого понятия «неоднократность» с последующим внесением соответствующих корректировок в статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ и включением этого признака в статьи с административной преюдицией, где оно законодателем не закреплено (ст.ст. 116.1, 158.1, 284.1 УК РФ). Помимо несогласованности составов Уголовного кодекса РФ с очевидной административной преюдицией, это разрешит и проблему неоднозначности понимания объективной стороны ст.ст. 154 и 180 УК РФ, которые не содержат никаких разъяснений относительно того, что же понимается под неоднократным совершением действий, изложенных в диспозициях данных статей, является ли обязательным признаком объективной стороны данных преступлений наличие факта привлечения лица к административной ответственности за совершение им аналогичных деяний ранее или достаточно только факта самого их совершения.
В связи с изложенным, предлагаю дополнить Общую часть Уголовного кодекса РФ статьей «Неоднократность деяний», сформулированную следующим образом:
«1. Деяние признается совершенным неоднократно в случае, если оно совершается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение одного или более тождественных (однородных) деяний, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии законодательством об административных правонарушениях.
2. В случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, в целях осуществления задач настоящего Кодекса РФ, могут быть установлены индивидуальные признаки неоднократности определённых деяний».
Часть 2 предлагаемой статьи исключает случаи, когда речь идет об однократной административной преюдиции. Возможно, она может показаться излишне неопределённой, поэтому законодатель может ее конкретизировать и дополнить, указав, что данные индивидуальные признаки могут быть связаны с количеством совершенных правонарушений и со сроком, в течение которого должны быть совершены два и более административных правонарушения до их повторного совершения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Полагаю, что существование подобной конструкции в Уголовном кодексе РФ, несомненно, способствует предупреждению конкретных поведенческих актов со стороны лиц, склонных к их совершению. В условиях, когда применение мер административного-правового характера по отношению к лицам, проявляющим явное неуважение к закону, оказывается безрезультатным, введение административной преюдиции в уголовный закон для достижения с помощью уголовно-правовых инструментов целей исправления таких лиц и превенции повторных правонарушений с их стороны представляется мне целесообразным и необходимым.
На протяжении длительного времени ведутся дискуссии между сторонниками и противниками административной преюдиции в уголовном законодательстве, обе стороны оперируют весомыми аргументами в защиту своей позиции. Большинство этих споров сводится к вопросу о том, что важнее: сохранение «отраслевой чистоты» уголовного законодательства или повышение эффективности правоохранительной деятельности за счет перераспределения репрессивного ресурса. Впрочем, укоренится ли административная преюдиция в нормах российского уголовного права – не является спорным вопросом, поскольку в настоящее время наблюдается устойчивая тенденция к интенсивному расширению института административной преюдиции в УК РФ, хотя и сохраняется некоторая несогласованность уголовно-правовых норм с административной преюдицией.
Сущность административной преюдиции в уголовном праве состоит в привлечении лица к уголовной ответственности при условии, если деяние совершено в течение определенного периода времени, установленного законом, после однократного или неоднократного привлечения его к административной ответственности за аналогичное или тождественное правонарушение.
Составы с административной преюдицией были известны еще царской России, получили свое распространение в советских уголовных кодексах 1922 г., 1926 г., 1960 г. При разработке УК РФ 1996 г. было решено отказаться от использования подобных конструкций ввиду того, что их наличие в законе, по мнению разработчиков Уголовного кодекса, противоречило самой концепции Кодекса, Конституции РФ, принципам права.
В настоящее время сложилось устойчивое отношение законодателя к возврату административной преюдиции в уголовной закон в ее классическом виде: он не просто излагает административную преюдицию в диспозиции статьи уголовного закона, но и конструирует после изложения соответствующей нормы УК РФ примечания, в которых раскрывает сущность административной преюдиции применительно к конкретной статье.
Возрождение административной преюдиции и введение в законодательство составов преступлений, содержащих в себе признак административной преюдиции, свидетельствует об активном ведении российским государством антикриминальной политики и даже некотором ужесточении закона, который допускает распространение уголовной ответственности на непреступные по своей сути деяния; неоднократное совершение некоторых видов административных правонарушений наказывается в уголовно-правовом порядке. В частности, указанная тенденция подтверждается появлением в Уголовном кодексе РФ статей 151.1, 264.1, 212.1, 284.1 УК РФ. Вероятно, это обусловлено широким распространением правонарушений, не достигающих степени общественной опасности, характерной для преступлений, но препятствующих нормальной работе государственных органов, в связи с совершением которых законодатель использует административную преюдицию как средство криминализации деяний, поскольку административно-правовых инструментов становится недостаточно для предупреждения и предотвращения повторных нарушений закона.
Одновременно административная преюдиция как инструмент декриминализации отдельных составов преступлений использована законодателем при введении в Уголовный кодекс ст.116.1, 158.1, изменений в ст.157 УК РФ с конструктивным признаком неоднократности, внесены соответствующие изменения в КоАП РФ. Вероятно, необходимость таких нововведений объясняется значительным ростом уголовных дел по обвинению в совершении преступлений небольшой тяжести значительно возросло, а характер и степень общественной опасности данных правонарушений не всегда соответствует криминальной общественной опасности.
Хотелось бы отметить, что, возможно, именно такое активное внедрение норм с административной преюдицией в Уголовный кодекс РФ привело к тому, что законодателем была допущена некоторая бессистемность этих норм, их несогласованность друг с другом.
Анализ статей Уголовного кодекса РФ с административной преюдицией свидетельствует о том, что законодателем не выработан универсальный подход к условиям наказуемости деяний, ответственность за которые поставлена в зависимость от неоднократности их совершения.
На мой взгляд, безусловно, при включении норм с административной преюдицией в уголовный закон необходим взвешенный учет всех факторов, влияющих на изменение законодателем оценки противоправного деяния как административного деликта или как преступления, поскольку уголовное право – относительно статичная отрасль юриспруденции, предполагается, что каждый человек должен знать перечень уголовно наказуемых деяний и последствия за их совершение.
Ввиду активного расширения составов преступлений с административной преюдицией, вероятно, целесообразно введение в Общую часть Уголовного кодекса РФ понятия «административная преюдиция», поскольку в действующем уголовном законе законодатель излагает сущность административной преюдиции только в диспозициях некоторых статей УК РФ. Однако я придерживаюсь позиции, что, поскольку в подавляющем большинстве случаев российский законодатель связывает административную преюдицию именно с неоднократностью деяний, более предпочтительным вариантом приведения в соответствие норм с рассматриваемым конструктивным признаком, может являться раскрытие в Общей части Уголовного кодекса РФ единого понятия «неоднократность» с последующим внесением соответствующих корректировок в статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ и включением этого признака в статьи с административной преюдицией, где оно законодателем не закреплено (ст.ст. 116.1, 158.1, 284.1 УК РФ). Помимо несогласованности составов Уголовного кодекса РФ с очевидной административной преюдицией, это разрешит и проблему неоднозначности понимания объективной стороны ст.ст. 154 и 180 УК РФ, которые не содержат никаких разъяснений относительно того, что же понимается под неоднократным совершением действий, изложенных в диспозициях данных статей, является ли обязательным признаком объективной стороны данных преступлений наличие факта привлечения лица к административной ответственности за совершение им аналогичных деяний ранее или достаточно только факта самого их совершения.
В связи с изложенным, предлагаю дополнить Общую часть Уголовного кодекса РФ статьей «Неоднократность деяний», сформулированную следующим образом:
«1. Деяние признается совершенным неоднократно в случае, если оно совершается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение одного или более тождественных (однородных) деяний, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии законодательством об административных правонарушениях.
2. В случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, в целях осуществления задач настоящего Кодекса РФ, могут быть установлены индивидуальные признаки неоднократности определённых деяний».
Часть 2 предлагаемой статьи исключает случаи, когда речь идет об однократной административной преюдиции. Возможно, она может показаться излишне неопределённой, поэтому законодатель может ее конкретизировать и дополнить, указав, что данные индивидуальные признаки могут быть связаны с количеством совершенных правонарушений и со сроком, в течение которого должны быть совершены два и более административных правонарушения до их повторного совершения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Полагаю, что существование подобной конструкции в Уголовном кодексе РФ, несомненно, способствует предупреждению конкретных поведенческих актов со стороны лиц, склонных к их совершению. В условиях, когда применение мер административного-правового характера по отношению к лицам, проявляющим явное неуважение к закону, оказывается безрезультатным, введение административной преюдиции в уголовный закон для достижения с помощью уголовно-правовых инструментов целей исправления таких лиц и превенции повторных правонарушений с их стороны представляется мне целесообразным и необходимым.
На протяжении длительного времени ведутся дискуссии между сторонниками и противниками административной преюдиции в уголовном законодательстве, обе стороны оперируют весомыми аргументами в защиту своей позиции. Большинство этих споров сводится к вопросу о том, что важнее: сохранение «отраслевой чистоты» уголовного законодательства или повышение эффективности правоохранительной деятельности за счет перераспределения репрессивного ресурса. Впрочем, укоренится ли административная преюдиция в нормах российского уголовного права – не является спорным вопросом, поскольку в настоящее время наблюдается устойчивая тенденция к интенсивному расширению института административной преюдиции в УК РФ, хотя и сохраняется некоторая несогласованность уголовно-правовых норм с административной преюдицией.
Подобные работы
- Малозначительность деяния в уголовном праве (ч. 2 ст. 14 УК РФ)
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4215 р. Год сдачи: 2021 - Субъект преступления в уголовном праве России
Дипломные работы, ВКР, обществознание. Язык работы: Русский. Цена: 4800 р. Год сдачи: 2019 - Ответственность за массовые беспорядки
по Уголовному кодексу РФ
Дипломные работы, ВКР, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 4920 р. Год сдачи: 2018 - Административно-процедурные производства (Вариант 20, Томский Государственный Университет Систем Управления и Радиоэлектроники)
Курсовые работы, административное право. Язык работы: Русский. Цена: 500 р. Год сдачи: 2022 - Административная преюдиция: взаимодействие уголовного и административного права (Петрозаводский государственный университет)
Курсовые работы, административное право. Язык работы: Русский. Цена: 700 р. Год сдачи: 2025 - Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 5500 р. Год сдачи: 2015 - Уголовно-правовая характеристика массовых беспорядков (ст. 212 УК РФ)
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2016 - Злостное нарушение правил административного надзора: уголовно - правовой и криминологический аспекты
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2016 - ОСНОВАНИЯ КРИМИНАЛИЗАЦИИ И ДЕКРИМИНАЛИЗАЦИИ ДЕЯНИЙ И ИХ РЕАЛИЗАЦИЯ В СОВРЕМЕННОЙ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ПОЛИТИКЕ
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 6500 р. Год сдачи: 2019