Тип работы:
 Предмет:
 Язык работы:


Современные методы лечения сочетанной травмы челюстно-лицевой области

Работа №122674

Тип работы

Дипломные работы, ВКР

Предмет

хирургия в стоматологии

Объем работы51
Год сдачи2016
Стоимость4270 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
113
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение
ГЛАВА 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ
1.1. Общая характеристика сочетанной травмы
1.2. Концепция травматической болезни..…………………………………....9
1.3. Объективная оценка тяжести травм…
1.4. Тактика ЗМХЛ (“Damage control”)………………………………………15
1.5. Общие принципы оказания хирургической помощи пациентам с повреждениями челюстно-лицевой области
ГЛАВА 2. МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
ГЛАВА 3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
Заключение…
ВЫВОДЫ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ



Наряду с сердечно-сосудистыми и онкологическими заболеваниями травмы являются одной из ведущих причин смертности в РФ [17,24,69].
Медико-социальная и экономическая значимость травматизма определяется его распространенностью, высоким уровнем смертности и инвалидизации, в результате чего происходит потеря трудового потенциала общества [11,32,64].
Однако следует отметить, что актуальность социальной значимости проблемы травматизма заключается в том, что травма, в отличие от онкологических и сердечно-сосудистых заболеваний, теоретически является более разрешимой проблемой [44].
Сочетанная травма занимает особое место в структуре травм и у людей в возрасте до 40 лет является ведущей причиной смертности [1,7,29,69].
В настоящее время проблема тяжелой сочетанной травмы и политравмы является наиболее сложной проблемой хирургии и в методическом, и в практическом отношениях [8,24,43].
Вследствие функциональных и косметических особенностей, сочетанные травмы челюстно-лицевой области занимают особое место [3].
За последнее десятилетие число повреждений лицевого отдела черепа увеличилось в 2,4 раза [4].
Независимо от столь пристального внимания исследователей к проблеме тяжелых травм, вопросы терминологии и классификации ТСТ на сегодняшний день нельзя считать окончательно решенными. Различная интерпретация целого ряда терминов и понятий в хирургии повреждений, в том числе и самого понятия «политравма», тормозит разработку и принятие единых стандартов оказания медицинской помощи и лечения. Высокая летальность, достигающая при сочетанных травмах 50%, является доказательством нерешенности обозначенных проблем, которые указывают на неудовлетворительные результаты лечения пострадавших [37,62].
Ввиду отсутствия единой классификации затруднено формирование единого мнения о принципах диагностики и лечения сочетанных травм. Также отсутствует общее мнение об оптимальных сроках, объеме и последовательности проведения оперативного вмешательства. В публикациях и официальной статистике зачастую не имеют различий такие понятия, как “сочетанная” и “множественная” травма. В результате чего, показатели по данным видам травм в общей структуре травматизма оцениваются совместно, и по данным некоторых источников достигают 12-18% [2,21,33,37].
В настоящее время не существует единого мнения относительно оптимальных сроков и методов оказания специализированной помощи в случаях сочетанных повреждениях челюстно-лицевой области. Отсутствуют четкие представления о влиянии повреждений других областей тела на клиническое течение и исходы повреждений челюстно-лицевой области. Соответственно, остается открытым вопрос о влиянии повреждений лица, челюстей, органов полости рта на клиническое течение, исход и лечение повреждений других локализаций, иногда более тяжелых, чем челюстно-лицевая травма [2,21].
Цель исследования:
Определение оптимальной тактики лечения сочетанной травмы челюстно-лицевой области с применением объективной оценки тяжести повреждений и общего состояния пострадавших.
Задачи исследования:
1. Изучить динамику и характеристику сочетанных повреждений челюстно-лицевой области у взрослого населения.
2. Проанализировать тактику лечения сочетанной травмы челюстно-лицевой области с использованием объективной оценки тяжести повреждений и состояния пострадавших.
3. Определить зависимость ближайших исходов лечения пострадавших с сочетанной травмой челюстно-лицевой области от общей тяжести повреждений и состояния пострадавших


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!
ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ
КУРСОВЫЕ СТАТЬИ ВКР

Cредний возраст пострадавших с сочетанной травмой ЧЛО составил 36,8+-1,05 лет, при этом частота встречаемости сочетанной травмы у пациентов в возрасте до 40 лет составила 67,6%. Главной причиной тяжёлых сочетанных травм ЧЛО являлись дорожно-транспортные происшествия (70,3%), на втором месте – падения с высоты (18,9%), на третьем – побои и ранения (8,1%). Наиболее частым компонентом сочетанной травмы ЧЛО являлась голова – 62,2% случаев. На втором месте – грудь и конечности (по 10,8%). На третьем месте – таз (8,1%), на четвёртом – живот (5,4%). Частота повреждения позвоночника составила 2,7% случаев.
В структуре повреждений челюстно-лицевой области чаще всего наблюдались повреждения нижней челюсти – 35,1% случаев. На втором месте были переломы верхней челюсти – 27%, частота повреждений скуловой кости составила 16,2% случаев, стенок глазницы и костей носа – 13,5% и 8,1%, соответственно. При этом сочетание переломов костей наблюдалось в 40,5% случаев.
Средний балл тяжести повреждений по шкале ВПХ-П (МТ) всего массива составил 3,58±0,36 балла. При этом средний балл тяжести повреждений пациентов первой группы составил 0,74±0,06 балла. Следует отметить, что у пострадавших данной группы в 88,9% случаев наблюдались повреждения средней степени тяжести, у 11,1% - повреждения легкой степени. Среднее значение тяжести повреждений второй группы – 2,64±0,34 балла, при этом у всех пациентов наблюдались тяжёлые повреждения. Средний балл тяжести повреждений у пострадавших третьей группы составил 11,25±0,63 балла, при этом у пострадавших данной группы в 83,3% случаев регистрировались тяжёлые повреждения и в 16,7% - крайне тяжёлые.
Тяжесть состояния пострадавших при поступлении оценивалась по шкале ВПХ-СП. Средний балл тяжести состояния при поступлении всего массива наблюдений составил 24,2±0,95 балла. Средний балл тяжести состояния при поступлении пострадавших первой группы составил 15,4±0,67 балла; второй группы – 24,2±0,55 балла; третьей группы – 37,2±2,5 балла. В удовлетворительном состоянии (до 12 баллов по шкале ВПХ-СП) поступил 1(2,7%) пациент. В состоянии средней степени тяжести (13-20 баллов по шкале ВПХ-СП) поступило 12 (32,4%) человек. В тяжелом состоянии (21-31 балл по шкале ВПХ-СП) – 18 (48,6%) пострадавших. В крайне тяжелом (31-45 баллов по шкале ВПХ-СП) – 5 (13,5%) человек и в критическом состоянии (46 и более баллов по шкале ВПХ-СП) - 1 (2,7%) пострадавший. При этом в группе с благоприятным прогнозом 1 (11,1%) пациент поступил в удовлетворительном состоянии, 8 (88,9%) человек – в состоянии средней степени тяжести. В группе с положительным прогнозом 4 (18,2%) человека также поступило в клинику в состоянии средней степени тяжести, а 18 (81,8%) – в тяжёлом состоянии. В группе с неблагоприятным прогнозом течения ТБ 5 (83,3%) пострадавших поступило в клинику в крайне тяжёлом состоянии, 1 (16,7%) – в критическом.
Установлена достоверная взаимосвязь (p<0.05) между общей тяжестью повреждений пострадавших и прогнозом течения ТБ. Так, у пациентов с общей тяжестью повреждений в интервале 0,4-0,9 баллов по шкале ВПХ-П (МТ) наблюдался благоприятный прогноз течения ТБ. У пострадавших с общей тяжестью повреждения 1,1-8,6 балов по шкале ВПХ-П (МТ) – положительный прогноз. У пациентов с общей тяжестью повреждений в интервале 10,1-13,9 балла по шкале ВПХ-П (МТ) наблюдался неблагоприятный прогноз течения ТБ.
Установлена достоверная взаимосвязь (p<0.05) между общей тяжестью повреждений, состояния пострадавших при поступлении и характером течения ТБ. Так, неосложненное течение ТБ наблюдалось у пациентов с общей тяжестью повреждений в интервале 0,4-2,1 баллов. Осложненное – в интервале 3,4-12,1 баллов. Летальный исход наступил у пациента с общей тяжестью повреждений 13,9 баллов. При этом у пациентов первой группы (с благоприятным прогнозом) в 100% случаев наблюдалось неосложненное течение ТБ. У пациентов второй группы (с положительным прогнозом) в 72,7% случаев также наблюдалось неосложненное течение, в 27,3% случаев – осложненное течение ТБ. В третьей группе (с неблагоприятным прогнозом) в 83,3% наблюдалось осложненное течение, в 16,7% - летальный исход (p<0.05).
Установлена достоверная взаимосвязь между общей тяжестью повреждений, состояния пострадавших при поступлении и длительностью стационарного лечения (p<0.05). Средний срок пребывания в стационаре пациентов первой группы с общей тяжестью повреждений в интервале 0,4-0,9 балла по шкале ВПХ-П (лёгкие повреждения и повреждения средней степени тяжести) и тяжестью состояния при поступлении в интервале 12-19 балла по шкале ВПХ-СП (удовлетворительное состояние и состояние средней степени тяжести), составил 6±0,67 суток. Пациенты второй группы, общая тяжесть повреждений которых находилась в интервале 1,1-8,6 баллов по шкале ВПХ-П (тяжелые повреждения) и общей тяжестью состояния при поступлении в интервале 19-31 балл по шкале ВПХ-СП (тяжелое состояние и состояние средней степени тяжести), находились на лечении в среднем 13±0,55 суток. У пострадавших из группы с неблагоприятным прогнозом с общей тяжестью повреждений в интервале 10,1-13,9 баллов по шкале ВПХ-П (тяжёлые и крайне тяжёлые повреждения) и общей тяжестью состояния при поступлении в интервале 32-47 баллов по шкале ВПХ-СП (крайне тяжёлое и критическое состояние) средний срок стационарного лечения составил 28±2,83 суток.
Объем и характер хирургического лечения должны определяться не только локализацией переломов, но и тяжестью состояния пострадавших. Так, в группе с благоприятным прогнозом течения ТБ, пострадавшие поступали в лечебное учреждение в удовлетворительном и состоянии средней степени тяжести. Состояние компенсации пациентов данной группы позволяло применять весь спектр хирургических вмешательств в зависимости от локализации повреждений. Частота применения накостного остеосинтеза в данной группе пациентов составила 55,6%, внеочаговые способы фиксации – 33,3%, сочетание способов – 11,1%. Пациенты группы с положительным прогнозом поступали в лечебное учреждение в состоянии средней степени тяжести и в тяжёлом состоянии. Состояние субкомпенсации также позволяло применять все виды хирургических вмешательств. Однако частота применения малотравматичных внеочаговых способов фиксации возросла до 54,5%. Частота применения накостного остеосинтеза уменьшилась до 31,8%. Сочетание способов составило 13,6%. Пациенты группы с неблагоприятным прогнозом поступали в лечебное учреждение в крайне тяжёлом и критическом состоянии. В данной группе пациентов остеосинтез выполняется по жизненным показаниям. Учитывая состояние декомпенсации пострадавших, методом выбора являлись малотравматичные внеочаговые способы фиксации.
Таким образом, частота развития осложнений, летальность, прогноз и характер течения ТБ зависят от общей тяжести повреждений и тяжести состояния пострадавших. Оказание помощи пациентам с сочетанной травмой челюстно-лицевой области должно проводиться с соблюдением основных принципов комплексной диагностики и лечения с использованием объективной оценки тяжести травм. Наиболее перспективным направлением улучшения исходов лечения является внедрение в систему лечения тактики запрограммированного многоэтапного хирургического лечения.
Объем и характер хирургического лечения должны определяться не только локализацией переломов, но и тяжестью повреждений и тяжестью состояния пострадавших на всех этапах лечения.





1. Багненко С.Ф., Ермолов А.С., Стожаров В.В. и др. Основные принципы диагностики и лечения тяжелой со-четанной травмы // Скорая медицинская помощь. - 2008.- №3. - С. 3-7.
2. Белоус И.М. Биометрические аспекты хирургической тактики комплесного лечения сочетанной травмы челюстно-лицевой области: автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. мед. наук: 14.00.27, 14.00.21/ И.М. Белоус; Новгородский государственный университет им. Ярослава Мудрого. – СПб., - 2005., - 20 с.
3. Бобылев Н.Г. Чрескостный внеочаговый остеосинтез при переломах мыщелкового отростка нижней челюсти аппаратами нашей конструкции: автореферат дис. на соиск. учен. степ. канд. мед. наук : 14.00.21 / Н. Г. Бобылев ; Хабар. гос. мед. ин-т. - Омск, 1995. - 18 с.
4. Васильев А. Ю., Лежнев Д. А. Лучевая диагностика повреждений челюстно-лицевой области //М.: Гэотар-Медиа, 2010. – С. 5-8.
5. Военно-полевая хирургия локальных войн и вооруженных конфликтов: руководство для врачей / Под ред. Е.К. Гуманенко, И.М. Самохвалова. – М.: ГЭОТАР – Медиа, 2011. – 672 c.
6. Гончаренко С. А. Хирургическое лечение больных с травматическими повреждениями костей средней зоны лица // Здоровье. Медицинская экология. Наука. – 2012. – Т. 1-2, № 47-48. – С. 39-40.
7. Гуманенко Е.К. Политравма. Актуальные проблемы и новые технологии в лечении // Новые технологии в военно-полевой хирургии и хирургии повреждений мирного времени / Междунар. конф. 26-28 октября 2006, СПб.- 2006. - С. 4-14.
8. Гуманенко Е.К. Сочетанные травмы с позиции объективной оценки тяжести травм: Aвтореф. дисс.докт. Мед наук. – Л., ВМедА, 1992.–28 с.
9. Гуманенко Е.К., Бояринцев В.В., Супрун Т.Ю. Объективная оценка тяжести тяжести травм // Клин.мед. и патофизиол. – 1996. - №1. – C. 24 – 37.
10. Еолчиян С. А., Потапов А. А. Ван Дамм ФА и др //Краниофациальная травма. Клиническое руководство по черепно-мозговой травме. Под ред. АН Коновалова и др. М. – 2002. – Т. 3. – С. 313-364.
11. Ерюхин И. А. Экстремальное состояние организма в хирургии повреждений. Теоретическая концепция и практические вопросы проблемы //Мед. академ. журнал. – 2002. – Т. 2. – №. 3. – С. 25-41.
12. Ерюхин И.А., Марчук В.Г. Патогенетическое и клиническое обоснование организационных и тактических принципов диагностики и лечения тяжелой сочетанной травмы // Оказание помощи при сочетанной травме. – М., 1997. – C. 60 – 67.
13. Золотухин С.Е., Заплаткин И.Е. Проблема оценки тяжести травматического шока и возможные пути ее решения // Ортопед., травматол. Протезир. – 1989. - №6. – C. 64 – 68.
14. Изергина Е. В., Лозовская С. А., Косолапов А. Б. Преждевременная смертность от внешних причин мужчин трудоспособного возраста в Дальневосточном федеральном округе // Фундаментальные исследования. – 2012. – №3. – С. 339-345.
15. Карпов С. М., Христофорандо Д. Ю., Шевченко П. П. Эпидемиологические аспекты челюстно-лицевой травмы на примере г. Ставрополя // Рос. Стоматологический журнал. – 2012. – № 1. – С. 50-51.
16. Копецкий И. С., Насибулин А. М. Тяжелая кранифациальная травма // Наука Красноярья. – 2012. – № 3(03). – С. 89-101.
17. Крылов В. В., Левченко О.В., Шалумов А.З. и др. Хирургическое лечение краниоорбитальных повреждений в остром периоде черепно-мозговой травмы // Нейрохирургия и неврология детского возраста. – 2012. – № 2-3. – С. 119-129.
18. Лурье Т. М. Основные задачи реабилитации в стоматологии // Актуальные вопросы реабилитации в стоматологии. - Тр. ЦНИИС. – М., 1986. – Т. 16. – С. 3–5.
19. Мадай Д.Ю. Изолированные и сочетанные травмы лица. Комбинированные поражения: Учеб. - метод. пособие. – СПб. – 2006. – 33с.
20. Мадай Д.Ю. Раны и раневая инфекция. Современный взгляд на первичную хирургическую обработку ран. – СПб. – 1996. – 28с.
21. Мадай Д.Ю. Сочетанная черепно-лицевая травма/ НовГУ им. Ярослава Мудрого. – Великий Новгород, 2011. – C. 41-50.
22. Мадай Д.Ю., Головко К.П. Хирургическая тактика у пострадавших с тяжёлой сочетанной травмой челюстно – лицевой области // Вестник Российской военно – медицинской академии. – 2007. №1 (17). – С. 585 – 586.
23. Мадай Д.Ю., Чуфаровская Т.И., Шамолина И.И. Лечение гнойных ран различной локализации иммобилизованной коллагеназой в условиях регулируемой активности раневых энзимов // Нижегородский мед. журнал. – 1992. - №4. – С. 13 – 16.
24. Множественные и сочетанные травмы / В.А. Соколов. – М. : ГЭОТАР-Медиа, 2006. – 512 с.
25. Неотложная нейрохирургия: руководство для врачей / Под ред. В.В. Лебедева, В.В. Крылова. – М.: Медицина, 2000. – 568с.
26. Новожилов А. В. Мониторинг сочетанной механической травмы: автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. мед. наук: 14.01.17, 14.02.03/ А.В. Новожилов. – Иркутск, 2009. – 23 с.
27. Огнестрельные ранения лица / А.В. Лукьяненко. – СПб: Специальная литература, 1996. – 182 с.
28. Панков И. О. Тяжелые сочетанные повреждения. Проблемы. Решения // Бюл. СО РАМН. – 2011. – № 4(80). – С. 83-84.
29. Политравма (организационные, тактические и методологические проблемы) / Л.Н Анкин. - М.: МЕДпресс-информ, 2004. - 176 с.
30. Политравма / В.В. Агаджанян и др. — Новосибирск: Наука, 2003. — 492 с.
31. Политравма: травматическая болезнь, дисфункция иммунной сиситемы, современная стратегия лечения / Под ред. Е.К. Гуманенко, В.К. Козлов. – М.: ГЭОТАР – Медиа, 2008. – 608с.
32. Салахов Э.Р., Какорина Е.П. Травмы и отравления в России и за рубежом // Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины. - 2004. - №2 . - С.13-20.
33. Сингаевский А. Б. Пути улучшения исходов лечения тяжелой сочетанной травмы мирного и военного времени : Автореферат дис. на соиск. учен. степ. д-ра мед. наук : 14.00.27/ А. Б. Сингавевский; Военно-медицинская академии им. С.М. Кирова. – СПб., 2003. – 40 с.
34. Современная боевая хирургическая травма / Д.Ю. Мадай. – СПб: Специальная литература, 1996. – 82с.
35. Топчиев М. А., Плеханов В. И., Гуреев П. Г. и др. Проблемы лечения больных с сочетанной скелетной и черепно-мозговой травмой // Бюл. СО РАМН. – 2011. – № 4(80). – С. 186-189.
36. Травматическая болезнь и ее осложнения: руководство для врачей / С.А. Селезнев, С.Ф. Багненко, Ю.Б. Шапот, А.Н. Курыгин. – СПб: «Политехника», 2004. – 414 с.
37. Трубников В.Ф., Попов И.Ф., Лихачев В.А. Лечение переломов длинных трубчатых костей у пострадавших с множественными и сочетанными повреждениями // Ортопедия, травматология и протезирование. – 1983. – № 4. – С. 28-33.
38. Фраерман А. П., Сыркина Н. В., Железин О. В. и др. Сочетанная черепно-мозговая травма. Сообщение 2. Неотложная помощь и хирургическая тактика // Современные технологии в медицине. – 2010. – № 4. – С. 128-137.
39. Хирургическая помощь раненым в челюстно – лицевую область на войне / Д.Ю. Мадай и др. – СПб: Специальная литература, 2000. – 49с.
40. Христофорандо Д. Ю. Анализ распространенности, диагностики и лечения сочетанной черепно-лицевой травмы // Медицинский вестник Северного Кавказа. – 2011. – Т. 23, № 3. – С. 36-37.
41. Цибин Ю.Н. Многофакторная оценка тяжести травматического шока в клинике // Вестн. хир. – 1980 - №9. – C. 62-67.
42. Шалумов А. З., Левченко О. В., Кутровская Н.Ю. Структура челюстно-лицевых повреждений сочетанных с черепно-мозговой травмой // XI Всерос. науч. – практ. конф. нейрохирургов «Поленовские чтения» : сб. науч. трудов. – М., 2012. – С. 137.
43. Шок. Теория, клиника, оргагнизация противошоковой помощи / Багненко С.В., Мазуркевич Г.С. – СПб: «Политехника», 2004. – 539 с.
44. Штейнле А. В. Патологическая физиология и современные принципы лечения тяжелых сочетанных травм (часть 1) // Сибирский медицинский журнал (г. Томск). – 2009. – Т. 24, № 3-1. – С. 119-127.
45. Bataineh A. B. Etiology and incidence of maxillofacial fractures in the north of Jordan //Oral Surgery, Oral Medicine, Oral Pathology, Oral Radiology, and Endodontology. – 1998. – Vol.86, №. 1. – P. 31-35.
46. Bossert R. P., Girotto J. A. Blindness following facial fracture: treatment modalities and outcomes //Craniomaxillofacial trauma & reconstruction. – 2009. – Vol.2, №. 3. – P. 117 – 124.
47. Cabalag M. S. et al. Epidemiology and management of maxillofacial fractures in an Australian trauma centre //Journal of Plastic, Reconstructive & Aesthetic Surgery. – 2014. – Vol.67, №. 2. – P. 183 - 189.
48. Deliverska E. G., Rubiev M. Facial fractures and related injures in department of maxillofacial surgery //Journal of IMAB–Annual Proceeding Scientific Papers. – 2013. – Vol.19, №. 2. – P. 289-291.
49. Down K. E., Boot D. A., Gorman D. F. Maxillofacial and associated injuries in severely traumatized patients: implications of a regional survey //International journal of oral and maxillofacial surgery. – 1995. – Vol24, №. 6. – P. 409-412.
50. Fengjun L., Mtete K.A., Xuting Z., Nanhai S. Complex therapy for hepatic trauma //East Afr. Med. J. – 2005. – Vol.82, №1. – P.28 – 33.
51. Gourgiotis S. et al. Operative and nonoperative management of blunt hepatic trauma in adults: a single‐center report //Journal of hepato-biliary-pancreatic surgery. – 2007. – Vol.14, №4. – P. 387-391.
52. Hutchison I. L. et al. The BAOMS United Kingdom survey of facial injuries part 1: aetiology and the association with alcohol consumption //British Journal of Oral and Maxillofacial Surgery. – 1998. – Vol.36, №. 1. – P. 3-13.
53. Kellman R. M., Losquadro W. D. Comprehensive airway management of patients with maxillofacial trauma //Craniomaxillofacial trauma & reconstruction. – 2008. – Vol.1, №. 1. – P. 39 – 48.
54. Kostakis G. et al. An epidemiologic analysis of 1,142 maxillofacial fractures and concomitant injuries //Oral surgery, oral medicine, oral pathology and oral radiology. – 2012. – Vol.114, №5. – P.69 - 73.
55. Kraft A. et al. Craniomaxillofacial trauma: synopsis of 14,654 cases with 35,129 injuries in 15 years //Craniomaxillofacial trauma & reconstruction. – 2012. – Vol.5, № 1. – P. 41 – 49.
56. Laski R. et al. Facial trauma: a recurrent disease? The potential role of disease prevention //Journal of oral and maxillofacial surgery. – 2004. – Vol.62, №. 6. – P. 685-688.
57. Lee J. C., Peitzman A. B. Damage-control laparotomy //Current opinion in critical care. – 2006. – Vol.12, №. 4. – P. 346-350.
58. Maliska M. C. S., Lima Júnior S. M., Gil J. N. Analysis of 185 maxillofacial fractures in the state of Santa Catarina, Brazil //Brazilian oral research. – 2009. – Vol.23, №. 3. – P. 268-274.
59. Murray G.J.L. The Global Burden of Disease 2000 project: aim, methods and data sources, revised. / G.J.L. Murray et al. //Geneva, World Health Organization 2001 (GPE Discussion PaperNo.36)
60. Nakhgevany K. B., LiBassi M., Esposito B. Facial trauma in motor vehicle accidents: etiological factors //The American journal of emergency medicine. – 1994. – Vol.12, №2. – P. 160-163.
61. Perry M. et al. Emergency care in facial trauma—a maxillofacial and ophthalmic perspective //Injury. – 2005. – Vol.36, №. 8. – Р. 875-896.
62. Ribert M., Quandelle P., Bollengier D., Hassoun A., Delohen P. Le traitement des polytraumatises // Chirurgie (Paris). – 1984. – Vol. 110, № 4. – P. 346-351.
63. Roberts I. et al. The CRASH-2 trial: a randomised controlled trial and economic evaluation of the effects of tranexamic acid on death, vascular occlusive events and transfusion requirement in bleeding trauma patients //Health technology assessment (Winchester, England). – 2013. – Vol.17, №. 10. – P. 1-79.
64. Scalea T. M. et al. Focused assessment with sonography for trauma (FAST): results from an international consensus conference //Journal of Trauma and Acute Care Surgery. – 1999. – Vol. 46, №. 3. – Р. 466-472.
65. Scheyerer M. J. et al. Maxillofacial injuries in severely injured patients //Journal of trauma management & outcomes. – 2015. – Vol.9, №. 1. – P. 1 – 9.
66. Tong D. C., Breeze J. Damage control surgery and combat-related maxillofacial and cervical injuries: a systematic review //British journal of oral and maxillofacial surgery. – 2016. – Vol. 54, №1. – С. 8-12.
67. Van Hout W. M. M. T. et al. An epidemiological study of maxillofacial fractures requiring surgical treatment at a tertiary trauma centre between 2005 and 2010 //British journal of oral and maxillofacial surgery. – 2013. – Vol. 51, №. 5. – P. 416-420.
68. World Health Organization. The world Health Report 2001: Mental Health: new understanding, new hope. – World Health Organization, 2001.
69. Тулупов А.Н. Тяжелая сочетанная травма: решенные и нерешенные организационные проблемы в условиях Санкт-Петербурга / А.Н. Тулупов; Санкт-Петербургский НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе. – СПб, 2014. – Режим доступа: http://congress-ph.ru/common/htdocs/upload/fm/travma14/19/19-48.pdf. -Дата обращения: 19.02.2016

Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2025 Cервис помощи студентам в выполнении работ
.