Введение………………………………………………………………………………...3
Глава I. Восстановление корпоративного контроля как новый способ защиты права…………………………………………………..…………………………………8
§ 1. Категории «корпоративный контроль» и «доля участия» в российском корпоративном праве………...........................................................................................8
§ 2. Предпосылки формирования восстановления корпоративного контроля как способа защиты………………………………………………………………….…….13
§ 3. Сущность восстановления корпоративного контроля как способа защиты прав…………………………………………………………………………………….17
Глава II. Место восстановления корпоративного контроля в системе способов защиты права…………………………………………………………………………..24
§1. Закрепление способа защиты в корпоративном законодательстве. Проблемы применения п. 3 ст. 65.2. ГК РФ………………………………………………………24
§2. Применение доктрины «восстановление корпоративного контроля» в практике ВС РФ и арбитражных судов.........................................................................................38
Заключение…………………………………………………………………………….50
Список использованной литературы…………………………………………………52
Актуальность темы выпускной квалификационной работы. В результате незаконной рейдерской деятельности участник корпоративного юридического лица лишался прав участия в хозяйственном обществе. Применение общегражданских способов защиты права при защите его прав не всегда гарантировало восстановление положения участника в обществе, существовавшего до нарушения права.
Бессилие перечисленных в ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав, применяемых в спорах, связанных с возвратом доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, а также отсутствие внимания к заданной проблематике со стороны российской доктрины, вынудило судебную практику сформулировать доктрину восстановления корпоративного контроля. Фактически новый способ защиты в сфере корпоративного права является подвидом способа защиты гражданских прав – восстановление положения, существующего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).
Позиция ВАС РФ не осталась без внимания научного сообщества и вызвала острые дискуссии в литературе.
Правильное и эффективное применение восстановления корпоративного контроля как способа защиты права невозможно без определения категории «корпоративный контроль» и выделения его важнейших признаков. В отечественной доктрине наблюдается слабое внимание к исследованию категории «корпоративный контроль». В литературе и на практике употребление термина «корпоративный контроль» зачастую осуществляется на интуитивном уровне, что может привести к нежелательным результатам, связанным с неверным пониманием указанной категории арбитражными судами.
Необходимо отметить отсутствие единства в юридической литературе по поводу сущности и места восстановления корпоративного контроля как способа защиты права. Остается неразрешенной проблема отграничения восстановления корпоративного контроля от других способов защиты права, в т. ч. виндикации, признания сделки недействительной и применении реституции и др.
Неопределенным остается и вопрос по поводу случаев применения рассматриваемого способа защиты права, а также об эффективности и целесообразности использования восстановления корпоративного контроля с целью возврата доли участия в уставном капитале общества.
Реформа гражданского законодательства ознаменовалась появлением целого ряда норм, направленных на усовершенствование регулирования корпоративных отношений и повышения защищенности прав участников корпораций. В ст. 65.2 ГК РФ был закреплен специальный корпоративный способ защиты прав участника общества – восстановление корпоративного контроля. Отмечая важность позитивного закрепления данного способа защиты, некоторые положения пункта как то: определение справедливой компенсации, критерии несправедливого лишения прав участия и крайне негативных социально-публичных последствий вызывают множество вопросов, которые требуют всестороннего, полного, объективного исследования.
В рамках данного исследования мы обратимся непосредственно к анализу судебной практики в области рассмотрению дел о восстановлении корпоративного контроля, что позволит, в свою очередь, использовать результаты выпускной квалификационной работы в практических целях.
Степень разработанности темы исследования. Проблемы защиты прав участник общества, в частности доктрина восстановления корпоративного контроля, были предметом исследования множества авторов. По данной теме, в частности, высказывались такие авторы как: С. Л. Будылин, О. В. Гутников, А.В. Егоров, О. С. Ерахтина, В. А. Лаптев, А.А. Маковская, Ю. Э. Монастырский, И.А. Назимов, С.В. Сарбаш, Д.И. Степанов, Е.А. Суханов, В.А. Хохлов, А. Д. Широкова, И. С. Шиткина и других. Однако большая часть работ вышла в свет до реформы гражданского законодательства, в том числе до введения ряда статей (п.3 ст. 65.2 ГК РФ), посвященных восстановлению корпоративного контроля как способа защиты права, после чего не было опубликовано фундаментальных работ по данной теме, хотя и наличествуют статьи, охватывающие отдельные проблемные вопросы.
Цель исследования состоит в изучении сущности восстановления корпоративного контроля, его места в системе способов защиты права и проблем применения данного способа защиты прав участника общества на практике.
Задачи исследования:
– определить категории «корпоративный контроль» и «доля участия», выделить их существенные признаки;
– выявить предпосылки, способствующие формулированию судебно-арбитражной практикой доктрины восстановления корпоративного контроля;
– рассмотреть природу восстановления корпоративного контроля как способа защиты права и дать определение;
– выявить и исследовать проблемные вопросы п. 3 ст. 65.2 ГК РФ, закрепляющего специальный способ защиты прав участника общества;
– проанализировать судебно-арбитражную практику, сложившуюся в области применения доктрины восстановления корпоративного права и отразить основные правовые позиции, сформулированные в судебных актах;
Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что в ходе анализа были получены выводы, способствующие усовершенствованию и развитию правового регулирования корпоративных отношений в сфере защиты прав участника общества, которые могут служить основой дальнейшего изменения корпоративного законодательства, а также ориентиром при применении данного специального корпоративного способа защиты права, поскольку в работе затронуты практически важные вопросы, вызывающие трудности.
Методологической основой исследования выступает диалектический подход в изучении, при использовании совокупности всех применимых к теме исследования методов. В частности, таких общенаучных методов познания, как: анализ, синтез, сравнение, конкретизация, обобщение, индукция, дедукция, аналогия. Специально-юридические методы выражены комплексно, что позволяет наиболее широко раскрыть применение теории характерного исполнения в качестве механизма коллизионного регулирования договорных обязательств, в частности, используется формально-юридический, структурно-правовой, а также сравнительно-правовой метод.
Научная новизна исследования. Выпускная квалификационная работа представляет собой комплексное исследование восстановления корпоративного контроля как способа защиты права участника общества. В ходе исследования собраны и отражены основные подходы к определению природы восстановления корпоративного контроля, выявлены причины формирования Высшим Арбитражным судом РФ указанного способа защиты, сфера применения применения механизма восстановления корпоративного контроля. В работе впервые системно на основе анализа судебной практики был проведен анализ п. 3 ст. 65.2 ГК РФ, непосредственно закрепляющего корпоративный способ защиты права.
На защиту выносятся следующие положения.
1. Обоснованно, что корпоративный контроль - это способность принимать участие в формировании воли корпорации посредством реализации корпоративных прав, присущих участнику, пропорционально размеру доли участия в уставном капитале. Корпоративный контроль принадлежит всем субъектам корпоративного управления, включая миноритарных участников и привилегированных акционеров – наиболее незащищенных участников общества.
2. Доказано, что восстановление корпоративного контроля – это специальный способ защиты права участника общества, который используется в корпоративных отношениях, включающий в себя, находящиеся во взаимосвязи, традиционные способы защиты права, применение которых позволяет наиболее прямым и эффективным способом достигнуть поставленной цели.
3. Аргументировано, что цель восстановления корпоративного контроля заключается в возврате утраченной незаконными действиями лиц возможность участия в делах корпорации. Для участника общества важен возврат не пакета акций или доли участия как таковых, а восстановление корпоративного контроля в прежнем размере и прежних границах.
4. Пункт 3 ст. 65.2 ГК РФ, являющийся фактическим закреплением способа защиты права, – восстановления корпоративного контроля - имеет множество проблем, которые требуют скорейшего разрешения. В частности, необходимо определить критерии таких оценочных понятий как «справедливая компенсация», «несправедливое лишение доли участия», «крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия». Аргументировано, что судебная практика, не понимает критериев применения названной статьи, старается избегать ее использование при разрешении споров о восстановлении корпоративного контроля.
Сущность и место восстановления корпоративного контроля как способа защиты права вызывают ожесточенные дискуссии. Однако прослеживается единство авторов в необходимости и целесообразности применения данного способа защиты права в качестве специального способа в рамках корпоративных отношений.
Восстановление корпоративного контроля – это проявление закрепленного в ст. 12 ГК РФ способа защиты права – восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Восстановление корпоративного контроля является специальным способом защиты гражданских прав, применяемых лишь в сфере корпоративных отношений.
Данный способ защиты корпоративных прав является комплексным способом, вбирающим в себя другие способы защиты гражданских прав, в том числе виндикацию, реституцию, признание недействительным решений общества, признание права и другие. В ходе анализа судебной практики по делам, связанным с рассмотрением требований о восстановления корпоративного контроля, мы наглядно это показали.
Необходимо отметить, что зачастую требование о восстановление корпоративного контроля заявляется вместе с требованиями о виндикации доли, признании сделки недействительной и применении реституции, и т.д. Так же нередко при заявлении требовании об истребовании доли участия в уставном капитале, признании сделки недействительной, суды самостоятельно квалифицируют данные требования в качестве восстановления корпоративного контроля над обществом.
Говоря об отграничении способов защиты, поименованных в ст. 12 ГК РФ, от восстановления корпоративного контроля, думается, следует признать их соотношение как частного и целого. Восстановление корпоративного контроля, как и восстановление положения, существовавшего до нарушения права, являются скорее способами-принципами в силу их размытости и неопределенности в законе. Они дают ориентир и указывают на цель, которую можно достигнуть их применением.
В литературе высказывались мнения об ограничении применения восстановления корпоративного контроля лишь в рамках присуждения долей участия в уставном капитале ООО. Однако в ходе анализа судебной практики нами были установлены случаи присуждения долей участия в уставном капитале АО.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
