Подытожим. В настоящей выпускной квалификационной работе были описаны наиболее популярные подходы к определению фальсификации финансовой отчетности. Двумя самыми распространёнными подходами являются: подход профессиональных общественных организаций, которые воздействуют на процесс формирования и обеспечения качества отчетности, поэтому все такие организации дают определения через сам процесс фальсификации; другой подход делает основной акцент непосредственно на мошенничестве, как обмане, основанном на злоупотреблении доверием, этот подход характерен для исследователей, стремящихся понять цели фальсификации и их влияние.
Также были разобраны основные классификации фальсификации финансовой отчетности. Можно привести наиболее важную из них это разделение - по цели мошенничества с финансовой отчетностью. Определение мотивации во многом позволяет лучше понимать сами методы фальсификации, которые используют различные компании. Среди основных целей можно выделить: желание привлечь инвестиции и взять кредит, то есть показать инвестиционную привлекательность; скрыть факты коррупции и хищения активов.
Для обнаружения и предупреждения мошенничества необходимо осознавать, какие мошеннические схемы существуют, кем они осуществляются и какие цели преследуют в ходе манипуляций с отчетностью. Понимание этого способно уменьшить риск самого мошенничества и манипуляций. Мы классифицировали методы фальсификации по пяти направлениям: искажения показателей финансовой отчетности; некорректная оценка активов и обязательств и хищение активов; коррупция; налоговые правонарушения; агрессивная учетная политика. Каждое из этих направлений имеет свои схемы и цели осуществления, в большинстве случаев границы между ними могут быть сильно размыты. Но общая цель в данном случае остается прежней – приукрасить финансовую отчетность и ввести в заблуждение внешних пользователей и инвесторов.
Хищение активов и коррупция - направления очень популярные в России. Если рассматривать нефинансовые аспекты обналичивания денежных средств через фиктивные компании, то страшным последствием для страны и в частности общества является – создание внешней культуры в обществе и предпринимательской среде, подразумевающей повсеместную продажность и в каком-то роде несправедливость, а также чувства и внутренней убежденности в нормальности и стандартности такой практики, что может очень губительно сказаться на дальнейшей судьбе общества.
Определение методов фальсификации позволяет определить те вещи, на которые стоит уделять особое внимание, в начале это изучение отчетности на наличие аномальных явлений и симптомов. Для выявления искажений в отчетности стандартно используется набор аналитических процедур (при этом объектом анализа выступает финансовая отчетность). Стоит уделить особое внимание нефинансовой информации и её анализу: во многих случаях она может сыграть значительную роль в выявлении искажений финансовой отчетности. Например, инвентаризация способна раскрыть сразу несколько схем (правильность оценки активов; их наличие вообще; наличие коррупционных схем без использования обналичивания денежных средств). Существуют и другие способы выявления фальсификации отчетности, к ним можно отнести закон Бенфорда, он является нестандартным, но в то же время довольно популярным для анализа экономических субъектов банковского сектора и используется компанией Ernst & Young.
На основе результатов рассмотрения вопросов, относящихся к методам фальсификации и способам выявления можно сделать вывод, что фальсификации финансовой отчетности — это угроза всей экономике; каждая из сторон общехозяйственных отношений подвержена риску принятия не объективных экономических решений. Следовательно, распределение финансовых ресурсов (инвестиций и сбережений) будет осуществляться в «неправильные», с точки зрения прибыльности и доходности, компании или целые сферы деятельности. Что может привести к банкротствам и разорениям, а в худшем случае, и к экономическому кризису.
Манипуляции с данными финансовой отчетности оказали далеко не последнюю роль в существующем недоверии различных пользователей финансовой информации к показателям отчетности. Но стоит отметить, что даже при появлении новых показателей или других форм отчетности, на которые будут опираться инвесторы, они также будут подвержены манипуляции, искажениям и т.п. Этот вывод делается по аналогии с умозаключением о невозможности разработки идеальной налоговой системы, подразумевается невозможность ухода от уплаты налогов. И все просто: налоговое законодательство прорабатывают и стараются улучшить сотни человек, а ухищрения и изъяны пытаются найти миллионы людей. Разработка новых показателей позволяет инвесторам опираться на них, но только временно, до тех пор, пока любая организация не придумает способ как его можно приукрасить.
Переход большого количества российских компаний на составление бухгалтерской отчетности по МСФО, а также использование МСА, способствует увеличению прозрачности, достоверности и полноты, это дает возможности для более широкого и глубокого анализа информации для внешних пользователей. А сопоставимость данных, которое так же дает этот переход, позволяет открыть доступ к международным рынкам капитала. Но стоит отметить и негативную сторону: возможности для манипулирования финансовой отчетностью от части создают концепции, которые являются базой для составления отчетности по МСФО – это справедливая стоимость и приоритет экономического содержания над формой. Основной проблемой является то, что они приносят субъективизм, а это источник для искажений и манипуляций.
В данной работе представлены не все способы выявления манипуляций с финансовой отчетностью. К сожалению, процесс формирования и предоставления искаженной информации становиться распространенным явлением. И в этой связи ответственность аудиторов повышается, так как именно они должны лучше всего понимать риски, которые возникают при предоставлении искаженных данных, и влияние такой информации на деятельность самой компании и на решения внешних пользователей. Но даже аудитор, который сам выбирает способы выявления искажений, при этом применяя свой опыт и навыки, не всегда сможет выявить все мошеннические действия, которые были осуществлены с финансовой отчетностью.
Снова хочется обозначить, что фальсификация финансовой отчетности — это значительная проблема для мировой экономики. Мошеннические схемы постоянно появляются и совершенствуются. Искоренить и не допустить мошенничество нельзя, поэтому главной задачей становиться минимизация рисков мошенничества. Лучшим вариантом для этого является создание культуры поведения (честность и этичность) внутри компании, причем она должна проявляться во всем. Также эффективным вариантом будет создание системы внутреннего контроля со своими способами поощрения и наказания работников (а также доведения до них всех законодательных норм и правил).
Предупредить фальсификацию намного проще чем ее выявить в последствии, не достаточная проработка российского законодательства негативным образом сказывается экономике страны в целом с позиции большого количества фальсификаций и объема теневой экономики. Основными направлениями, в которых необходимо провести какие-либо законотворческие инициативы связаны с наказанием за фальсификацию, в нашей стране слишком маленькие штрафы и сроки лишения свободы за данные правонарушения, это если не говорить о возможностях их избежать. Если посмотреть на закон Сарбейнса-Оксли, то можно понять, что любой здравомыслящий человек не захочет того наказания, которое в нем прописано, напомню это штрафы до 5 млн долларов и лишение свободы до 25 лет, вкупе с реальной неотвратимостью наказания это позволяет экономике США процветать. В целом положительным эффектом для развития страны будет повышение штрафов, тогда даже при редких случаях наказания, которые будут выявляться, это будет приводить к «доброму» запугиванию всех остальных. Получается, что человек, который нарушит законодательство получит хорошую оплеуху и маловероятно, что займется этим вновь, а пока существуют законодательно возможные способы ухода от серьезного наказания, правонарушения и фальсификация будут очень долго.
Большая роль в предупреждении фальсификаций в современном мире должна отводится внутреннему контролю и для этого в большинстве компаний должна присутствовать ревизионная комиссия, но при этом очень важно чтобы некоторые пункты законодательства США перекочевали к нам, такие как: комиссия по аудиту в США обладает правом и обязанностью выбирать аудитора фирмы (у нас эта функция находится у общего собрания акционеров), ревизионная комиссия должна делать особенный акцент именно на недостатках внутреннего контроля, к слову и аудиторское заключение желательно чтобы тоже делало на это акцент. Улучшение внутреннего контроля проводится в интересах собственников организации, благодаря нему будет снижаться риск банкротства и больших убытков, он позволит с одной стороны решить проблему агентских отношений причем на всех уровнях, то есть убрать неуправленческую фальсификацию и значительно сократить управленческую фальсификацию с другой стороны хороший внутренний контроль должен облегчить работу по аудиту финансовой отчетности предприятия. Стоит отметить что данный способ должен быть поддержан со стороны законодательства в плане реальных наказаний недобросовестных работников, то есть развитие системы штрафов (и имеются в виду штрафы значительные). В случае, когда собственники сами являются инициаторами фальсификаций роль на выявление таких случаев, отводится аудиторским компаниям, которые добросовестно должны выполнять свои обязанности; и тут также стоит в российское законодательство внести коррективы либо как в ЕС с полным отстранением, либо с частичным как в США от оказания сопутствующих аудиту услуг, то есть компания и аудиторская организация должны иметь отношения оказания только аудиторских услуг или же только сопутствующих аудиту услуг, либо иметь жесткие законодательно закрепленные ограничения по возможным сопутствующим аудиту услугам.


Купить