ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………… 3
ГЛАВА 1. ДОЗНАНИЕ КАК ОДНА ИЗ ФОРМ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
§ 1.1 Сущность дознания, порядок и сроки производства………………………………6
§ 1.2 Содержание и виды дознания как формы предварительного расследования………12
ГЛАВА 2. СИСТЕМА ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ И ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ОРГАНИЗАЦИИ ИХ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
§ 2.1 Орган дознания, дознаватель как субъекты дознания……………................21
§ 2.2 Начальник органа дознания и начальник подразделения дознания…………29
§ 2.3 Прокурорский надзор и судебный контроль при производстве дознания…………34
ГЛАВА 3 ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ДОЗНАНИЯ И ПЕРСПЕКТИВЫ ЕГО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
§ 3.1 Проблемы производства дознания………39
§ 3.2 Основные направления совершенствования правового регулирования дознания…49
ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………55
СПИСОКИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ…………… 59
Актуальность темы исследования. С принятием нового уголовно-процессуального закона процедура расследования в форме дознания была существенно изменена. При рассмотрении данной проблематики, важно уточнить, что такая реформа позволила органам дознания получить большие возможности при расследовании преступлений.
Согласно данной реформы, дознание имеет определенную форму завершения дела. Законодательство Российской Федерации установило отдельный статус рассматриваемых органов полиции. Можно считать, что такие новации положительно повлияли на текущую ситуацию, но не до конца изучены, на сегодняшний день.
Дознанием является форма предварительного расследования. Поэтому дознание нужно считать только как уголовно-процессуальную деятельность по раскрытию и расследованию преступлений.
В комментарии к закону было написано: «Роль органа дознания ничем существенно не отличается по закону от роли следователя. Органы дознания получили широкие права на стадии досудебного следствия.
В Уголовном процессуальном кодексе Российской Федерации органы дознания осуществляют функции по непосредственному выполнению неотложных следственных действий так и других процессуальных действий.
При анализе рассматриваемой проблематики было установлено, что уголовно-процессуальное законодательство не в полной мере учла отдельные преимущества, которыми обладает органы дознания. По моему мнению, не в полной мере урегулированы положения относительно проверки оснований возбуждения уголовного дела, проведение неотложных следственных действий. Согласно этому новизна и актуальной рассматриваемой темы достаточно остро поднята в современной доктрине права и уголовном процессе. Данные положения при своевременном и корректном анализе позволят разработать положения, направленные на реформирование отрасли.
Актуальность поднятой темы исследования обусловлена отдельными функциями, которые направлены на обнаружение и расследования преступлений, которые входят в функционал рассматриваемого института, необходимость в теоретическом закреплении и осмыслении данных функций, которые в свою очередь будут отвечать потребностям реальной практики.
Последние коррективы, хотя и были успешны в плане совершенствования «института дознания», тем не менее, дали повод пересмотреть целый блок теоретических разработок, обозначили новые проблемы, которые ранее не могли возникнуть в силу нормативных причин. В работе рассматриваются вопросы, которые должны быть улучшены в данной сфере, таким образом, считаю необходимым разработать отдельные теоретические концепции затрагиваемых вопросов.
Объектом исследования выступают общественные отношения, которые возникают при осуществлении предварительного расследования в форме дознания, правомочными или уполномоченными на то органами и должностными лицами.
Предметом исследования является нормативно урегулированное состояние современного дознания; практика принятия, регистрации, рассмотрения должностными лицами органа дознания сообщений о преступлениях и производство дознания по ним.
Целью исследования изучить и проанализировать современное состояние дознания, как форму предварительного расследования, раскрыть сущность дознания, тенденции развития, перспективы дальнейшей оптимизации института дознания и разработка комплекса теоретически обоснованных положений.
Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:
1. Рассмотреть сущность дознания, порядок и сроки производства;
2. Проанализировать содержание и виды дознания как формы предварительного расследования;
3. Рассмотреть орган дознания, дознавателя как субъекты дознания;
4. Определить положение начальника органа дознания и начальник подразделения дознания;
5. Проанализировать прокурорский надзор и судебный контроль при производстве дознания;
6. Определить проблемы производства дознания;
7. Выделить основные направления совершенствования правового регулирования дознания.
Теоретическая основа исследования представлена достижениями в области науки уголовного процесса, которые внесли значительный вклад в исследование института дознания, а именно труды следующих ученых: Ю.Н. Белозеров, С.В. Болотин, С.В. Бородин, Н.А. Власова, Р.М. Готлиб, С.И. Гирько, Лукичев, Г.Д. Луковников, С.Л. Масленков, Д.В. Осипов, А.Б. Сергеев, М.В. Цукрук, Ж.В. Эстерлейн и др.
Нормативную базу моей исследовательской работы составляют национальные нормативные акты и международные правовые нормы.
В качестве эмпирического материала использовались постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, Постановления и определения Верховного Суда Российской Федерации, официальные статистические данные, а также информация сети Интернет, затрагивающая различные аспекты исследуемой проблематики.
Структура работы отвечает целям и задачам исследования. Работа состоит из введения, трех глав, которые в свою очередь включают в себя семь параграфов, заключение, список источников и приложений.
Закрепление понятия дознания не устранило, как предполагалось, острой дискуссии в регламентации производства дознания. Данное закрепление лишь наоборот явилось поводом оживленной дискуссии на страницах юридической печати, поскольку многие принципиальные вопросы дознания решены законодателем недостаточно четко либо оказались вовсе не урегулированными законом.
Представляется верным дать следующее определение понятия дознание есть сокращенная форма предварительного расследований преступлений небольшой и средней тяжести, регламентированная нормами, осуществляемая дознавателем (следователем) и включающая в себя: обнаружение фактов общественно опасных деяний, их проверку и возбуждения уголовного дела для продолжения следователями предварительного следствия или рассмотрения по материалам дознания факта в суде».
Сегодня в уголовно-процессуальном законодательстве существуют серьезные правовые коллизии норм, которые регулируют отдельные виды дознания. До сих пор ни в теории, ни на практике не могут однозначно установить, сколько именно видов дознания закреплено действующим правовым регулированием. В поле зрения дискуссии находятся. Что касается первых, то следует отметить, что указанную норму нельзя рассматривать в качестве одного из видов дознания, поскольку законодатель определил данные предписания к системе общих условий предварительного расследования.
Сходятся в едином мнении доктрина и судебная практика относительно того, что процессуальный порядок, согласно которому дело направляется в суд без фактического выяснения позиции обвиняемого к инкриминируемому ему обвинения, которое становится безусловным и существенным, по сути, рассматривается как нарушением права на защиту от обвинения.
Закон, не наделяет обязанностью дознавателя допрашивать обвиняемого по сформированному обвинению и выяснять итоговое к нему отношение, фиксировать и проверять доводы обвиняемого, которые заключаются в опровержении указанного обвинения.
Сегодня до сих пор существуют сложности в регламентации деятельности «органов дознания», которые в первую очередь связаны с недостатками, существующими в понятии «орган дознания» и отсутствием его тесной взаимосвязи с такими понятиями как «дознаватель», «дознание» и т.д.
Также, в ходе работы было установлено, что современное законодательство, по нашему мнению, не уточнило все необходимые вопросы института дознания, а именно:
1. Не установило отдельные положения для проверки некоторых оснований для возбуждения уголовного дела;
2. Не определены вопросы проведения неотложных следственных действий при производстве дознания.
Согласно вышеуказанному, отдельно стоит уточнить, что осуществление деятельности органов дознания подлежит научной интерпретации с последующим необходимым закреплением в законодательство нашей страны.
Считаю необходимым в определение понятия в обязательном порядке установить раскрытие с упором на административное рассмотрение и уголовно-процессуального видения. В работе было установлено, что существует необходимость установления понятия отдельного должностного лица, который имеет возможность при определенных обстоятельствах осуществлять дознание.
В работе были предложены отдельные определения понятия органа дознания, а именно, что это есть либо должное лицо, лицо государственное учреждение, которое обладает полномочиями и статусом участника уголовного судопроизводства. Должностные лица буквально не признаются органами дознания. Их необходимо определять, как специальные субъекты досудебного производства по уголовным делам.
Основываясь на вышеизложенном, считаю, что органами дознания должностные лица, рассмотренные в работе, не признаются. Они являются специальными субъектами.
Сегодня в уголовно-процессуальном законодательстве существуют серьезные правовые коллизии норм, которые регулируют отдельные виды дознания. До сих пор ни в теории, ни на практике не могут однозначно установить, сколько именно видов дознания закреплено действующим законодательством. В поле зрения дискуссии находятся нормы закона. Что касается первых, то следует отметить, что указанную норму нельзя рассматривать в качестве одного из видов дознания, поскольку законодатель определил данные предписания к системе общих условий предварительного расследования.
В целях разрешения проблем, возникающих при производстве дознания представляется необходимым внести следующие изменения:
1. внести в п. 1 ч.2 ст. 226.1 положение, которое будет разрешать проводить производство деятельности органов дознания в сокращенной форме при возбуждении уголовного дела по факту, если лицо, совершившее преступление будет установлено в течение разумного срока (в течение трех суток). По нашему мнению, данные изменения поспособствуют важному вопросу, который заключается в сокращении сроков осуществления производства по делу;
2. изменить в п. 1 ч. 2 ст. 226.1 в часть возбуждения уголовного дела, уточнив отдельно некоторые преступления, которые подлежат расследованию в сокращенной форме;
3. в ст. 226.4 внести положение относительно заявления подозреваемым ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и установить, что в случае, если такое ходатайство будет рассмотрено, то заявитель не имеет права отозвать его или прекратить.
На основании вышеизложенного, считаю, что в работе достигнуты поставленные задачи и рассмотрены пути совершенствования данного вида деятельности уголовного процесса.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
