🔍 Поиск готовых работ

🔍 Поиск работ

Дознание как форма предварительного расследования (Кемеровский государственный университет)

Работа №121727

Тип работы

Дипломные работы, ВКР

Предмет

уголовный процесс

Объем работы65
Год сдачи2023
Стоимость2000 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
3043
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………… 3
ГЛАВА 1. ДОЗНАНИЕ КАК ОДНА ИЗ ФОРМ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
§ 1.1 Сущность дознания, порядок и сроки производства………………………………6
§ 1.2 Содержание и виды дознания как формы предварительного расследования………12
ГЛАВА 2. СИСТЕМА ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ И ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ОРГАНИЗАЦИИ ИХ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
§ 2.1 Орган дознания, дознаватель как субъекты дознания……………................21
§ 2.2 Начальник органа дознания и начальник подразделения дознания…………29
§ 2.3 Прокурорский надзор и судебный контроль при производстве дознания…………34
ГЛАВА 3 ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ДОЗНАНИЯ И ПЕРСПЕКТИВЫ ЕГО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
§ 3.1 Проблемы производства дознания………39
§ 3.2 Основные направления совершенствования правового регулирования дознания…49
ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………55
СПИСОКИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ…………… 59


Актуальность темы исследования. С принятием нового уголовно-процессуального закона процедура расследования в форме дознания была существенно изменена. При рассмотрении данной проблематики, важно уточнить, что такая реформа позволила органам дознания получить большие возможности при расследовании преступлений.
Согласно данной реформы, дознание имеет определенную форму завершения дела. Законодательство Российской Федерации установило отдельный статус рассматриваемых органов полиции. Можно считать, что такие новации положительно повлияли на текущую ситуацию, но не до конца изучены, на сегодняшний день.
Дознанием является форма предварительного расследования. Поэтому дознание нужно считать только как уголовно-процессуальную деятельность по раскрытию и расследованию преступлений.
В комментарии к закону было написано: «Роль органа дознания ничем существенно не отличается по закону от роли следователя. Органы дознания получили широкие права на стадии досудебного следствия.
В Уголовном процессуальном кодексе Российской Федерации органы дознания осуществляют функции по непосредственному выполнению неотложных следственных действий так и других процессуальных действий.
При анализе рассматриваемой проблематики было установлено, что уголовно-процессуальное законодательство не в полной мере учла отдельные преимущества, которыми обладает органы дознания. По моему мнению, не в полной мере урегулированы положения относительно проверки оснований возбуждения уголовного дела, проведение неотложных следственных действий. Согласно этому новизна и актуальной рассматриваемой темы достаточно остро поднята в современной доктрине права и уголовном процессе. Данные положения при своевременном и корректном анализе позволят разработать положения, направленные на реформирование отрасли.
Актуальность поднятой темы исследования обусловлена отдельными функциями, которые направлены на обнаружение и расследования преступлений, которые входят в функционал рассматриваемого института, необходимость в теоретическом закреплении и осмыслении данных функций, которые в свою очередь будут отвечать потребностям реальной практики.
Последние коррективы, хотя и были успешны в плане совершенствования «института дознания», тем не менее, дали повод пересмотреть целый блок теоретических разработок, обозначили новые проблемы, которые ранее не могли возникнуть в силу нормативных причин. В работе рассматриваются вопросы, которые должны быть улучшены в данной сфере, таким образом, считаю необходимым разработать отдельные теоретические концепции затрагиваемых вопросов.
Объектом исследования выступают общественные отношения, которые возникают при осуществлении предварительного расследования в форме дознания, правомочными или уполномоченными на то органами и должностными лицами.
Предметом исследования является нормативно урегулированное состояние современного дознания; практика принятия, регистрации, рассмотрения должностными лицами органа дознания сообщений о преступлениях и производство дознания по ним.
Целью исследования изучить и проанализировать современное состояние дознания, как форму предварительного расследования, раскрыть сущность дознания, тенденции развития, перспективы дальнейшей оптимизации института дознания и разработка комплекса теоретически обоснованных положений.
Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:
1. Рассмотреть сущность дознания, порядок и сроки производства;
2. Проанализировать содержание и виды дознания как формы предварительного расследования;
3. Рассмотреть орган дознания, дознавателя как субъекты дознания;
4. Определить положение начальника органа дознания и начальник подразделения дознания;
5. Проанализировать прокурорский надзор и судебный контроль при производстве дознания;
6. Определить проблемы производства дознания;
7. Выделить основные направления совершенствования правового регулирования дознания.
Теоретическая основа исследования представлена достижениями в области науки уголовного процесса, которые внесли значительный вклад в исследование института дознания, а именно труды следующих ученых: Ю.Н. Белозеров, С.В. Болотин, С.В. Бородин, Н.А. Власова, Р.М. Готлиб, С.И. Гирько, Лукичев, Г.Д. Луковников, С.Л. Масленков, Д.В. Осипов, А.Б. Сергеев, М.В. Цукрук, Ж.В. Эстерлейн и др.
Нормативную базу моей исследовательской работы составляют национальные нормативные акты и международные правовые нормы.
В качестве эмпирического материала использовались постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, Постановления и определения Верховного Суда Российской Федерации, официальные статистические данные, а также информация сети Интернет, затрагивающая различные аспекты исследуемой проблематики.
Структура работы отвечает целям и задачам исследования. Работа состоит из введения, трех глав, которые в свою очередь включают в себя семь параграфов, заключение, список источников и приложений.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!
ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ
КУРСОВЫЕ СТАТЬИ ВКР

Закрепление понятия дознания не устранило, как предполагалось, острой дискуссии в регламентации производства дознания. Данное закрепление лишь наоборот явилось поводом оживленной дискуссии на страницах юридической печати, поскольку многие принципиальные вопросы дознания решены законодателем недостаточно четко либо оказались вовсе не урегулированными законом.
Представляется верным дать следующее определение понятия дознание есть сокращенная форма предварительного расследований преступлений небольшой и средней тяжести, регламентированная нормами, осуществляемая дознавателем (следователем) и включающая в себя: обнаружение фактов общественно опасных деяний, их проверку и возбуждения уголовного дела для продолжения следователями предварительного следствия или рассмотрения по материалам дознания факта в суде».
Сегодня в уголовно-процессуальном законодательстве существуют серьезные правовые коллизии норм, которые регулируют отдельные виды дознания. До сих пор ни в теории, ни на практике не могут однозначно установить, сколько именно видов дознания закреплено действующим правовым регулированием. В поле зрения дискуссии находятся. Что касается первых, то следует отметить, что указанную норму нельзя рассматривать в качестве одного из видов дознания, поскольку законодатель определил данные предписания к системе общих условий предварительного расследования.
Сходятся в едином мнении доктрина и судебная практика относительно того, что процессуальный порядок, согласно которому дело направляется в суд без фактического выяснения позиции обвиняемого к инкриминируемому ему обвинения, которое становится безусловным и существенным, по сути, рассматривается как нарушением права на защиту от обвинения.
Закон, не наделяет обязанностью дознавателя допрашивать обвиняемого по сформированному обвинению и выяснять итоговое к нему отношение, фиксировать и проверять доводы обвиняемого, которые заключаются в опровержении указанного обвинения.
Сегодня до сих пор существуют сложности в регламентации деятельности «органов дознания», которые в первую очередь связаны с недостатками, существующими в понятии «орган дознания» и отсутствием его тесной взаимосвязи с такими понятиями как «дознаватель», «дознание» и т.д.
Также, в ходе работы было установлено, что современное законодательство, по нашему мнению, не уточнило все необходимые вопросы института дознания, а именно:
1. Не установило отдельные положения для проверки некоторых оснований для возбуждения уголовного дела;
2. Не определены вопросы проведения неотложных следственных действий при производстве дознания.
Согласно вышеуказанному, отдельно стоит уточнить, что осуществление деятельности органов дознания подлежит научной интерпретации с последующим необходимым закреплением в законодательство нашей страны.
Считаю необходимым в определение понятия в обязательном порядке установить раскрытие с упором на административное рассмотрение и уголовно-процессуального видения. В работе было установлено, что существует необходимость установления понятия отдельного должностного лица, который имеет возможность при определенных обстоятельствах осуществлять дознание.
В работе были предложены отдельные определения понятия органа дознания, а именно, что это есть либо должное лицо, лицо государственное учреждение, которое обладает полномочиями и статусом участника уголовного судопроизводства. Должностные лица буквально не признаются органами дознания. Их необходимо определять, как специальные субъекты досудебного производства по уголовным делам.
Основываясь на вышеизложенном, считаю, что органами дознания должностные лица, рассмотренные в работе, не признаются. Они являются специальными субъектами.
Сегодня в уголовно-процессуальном законодательстве существуют серьезные правовые коллизии норм, которые регулируют отдельные виды дознания. До сих пор ни в теории, ни на практике не могут однозначно установить, сколько именно видов дознания закреплено действующим законодательством. В поле зрения дискуссии находятся нормы закона. Что касается первых, то следует отметить, что указанную норму нельзя рассматривать в качестве одного из видов дознания, поскольку законодатель определил данные предписания к системе общих условий предварительного расследования.
В целях разрешения проблем, возникающих при производстве дознания представляется необходимым внести следующие изменения:
1. внести в п. 1 ч.2 ст. 226.1 положение, которое будет разрешать проводить производство деятельности органов дознания в сокращенной форме при возбуждении уголовного дела по факту, если лицо, совершившее преступление будет установлено в течение разумного срока (в течение трех суток). По нашему мнению, данные изменения поспособствуют важному вопросу, который заключается в сокращении сроков осуществления производства по делу;
2. изменить в п. 1 ч. 2 ст. 226.1 в часть возбуждения уголовного дела, уточнив отдельно некоторые преступления, которые подлежат расследованию в сокращенной форме;
3. в ст. 226.4 внести положение относительно заявления подозреваемым ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и установить, что в случае, если такое ходатайство будет рассмотрено, то заявитель не имеет права отозвать его или прекратить.
На основании вышеизложенного, считаю, что в работе достигнуты поставленные задачи и рассмотрены пути совершенствования данного вида деятельности уголовного процесса.



1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный текст Конституции РФ, включающий новые субъекты Российской Федерации - Донецкую Народную Республику, Луганскую Народную Республику, Запорожскую область и Херсонскую область, опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 06.10.2022.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 17.02.2023) // СЗ РФ. 2001. N 52 (ч. I). ст. 4921.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.12.2022) // СЗ РФ. 1996. N 25. ст. 2954
4. О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 29.12.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) // Российская газета. N 229. 25.11.1995.
5. О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 04.03.2013 № 23-ФЗ // Российская газета. № 48. 06.03.2013.
6. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части уточнения полномочий начальника органа дознания и дознавателя: Федеральный закон от 30.12.2015 N 440-ФЗ // СЗ РФ. 2016. N 1 (часть I). ст. 60.

Судебные акты и правоприменительные акты:

Иная литература:
7. Арсланова, А. Р. Тактические ошибки взаимодействия следователя с органами дознания и иными органами при проведении доследственной проверки / А. Р. Арсланова // Актуальные проблемы теории и практики уголовного процесса: Сборник материалов Международной научно-практической конференции, Ростов-на-Дону, 11 ноября 2021 года / Отв. редактор Н.С. Диденко. Ростов-на-Дону: Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации, 2022. С. 3-6.
8. Ахметова, Д. С. Проблемы, возникающие в правоприменительной деятельности при производстве дознания / Д. С. Ахметова // Студенческий вестник. 2022. № 39-1(231). С. 63-64.
9. Аргунова Ю. Дознание в уголовном процессе // Российская юстиция. 2012. № 2. С. 9.
10. Бажанов С.В. Правовое положение подразделений следствия и дознания в уголовном процессе // Российский следователь.- 2015. -№1. С.6-7.
11. Бегова, Д. Я. К вопросу о расширении процессуальных полномочий начальника органа дознания / Д. Я. Бегова, Р. Н. Исмаилов // Государственная служба и кадры. 2022. № 1. С. 154-156.
12. Власова Н.А. Проблемы сокращенного досудебного производства в новом // Государство и право. 2002. № 10. С. 118.
13. Воронин, О. В. О современном понимании понятий правовые средства прокурорского надзора и формы реализации правовых средств прокурорского надзора / О. В. Воронин // Вестник Томского государственного университета. Право. 2021. № 39. С. 5-14.
14. Гаужаев, А. М. Организация надзора за исполнением законов органами дознания и органами предварительного следствия по преступлениям военнослужащих / А. М. Гаужаев // Прокурорский надзор в досудебном производстве по уголовным делам : Сборник статей по материалам круглого стола, проведенного в рамках Кутафинских чтений, Москва, 28 ноября 2018 года / Под редакцией Т.И. Отческой. – Москва: РГ-Пресс, 2019. – С. 153-156.
15. Горчакова, Е. В. К вопросу о процессуальных полномочиях начальника органа дознания в органах внутренних дел / Е. В. Горчакова // Актуальные проблемы науки и практики: Сборник научных трудов. Том Выпуск 1. – Хабаровск: Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации, 2018. – С. 47-49.
16. Гунина А.Ю. Основание и условия производства дознания в сокращённой форме по действующему отечественному законодательству // Современные научные исследования и инновации. 2018. № 3.
17. Гусейнов Н.А. Латентная дифференциация дознания в уголовном судопроизводстве России по нормам // Российский следователь. 2016. № 4.
18. Гордиенко В.В. Законодательные новеллы и их роль в повышении эффективности борьбы с преступностью // Российский следователь. 2011. N 16. С. 3 – 5.
19. Даев, В.Г, Шимановский В.В. Уголовный процесс. М., 1972 с. 301.
20. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1955. - С. 454.
21. Дутов, Ю. И. Особенности процессуального статуса дознавателя в уголовном процессе / Ю. И. Дутов, Н. Ю. Дутов // Теория и практика инновационных технологий в АПК: Материалы национальной научно-практической конференции, Воронеж, 14–29 марта 2022 года. Том Часть III. – Воронеж: Воронежский государственный аграрный университет им. Императора Петра I, 2022. – С. 299-305.
22. Зиннуров Ф.К., Хисамутдинов Ф.Р., Казанцев С.Я. Дознание в органах внутренних дел: учеб. пособие.— М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2015 .376 с 31
23. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный), 8-е изд., перераб. и доп., / Отв. Ред. И.П. Петрухин, И.Б. Михайловская – Москва: Проспект , 2011. С. 26.
24. Костина, М. И. Соотношение полномочий субъектов процессуального контроля за производством дознания в органах внутренних дел / М. И. Костина // Юридическая наука. 2022. № 5. С. 125-127.
25. Кондрашин, И. С. Особенности доказывания в ходе производства дознания в сокращённой форме / И. С. Кондрашин, Е. Ф. Лукьянчикова // 2022. Т. 1, № 7(70). С. 272-276.
26. Науменко О.А. Обеспечение прав личности при производстве дознания: дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2014. С. 31.
27. Масленникова, Е. А. Ретроспективный анализ процессуального статуса дознавателя в российском уголовном процессе / Е. А. Масленникова, В. В. Нечаев // Правоохранительная функция государства: актуальные вопросы теории и правоприменительной практики : сборник статей научно-представительских мероприятий, Москва, 20 ноября 2021 года. – Москва: ИП Колупаева Е.В., 2022. С. 178-181.
28. Макаренко, М. А. К вопросу о дальнейшем совершенствовании прокурорского надзора, процессуального контроля и руководства производством дознания / М. А. Макаренко // Новеллы права, экономики и управления 2020 : сборник научных трудов по материалам VI международной научно-практической конференции, Гатчина, 25–26 ноября 2020 года. Том 1. Гатчина: Государственный институт экономики, финансов, права и технологий, 2021. С. 350-354.
29. Моткалюк, К. А. Актуальные проблемы производства дознания в сокращенной форме / К. А. Моткалюк // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: достижения и проблемы применения : сборник научных статей VII Международной студенческой научно-практической конференции, посвященной 20-летию принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Курск, 01 января 2022 года. – Курск: Юго-Западный государственный университет, 2022. С. 108-111.
30. Мурсалимов, Ф. И. Прокурорский надзор за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия / Ф. И. Мурсалимов // Скиф. Вопросы студенческой науки. 2021. № 1(53). С. 239-244.
31. Михайлов, В. А. О статусе органов дознания и следственных органов / В. А. Михайлов, Э. Ф. Побегайло, И. Г. Цопанова // Публичное и частное право. 2019. № 1(41). С. 75-83.
32. Мичурина О.В. Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы реализации в ОВД: дис. д-ра юрид. наук. М., 2008. С. 42.
33. Мусеибов У.А. О правовой регламентации понятия понятия и системы органов дознания // Российский следователь. - 2016. -№ 19. С.9-11.
34. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Т. 1. М., 1984. - С. 147.
35. Осипов А.А. О субъектах, осуществляющих предварительное расследование в форме дознания по действующему уголовно-процессуальному законодательству // Российский следователь. 2009. N 11. С. 9 – 12.
36. Победкин А.В. О ценности процессуальной формы в условиях правового нигилизма в России // Вестник Московского университета МВД России. 2012. № 2. С. 46-48.
37. Прокурорский надзор и особенности обеспечения законности в период кризисных явлений в экономике / О. С. Капинус, Н. Д. Бут, Л. Ю. Акимов и др.; Под общ. ред. О. С. Капинус. Москва: Общество с ограниченной ответственностью «Проспект», 2021. 336 с.
38. Рамазанов, Р. А. Проблемы приостановления производства дознания / Р. А. Рамазанов // Уголовное судопроизводство России и зарубежных государств: проблемы и перспективы развития: материалы международной научно-практической конференции, Санкт-Петербург, 02 декабря 2022 года. – Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации, 2022. – С. 301-306.
39. Рыжаков А.П. Орган дознания: понятие и проблемы // Юридический мир. 2015. №1. С. 39-43.
40. Свод законов Российской империи. Т. 16. Ч. 2. СПб., 1982. С. 132.
41. Семенцов В.А. Сокращенная форма расследования // Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях: материалы Междунар. науч.-практ. конф. Тюмень, 2012. С. 378–380; Францифоров Ю.В. Актуальные проблемы производства предварительного расследования в форме дознания // Уголовное судопроизводство. 2010. № 2. С. 24
42. Сергеев А.Б. Особенности формирования органов дознания в России // История государства и права. - М.; Юрист, 2002. № 5. С. 39-46.
43. Стельмах, В. Ю. Производство дознания следователями Следственного комитета Российской Федерации: проблемы и пути их решения / В. Ю. Стельмах // Мировой судья. 2022. № 4. С. 15-19.
44. Судебные уставы 20 ноября 1864 г. с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные государственной канцелярией. 2-е изд., доп. и изм. Ч. 2. СПб., 1867. С. 112-113.
45. Супрун, С. В. Органы дознания МВД России: центральный аппарат МВД России как орган внутренних дел уголовном судопроизводстве / С. В. Супрун // Современное право. 2020. № 6. С. 134-140.
46. Тема 13. Деятельность органов дознания по преступлениям, подследственным органам предварительного следствия. Взаимодействие органов дознания со следователем // Дознание в правоохранительных органах: Практикум. – Самара: Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний, 2022. С. 64-68.
47. Теткин, Д. В. Проблема определения границы, соотношения полномочий начальника органа дознания и начальника подразделения дознания органа внутренних дел / Д. В. Теткин // Общество, экономика, управление, право: вызовы современности и перспективы развития : МАТЕРИАЛЫ VIII МЕЖДУНАРОДНОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ, Рязань, 28 апреля 2022 года. – Москва: Московский университет им. С.Ю. Витте, 2022. – С. 298-302.
48. Травников А.В. Чабукиани О.А. Особенности производства дознания в современной России. Лекция//Юридическая наука: история и современность. 2018. № 9. С. 100-113.
49. Толковый словарь русского языка. Т. 1. / Под ред. Д.Н. Ушакова. М., 1935. С. 744.
50. Чабукиани О.А. Ускоренное (упрощенное) расследование: «за» и «против» // Российская юстиция. 2012. N 12. С. 67 - 69;
51. Фадеев, И. А. Особенности производства дознания в сокращенной форме / И. А. Фадеев // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2022. № 5-3(68). С. 228-233.
52. Шайхлисламов Э. Р. Сущность современного прокурорского надзора // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2020. № 9 (48). С. 204-206.
53. Шпагина, Ю. В. Уголовно-процессуальное познание при производстве дознания в сокращенной форме / Ю. В. Шпагина // Труды Академии управления МВД России. 2022. № 1(61). С. 110-115.
54. Шаповалов, А. А. Основания для производства предварительного расследования в форме дознания в сокращенной форме / А. А. Шаповалов // Экономика и социум. 2022. № 1-2(92). С. 393-403.
55. Шурухнов, Н. Г. Виды органов дознания – юридических лиц и органов дознания -должностных лиц: их компетенция по УПК РФ / Н. Г. Шурухнов, И. В. Воеводина // Уголовное судопроизводство: стратегия развития : Материалы Второй Всероссийской научно-практической конференции, Москва, 30 ноября 2017 года / Под редакцией О.В. Химичевой; Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя. – Москва: Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации им. В.Я. Кикотя, 2018. – С. 259-267.
56. Цеков М. А. Понятие дознания в уголовном процессе // Молодой ученый. 2018. №19. С. 336-338.
57. Якубель, С. И. Процессуальные полномочия органа дознания в контексте реформирования системы органов уголовного преследования Республики Беларусь / С. И. Якубель // Особенности производства предварительного расследования на современном этапе развития уголовного процесса России : Сборник материалов Международной научно-практической конференции, Уфа, 04 апреля 2019 года / Под общей редакцией А. Ю. Терехова, Р. М. Исаевой. – Уфа: Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации, 2019. С. 179-182.

Интернет-ресурсы:
58. Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации // Режим доступа: https://мвд.рф/reports/item/35396677/ (дата обращения 22 февраля 2023 г.)
59. Отчет Главного информационно-аналитического центра МВД России // Режим доступа: https://мвд.рф/ (дата обращения 26 февраля 2023 г.)
60. Официальный сайт ФКУ «Объединенная редакция МВД РФ» // Режим доступа: http://www.ormvd.ru/ (дата обращения: 02.03.2023 г.)

Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2025 Cервис помощи студентам в выполнении работ
.