Помощь студентам в учебе
Подготовка кадров лесного ведомства в системе профессионального образования Российской империи в первой половине XIX в
|
Введение 3
Глава I. Состояние лесной науки России на рубеже XVIII-XIX вв. 11
§ 1. Мероприятия правительства в сфере профессиональной подготовки кадров лесной службы в 1796-1802 гг. 15
§ 2. Лесной класс форстмейстера Рейса 31
§ 3 Первые лесные учебные заведения: Царскосельское лесное практическое училище, Козельский лесной институт, Орловский практический лесной институт. 35
Глава II. Санкт-Петербург как центр лесного образования 45
§ 1. Образование Санкт-Петербургского Лесного института. 45
§ 2. Деятельность Санкт-Петербургского лесного института 49
§ 3. Лисинское учебное лесничество 64
Глава III. Оренбургское училище лесоводства и земледелия 77
§ 1. Предпосылки открытия училища в Оренбургской губернии. 77
§ 2. Деятельность Оренбургского училища лесоводства и земледелия. 83
§ 3. Судьба лесного училища в Оренбурге 91
Заключение 97
Список источников и литературы 100
Список сокращений. 116
Глава I. Состояние лесной науки России на рубеже XVIII-XIX вв. 11
§ 1. Мероприятия правительства в сфере профессиональной подготовки кадров лесной службы в 1796-1802 гг. 15
§ 2. Лесной класс форстмейстера Рейса 31
§ 3 Первые лесные учебные заведения: Царскосельское лесное практическое училище, Козельский лесной институт, Орловский практический лесной институт. 35
Глава II. Санкт-Петербург как центр лесного образования 45
§ 1. Образование Санкт-Петербургского Лесного института. 45
§ 2. Деятельность Санкт-Петербургского лесного института 49
§ 3. Лисинское учебное лесничество 64
Глава III. Оренбургское училище лесоводства и земледелия 77
§ 1. Предпосылки открытия училища в Оренбургской губернии. 77
§ 2. Деятельность Оренбургского училища лесоводства и земледелия. 83
§ 3. Судьба лесного училища в Оренбурге 91
Заключение 97
Список источников и литературы 100
Список сокращений. 116
Актуальность изучения истории лесного образования в первой половине XIX века обусловлена научным интересом, во-первых, к истории профессионального образования в целом, во-вторых, к истории лесного дела в России в рассматриваемый период времени.
Отсчет истории профессионального образования в России в отечественной историографии принято вести со времени реформ Петра I, когда перед государством появились важные задачи, компетентно решать которые могли только люди, получившие специализированное образование. О становлении профессионального лесного образования можно говорить лишь со времен правления Павла I. При этом, важной особенностью развития отечественного образования в целом, как наглядно продемонстрировали в своем исследовании историки Э. Д. Днепров и Д. И. Раскин, было ключевое влияние политической воли, формировавшей это образование по своему усмотрению, исходя лишь из политической и социально-экономической конъюнктуры. Действительно, на примере истории лесного профессионального образования можно легко отследить эту самую конъюнктуру.
По отношению к образованию термин «лесное» широко использовался в XIX в. Под ним подразумевалась системная подготовка специалистов по лесному хозяйству, законодательству, бухгалтерии, лесовозобновлению, таксации и по другим, важным в первую очередь для казны, вопросам. Вырубкой, механической обработкой древесины занимались лесопромышленники, как правило, не имевшие специального образования. Предмет «лесного» образования, имевшего явный биолого-экономический уклон, и современного нам «лесотехнического» существенно отличаются. Под последним понимается подготовка специалистов в первую очередь для работы со специальным деревообрабатывающим оборудованием, в том числе на химико-технологических предприятиях.
Большое внимание в работе уделено деятельности первого в России лесного учебного заведения, существующего и в наши дни под названием Лесотехнического университета им. С. М. Кирова. Университет за долгие годы своего существования сменил множество названий, (на разных этапах в рамках хронологии нашего исследования он именовался Лесным практическим институтом, Форст-институтом, Лесным институтом), для краткости в данной работе будет использовано название Лесной институт. В рассматриваемый период существовали так же и другие лесные учебные заведения. Их историю тоже необходимо исследовать, дабы сформировать наиболее точную картину особенностей лесного образования.
Большой интерес представляет история существования Оренбургского училища земледелия и лесоводства, документы о деятельности которого были обнаружены в Государственном архиве Оренбургской области (далее – ГАОО). К сожалению, прежде исследователи лесного дела фактически не привлекали данные об этом учебном заведении в свои исследования. Это училище было создано исключительно для нужд казачества и этим сильно отличалось от Петербургского лесного института, который готовил специалистов для всей страны. Сравнение двух этих непохожих друг на друга учебных заведений может позитивно сказаться на новизне исследования.
В последнее время можно констатировать всплеск интереса к истории развития лесного дела в Российской империи. Кажется, что это связано с популяризацией нового направления в историографии – экологическая история. Выходят научные сборники и отдельные исследования по этой тематике, в том числе, затрагивается и история лесного дела в отдельных регионах Российской империи. Экологическая история, однако, имеет свою специфику. Не останавливаясь подробно на этой теме, следует лишь отметить, что исследователей, работающих в этом направлении, больше интересует история самой природы, а не государственных институтов, регулирующих отношения между природой и человеком.
Большое внимание истории лесного ведомства и образования уделяет воронежский историк А. И. Рыбалкин. К сожалению, автору не удалось вовлечь в научный оборот новых архивных документов, его работы носят скорее историографический характер.
Первым, кто уделил серьезное внимание Лесному Институту и попытался в отдельной главе систематизировать его историю на протяжении всего XIX в. был Ф. К. Арнольд. Его работа посвящена лесному хозяйству в целом, но являясь выпускником, а потом на протяжении долгого время преподавателем Лесного Института, автор не обходит вниманием свою almamater. Одним из достоинств его работы является, с одной стороны личное участие во многих описываемых событиях, а с другой стороны, использование различных источников, доступ к которым Ф. К. Арнольд имел благодаря своему должностному положению. Однако необходимо отметить, что некоторые события, имеющие прямое отношение к Лесному Институту упомянуты вскользь или даже не упомянуты совсем. Например, отсутствуют сведения о перестройке зданий Института и проблемах, связанных с переездами, хотя они происходили незадолго до поступления в институт автора. Для работы Ф. К. Арнольда характерен своеобразный отбор изложенных событий и наличие акцентов, отражающих мировоззрения автора.
В рамках обозначенного хронологического периода в XIX в. появились работы, затрагивающие лесные учебные заведения в контексте деятельности различных государственных структур. Речь идет об изданиях, приуроченные к юбилею существования Лесного Департамента (далее – ЛД), Министерства Финансов (далее – МФ) и Министерства Государственных Имуществ (далее – МГИ). Эти работы богаты фактическим материалом, но являются достаточно тенденциозными и чем-то напоминают панегирики.
Главным трудом по истории Петербургского Лесного Института является иллюстрированное юбилейное издание . Оно охватывает всю историю этого учебного заведения, стараясь наиболее полно охватить разные стороны жизни Института. Авторы, выпускники Лесного Института используют богатый фактический материал, целиком цитируют документы начала XIX века, недоступные сейчас исследователям, снабжают текст различными иллюстрациями. Кроме того, в приложении помещен список всех выпускников и преподавателей, которые когда-либо служили в Лесном Институте. Однако же у этого издания имеется ряд недочетов: во первых, официальный характер труда требовал от авторов затушевать некоторые неприятные моменты истории их almamater, во-вторых, бросается в глаза определенная поспешность, в атмосфере которой готовилась юбилейная книга, недаром уже после ее издания, появились работы, призванные дополнить официальный и приготовленный в сравнительно короткие сроки труд . Любопытно, что современное издание , выпущенное к недавнему юбилею Лесотехнического Университета в главах, посвященных истории учебного заведения в XIX в., во многом опираются на материал, приведенный их предшественниками в 1903 г. Современные авторы лишь немного расширяют источниковую базу своего труда.
В советское время появились исследования судеб известных лесоводов, которые так или иначе были связаны с Петербургским Лесным Институтом. Это начинание продолжено и в современной российской историографии .
Что касается других учебных заведений, то по их истории появляется совсем мало работ. Исследовательница Лоскутова М. В. своей недавней работой по истории Козельского лесного института восполнила один из историографических пробелов. Её работа, основанная на документах РГИА, является единственным исследованием по истории этого учебного заведения. Оренбургское училище, к сожалению, также было обойдено вниманием исследователей, даже местных краеведов, если не считать небольших упоминаний в контексте деятельности В. А. Перовского.
Можно говорить о популярности биографического жанра в контексте изучения лесного хозяйства, но, к сожалению, доля в этих работах, приходящаяся на образовательный или преподавательский аспект крайне мала. Прежде вовсе не поднимались вопросы о роли первых учебных заведений в становлении отечественного лесного хозяйства, о степени участия в судьбе Лесного Института разных государственных деятелей, таких граф Г. В. Орлов. Хотя о влиянии на переустройство лесного образования министра финансов Е. Ф. Канкрина, писали неоднократно , но подробного анализа этого вопроса сделано не было. А между тем эти вопросы представляются важными не только в истории образования, но и в системе государственного управления в целом.
В контексте истории лесного образования важно отметить, что его положение в системе образования никак не регулировалось. Современники и исследователи нашего времени лишь высказывают предположение о том, к какой научной сфере относилось лесное хозяйство. Пожалуй, самой распространенной точкой зрения является объединение лесного образования в одну группу с сельскохозяйственным . С другой стороны, известны факты о тесной связи лесного образования с корабельным делом. Действительно, для будущих успешных сельских хозяев вовсе не обязательно было разбираться в геометрии и таксации – важнейшие дисциплины, присутствующие в учебных курсах едва ли не всех лесных учебных заведений. Относить лесное образование к сельскохозяйственному стало особенно затруднительным с переводом лесничих в военное ведомство. По всей видимости, исследователи лесного образования рассматривали его как самобытное явление, не стремясь соотнести с системой профессионального образования в целом. А для историков образования в целом, является характерным выделение лесного образования в одну группу с сельскохозяйственным на основании частого объединения двух этих направлений в одном учебном заведении (например, в Оренбургском училище или Петровской академии).
Таким образом, можно констатировать, что история лесного образования в России, особенно на первых её этапах, малоизученна. Отсутствие опубликованных источников осложнило работу исследователей, которые предпочли обратиться к наработкам предшественников. Внимание авторов прежде останавливалось в большей степени на правовой стороне вопроса: рассматривались вопросы изменения структуры, переустройство системы преподавания, но комплексного исследования по истории лесного образования проведено не было в контексте системы образования в целом.
Целью исследования является изучение истории лесного образования и определение его места в системе профессионального образования Российской империи в первой половине XIX в.
В соответствии с целью были определены следующие задачи:
1. Рассмотреть важнейшие направления государственной политики по отношению к лесам Российской империи в целом и лесному образованию в частности
2. Определить роль лесного образования в сохранении лесов.
3. Обозначить основные факторы, влияющие на состояние лесного образования, как единой системы.
Главным хранилищем источников по истории лесного образования является Российский Государственный Исторический Архив (далее – РГИА). Основной корпус представляют собой делопроизводственные материалы ЛД (фонд № 1594), департамента государственных имуществ (фонд № 389) и других государственных органов. Это разные хозяйственные документы, отчеты, предоставляемые Лесным институтом, формулярные списки чиновников, строительные ведомости. К сожалению, большинство документов охватывает историю Петербургского Лесного Института с середины 20 х гг. XIX в., а для исследования более раннего периода деятельности, как этого института, так и других учебных заведений, остается довольствоваться лишь крупицами материала. Большинство документов – это дела, связанные с материальным обеспечением Лесного Института, а также послужные списки его чиновников. Лишь немногие дела затрагивают учебные планы, устройство жизни воспитанников и преподавателей того времени. Характерной чертой документов Лесного Института, особенно с середины 20 х гг. является обилие копий, хранящихся в разных фондах и описях, что отражает определенные проблемы бюрократической машины.
Интересными представляются дела о службе чиновников, связанны с лесным образованием. В этой связи необходимо упомянуть дело о командировании в Англию для обучения лесоводству четырех воспитанников Шляхетского кадетского корпуса. В этом деле прослеживается также и дальнейшая судьба трёх из этих, на первый взгляд, избранников судьбы. К сожалению, ее никак нельзя назвать счастливой, но зато она является показательной в контексте отношения правительства к специалистам-форстмейстерам в первой четверти XIX в.
Главной новизной работы является привлечение архивных источников, которые по тем или иным причинам игнорировались исследователями. Эти документы позволят по-новому взглянуть на особенности лесного образования. Благодаря или вопреки государственному участию развивалось лесное образование? Вот один из основных вопросов, на который хотелось бы дать развернутый ответ в этой работе.
Отсчет истории профессионального образования в России в отечественной историографии принято вести со времени реформ Петра I, когда перед государством появились важные задачи, компетентно решать которые могли только люди, получившие специализированное образование. О становлении профессионального лесного образования можно говорить лишь со времен правления Павла I. При этом, важной особенностью развития отечественного образования в целом, как наглядно продемонстрировали в своем исследовании историки Э. Д. Днепров и Д. И. Раскин, было ключевое влияние политической воли, формировавшей это образование по своему усмотрению, исходя лишь из политической и социально-экономической конъюнктуры. Действительно, на примере истории лесного профессионального образования можно легко отследить эту самую конъюнктуру.
По отношению к образованию термин «лесное» широко использовался в XIX в. Под ним подразумевалась системная подготовка специалистов по лесному хозяйству, законодательству, бухгалтерии, лесовозобновлению, таксации и по другим, важным в первую очередь для казны, вопросам. Вырубкой, механической обработкой древесины занимались лесопромышленники, как правило, не имевшие специального образования. Предмет «лесного» образования, имевшего явный биолого-экономический уклон, и современного нам «лесотехнического» существенно отличаются. Под последним понимается подготовка специалистов в первую очередь для работы со специальным деревообрабатывающим оборудованием, в том числе на химико-технологических предприятиях.
Большое внимание в работе уделено деятельности первого в России лесного учебного заведения, существующего и в наши дни под названием Лесотехнического университета им. С. М. Кирова. Университет за долгие годы своего существования сменил множество названий, (на разных этапах в рамках хронологии нашего исследования он именовался Лесным практическим институтом, Форст-институтом, Лесным институтом), для краткости в данной работе будет использовано название Лесной институт. В рассматриваемый период существовали так же и другие лесные учебные заведения. Их историю тоже необходимо исследовать, дабы сформировать наиболее точную картину особенностей лесного образования.
Большой интерес представляет история существования Оренбургского училища земледелия и лесоводства, документы о деятельности которого были обнаружены в Государственном архиве Оренбургской области (далее – ГАОО). К сожалению, прежде исследователи лесного дела фактически не привлекали данные об этом учебном заведении в свои исследования. Это училище было создано исключительно для нужд казачества и этим сильно отличалось от Петербургского лесного института, который готовил специалистов для всей страны. Сравнение двух этих непохожих друг на друга учебных заведений может позитивно сказаться на новизне исследования.
В последнее время можно констатировать всплеск интереса к истории развития лесного дела в Российской империи. Кажется, что это связано с популяризацией нового направления в историографии – экологическая история. Выходят научные сборники и отдельные исследования по этой тематике, в том числе, затрагивается и история лесного дела в отдельных регионах Российской империи. Экологическая история, однако, имеет свою специфику. Не останавливаясь подробно на этой теме, следует лишь отметить, что исследователей, работающих в этом направлении, больше интересует история самой природы, а не государственных институтов, регулирующих отношения между природой и человеком.
Большое внимание истории лесного ведомства и образования уделяет воронежский историк А. И. Рыбалкин. К сожалению, автору не удалось вовлечь в научный оборот новых архивных документов, его работы носят скорее историографический характер.
Первым, кто уделил серьезное внимание Лесному Институту и попытался в отдельной главе систематизировать его историю на протяжении всего XIX в. был Ф. К. Арнольд. Его работа посвящена лесному хозяйству в целом, но являясь выпускником, а потом на протяжении долгого время преподавателем Лесного Института, автор не обходит вниманием свою almamater. Одним из достоинств его работы является, с одной стороны личное участие во многих описываемых событиях, а с другой стороны, использование различных источников, доступ к которым Ф. К. Арнольд имел благодаря своему должностному положению. Однако необходимо отметить, что некоторые события, имеющие прямое отношение к Лесному Институту упомянуты вскользь или даже не упомянуты совсем. Например, отсутствуют сведения о перестройке зданий Института и проблемах, связанных с переездами, хотя они происходили незадолго до поступления в институт автора. Для работы Ф. К. Арнольда характерен своеобразный отбор изложенных событий и наличие акцентов, отражающих мировоззрения автора.
В рамках обозначенного хронологического периода в XIX в. появились работы, затрагивающие лесные учебные заведения в контексте деятельности различных государственных структур. Речь идет об изданиях, приуроченные к юбилею существования Лесного Департамента (далее – ЛД), Министерства Финансов (далее – МФ) и Министерства Государственных Имуществ (далее – МГИ). Эти работы богаты фактическим материалом, но являются достаточно тенденциозными и чем-то напоминают панегирики.
Главным трудом по истории Петербургского Лесного Института является иллюстрированное юбилейное издание . Оно охватывает всю историю этого учебного заведения, стараясь наиболее полно охватить разные стороны жизни Института. Авторы, выпускники Лесного Института используют богатый фактический материал, целиком цитируют документы начала XIX века, недоступные сейчас исследователям, снабжают текст различными иллюстрациями. Кроме того, в приложении помещен список всех выпускников и преподавателей, которые когда-либо служили в Лесном Институте. Однако же у этого издания имеется ряд недочетов: во первых, официальный характер труда требовал от авторов затушевать некоторые неприятные моменты истории их almamater, во-вторых, бросается в глаза определенная поспешность, в атмосфере которой готовилась юбилейная книга, недаром уже после ее издания, появились работы, призванные дополнить официальный и приготовленный в сравнительно короткие сроки труд . Любопытно, что современное издание , выпущенное к недавнему юбилею Лесотехнического Университета в главах, посвященных истории учебного заведения в XIX в., во многом опираются на материал, приведенный их предшественниками в 1903 г. Современные авторы лишь немного расширяют источниковую базу своего труда.
В советское время появились исследования судеб известных лесоводов, которые так или иначе были связаны с Петербургским Лесным Институтом. Это начинание продолжено и в современной российской историографии .
Что касается других учебных заведений, то по их истории появляется совсем мало работ. Исследовательница Лоскутова М. В. своей недавней работой по истории Козельского лесного института восполнила один из историографических пробелов. Её работа, основанная на документах РГИА, является единственным исследованием по истории этого учебного заведения. Оренбургское училище, к сожалению, также было обойдено вниманием исследователей, даже местных краеведов, если не считать небольших упоминаний в контексте деятельности В. А. Перовского.
Можно говорить о популярности биографического жанра в контексте изучения лесного хозяйства, но, к сожалению, доля в этих работах, приходящаяся на образовательный или преподавательский аспект крайне мала. Прежде вовсе не поднимались вопросы о роли первых учебных заведений в становлении отечественного лесного хозяйства, о степени участия в судьбе Лесного Института разных государственных деятелей, таких граф Г. В. Орлов. Хотя о влиянии на переустройство лесного образования министра финансов Е. Ф. Канкрина, писали неоднократно , но подробного анализа этого вопроса сделано не было. А между тем эти вопросы представляются важными не только в истории образования, но и в системе государственного управления в целом.
В контексте истории лесного образования важно отметить, что его положение в системе образования никак не регулировалось. Современники и исследователи нашего времени лишь высказывают предположение о том, к какой научной сфере относилось лесное хозяйство. Пожалуй, самой распространенной точкой зрения является объединение лесного образования в одну группу с сельскохозяйственным . С другой стороны, известны факты о тесной связи лесного образования с корабельным делом. Действительно, для будущих успешных сельских хозяев вовсе не обязательно было разбираться в геометрии и таксации – важнейшие дисциплины, присутствующие в учебных курсах едва ли не всех лесных учебных заведений. Относить лесное образование к сельскохозяйственному стало особенно затруднительным с переводом лесничих в военное ведомство. По всей видимости, исследователи лесного образования рассматривали его как самобытное явление, не стремясь соотнести с системой профессионального образования в целом. А для историков образования в целом, является характерным выделение лесного образования в одну группу с сельскохозяйственным на основании частого объединения двух этих направлений в одном учебном заведении (например, в Оренбургском училище или Петровской академии).
Таким образом, можно констатировать, что история лесного образования в России, особенно на первых её этапах, малоизученна. Отсутствие опубликованных источников осложнило работу исследователей, которые предпочли обратиться к наработкам предшественников. Внимание авторов прежде останавливалось в большей степени на правовой стороне вопроса: рассматривались вопросы изменения структуры, переустройство системы преподавания, но комплексного исследования по истории лесного образования проведено не было в контексте системы образования в целом.
Целью исследования является изучение истории лесного образования и определение его места в системе профессионального образования Российской империи в первой половине XIX в.
В соответствии с целью были определены следующие задачи:
1. Рассмотреть важнейшие направления государственной политики по отношению к лесам Российской империи в целом и лесному образованию в частности
2. Определить роль лесного образования в сохранении лесов.
3. Обозначить основные факторы, влияющие на состояние лесного образования, как единой системы.
Главным хранилищем источников по истории лесного образования является Российский Государственный Исторический Архив (далее – РГИА). Основной корпус представляют собой делопроизводственные материалы ЛД (фонд № 1594), департамента государственных имуществ (фонд № 389) и других государственных органов. Это разные хозяйственные документы, отчеты, предоставляемые Лесным институтом, формулярные списки чиновников, строительные ведомости. К сожалению, большинство документов охватывает историю Петербургского Лесного Института с середины 20 х гг. XIX в., а для исследования более раннего периода деятельности, как этого института, так и других учебных заведений, остается довольствоваться лишь крупицами материала. Большинство документов – это дела, связанные с материальным обеспечением Лесного Института, а также послужные списки его чиновников. Лишь немногие дела затрагивают учебные планы, устройство жизни воспитанников и преподавателей того времени. Характерной чертой документов Лесного Института, особенно с середины 20 х гг. является обилие копий, хранящихся в разных фондах и описях, что отражает определенные проблемы бюрократической машины.
Интересными представляются дела о службе чиновников, связанны с лесным образованием. В этой связи необходимо упомянуть дело о командировании в Англию для обучения лесоводству четырех воспитанников Шляхетского кадетского корпуса. В этом деле прослеживается также и дальнейшая судьба трёх из этих, на первый взгляд, избранников судьбы. К сожалению, ее никак нельзя назвать счастливой, но зато она является показательной в контексте отношения правительства к специалистам-форстмейстерам в первой четверти XIX в.
Главной новизной работы является привлечение архивных источников, которые по тем или иным причинам игнорировались исследователями. Эти документы позволят по-новому взглянуть на особенности лесного образования. Благодаря или вопреки государственному участию развивалось лесное образование? Вот один из основных вопросов, на который хотелось бы дать развернутый ответ в этой работе.
История лесного образования в первой половине XIX в. – это история проб и ошибок правительства. Даже вернее будет говорить, не о правительстве в целом, а об отдельных государственных мужах, по тем или иным причинам заинтересованных в развитии лесного образования. В рамках нашего исследования это были: Павел I, оценивший огромный потенциал специального лесного научного знания в подготовке наиболее подходящей для кораблестроения древесины; директор государственных лесов граф Г. В. Орлов – ограниченность источников не позволяет разобраться в мотивах этого высокопоставленного чиновника, но именно благодаря его деятельному участию лесное образование смогло сохраниться во время кризиса 1810-х годов; министр финансов Е. Ф. Канкрин – о его колоссальной роли в развитии лесного образования можно написать отдельную диссертацию, недаром в Лисинском лесничестве «благодарные потомки» поставили ему памятник; Оренбургский военный губернатор В. А. Перовский – он единственный в этом списке, кому не удалось добиться значительных успехов в лесном деле. Его проект, к сожалению, полностью провалился, несмотря на всю активную деятельность покровителя.
Оренбургское лесничество является замечательным примером того, что для успешного развития научных знаний было достаточно лишь воли правительства. Пожалуй, гораздо более аргументированной была позиция министра финансов Е. Ф. Канкрина, заключавшаяся в том, что развитие лесного дела возможно только при достаточном уровне знаний среди чиновников и населения. В целом, лесное образование в рассматриваемый период существовало только благодаря правительственным мероприятиям. У любой частной идеи не было никакого шанса на воплощение в жизнь без одобрения правительства. Именно поэтому хорошо известно лишь о лесных чиновниках, служивших в государственном ведомстве, а о частных инициативах можно составить свое представление в лучшем случае лишь по проектам, отложившимся в архивах тех или иных ведомств.
Что касается места лесного образования в системе профессионального образования в целом, то следует признать, что в рассматриваемый период нельзя ответить на этот вопрос однозначно. Особенности лесного образования менялись вместе с экономическо-политической конъюнктурой. Само по себе разделение лесов империи между различными ведомствами: горным, морским, удельным и т. д. свидетельствовало об отсутствии единого взгляда на лесное хозяйство. Леса горного ведомства служили в первую очередь ресурсом, обеспечивающим функционирование горных заводов. Чиновникам этого ведомства следовало следить за максимально экономичным использованием этого медленно возобновляемого ресурса. Для морского ведомства представлял интерес исключительно лес, пригодный для кораблестроения. Поэтому морские чиновники должны были уметь оценивать качество леса, описывать его и охранять от незаконных порубок. Леса же относимые к государственным имуществам также использовались по-разному в зависимости от климатических особенностей региона. В северных губерниях лес был ценным ресурсом, который следовало максимально выгодно добывать. В южных губерниях необходимо было заниматься трудным делом лесоразведения и внимательно охранять существующие лесные дачи. Еще большая часть лесов России находилась в частном владении. Не посягая на частную собственность, государство все-таки стремилось ограничивать
Таким образом, можно сделать вывод о том, что лесное хозяйство являлось многопрофильной дисциплиной, при этом, упор на тот или иной «профиль» менялся время от времени. Например, в Оренбургской губернии в качестве образца для организации лесного училища был избран пример земледельческих училищ удельного ведомства. В Петербургском лесном институте готовили в первую очередь чиновников ведомства. Особенно способные выпускники отправлялись на обучение заграницу. По возвращению из поездки, они обычно занимали должности, связанные с научной деятельностью. Практическое обучение в Лесном институте на постоянной основе сформировалось достаточно поздно, лишь с открытием в 1836 г. Лисинского учебного лесничества. Прежде в институте готовили именно способных чиновников, для которых было важно иметь базовый уровень знаний и хорошо разбираться в делопроизводстве. Практические навыки, по мнению правительства, они могли получить, познакомившись с местными природными особенностями.
Таким образом, на основе проанализированных источников и литературы, можно сделать вывод о том, что лесное образование занимало особое место в системе профессионального образования Российской империи в первой половине XIX в. Зависящее от воли правительства, оно ещё не успело сформировать свою собственную методологическую базу. Тем не менее, первая половина XIX в. является очень интересным этапом в истории лесного образования. В это время были апробированы различные методы подготовки специалистов. Лесному образованию еще предстояло пройти длительный и сложный путь, чтобы трансформироваться в привычное нам лесотехническое образование, так мало похожее на своего предшественника из первой половины XIX в.
Оренбургское лесничество является замечательным примером того, что для успешного развития научных знаний было достаточно лишь воли правительства. Пожалуй, гораздо более аргументированной была позиция министра финансов Е. Ф. Канкрина, заключавшаяся в том, что развитие лесного дела возможно только при достаточном уровне знаний среди чиновников и населения. В целом, лесное образование в рассматриваемый период существовало только благодаря правительственным мероприятиям. У любой частной идеи не было никакого шанса на воплощение в жизнь без одобрения правительства. Именно поэтому хорошо известно лишь о лесных чиновниках, служивших в государственном ведомстве, а о частных инициативах можно составить свое представление в лучшем случае лишь по проектам, отложившимся в архивах тех или иных ведомств.
Что касается места лесного образования в системе профессионального образования в целом, то следует признать, что в рассматриваемый период нельзя ответить на этот вопрос однозначно. Особенности лесного образования менялись вместе с экономическо-политической конъюнктурой. Само по себе разделение лесов империи между различными ведомствами: горным, морским, удельным и т. д. свидетельствовало об отсутствии единого взгляда на лесное хозяйство. Леса горного ведомства служили в первую очередь ресурсом, обеспечивающим функционирование горных заводов. Чиновникам этого ведомства следовало следить за максимально экономичным использованием этого медленно возобновляемого ресурса. Для морского ведомства представлял интерес исключительно лес, пригодный для кораблестроения. Поэтому морские чиновники должны были уметь оценивать качество леса, описывать его и охранять от незаконных порубок. Леса же относимые к государственным имуществам также использовались по-разному в зависимости от климатических особенностей региона. В северных губерниях лес был ценным ресурсом, который следовало максимально выгодно добывать. В южных губерниях необходимо было заниматься трудным делом лесоразведения и внимательно охранять существующие лесные дачи. Еще большая часть лесов России находилась в частном владении. Не посягая на частную собственность, государство все-таки стремилось ограничивать
Таким образом, можно сделать вывод о том, что лесное хозяйство являлось многопрофильной дисциплиной, при этом, упор на тот или иной «профиль» менялся время от времени. Например, в Оренбургской губернии в качестве образца для организации лесного училища был избран пример земледельческих училищ удельного ведомства. В Петербургском лесном институте готовили в первую очередь чиновников ведомства. Особенно способные выпускники отправлялись на обучение заграницу. По возвращению из поездки, они обычно занимали должности, связанные с научной деятельностью. Практическое обучение в Лесном институте на постоянной основе сформировалось достаточно поздно, лишь с открытием в 1836 г. Лисинского учебного лесничества. Прежде в институте готовили именно способных чиновников, для которых было важно иметь базовый уровень знаний и хорошо разбираться в делопроизводстве. Практические навыки, по мнению правительства, они могли получить, познакомившись с местными природными особенностями.
Таким образом, на основе проанализированных источников и литературы, можно сделать вывод о том, что лесное образование занимало особое место в системе профессионального образования Российской империи в первой половине XIX в. Зависящее от воли правительства, оно ещё не успело сформировать свою собственную методологическую базу. Тем не менее, первая половина XIX в. является очень интересным этапом в истории лесного образования. В это время были апробированы различные методы подготовки специалистов. Лесному образованию еще предстояло пройти длительный и сложный путь, чтобы трансформироваться в привычное нам лесотехническое образование, так мало похожее на своего предшественника из первой половины XIX в.
Подобные работы
- Административно-территориальное управление Сибирью (XIX- иачало XX вв.)
Магистерская диссертация, история . Язык работы: Русский. Цена: 5700 р. Год сдачи: 2016