Помощь студентам в учебе
Проблемы смежного правового регулирования в условиях иммунитета бюджетов
|
Введение 3
Глава 1. Характеристика смежных правовых проблем в условиях иммунитета бюджетов 11
§1. Правовые предпосылки смежных правовых проблем в условиях иммунитета бюджетов 11
§2. Систематизация смежных правовых проблем в условиях иммунитета бюджетов 16
Смежные правовые проблемы, возникающие на стыке бюджетного права и гражданского процесса 19
Смежные правовые проблемы, возникающие на стыке бюджетного права и гражданского права 34
Глава 2. Влияние иммунитета бюджетов на применение статьи 395 ГК РФ к гражданско-правовым обязательствам 39
§1. Правовые предпосылки дифференциации подходов к применению статьи 395 ГК РФ в зависимости от вида гражданско-правового обязательства 39
§2. Проблемы взаимосвязанного толкования положений бюджетного и гражданского законодательства при применении статьи 395 ГК РФ 45
Заключение 65
Список литературы 69
Глава 1. Характеристика смежных правовых проблем в условиях иммунитета бюджетов 11
§1. Правовые предпосылки смежных правовых проблем в условиях иммунитета бюджетов 11
§2. Систематизация смежных правовых проблем в условиях иммунитета бюджетов 16
Смежные правовые проблемы, возникающие на стыке бюджетного права и гражданского процесса 19
Смежные правовые проблемы, возникающие на стыке бюджетного права и гражданского права 34
Глава 2. Влияние иммунитета бюджетов на применение статьи 395 ГК РФ к гражданско-правовым обязательствам 39
§1. Правовые предпосылки дифференциации подходов к применению статьи 395 ГК РФ в зависимости от вида гражданско-правового обязательства 39
§2. Проблемы взаимосвязанного толкования положений бюджетного и гражданского законодательства при применении статьи 395 ГК РФ 45
Заключение 65
Список литературы 69
Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предопределяют особый статус денежных средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В частности, данный статус предполагает наличие иммунитета бюджетов, допускающего обращение взыскания на денежные средства казны Российской Федерации только на основании судебного акта (статья 239 БК РФ) и в особых порядках (глава 241 БК РФ).
В доктрине бюджетного права отмечается, что иммунитет бюджетов - явление новое, появившееся в финансовом праве лишь с принятием БК РФ. Между тем, существование данного института в современном праве исторически закономерно.
Так, Свод законов Российской империи в издании 1857 года не предусматривал права частных лиц на обращение в судебные органы за разрешением споров с казною по вопросам факта, размера и условий исполнения гражданско-правовых обязательств. То есть, все споры, связанные с казенными денежными средствами, рассматривались в административном порядке. «При таком порядке, - отмечает В.Л. Утин, - все преимущество было на стороне казны». После проведения судебной реформы Александра II и издания Устава гражданского судопроизводства 1864 года дореволюционная правовая система существенным образом меняется: появляется общее положение о том, что все споры о праве гражданском могут передаваться на рассмотрение в суды. Не стали исключением и споры с казной – частные лица приобретают право обратиться за судебной защитой нарушенных казной прав, но по особым правилам.
В советские годы с переходом к Новой экономической политике П.И. Стучка формирует, на первый взгляд, новую концепцию двухсекторного права, согласно которой материальное гражданское право перестает быть единым, а имущественные отношения регулируются частногражданским и публично-гражданским правом в зависимости от субъектного состава правоотношения: отношения между частными лицами продолжают оставаться в сфере частногражданского права, а все имущественные отношения государства и с государством подпадают под регулирование публично-гражданского права. Несмотря на дальнейшие «эволюции» концепций советского частного права, идея особого положения имущественных отношений с государством продолжает доминировать. Данная дифференциация в материальном праве порождает аналогичное разделение процесса, что находит свое отражение в появлении особых процессуальных норм, предусматривающих специальное правовое регулирование взыскания государственных денежных средств.
Между тем проделанный анализ дореволюционного законодательства позволяет понять, что концепция двухсекторного права была оригинальна лишь своей идеологической подоплекой, поскольку дифференцированное регулирование отношений, возникающих между частными лицами и с государством, существовало задолго до трудов П.И. Стучки.
Нельзя не упомянуть и о существующей дифференциации в современном материальном праве, позволяющей говорить о логичности возникновения особых правил в области процесса. Законодательство Российской Федерации, начиная с 1992 года, имеет специальное регулирование о закупках товаров, работ и услуг для публичных нужд. Поэтому наличие иммунитета бюджетов, предопределяющего особые процессуальные правила, является закономерным следствием указанной дифференциации материального права с целью обеспечения эффективного использования средств бюджетов.
Внимательный читатель вправе возразить, что выше нами велась речь о правоотношениях с казной в частном праве и их преломлении в гражданском процессуальном праве, в то время как иммунитет бюджетов в статье 239 БК РФ и глава 241 БК РФ – институты бюджетного права. Поэтому, какое значение могут иметь данные рассуждения для настоящего исследования?
Действительно, в литературе отмечается, что нормы, связанные со взысканием денежных средств с бюджета, являются бюджетно-процессуальными нормами и входят в предмет бюджетного права . Однако данное утверждение является верным лишь при следующем объяснении.
Представляется, что иммунитет бюджетов и особый порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета носит двойственный характер или, иными словами, находятся на границе двух отраслей: бюджетного и гражданского процессуального права. Это проявляется в том, что, с одной стороны, данные институты являются элементами бюджетного процесса, а именно–исполнения бюджета, а, с другой – существенным образом влияют на содержание гражданской процессуальной формы.
Появившись исторически для разрешения споров о праве гражданском, первоначально гражданский процесс включал в себя лишь те споры с казной в лице государства, в которых имело место нарушение гражданского субъективного права из договорных и деликтных обязательств. Между тем, данная категория споров, как уже отмечалось выше, рассматривалась с учетом специальных норм, ограничивающих права частных лиц по сравнению с рассмотрением аналогичного спора между частными лицами.
Правовая природа данных норм более чем спорна. Конечно, формально данное правовое регулирование содержалось в актах гражданского и гражданского процессуального права , однако по своей цели данные нормы были направлены на «наилучш[ее] удовлетворен[ие] материальных потребностей государства» или «правильн[ое] употреблен[ие] вещественных средств для достижения государственных целей» , то есть могут быть отнесены к предмету финансового права (точнее, его подотрасли – бюджетного права).
Следовательно, несмотря на то что речь шла о частноправовых правоотношениях с казной на стадии судебного разбирательства, дифференциация правового регулирования строилась за счет наличия или отсутствия воздействия на динамику правоотношения норм бюджетного права.
Таким образом, дореволюционный и советский опыт построения отношений между частным лицом и государством в процессе исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов демонстрирует, что появление в действующем правовом регулировании норм статей 239, 2421–2426 БК РФ является, хоть и интуитивным, но закономерным продолжением существовавшей ранее дифференциации отношений между частными лицами и государством.
Важно отметить, что современный гражданский процесс не ограничивается лишь разрешением споров о праве гражданском, как то было в дореволюционной России. Со временем гражданский процесс вобрал в свой предмет и защиту иных прав, в частности публичных, которые ранее могли быть предметом лишь административного обжалования «начальству». Подобное построение современного гражданского процесса обусловлено положениями Конституции Российской Федерации и, в первую очередь, пунктом 1 статьи 46, устанавливающей судебную защиту любых прав, а не только гражданских.
Отсюда и закономерные попытки публично-правового образования распространить опыт, выработанный в сфере частного права, на публично-правовые отношения, к примеру, возврат излишне уплаченных или взысканных платежей из бюджета.
Несмотря на широкое применение статьи 239 и главы 241 БК РФ на практике, доктринальная изученность данных институтов остается крайне низкой. Монографические исследования в данной области единичны, и в большинстве своем представляют отдельные параграфы в работах более широкой научной тематики, а исследования в периодической печати редко выходят за рамки комментирования положений БК РФ и их применения в судебной практике .
Важно отметить, что тематика имеющихся исследований в основном ограничивается рассмотрением вопросов правовой природы иммунитета бюджетов, эффективности порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и ответственности казны за причиненный вред.
Вероятно, именно этим объясняется сохраняющаяся на протяжении десятилетий актуальность многих проблем, возникающих в судебной практике, и потенциальное возникновение новых в связи с предложенным проектом нового Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, следовало бы уйти от общетеоретических исследований и сконцентрироваться на более частных проблемах иммунитета бюджетов и обращения взыскания на денежные средства казны, а также на смежных с иными отраслями права проблемах. Например, вопросы политико-правового обоснования недопустимости обращения к институтам Закона об исполнительном производстве, допустимости отсрочки исполнения по рассматриваемой категории судебных актов, приостановления операций по счетам должника, не исполнившего судебный акт из-за отсутствия денежных средств, не находят ответа в отечественной доктрине. Между тем подобные работы жизненно необходимы нашему праву в условиях отсутствия единообразной судебной практики и намерений Правительства Российской Федерации представить к принятию новый бюджетный кодекс, легально расширяющий регулирование иммунитета бюджетов.
В настоящей работе предпринята попытка ответить на несколько таких вопросов, а именно: определить особенности механизма исполнения судебных актов по главе 241 БК РФ и их влияние на обоснованность применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в процессе исполнения судебных актов.
Заканчивая введение, необходимо сказать об эмпирической базе настоящего исследования. В основу данной работы положен анализ свыше 350 судебных актов, принятых в рамках кассационного и надзорного производства арбитражными судами округов и Верховным Судом Российской Федерации (далее - Верховый Суд) с 1 января 2016 года по 30 апреля 2019 года. Также настоящая работа учитывает основные позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Высший Арбитражный Суд) и Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Конституционный Суд) по вопросам исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов.
В доктрине бюджетного права отмечается, что иммунитет бюджетов - явление новое, появившееся в финансовом праве лишь с принятием БК РФ. Между тем, существование данного института в современном праве исторически закономерно.
Так, Свод законов Российской империи в издании 1857 года не предусматривал права частных лиц на обращение в судебные органы за разрешением споров с казною по вопросам факта, размера и условий исполнения гражданско-правовых обязательств. То есть, все споры, связанные с казенными денежными средствами, рассматривались в административном порядке. «При таком порядке, - отмечает В.Л. Утин, - все преимущество было на стороне казны». После проведения судебной реформы Александра II и издания Устава гражданского судопроизводства 1864 года дореволюционная правовая система существенным образом меняется: появляется общее положение о том, что все споры о праве гражданском могут передаваться на рассмотрение в суды. Не стали исключением и споры с казной – частные лица приобретают право обратиться за судебной защитой нарушенных казной прав, но по особым правилам.
В советские годы с переходом к Новой экономической политике П.И. Стучка формирует, на первый взгляд, новую концепцию двухсекторного права, согласно которой материальное гражданское право перестает быть единым, а имущественные отношения регулируются частногражданским и публично-гражданским правом в зависимости от субъектного состава правоотношения: отношения между частными лицами продолжают оставаться в сфере частногражданского права, а все имущественные отношения государства и с государством подпадают под регулирование публично-гражданского права. Несмотря на дальнейшие «эволюции» концепций советского частного права, идея особого положения имущественных отношений с государством продолжает доминировать. Данная дифференциация в материальном праве порождает аналогичное разделение процесса, что находит свое отражение в появлении особых процессуальных норм, предусматривающих специальное правовое регулирование взыскания государственных денежных средств.
Между тем проделанный анализ дореволюционного законодательства позволяет понять, что концепция двухсекторного права была оригинальна лишь своей идеологической подоплекой, поскольку дифференцированное регулирование отношений, возникающих между частными лицами и с государством, существовало задолго до трудов П.И. Стучки.
Нельзя не упомянуть и о существующей дифференциации в современном материальном праве, позволяющей говорить о логичности возникновения особых правил в области процесса. Законодательство Российской Федерации, начиная с 1992 года, имеет специальное регулирование о закупках товаров, работ и услуг для публичных нужд. Поэтому наличие иммунитета бюджетов, предопределяющего особые процессуальные правила, является закономерным следствием указанной дифференциации материального права с целью обеспечения эффективного использования средств бюджетов.
Внимательный читатель вправе возразить, что выше нами велась речь о правоотношениях с казной в частном праве и их преломлении в гражданском процессуальном праве, в то время как иммунитет бюджетов в статье 239 БК РФ и глава 241 БК РФ – институты бюджетного права. Поэтому, какое значение могут иметь данные рассуждения для настоящего исследования?
Действительно, в литературе отмечается, что нормы, связанные со взысканием денежных средств с бюджета, являются бюджетно-процессуальными нормами и входят в предмет бюджетного права . Однако данное утверждение является верным лишь при следующем объяснении.
Представляется, что иммунитет бюджетов и особый порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета носит двойственный характер или, иными словами, находятся на границе двух отраслей: бюджетного и гражданского процессуального права. Это проявляется в том, что, с одной стороны, данные институты являются элементами бюджетного процесса, а именно–исполнения бюджета, а, с другой – существенным образом влияют на содержание гражданской процессуальной формы.
Появившись исторически для разрешения споров о праве гражданском, первоначально гражданский процесс включал в себя лишь те споры с казной в лице государства, в которых имело место нарушение гражданского субъективного права из договорных и деликтных обязательств. Между тем, данная категория споров, как уже отмечалось выше, рассматривалась с учетом специальных норм, ограничивающих права частных лиц по сравнению с рассмотрением аналогичного спора между частными лицами.
Правовая природа данных норм более чем спорна. Конечно, формально данное правовое регулирование содержалось в актах гражданского и гражданского процессуального права , однако по своей цели данные нормы были направлены на «наилучш[ее] удовлетворен[ие] материальных потребностей государства» или «правильн[ое] употреблен[ие] вещественных средств для достижения государственных целей» , то есть могут быть отнесены к предмету финансового права (точнее, его подотрасли – бюджетного права).
Следовательно, несмотря на то что речь шла о частноправовых правоотношениях с казной на стадии судебного разбирательства, дифференциация правового регулирования строилась за счет наличия или отсутствия воздействия на динамику правоотношения норм бюджетного права.
Таким образом, дореволюционный и советский опыт построения отношений между частным лицом и государством в процессе исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов демонстрирует, что появление в действующем правовом регулировании норм статей 239, 2421–2426 БК РФ является, хоть и интуитивным, но закономерным продолжением существовавшей ранее дифференциации отношений между частными лицами и государством.
Важно отметить, что современный гражданский процесс не ограничивается лишь разрешением споров о праве гражданском, как то было в дореволюционной России. Со временем гражданский процесс вобрал в свой предмет и защиту иных прав, в частности публичных, которые ранее могли быть предметом лишь административного обжалования «начальству». Подобное построение современного гражданского процесса обусловлено положениями Конституции Российской Федерации и, в первую очередь, пунктом 1 статьи 46, устанавливающей судебную защиту любых прав, а не только гражданских.
Отсюда и закономерные попытки публично-правового образования распространить опыт, выработанный в сфере частного права, на публично-правовые отношения, к примеру, возврат излишне уплаченных или взысканных платежей из бюджета.
Несмотря на широкое применение статьи 239 и главы 241 БК РФ на практике, доктринальная изученность данных институтов остается крайне низкой. Монографические исследования в данной области единичны, и в большинстве своем представляют отдельные параграфы в работах более широкой научной тематики, а исследования в периодической печати редко выходят за рамки комментирования положений БК РФ и их применения в судебной практике .
Важно отметить, что тематика имеющихся исследований в основном ограничивается рассмотрением вопросов правовой природы иммунитета бюджетов, эффективности порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и ответственности казны за причиненный вред.
Вероятно, именно этим объясняется сохраняющаяся на протяжении десятилетий актуальность многих проблем, возникающих в судебной практике, и потенциальное возникновение новых в связи с предложенным проектом нового Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, следовало бы уйти от общетеоретических исследований и сконцентрироваться на более частных проблемах иммунитета бюджетов и обращения взыскания на денежные средства казны, а также на смежных с иными отраслями права проблемах. Например, вопросы политико-правового обоснования недопустимости обращения к институтам Закона об исполнительном производстве, допустимости отсрочки исполнения по рассматриваемой категории судебных актов, приостановления операций по счетам должника, не исполнившего судебный акт из-за отсутствия денежных средств, не находят ответа в отечественной доктрине. Между тем подобные работы жизненно необходимы нашему праву в условиях отсутствия единообразной судебной практики и намерений Правительства Российской Федерации представить к принятию новый бюджетный кодекс, легально расширяющий регулирование иммунитета бюджетов.
В настоящей работе предпринята попытка ответить на несколько таких вопросов, а именно: определить особенности механизма исполнения судебных актов по главе 241 БК РФ и их влияние на обоснованность применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в процессе исполнения судебных актов.
Заканчивая введение, необходимо сказать об эмпирической базе настоящего исследования. В основу данной работы положен анализ свыше 350 судебных актов, принятых в рамках кассационного и надзорного производства арбитражными судами округов и Верховным Судом Российской Федерации (далее - Верховый Суд) с 1 января 2016 года по 30 апреля 2019 года. Также настоящая работа учитывает основные позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Высший Арбитражный Суд) и Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Конституционный Суд) по вопросам исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов.
Проделанное исследование позволяет сделать выводы, которые можно отразить в следующих тезисах.
1. На сегодняшний день существует значительное количество смежных правовых проблем, которые могут быть систематизированы путем выделения двух больших групп:
смежных правовых проблем, возникающих на стыке бюджетного права и гражданского процесса;
смежных правовых проблем, возникающих на стыке бюджетного права и гражданского права.
2. В частности, среди проблем первой группы выделяется вопрос относительно природы отношений по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Верховный Суд, давая квалификацию указанному порядку исполнения судебных актов, называет его принудительным и предполагающим обращение взыскателя за инициированием исполнения судебного акта. Конституционный Суд – в свою очередь – также указывает на заявительность рассматриваемых отношений.
Между тем имеются серьезные основания не согласиться с таким подходом.
Так, исторически исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета воспринималось судами и органами исполнительной власти в качестве добровольного. Не позволяет говорить о принудительности исполнения судебных актов, вынесенных против казны, и сама процедура исполнения: орган, исполняющий судебный акт, и орган, вовлеченный в исполнение соответствующего бюджета, совпадают, следовательно, отсутствует общая черта, характеризующая любое принудительное исполнение – осуществление такого исполнения третьим, по отношению к сторонам спора, лицом. Кроме того, не подтверждает принудительность и необходимость получения судебного акта, поскольку задача такого акта сводится к цели контроля за расходованием бюджетных средств.
Придание же исполнению судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов заявительного характера не отвечает международно-правовым обязательствам Российской Федерации, согласно которым недопустимо требовать от лица, получившего судебный акт против государства, инициирование исполнения такого судебного акта. При этом, не может быть оправдана необходимость предоставления взыскателем исполнительных документов и конституционно-правовыми целями введения специального порядка исполнения судебных актов, поскольку цель контроля выполняется в момент вынесения судебного акта, а цель предоставления отсрочки исполнения судебного акта для перераспределения бюджетных средств не может быть юридически увязана с моментом предоставления исполнительных документов.
3. Другой проблемой, возникающей на стыке бюджетного права и гражданского процесса, является вопрос об индексации присужденных денежных сумм по искам к публично-правовым образованиям.
Процессуальное законодательство предусматривает, что взысканные по судебному акту денежные средства могут быть проиндексированы. При этом данный механизм не является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение гражданско-правового обязательства, а выступает особой процессуальной гарантией от инфляционных процессов.
Долгое время судебная практика связывала возможность индексации присужденных денежных сумм исключительно с фактом обесценивания денежных средств, не делая исключение для индексации сумм, присужденных по искам об обращении взыскания на средства бюджетов.
Однако сегодня суды, рассматривая дела об индексации денежных сумм, присужденных по искам против бюджета, отходят от обозначенного подхода. Индексация понимается как средство возмещения потерь от длительного неисполнения судебного акта, следовательно, перестает зависеть от объективного экономического критерия – утраты покупательной способности, и начинает зависеть от факта неисполнения судебного акта, то есть вины в данном обесценивании.
4. Наиболее остро на практике стоит проблема начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) по гражданско-правовым обязательствам, подтвержденных судебным актом об обращении взыскания на средства бюджета.
Верховный Суд и Конституционный Суд в своих акта, применяя положения главы 241 БК РФ, дифференцируют подходы к начислению процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от основания возникновения гражданско-правового обязательства. Между тем представляется, что данная дифференциация не основана на предписаниях действующего правового регулирования.
De lege lata любые судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы должны исполняться в порядке, предусмотренном БК РФ. Кроме того, с точки зрения конституционно-правовых целей данного порядка исполнения судебных актов, необходимость в контроле за расходованием бюджетных средств и в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта для перераспределения бюджетных средств характерна исполнению любых судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов.
Поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по гражданско-правовым обязательствам, подтвержденным судебным актом об обращении взыскания на средства бюджета, должно начинаться не ранее истечения трехмесячного срока, отведенного на исполнение судебного акта, так как цели, признанные за специальным порядком исполнения судебного акта об обращении взыскания на средства бюджета, не позволяют говорить о неправомерности удержания денежных средств.
Однако имеются серьезные основания говорить о том, что данный подход не отвечает конституционно-правовому принципу справедливости и начисление процентов по статье 395 ГК РФ по любым гражданско-правовым обязательствам должно начинаться с момента возникновения такого обязательства или иного юридического факта гражданского права (к примеру, момента, когда лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего обогащения, впадения должника в просрочку).
1. На сегодняшний день существует значительное количество смежных правовых проблем, которые могут быть систематизированы путем выделения двух больших групп:
смежных правовых проблем, возникающих на стыке бюджетного права и гражданского процесса;
смежных правовых проблем, возникающих на стыке бюджетного права и гражданского права.
2. В частности, среди проблем первой группы выделяется вопрос относительно природы отношений по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Верховный Суд, давая квалификацию указанному порядку исполнения судебных актов, называет его принудительным и предполагающим обращение взыскателя за инициированием исполнения судебного акта. Конституционный Суд – в свою очередь – также указывает на заявительность рассматриваемых отношений.
Между тем имеются серьезные основания не согласиться с таким подходом.
Так, исторически исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета воспринималось судами и органами исполнительной власти в качестве добровольного. Не позволяет говорить о принудительности исполнения судебных актов, вынесенных против казны, и сама процедура исполнения: орган, исполняющий судебный акт, и орган, вовлеченный в исполнение соответствующего бюджета, совпадают, следовательно, отсутствует общая черта, характеризующая любое принудительное исполнение – осуществление такого исполнения третьим, по отношению к сторонам спора, лицом. Кроме того, не подтверждает принудительность и необходимость получения судебного акта, поскольку задача такого акта сводится к цели контроля за расходованием бюджетных средств.
Придание же исполнению судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов заявительного характера не отвечает международно-правовым обязательствам Российской Федерации, согласно которым недопустимо требовать от лица, получившего судебный акт против государства, инициирование исполнения такого судебного акта. При этом, не может быть оправдана необходимость предоставления взыскателем исполнительных документов и конституционно-правовыми целями введения специального порядка исполнения судебных актов, поскольку цель контроля выполняется в момент вынесения судебного акта, а цель предоставления отсрочки исполнения судебного акта для перераспределения бюджетных средств не может быть юридически увязана с моментом предоставления исполнительных документов.
3. Другой проблемой, возникающей на стыке бюджетного права и гражданского процесса, является вопрос об индексации присужденных денежных сумм по искам к публично-правовым образованиям.
Процессуальное законодательство предусматривает, что взысканные по судебному акту денежные средства могут быть проиндексированы. При этом данный механизм не является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение гражданско-правового обязательства, а выступает особой процессуальной гарантией от инфляционных процессов.
Долгое время судебная практика связывала возможность индексации присужденных денежных сумм исключительно с фактом обесценивания денежных средств, не делая исключение для индексации сумм, присужденных по искам об обращении взыскания на средства бюджетов.
Однако сегодня суды, рассматривая дела об индексации денежных сумм, присужденных по искам против бюджета, отходят от обозначенного подхода. Индексация понимается как средство возмещения потерь от длительного неисполнения судебного акта, следовательно, перестает зависеть от объективного экономического критерия – утраты покупательной способности, и начинает зависеть от факта неисполнения судебного акта, то есть вины в данном обесценивании.
4. Наиболее остро на практике стоит проблема начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) по гражданско-правовым обязательствам, подтвержденных судебным актом об обращении взыскания на средства бюджета.
Верховный Суд и Конституционный Суд в своих акта, применяя положения главы 241 БК РФ, дифференцируют подходы к начислению процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от основания возникновения гражданско-правового обязательства. Между тем представляется, что данная дифференциация не основана на предписаниях действующего правового регулирования.
De lege lata любые судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы должны исполняться в порядке, предусмотренном БК РФ. Кроме того, с точки зрения конституционно-правовых целей данного порядка исполнения судебных актов, необходимость в контроле за расходованием бюджетных средств и в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта для перераспределения бюджетных средств характерна исполнению любых судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов.
Поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по гражданско-правовым обязательствам, подтвержденным судебным актом об обращении взыскания на средства бюджета, должно начинаться не ранее истечения трехмесячного срока, отведенного на исполнение судебного акта, так как цели, признанные за специальным порядком исполнения судебного акта об обращении взыскания на средства бюджета, не позволяют говорить о неправомерности удержания денежных средств.
Однако имеются серьезные основания говорить о том, что данный подход не отвечает конституционно-правовому принципу справедливости и начисление процентов по статье 395 ГК РФ по любым гражданско-правовым обязательствам должно начинаться с момента возникновения такого обязательства или иного юридического факта гражданского права (к примеру, момента, когда лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего обогащения, впадения должника в просрочку).