Тип работы:
 Предмет:
 Язык работы:


Проблемы смежного правового регулирования в условиях иммунитета бюджетов

Работа №121370

Тип работы

Дипломные работы, ВКР

Предмет

юриспруденция

Объем работы81
Год сдачи2019
Стоимость4235 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
121
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение 3
Глава 1. Характеристика смежных правовых проблем в условиях иммунитета бюджетов 11
§1. Правовые предпосылки смежных правовых проблем в условиях иммунитета бюджетов 11
§2. Систематизация смежных правовых проблем в условиях иммунитета бюджетов 16
Смежные правовые проблемы, возникающие на стыке бюджетного права и гражданского процесса 19
Смежные правовые проблемы, возникающие на стыке бюджетного права и гражданского права 34
Глава 2. Влияние иммунитета бюджетов на применение статьи 395 ГК РФ к гражданско-правовым обязательствам 39
§1. Правовые предпосылки дифференциации подходов к применению статьи 395 ГК РФ в зависимости от вида гражданско-правового обязательства 39
§2. Проблемы взаимосвязанного толкования положений бюджетного и гражданского законодательства при применении статьи 395 ГК РФ 45
Заключение 65
Список литературы 69


Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предопределяют особый статус денежных средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В частности, данный статус предполагает наличие иммунитета бюджетов, допускающего обращение взыскания на денежные средства казны Российской Федерации только на основании судебного акта (статья 239 БК РФ) и в особых порядках (глава 241 БК РФ).
В доктрине бюджетного права отмечается, что иммунитет бюджетов - явление новое, появившееся в финансовом праве лишь с принятием БК РФ. Между тем, существование данного института в современном праве исторически закономерно.
Так, Свод законов Российской империи в издании 1857 года не предусматривал права частных лиц на обращение в судебные органы за разрешением споров с казною по вопросам факта, размера и условий исполнения гражданско-правовых обязательств. То есть, все споры, связанные с казенными денежными средствами, рассматривались в административном порядке. «При таком порядке, - отмечает В.Л. Утин, - все преимущество было на стороне казны». После проведения судебной реформы Александра II и издания Устава гражданского судопроизводства 1864 года дореволюционная правовая система существенным образом меняется: появляется общее положение о том, что все споры о праве гражданском могут передаваться на рассмотрение в суды. Не стали исключением и споры с казной – частные лица приобретают право обратиться за судебной защитой нарушенных казной прав, но по особым правилам.
В советские годы с переходом к Новой экономической политике П.И. Стучка формирует, на первый взгляд, новую концепцию двухсекторного права, согласно которой материальное гражданское право перестает быть единым, а имущественные отношения регулируются частногражданским и публично-гражданским правом в зависимости от субъектного состава правоотношения: отношения между частными лицами продолжают оставаться в сфере частногражданского права, а все имущественные отношения государства и с государством подпадают под регулирование публично-гражданского права. Несмотря на дальнейшие «эволюции» концепций советского частного права, идея особого положения имущественных отношений с государством продолжает доминировать. Данная дифференциация в материальном праве порождает аналогичное разделение процесса, что находит свое отражение в появлении особых процессуальных норм, предусматривающих специальное правовое регулирование взыскания государственных денежных средств.
Между тем проделанный анализ дореволюционного законодательства позволяет понять, что концепция двухсекторного права была оригинальна лишь своей идеологической подоплекой, поскольку дифференцированное регулирование отношений, возникающих между частными лицами и с государством, существовало задолго до трудов П.И. Стучки.
Нельзя не упомянуть и о существующей дифференциации в современном материальном праве, позволяющей говорить о логичности возникновения особых правил в области процесса. Законодательство Российской Федерации, начиная с 1992 года, имеет специальное регулирование о закупках товаров, работ и услуг для публичных нужд. Поэтому наличие иммунитета бюджетов, предопределяющего особые процессуальные правила, является закономерным следствием указанной дифференциации материального права с целью обеспечения эффективного использования средств бюджетов.
Внимательный читатель вправе возразить, что выше нами велась речь о правоотношениях с казной в частном праве и их преломлении в гражданском процессуальном праве, в то время как иммунитет бюджетов в статье 239 БК РФ и глава 241 БК РФ – институты бюджетного права. Поэтому, какое значение могут иметь данные рассуждения для настоящего исследования?
Действительно, в литературе отмечается, что нормы, связанные со взысканием денежных средств с бюджета, являются бюджетно-процессуальными нормами и входят в предмет бюджетного права . Однако данное утверждение является верным лишь при следующем объяснении.
Представляется, что иммунитет бюджетов и особый порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета носит двойственный характер или, иными словами, находятся на границе двух отраслей: бюджетного и гражданского процессуального права. Это проявляется в том, что, с одной стороны, данные институты являются элементами бюджетного процесса, а именно–исполнения бюджета, а, с другой – существенным образом влияют на содержание гражданской процессуальной формы.
Появившись исторически для разрешения споров о праве гражданском, первоначально гражданский процесс включал в себя лишь те споры с казной в лице государства, в которых имело место нарушение гражданского субъективного права из договорных и деликтных обязательств. Между тем, данная категория споров, как уже отмечалось выше, рассматривалась с учетом специальных норм, ограничивающих права частных лиц по сравнению с рассмотрением аналогичного спора между частными лицами.
Правовая природа данных норм более чем спорна. Конечно, формально данное правовое регулирование содержалось в актах гражданского и гражданского процессуального права , однако по своей цели данные нормы были направлены на «наилучш[ее] удовлетворен[ие] материальных потребностей государства» или «правильн[ое] употреблен[ие] вещественных средств для достижения государственных целей» , то есть могут быть отнесены к предмету финансового права (точнее, его подотрасли – бюджетного права).
Следовательно, несмотря на то что речь шла о частноправовых правоотношениях с казной на стадии судебного разбирательства, дифференциация правового регулирования строилась за счет наличия или отсутствия воздействия на динамику правоотношения норм бюджетного права.
Таким образом, дореволюционный и советский опыт построения отношений между частным лицом и государством в процессе исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов демонстрирует, что появление в действующем правовом регулировании норм статей 239, 2421–2426 БК РФ является, хоть и интуитивным, но закономерным продолжением существовавшей ранее дифференциации отношений между частными лицами и государством.
Важно отметить, что современный гражданский процесс не ограничивается лишь разрешением споров о праве гражданском, как то было в дореволюционной России. Со временем гражданский процесс вобрал в свой предмет и защиту иных прав, в частности публичных, которые ранее могли быть предметом лишь административного обжалования «начальству». Подобное построение современного гражданского процесса обусловлено положениями Конституции Российской Федерации и, в первую очередь, пунктом 1 статьи 46, устанавливающей судебную защиту любых прав, а не только гражданских.
Отсюда и закономерные попытки публично-правового образования распространить опыт, выработанный в сфере частного права, на публично-правовые отношения, к примеру, возврат излишне уплаченных или взысканных платежей из бюджета.
Несмотря на широкое применение статьи 239 и главы 241 БК РФ на практике, доктринальная изученность данных институтов остается крайне низкой. Монографические исследования в данной области единичны, и в большинстве своем представляют отдельные параграфы в работах более широкой научной тематики, а исследования в периодической печати редко выходят за рамки комментирования положений БК РФ и их применения в судебной практике .
Важно отметить, что тематика имеющихся исследований в основном ограничивается рассмотрением вопросов правовой природы иммунитета бюджетов, эффективности порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и ответственности казны за причиненный вред.
Вероятно, именно этим объясняется сохраняющаяся на протяжении десятилетий актуальность многих проблем, возникающих в судебной практике, и потенциальное возникновение новых в связи с предложенным проектом нового Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, следовало бы уйти от общетеоретических исследований и сконцентрироваться на более частных проблемах иммунитета бюджетов и обращения взыскания на денежные средства казны, а также на смежных с иными отраслями права проблемах. Например, вопросы политико-правового обоснования недопустимости обращения к институтам Закона об исполнительном производстве, допустимости отсрочки исполнения по рассматриваемой категории судебных актов, приостановления операций по счетам должника, не исполнившего судебный акт из-за отсутствия денежных средств, не находят ответа в отечественной доктрине. Между тем подобные работы жизненно необходимы нашему праву в условиях отсутствия единообразной судебной практики и намерений Правительства Российской Федерации представить к принятию новый бюджетный кодекс, легально расширяющий регулирование иммунитета бюджетов.
В настоящей работе предпринята попытка ответить на несколько таких вопросов, а именно: определить особенности механизма исполнения судебных актов по главе 241 БК РФ и их влияние на обоснованность применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в процессе исполнения судебных актов.
Заканчивая введение, необходимо сказать об эмпирической базе настоящего исследования. В основу данной работы положен анализ свыше 350 судебных актов, принятых в рамках кассационного и надзорного производства арбитражными судами округов и Верховным Судом Российской Федерации (далее - Верховый Суд) с 1 января 2016 года по 30 апреля 2019 года. Также настоящая работа учитывает основные позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Высший Арбитражный Суд) и Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Конституционный Суд) по вопросам исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!
ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Курсовые Статьи Диплом Рязань

Проделанное исследование позволяет сделать выводы, которые можно отразить в следующих тезисах.
1. На сегодняшний день существует значительное количество смежных правовых проблем, которые могут быть систематизированы путем выделения двух больших групп:
 смежных правовых проблем, возникающих на стыке бюджетного права и гражданского процесса;
 смежных правовых проблем, возникающих на стыке бюджетного права и гражданского права.
2. В частности, среди проблем первой группы выделяется вопрос относительно природы отношений по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Верховный Суд, давая квалификацию указанному порядку исполнения судебных актов, называет его принудительным и предполагающим обращение взыскателя за инициированием исполнения судебного акта. Конституционный Суд – в свою очередь – также указывает на заявительность рассматриваемых отношений.
Между тем имеются серьезные основания не согласиться с таким подходом.
Так, исторически исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета воспринималось судами и органами исполнительной власти в качестве добровольного. Не позволяет говорить о принудительности исполнения судебных актов, вынесенных против казны, и сама процедура исполнения: орган, исполняющий судебный акт, и орган, вовлеченный в исполнение соответствующего бюджета, совпадают, следовательно, отсутствует общая черта, характеризующая любое принудительное исполнение – осуществление такого исполнения третьим, по отношению к сторонам спора, лицом. Кроме того, не подтверждает принудительность и необходимость получения судебного акта, поскольку задача такого акта сводится к цели контроля за расходованием бюджетных средств.
Придание же исполнению судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов заявительного характера не отвечает международно-правовым обязательствам Российской Федерации, согласно которым недопустимо требовать от лица, получившего судебный акт против государства, инициирование исполнения такого судебного акта. При этом, не может быть оправдана необходимость предоставления взыскателем исполнительных документов и конституционно-правовыми целями введения специального порядка исполнения судебных актов, поскольку цель контроля выполняется в момент вынесения судебного акта, а цель предоставления отсрочки исполнения судебного акта для перераспределения бюджетных средств не может быть юридически увязана с моментом предоставления исполнительных документов.
3. Другой проблемой, возникающей на стыке бюджетного права и гражданского процесса, является вопрос об индексации присужденных денежных сумм по искам к публично-правовым образованиям.
Процессуальное законодательство предусматривает, что взысканные по судебному акту денежные средства могут быть проиндексированы. При этом данный механизм не является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение гражданско-правового обязательства, а выступает особой процессуальной гарантией от инфляционных процессов.
Долгое время судебная практика связывала возможность индексации присужденных денежных сумм исключительно с фактом обесценивания денежных средств, не делая исключение для индексации сумм, присужденных по искам об обращении взыскания на средства бюджетов.
Однако сегодня суды, рассматривая дела об индексации денежных сумм, присужденных по искам против бюджета, отходят от обозначенного подхода. Индексация понимается как средство возмещения потерь от длительного неисполнения судебного акта, следовательно, перестает зависеть от объективного экономического критерия – утраты покупательной способности, и начинает зависеть от факта неисполнения судебного акта, то есть вины в данном обесценивании.
4. Наиболее остро на практике стоит проблема начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) по гражданско-правовым обязательствам, подтвержденных судебным актом об обращении взыскания на средства бюджета.
Верховный Суд и Конституционный Суд в своих акта, применяя положения главы 241 БК РФ, дифференцируют подходы к начислению процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от основания возникновения гражданско-правового обязательства. Между тем представляется, что данная дифференциация не основана на предписаниях действующего правового регулирования.
De lege lata любые судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы должны исполняться в порядке, предусмотренном БК РФ. Кроме того, с точки зрения конституционно-правовых целей данного порядка исполнения судебных актов, необходимость в контроле за расходованием бюджетных средств и в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта для перераспределения бюджетных средств характерна исполнению любых судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов.
Поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по гражданско-правовым обязательствам, подтвержденным судебным актом об обращении взыскания на средства бюджета, должно начинаться не ранее истечения трехмесячного срока, отведенного на исполнение судебного акта, так как цели, признанные за специальным порядком исполнения судебного акта об обращении взыскания на средства бюджета, не позволяют говорить о неправомерности удержания денежных средств.
Однако имеются серьезные основания говорить о том, что данный подход не отвечает конституционно-правовому принципу справедливости и начисление процентов по статье 395 ГК РФ по любым гражданско-правовым обязательствам должно начинаться с момента возникновения такого обязательства или иного юридического факта гражданского права (к примеру, момента, когда лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего обогащения, впадения должника в просрочку).



1. Апресова, Н. Г. Правовые основы налогообложения и налогового планирования хозяйствующих субъектов / Н. Г. Апресова. – М.: Проспект, 2013. – 144 с.;
2. Брагинский, М. И. Договорное право. Книга первая: Общие положения / М. И. Брагинский, В. В. Витрянский. – 3-е изд., стер. – М.: Статут, 2011. – 847 с.;
3. Васьковский, Е. В. Цивилистическая методология. Часть I. Учение о толковании и применении гражданских законов / Е. В. Васьковский. – Одесса: «Экономическая» типография, 1901. – 400 с.;
4. Валькова, А. А. Гарантированного не видать / А. А. Валькова [Электронный ресурс]. – URL: https://3minut.ru/images/PDF/2016/29/garantirovannogo-ne-vidat.pdf.;
5. Воробьева, Е. В. Процессуальные механизмы обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации // Бюджетное право. – 2009. – № 4. – С. 12–13.;
6. Гальперин, М. Л. Невозможность исполнения требования исполнительного документа в неизменном виде: проблема процессуального или материального права? // Закон. – 2017. – № 7. – С. 27–40.;
7. Гальперин, М. Л. Исполнительное производство : учебник для бакалавриата и магистратуры / М. Л. Гальперин. – 4-е изд., перераб. и доп. – М. : Издательство Юрайт, 2019. – 498 с.;
8. Гербутов, В. С. Понятие и формы обогащения в кондикцинных обязательствах : дис. … канд. юрид. наук. : 12.00.03 / В. С. Гербутов. – М., 2014. – 184 с.;
9. Голубцов, В. Г. Практика применения законодательства об исполнении судебных решений по искам к казне // Закон и право. – 2007. – № 10. – С. 33–36.;
10. Гольмстен, А. Х. Учебник русского гражданского судопроизводства / А. Х. Гольмстен. – СПб.: Типография В. С. Балашева, 1885. – 335 с.
11. Гримм, Д. Д. Очерки по учению об обогащении. Выпуск первый / Д. Д. Грим. – Дерпт: Типография Шпакенбурга, 1891. – 104 с.;
12. Гурвич, М. А. Решение совесткого суда как средство защиты субъективных прав // Советское государство и право. – 1955. – № 4. – С. 70-78.;
13. Гуреев, В. А. Исполнение судебных актов в отношении государства, муниципальных образований и бюджетных учреждений / В. А. Гуреев, И. В. Селионов. – М.: Закон и право, 2015. - 191 с.;
14. Гуреев, В. А. Исполнение исполнительных документов в отношении публично-правовых образований и государственных (муниципальных) учреждений: законодательное регулирование и практика применения: научно-практическое пособие / В. А. Гуреев, И. В. Селионов. –. М.: Проспект, 2015. - 184 с.;
15. Дюги, Л. Общие преобразования гражданского права со времени Кодекса Наполеона. Перевод с французского / Л. Дюги; под ред. и с предисл. А. Г. Гойхбарга. – М.: 2-я Тип.-Лит. М.Г.С.Н.Х., 1919. – 108 с.;
16. Зейдер, Н. Б. Судебное заседание и судебное решение в советском гражданском процессе : учебное пособие / Н. Б. Зейдер. – Саратов: Тип. издательства «Коммунист», 1959. – 99 с.;
17. Иеринг, Р. Цель в праве. Т. 1. / Р. Иеринг. – СПб: Издание Н. В. Муравьева, 1881. – 424 с.
18. Ильин, А. В. К вопросу о возможности существования административного судопроизводства как отдельной процессуальной формы // Закон. – 2013. – № 4. – С. 119 - 129.
19. Иоффе, О. С. О хозяйственном права (теория и практика) // Ленинградский юридический журнал. – 2005. – № 2(3). – С. 177-195.;
20. Иоффе, О. С. Избранные труды по гражданскому праву / О. С. Иоффе. - 2-е изд., испр. – М. : Статут, 2009. – 782 с.;
21. Карапетов, А. Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве / А. Г. Карапетов. М.: Статут, 2005. – 286 с.;
22. Карасева, М. В. Финансовое правоотношение / М. В. Карасева. М.: Норма, 2001. – 288 с.;
23. Клейменова, М. О. Налоговое право / М. О. Клейменова. М. Синергия, 2013. – 368 с.;
24. Клейнман, А. Ф. Гражданский процесс : учебник для юридических школ и курсов / А. Ф. Клейнман. М.: Юридическое издание НКЮ СССР, 1940. – 123 с.;
25. Клепикова, М. Особенности исполнения судебных актов за счет бюджета // Арбитражный и гражданский процесс. – 2007. – № 4. – С. 35–39.;
26. Комягин, Д. Л. Взыскание из казны // Финансовый вестник. – 2014. – № 10. – С. 8–16.;
27. Конюхова, Т. В. К вопросу об исполнении судебных решений по искам к Российской Федерации // Журнал российского права. – 2005. – № 8. – С. 32–38.;
28. Короленко, И. И. Проблемы реабилитации в уголовном процессе // Юристъ — Правоведъ. – 2014. – № 2(63). – С. 70-72.;
29. Кустова, М. В. Финансовое право: учебное пособие / М. В. Кустова, Н. А. Шевелева. СПб.: Питер, 2014. – 272 с.;
30. Ленин, В. И. О задачах Наркомюста в условиях Новой экономической политики. Письмо к Д.И. Курскому. // Полное собрание сочинений : в 55 т. Т. 44. – 5-е изд. – М. : Издательство политической литературы, 1970. – 725 с.;
31. Львов Д. Курс финансового права / Д. Львов. – К.: Типография Императорского Университета, 1887. – 521 с.;
32. Магомедов, Б. М., Насибуллина В .Ш. Некоторые вопросы исполнения судебных актов по искам к казне, органам государственной власти // Юстиция. Научно-практический журнал. – 2008. – № 4. – С. 21-32.;
33. Малышев, К. И. Курс гражданского судопроизводства : в 3 т. Т. 1. / К. И. Малышев. – 2-е изд., испр. и доп. – СПб.: Типография М. М. Стасюлевича, 1876. – 455 с.;
34. Малышев, К. И. Курс гражданского судопроизводства : в 3 т. Т. 2. / К. И. Малышев. – СПб. : Типография М. М. Стасюлевича, 1875. – 358 с.;
35. Новак, Д. В. Неосновательное обогащение в гражданском праве [Электронное издание] / Д. В. Новак. – М.: Статут, 2010. – 416 с. – СПС «КонсультантПлюс».;
36. Новоселова, Л. А. Проценты по денежным обязательствам / Л. А. Новоселова. – М.: Статут, 2003. – 176 с.;
37. Пауль, А. Г. Процессуальные нормы бюджетного права / А. Г. Пауль; под общ.ред. М. В. Карасевой. – СПб.: Питер, 2003. – 208 с.;
38. Пачкун, В. В. Применение норм бюджетного права при рассмотрении финансово-правовых споров (на примере арбитражной практики): дис. … канд. юрид. наук : 12.00.04 / В. В. Пачкун. – М., 2014. – 284 с.;
39. Поветкина, Н. А. Правовой режим иммунитета бюджета: теоретико-правовой анализ // Журнал российского права. – 2015. – № 5. – С. 101–110.;
40. Поветкина, Н. А. Финансовая устойчивость Российской Федерации / Н. А. Поветкина, под ред. И. И. Кучерова. М. : Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации: Юридическая фирма КОНТРАКТ, 2016. –344 с.;
41. Покровский, И. А. Обязательства из деликтов в проекте Гражданского уложения : (Прил. к протоколам собр. Киев. юрид. о-ва за 1899 г.) : Доклад чл. О-ва И. А. Покровского, чит. в собр. О-ва 27 нояб. 1899 г. / И. А. Покровский. – Киев : тип. Имп. Ун-та св. Владимира, 1901 – 26 с.;
42. Рожкова, М. А. О взыскании процентов по денежным обязательствам // Практика применения общих положений об обязательствах: сборник статей. М.: Статут, 2011. С. 269–293.
43. Розенберг М. Г. Правовая природа процентов годовых по денежным обязательствам (практические и теоретические аспекты применения новых положений ГК РФ) // ГК России: проблемы, теория, практика. М., 1998. С. 331.;
44. Рудоквас, А. Д. Право собственности и способы его защиты в гражданском праве / А. Д. Рудоквас, М. А. Александрова, А. О. Рыбалов. –СПб, Санкт-Петербургский государственный университет, 2017.
45. Саханова, Т. В. Курс гражданского процесса. – 2-е изд., перераб. и доп. / Т. В. Саханова. – М.: Статут, 2014. – 784 с.;
46. Селионов, И. В. Проблемы обращения взыскания на средства бюджетов БС РФ при исполнении судебных актов // Иски и судебные решения. Сборник статей. М.: Статут, 2009. С. 307-319.;
47. Стучка, П. И. Курс советского гражданского права : в 3 т. Т. 1. Введение в теорию гражданского права / П. И. Стучка. – М. : Издательство коммунистической академии, 1928. – 233 с.;
48. Стучка, П. И. Курс советского гражданского права : в 3 т. Т. 3. Особенная часть гражданского права/ П. И. Стучка. –. М. ; Л. : Государственное социально-экономическое издательство, 1931. – 209 с.;
49. Талапина, Э. В. Публичное право и экономика: курс лекций / Э. В. Талапина. – М. :ВольтерсКлувер, 2011. – 500 с.;
50. Тютин, Д. В. Налоговое право [Электронный ресурс] / Д. В. Тютин. – СПС «КонсультантПлюс»;
51. Узелац А. Системы исполнительного производства // Вестник гражданского процесса. – 2012. – № 4. – С. 218–233;
52. Узелац А. Сравнение европейских систем исполнительного производства и из структуры // Вестник гражданского процесса. 2013. – № 2. –С. 220–230.;
53. Утин, В. Л. Утрата права иска по казенным подрядам // Журнал Министерства юстиции. – 1906. – № 3. – С. 241–251.
54. Чеберяк Е. О. Принцип компенсационной ответственности в договорном праве // Сборник работ выпускников Российской школы частного права при Исследовательском центре частного права имени С. С..Алексеева при Президенте Российской Федерации : в 2 т. Т. 1: Общая часть / сост. и отв. ред. А. В. Егорова, А. А. Новицкой. – М.: ИЦЧП им. С. С. Алексеева при Президенте РФ, 2018. С. 564–603
55. Чечина, Н. А. Избранные труды по гражданскому процессу / Н. А. Чечина. – СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. – 656 с.;
56. Шапошников, С. П. Казна как объект взыскания при наступлении ответственности государства в гражданско-правовых обязательствах // Вестник Забайкальского государственного университета. – 2014. –№ 10(113). – С. 144–155.;
57. Шевелева, Н. А. Конституционно-правовая защита участников бюджетных правоотношений в Российской Федерации // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Право. – 2018. – Т. 9. – Вып. 2. – С. 157–171.;
58. Энгельман, И. Е. Курс Русского Гражданского Судопроизводства. – 3-е изд. / И. Е. Энгельман. – Юрьев: В комиссии у И.Г. Крюгера, 1912. – 641 с.;
59. Яблочков, Т. М. Судебное решение и спорное право (По поводу Касс. Реш. 1915 г. №№ 33 и 38) // Вестник гражданского права. – 1916. – № 7. – С. 26–62.;
60. Яблочков, Т. М. Учебник Русского Гражданского Судопроизводства. – 2-е изд., доп. / Т. М. Яблочков. – Я. : Книгоиздательство И. К. Гассанова, 1912. –329 с.;
61. Янжул, И. И. Основные начала финансовой науки. Учение о государственных долгах. – 4-е изд., изм. и доп. / И. И. Янжул. – СПб. : Типография М. М. Стасюлевича, 1904. – 506 с.;
62. Hess B. Different Enforcement Structures // Enforcement and Enforceability: Tradition and Reform / eds. C. H. van Rhee, A. Uzelac. –. Antwerpen; Oxford; Portland: Intersentia, 2010. P. 41–62.
Законодательные акты
63. Об арбитражных судах в Российской Федерации [Электронный ресурс] : федер. конст. закон от 28 апр. 1995 г. № 1-ФКЗ // Собр. законодательства. – 1995. – № 18. – Ст. 1589. – СПС «КонсультантПлюс»;
64. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : федер. закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собр. законодательства. – 2002. – № 30. – Ст. 3012. – СПС «КонсультантПлюс»;
65. Бюджетный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : федер. закон от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ // Собр. законодательства. – 1998. – № 31. – Ст. 3823. – СПС «КонсультантПлюс»;
66. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Электронный ресурс] : федер. закон от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ // Собр. законодательства. – 1994. – № 32. – Ст. 3301. – СПС «КонсультантПлюс»;
67. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : федер. закон от 14 нояб. 2002 г. № 138-ФЗ // Собр. законодательства. – 2002. – № 46. – Ст. 4532. – СПС «КонсультантПлюс»;
68. О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» [Электронный ресурс] : федер. закон от 27 дек. 2005 г. № 197-ФЗ // Собр. законодательства. – 2006. – № 1. – Ст. 8. – СПС «КонсультантПлюс»;
69. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений [Электронный ресурс] : федер. закон от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ // Собр. законодательства. – 2010. – № 19. – Ст. 2291. – СПС «КонсультантПлюс»;
70. О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» [Электронный ресурс] : федер. закон от 22 авг. 2004 г. № 122-ФЗ // Собр. законодательства. – 2004. – № 35. – Ст. 3607. – СПС «КонсультантПлюс»;
71. О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд [Электронный ресурс] : федер. закон от 6 мая 1999 г. № 97-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1999. – № 91. – Ст. 2302. – СПС «КонсультантПлюс»;
72. О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд [Электронный ресурс] : федер. закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2013. – № 14. – Ст. 1652.– СПС «КонсультантПлюс».
73. О поставках продукции для федеральных государственных нужд [Электронный ресурс] : федер. закон от 13 дек. 1994 г. № 60-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1994. – №34. – Ст. 3540. – СПС «КонсультантПлюс»;
74. О поставках продукции и товаров для государственных нужд [Электронный ресурс]: закон Рос. Федерации от 28 мая 1992 г. № 2859-1 // Рос.газ. – 1992. – 30 июня. – СПС «КонсультантПлюс»;
75. О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд [Электронный ресурс] : федер. закон от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2005. – № 30. – Ст. 3105.– СПС «КонсультантПлюс»;
76. Об исполнительном производстве [Электронный ресурс]: закон Рос. Федерации от 2 окт. 2007 г. № 229-ФЗ // Собр. Законодательства. 2007. – № 41. – Ст. 4849. – СПС «КонсультантПлюс».
Акты органов исполнительной власти
77. О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти [Электронный ресурс] : пост. Правительства Рос. Федерации от 9 сен. 2002 г. № 666 // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2002. – № 37. – Ст. 3529 – СПС «КонсультантПлюс».;
78. О Министерстве финансов Российской Федерации [Электронный ресурс] : пост. Правительства Рос. Федерации от 30 июня 2004 г. № 329 // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2004. – № 31. – Ст. 3258 – СПС «КонсультантПлюс».;
79. О Федеральном казначействе [Электронный ресурс] : пост. Правительства Рос. Федерации от 1 дек. 2004 г. № 703 // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2004. – № 49. – Ст. 4908 – СПС «КонсультантПлюс».;
80. Об организации работы в Министерстве финансов Российской Федерации по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств по искам к Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации [Электронный ресурс] : приказ Министерства финансов Российской Федерации от 15 авг. 2006 г. № 271. – СПС «КонсультантПлюс».;
81. О применении Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. №22 [Электронный ресурс] : письмо Министерства финансов Российской Федерации от 16 сент. 2014 г. № 08-04-06/3095.
Правовые памятники
82. Свод законов Российской империи. Том Десятый. Часть I. Законы гражданские. СПб.: Типография Второго Отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии, 1857. - 604 с.;
83. Свод законов Российской империи. Том Десятый. Часть II. Законы о судопроизводстве и взысканиях гражданских. СПб.: Типография Второго Отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии, 1857. – 525 с.;
84. Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Часть первая. СПБ.: Издание Государственной Канцелярии, 1866. - 757 с.;
85. О порядке взыскания с государственных учреждений, состоящих на государственном и местном бюджете, по исполнительным документам, выданным государственным, кооперативным и общественным организациям, и по заработной плате : пост. Центрального исполнительного комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 сент. 1937 г.. Собр. законодательства СССР. 1937. № 51. С. 218.
Проекты нормативных актов и пояснительные материалы к ним
86. Проект Бюджетного кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс]. – URL: https://www.minfin.ru/ru/perfomance/budget/bud_codex/.;
87. Пояснительная записка к проекту Бюджетного кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс]. – URL: https://www.minfin.ru/ru/perfomance/budget/bud_codex/.;
88. Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений и в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве» №211454-4 [Электронный ресурс]. – URL: http://sozd.parlament.gov.ru/bill/211454-4.
Правоприменительные акты
89. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1997 г. № 21-П;
90. Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 г. № 8-П;
91. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года № 5-П;
92. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П.;
93. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»;
94. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»;
95. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 мая 2007 г. № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение»;
96. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»;
97. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 гожа № 35 «О последствиях расторжения договора»;
98. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»;
99. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»;
100. Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 г.;
101. Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года от 28 мая 2008 г.;
102. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 г.;
103. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.;
104. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.;
105. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г.;
106. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г.;
107. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 401/10;
108. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2010 г. № 8893/10;
109. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 12826/11;
110. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 2013 года № 6309/13;
111. Обзор судебной практики Арбитражного суда Дальневосточного округа за второй квартал 2018 г.;
112. Metaxas v. Greece (ApplicationNo. 8415/02) Judgment of 27 May 2004;
113. Akashev v. Russia. (ApplicationNo. 30616/05) Judgment of 12 June 2008;
114. Karasev v. Russia (ApplicationNo. 731/04) Judgment of 26 June 2008;

Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы

Заказать работу

Заявка на оценку стоимости

Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы

Каталог работ (152561)

Новости

06.01.2018 Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров

Помощь в выполнении учебных и научных работ на заказ ОФОРМИТЬ ЗАКАЗ

дальше

»» Все новости

Заказать работу

Заявка на оценку стоимости

Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы

Заказать диплом

Приглашаем авторов студенчесчких работ


©2024 Cервис помощи студентам в выполнении работ
.