ПРОБЛЕМА ФОРМИРОВАНИЯ ЕВРАЗИЙСКОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ В КОНТЕКСТЕ ИНТЕГРАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ В СОВРЕМЕННОЙ ЕВРАЗИИ. THE PROBLEM OF IDENTITY CONSTRUCTION IN THE CONTEXT OF INTEGRATION PROCESSES IN MODERN EURASIA
|
Введение. 3
Глава 1. Понятие идентичности и механизмы её формирования 13
1.1. Понятие идентичности 13
1.2. Механизмы формирования идентичности 17
Глава 2. Основные этапы формирования евразийской идеи и современные формы евразийства 22
2.1. Основные этапы формирования евразийской идеи 22
2.2.1. Сравнительный анализ проектов В. Путина, Н. Назарбаева и А.Лукашенко 27
2.2.2. Развитие евразийской идеи в кругах политической и интеллектуальной элиты России и стран постсоветского пространства 30
Глава 3. «Евразия» как геополитическая, экономическая и культурно-цивилизационная единица и роль России в её формировании. 35
3.1. «Евразийское пространство» и «евразийская цивилизация» как конкурирующие подходы к евразийской идентичности 35
3.2. Предпосылки и основания возникновения феномена устойчивой геополитической и экономической единицы «Евразии». 38
3.3. Основные векторы развития политического, экономического и культурного сотрудничества государств «евразийского региона». 42
3.4. Практические мероприятия по созданию «новой евразийской идентичности». 47
Заключение 53
Список использованных источников и литературы. 58
Глава 1. Понятие идентичности и механизмы её формирования 13
1.1. Понятие идентичности 13
1.2. Механизмы формирования идентичности 17
Глава 2. Основные этапы формирования евразийской идеи и современные формы евразийства 22
2.1. Основные этапы формирования евразийской идеи 22
2.2.1. Сравнительный анализ проектов В. Путина, Н. Назарбаева и А.Лукашенко 27
2.2.2. Развитие евразийской идеи в кругах политической и интеллектуальной элиты России и стран постсоветского пространства 30
Глава 3. «Евразия» как геополитическая, экономическая и культурно-цивилизационная единица и роль России в её формировании. 35
3.1. «Евразийское пространство» и «евразийская цивилизация» как конкурирующие подходы к евразийской идентичности 35
3.2. Предпосылки и основания возникновения феномена устойчивой геополитической и экономической единицы «Евразии». 38
3.3. Основные векторы развития политического, экономического и культурного сотрудничества государств «евразийского региона». 42
3.4. Практические мероприятия по созданию «новой евразийской идентичности». 47
Заключение 53
Список использованных источников и литературы. 58
После распада СССР Россия, его правопреемница, была поставлена перед необходимостью переосмысления своей роли в мире, определения новых приоритетов и ценностей своей внешней политики. В начале 2000-х гг. она отказалась принять предлагаемую США их союзниками однополярную систему международных отношений, выдвинув свою концепцию многополярности, ставшую одним из столпов таких программных документов, как концепции внешней политики Российской Федерации. Считая себя одним из государств, имеющих основания претендовать на роль полюса в международных отношениях, Россия прилагает существенные усилия к тому, чтобы, с одной стороны, показать независимость осуществляемой ею политики, а с другой,- сделаться культурно и экономически привлекательным государством и надёжным политическим партнёром. Так как в основу концепции полицентричного мира заложен географический принцип (принцип регионального влияния), приоритетным вектором отечественной внешней политики стало именно постсоветское пространство - государства, исторически, экономически и культурно тесно, если не неразрывно, связанные с Россией. По мере возрастания остроты и напряжённости в международной обстановке, при сохранении угрозы изоляции, Российская Федерация, всё более заинтересована в том, чтобы найти, или изобрести, некие «скрепы» для интенсификации интеграционных процессов в регионе и сглаживания противоречий между входящими в него государствами.
Найти экономические основания для сближения оказалось наиболее простым решением, поставившим, однако, Россию, в большинстве случаев, в положение донора, вынужденного удерживать союзников существенными финансовыми затратами. Кроме того, при такой сугубо меркантильной системе взаимоотношений Российская Федерации попадает в большую зависимость от колебаний мировой экономики, в частности, цен на нефть. Непрочность создаваемых по инициативе трёх, наиболее близких идее «евразийской интеграции», государств- России, Казахстана и Белоруссии,- объединений, проигранная летом 2008г. информационная война, ощутимый рост потребности в идейном заполнении образовавшегося после распада СССР вакуума заставили Москву поставить на повестку дня вопрос о необходимости поиска национальной идеи, пересмотра исторической политики и, наконец, формулирования некой общей «формулы», которая обусловила бы создание единой «евразийской идентичности». В 2013г. президент России В.В.Путин в очередной раз поднял вопрос о значении идентичности на заседании Валдайского клуба, особо подчеркнув, что «вопрос обретения и укрепления национальной идентичности действительно носит для России фундаментальный характер» и, указав на то, что идентичность не может строиться в рамках какой-либо идеологии, но должна исполнять объединяющую функцию, иметь «внеидеологическую» природу: «нам всем – и так называемым неославянам и неозападникам, государственникам, и так называемым либералам, всему обществу – предстоит совместно работать над формированием общих целей развития. Нужно избавиться от привычки слышать только идейных единомышленников, с порога, со злобой, а то и с ненавистью отвергая любую другую точку зрения» . Двумя годами ранее Президент определил создание Евразийского экономического союза как один из способов «сберечь мириады цивилизационных, духовных нитей, объединяющих наши народы». Кроме того, за разработку особой идеи, которая бы не только консолидировала россиян, но и сплотила бы республики постсоветского региона вокруг России, выступают как ведущие российские политики и государственные деятели, так и представители интеллектуальной элиты. К примеру, один из ведущих идеологов современного евразийства А.Дугин практически отождествляет реализацию концепции многополярного мира с успешным претворением в жизнь евразийского проекта: «Евразийство — это выстраивание многополярного мира, для которого России необходимо выйти за свои национальные границы» . А Р.Гринберг, директор Института Экономики РАН на круглом столе Совета Федерации 24 ноября 2011г, посвящённом вопросам интеграции, заметил, что ««в данном союзе, наряду с экономической прагматикой, должно быть объединяющее духовное, цивилизационное начало…» .
Подобных вышеописанным убеждениям нередко придерживаются представители бывших республик СССР, выступающие за евразийскую интеграцию и поддерживающие сближение с Россией. Так, занимавший пост председателя Мажилиса Парламента Казахстана до 25 марта 2016г. К.К.Джакупов, считая приоритетным экономический вектор интеграции, признаёт, что интеграционные процессы на постсоветском пространстве имеют колоссальную историко-культурную базу и при успешном развитии послужат становлению евразийского пространства как одного из полюсов многополярного мира . Заслуживает внимание то, что, несмотря на колоссальную разницу в сложности и содержании подобного посыла, варьирующихся от значительно упрощённых, популистских программ до многосложных, детально проработанных научных концепций, можно говорить о наличии консенсуса о необходимости создания неких объединяющих основ и, как правило, о придании России ведущей, или одной из ведущих (в связке Россия-Казахстан), роли в этом процессе.
Тем не менее, создание устойчивых прочных связей между государствами, некогда составлявшими в качестве союзных республик СССР, посредством создания оснований для формирования идентичности и её «культивации» осложняются множеством факторов (слишком высокий уровень культурного, языкового и религиозного многообразия, рост национализма на постсоветском пространстве и т.д.), которые делают достижение этой цели весьма непростой задачей, которая не может быть решена государственной пропагандой и исторической политикой, а исследование данной проблемы- особенно актуальным.
В сложившейся внешнеполитической обстановке Россия вынуждена сталкиваться с новыми угрозами и сложностями, вызванными, в частности, затянувшимся конфликтом на Украине, принятием антироссийских санкций, падением курса нефти и окончательным подрывом доверия в отношениях с Западом; с другой стороны, она оказалась поставлена перед острой необходимостью реализовать свой «консолидирующий, объединяющий» потенциал, стремясь не допустить международной изоляции, добиваясь наиболее тесного взаимодействия с ближайшими соседями.
Цель данной работы – определить проблемы и перспективы становления евразийской идентичности.
Для достижения вышеназванной цели автором были поставлены следующие задачи:
1. Определить понятие национальной идентичности и механизмы её формирования
2. Выявить основные этапы формирования феномена евразийской идентичности и их сущностные черты
3. Сравнить наиболее влиятельные «проекты» в рамках современного евразийства и определить их сходства и различия
4. На основе сравнения концепций «евразийского пространства» и «евразийской цивилизации» дать возможно более точное определение интеграционным процессам в Евразии
5. Оценить роль России в развитии интеграционных процессов на постсоветском пространстве и эффективность предпринимаемых ею мероприятий по созданию евразийской идентичности
6. Сделать прогноз перспектив формирования и становления евразийской идентичности.
В рамках данной работы объектом исследования является феномен формирования евразийской идентичности в контексте интеграционных процессов в современной Евразии
Предметом представленного исследования выступает процесс евразийской интеграции.
Научную новизну данной работы составляет изучение выбора формата формирования евразийской идентичности с опорой на дихотомию «евразийская цивилизация – евразийское пространство», а также использование концепции «политического архетипа» при анализе этапов формирования феномена евразийской идентичности и современного процесса её конструирования.
Методологическую базу исследования составляют:
1. Метод исторической ретроспективы при рассмотрении основных этапов формирования евразийской идеи и динамики развития современных форм евразийства, а также при выявлении предпосылок зарождения и становления Евразии как геополитической, экономической и культурной единицы.
2. Сравнительный анализ при сопоставлении и выявлении ключевых характеристик ведущих «проектов» евразийства и моделей « евразийской идентичности», а также при оценивании сравнительной эффективности различных мероприятий, нацеленных на формирование евразийской идентичности.
3. Синтез и обобщение при создании теоретической базы исследования- определении понятия идентичности, формулирования его основных характеристик и механизмов формирования.
4. Индукция при выявлении общих закономерностей формирования «евразийской идентичности» на постсоветском пространстве и основных трудностей, с ним связанных.
5. Обобщение при определении и описании современной стратегии России по созданию «евразийской идентичности».
6. Прогнозированию при выдвижении предположений о дальнейшей судьбе «евразийского проекта» и процесса конструирования евразийской идентичности.
Теоретической основой данного исследования выступает неоконструктивистская парадигма (прежде всего, У.Блум): мы руководствовались тем, что процесс формирования идентичности во многом инспирирован государством и направлен на решение стоящих перед ним задач- как внутри-, так и внешнеполитических. В представленной работе мы не рассматриваем идентичность как абстрактную величину, но, скорее, как продукт развития исторического процесса вкупе с направленной работой государственных и социальных институтов, как эффективный инструмент внешнеполитической активности государства. В то же время мы придерживаемся мнения о том, что вопрос создания «евразийской идентичности» и распространения её на как можно большую территорию- вопрос определения Россией своего места в современном мире и получения ею возможностей эффективного достижения своих целей во внешней политике, при том, что конструирование идентичности в большой степени зависит от характера взаимоотношений рассматриваемого государства или группы государств с внешним миром.
Обращаясь к списку использованных источников, можно выделить пять основных категорй: нормативно-правовые акты (концепции внешней политики России, Решение Совета глав правительств Содружества Независимых Государств об Основных мероприятиях сотрудничества государств-участников Содружества Независимых Государств в области культуры на 2016-2020гг.), речи и программные статьи представителей современной российской политической элиты (послания Президента Федеральному Собранию, выступление В.В.Путина на заседании Валдайского клуба, статьи В.В.Путина, Н.А.Назарбаева, А.Г.Лукашенко ), труды и программные документы представителей философских течений, прежде всего славянофильства и евразийства (И.А.Ильин, Н.С.Трубецкой, П.Н.Савицкий, манифест «Евразийство (формулировка 1927 года)» ), газетные статьи и справочные и аналитические материалы (в частности- размещённые на официальных сайтах Евразийской экономической комиссии (ЕЭК) и Содружества Независимых Государств (СНГ).
При написании данного исследования мы обращались как к российской, так и к зарубежной научной и аналитической литературе. Тема евразийской интеграции достаточно широко освещена, многие проблемы, связанные с ней хорошо раскрыты в научных сборниках, коллективных монографиях, статьях, диссертациях; регулярно проводятся конференции, посвящённые данной проблематике. Стоит обратить внимание на то, что изучение интеграции на постсоветском пространстве изначально отличалось многосторонностью, охватывая диапазон от сугубо экономических (А.Н.Спартак, И.Г.Суворов) тем до политических (А.Кошель) или культурологических, вопросов военного сотрудничества (С.Саркисян) и т.д. Кроме того, необходимо выделить р исследований, посвящённых комплексному анализу евразийской интеграции в контексте развития общемировых процессов (Н.А.Васильева, М.Л.Лагутина) и роли России в «евразийском проекте», понимания этой роли российской политической элитой и обществом (К.Е.Мещеряков, Е.Ю.Трещенков) .
Особое место занимают исследования посвящённые зарождению евразийской идеи: на эту тему пишутся многочисленные статьи, в которых приводится сжатое изложение и периодизации истории евразийства, описываются предшествовавшие его возникновению ключевые идеи, и объёмные монографии, в которых история евразийской идеи становится основой для философских и политических построений автора (А.Г.Дугин) .
При проведении сравнительного анализа концепций В.В.Путина, А.Г.Лукашенко и Н.А. Назарбаева, помимо оригинальных источников, мы, прежде всего, обращались к статье , в которой автор выделяет особенности модели казахстанского президента, отличающие её от двух других, и общие, объединяющие проекты трёх политических лидеров черты. Примечательно, что, как в вышеназванной статье, так и в прочих исследованиях, посвящённых подходам к евразийской интеграции её главных инициаторов, наибольшее внимание получил проект Н.А.Назарбаева как наиболее проработанный и представляющий наибольший интерес как теоретическая модель, тогда как идея А.Г.Лукашенко- «интеграция интеграций»- привлекла значительно меньше внимания .
Найти экономические основания для сближения оказалось наиболее простым решением, поставившим, однако, Россию, в большинстве случаев, в положение донора, вынужденного удерживать союзников существенными финансовыми затратами. Кроме того, при такой сугубо меркантильной системе взаимоотношений Российская Федерации попадает в большую зависимость от колебаний мировой экономики, в частности, цен на нефть. Непрочность создаваемых по инициативе трёх, наиболее близких идее «евразийской интеграции», государств- России, Казахстана и Белоруссии,- объединений, проигранная летом 2008г. информационная война, ощутимый рост потребности в идейном заполнении образовавшегося после распада СССР вакуума заставили Москву поставить на повестку дня вопрос о необходимости поиска национальной идеи, пересмотра исторической политики и, наконец, формулирования некой общей «формулы», которая обусловила бы создание единой «евразийской идентичности». В 2013г. президент России В.В.Путин в очередной раз поднял вопрос о значении идентичности на заседании Валдайского клуба, особо подчеркнув, что «вопрос обретения и укрепления национальной идентичности действительно носит для России фундаментальный характер» и, указав на то, что идентичность не может строиться в рамках какой-либо идеологии, но должна исполнять объединяющую функцию, иметь «внеидеологическую» природу: «нам всем – и так называемым неославянам и неозападникам, государственникам, и так называемым либералам, всему обществу – предстоит совместно работать над формированием общих целей развития. Нужно избавиться от привычки слышать только идейных единомышленников, с порога, со злобой, а то и с ненавистью отвергая любую другую точку зрения» . Двумя годами ранее Президент определил создание Евразийского экономического союза как один из способов «сберечь мириады цивилизационных, духовных нитей, объединяющих наши народы». Кроме того, за разработку особой идеи, которая бы не только консолидировала россиян, но и сплотила бы республики постсоветского региона вокруг России, выступают как ведущие российские политики и государственные деятели, так и представители интеллектуальной элиты. К примеру, один из ведущих идеологов современного евразийства А.Дугин практически отождествляет реализацию концепции многополярного мира с успешным претворением в жизнь евразийского проекта: «Евразийство — это выстраивание многополярного мира, для которого России необходимо выйти за свои национальные границы» . А Р.Гринберг, директор Института Экономики РАН на круглом столе Совета Федерации 24 ноября 2011г, посвящённом вопросам интеграции, заметил, что ««в данном союзе, наряду с экономической прагматикой, должно быть объединяющее духовное, цивилизационное начало…» .
Подобных вышеописанным убеждениям нередко придерживаются представители бывших республик СССР, выступающие за евразийскую интеграцию и поддерживающие сближение с Россией. Так, занимавший пост председателя Мажилиса Парламента Казахстана до 25 марта 2016г. К.К.Джакупов, считая приоритетным экономический вектор интеграции, признаёт, что интеграционные процессы на постсоветском пространстве имеют колоссальную историко-культурную базу и при успешном развитии послужат становлению евразийского пространства как одного из полюсов многополярного мира . Заслуживает внимание то, что, несмотря на колоссальную разницу в сложности и содержании подобного посыла, варьирующихся от значительно упрощённых, популистских программ до многосложных, детально проработанных научных концепций, можно говорить о наличии консенсуса о необходимости создания неких объединяющих основ и, как правило, о придании России ведущей, или одной из ведущих (в связке Россия-Казахстан), роли в этом процессе.
Тем не менее, создание устойчивых прочных связей между государствами, некогда составлявшими в качестве союзных республик СССР, посредством создания оснований для формирования идентичности и её «культивации» осложняются множеством факторов (слишком высокий уровень культурного, языкового и религиозного многообразия, рост национализма на постсоветском пространстве и т.д.), которые делают достижение этой цели весьма непростой задачей, которая не может быть решена государственной пропагандой и исторической политикой, а исследование данной проблемы- особенно актуальным.
В сложившейся внешнеполитической обстановке Россия вынуждена сталкиваться с новыми угрозами и сложностями, вызванными, в частности, затянувшимся конфликтом на Украине, принятием антироссийских санкций, падением курса нефти и окончательным подрывом доверия в отношениях с Западом; с другой стороны, она оказалась поставлена перед острой необходимостью реализовать свой «консолидирующий, объединяющий» потенциал, стремясь не допустить международной изоляции, добиваясь наиболее тесного взаимодействия с ближайшими соседями.
Цель данной работы – определить проблемы и перспективы становления евразийской идентичности.
Для достижения вышеназванной цели автором были поставлены следующие задачи:
1. Определить понятие национальной идентичности и механизмы её формирования
2. Выявить основные этапы формирования феномена евразийской идентичности и их сущностные черты
3. Сравнить наиболее влиятельные «проекты» в рамках современного евразийства и определить их сходства и различия
4. На основе сравнения концепций «евразийского пространства» и «евразийской цивилизации» дать возможно более точное определение интеграционным процессам в Евразии
5. Оценить роль России в развитии интеграционных процессов на постсоветском пространстве и эффективность предпринимаемых ею мероприятий по созданию евразийской идентичности
6. Сделать прогноз перспектив формирования и становления евразийской идентичности.
В рамках данной работы объектом исследования является феномен формирования евразийской идентичности в контексте интеграционных процессов в современной Евразии
Предметом представленного исследования выступает процесс евразийской интеграции.
Научную новизну данной работы составляет изучение выбора формата формирования евразийской идентичности с опорой на дихотомию «евразийская цивилизация – евразийское пространство», а также использование концепции «политического архетипа» при анализе этапов формирования феномена евразийской идентичности и современного процесса её конструирования.
Методологическую базу исследования составляют:
1. Метод исторической ретроспективы при рассмотрении основных этапов формирования евразийской идеи и динамики развития современных форм евразийства, а также при выявлении предпосылок зарождения и становления Евразии как геополитической, экономической и культурной единицы.
2. Сравнительный анализ при сопоставлении и выявлении ключевых характеристик ведущих «проектов» евразийства и моделей « евразийской идентичности», а также при оценивании сравнительной эффективности различных мероприятий, нацеленных на формирование евразийской идентичности.
3. Синтез и обобщение при создании теоретической базы исследования- определении понятия идентичности, формулирования его основных характеристик и механизмов формирования.
4. Индукция при выявлении общих закономерностей формирования «евразийской идентичности» на постсоветском пространстве и основных трудностей, с ним связанных.
5. Обобщение при определении и описании современной стратегии России по созданию «евразийской идентичности».
6. Прогнозированию при выдвижении предположений о дальнейшей судьбе «евразийского проекта» и процесса конструирования евразийской идентичности.
Теоретической основой данного исследования выступает неоконструктивистская парадигма (прежде всего, У.Блум): мы руководствовались тем, что процесс формирования идентичности во многом инспирирован государством и направлен на решение стоящих перед ним задач- как внутри-, так и внешнеполитических. В представленной работе мы не рассматриваем идентичность как абстрактную величину, но, скорее, как продукт развития исторического процесса вкупе с направленной работой государственных и социальных институтов, как эффективный инструмент внешнеполитической активности государства. В то же время мы придерживаемся мнения о том, что вопрос создания «евразийской идентичности» и распространения её на как можно большую территорию- вопрос определения Россией своего места в современном мире и получения ею возможностей эффективного достижения своих целей во внешней политике, при том, что конструирование идентичности в большой степени зависит от характера взаимоотношений рассматриваемого государства или группы государств с внешним миром.
Обращаясь к списку использованных источников, можно выделить пять основных категорй: нормативно-правовые акты (концепции внешней политики России, Решение Совета глав правительств Содружества Независимых Государств об Основных мероприятиях сотрудничества государств-участников Содружества Независимых Государств в области культуры на 2016-2020гг.), речи и программные статьи представителей современной российской политической элиты (послания Президента Федеральному Собранию, выступление В.В.Путина на заседании Валдайского клуба, статьи В.В.Путина, Н.А.Назарбаева, А.Г.Лукашенко ), труды и программные документы представителей философских течений, прежде всего славянофильства и евразийства (И.А.Ильин, Н.С.Трубецкой, П.Н.Савицкий, манифест «Евразийство (формулировка 1927 года)» ), газетные статьи и справочные и аналитические материалы (в частности- размещённые на официальных сайтах Евразийской экономической комиссии (ЕЭК) и Содружества Независимых Государств (СНГ).
При написании данного исследования мы обращались как к российской, так и к зарубежной научной и аналитической литературе. Тема евразийской интеграции достаточно широко освещена, многие проблемы, связанные с ней хорошо раскрыты в научных сборниках, коллективных монографиях, статьях, диссертациях; регулярно проводятся конференции, посвящённые данной проблематике. Стоит обратить внимание на то, что изучение интеграции на постсоветском пространстве изначально отличалось многосторонностью, охватывая диапазон от сугубо экономических (А.Н.Спартак, И.Г.Суворов) тем до политических (А.Кошель) или культурологических, вопросов военного сотрудничества (С.Саркисян) и т.д. Кроме того, необходимо выделить р исследований, посвящённых комплексному анализу евразийской интеграции в контексте развития общемировых процессов (Н.А.Васильева, М.Л.Лагутина) и роли России в «евразийском проекте», понимания этой роли российской политической элитой и обществом (К.Е.Мещеряков, Е.Ю.Трещенков) .
Особое место занимают исследования посвящённые зарождению евразийской идеи: на эту тему пишутся многочисленные статьи, в которых приводится сжатое изложение и периодизации истории евразийства, описываются предшествовавшие его возникновению ключевые идеи, и объёмные монографии, в которых история евразийской идеи становится основой для философских и политических построений автора (А.Г.Дугин) .
При проведении сравнительного анализа концепций В.В.Путина, А.Г.Лукашенко и Н.А. Назарбаева, помимо оригинальных источников, мы, прежде всего, обращались к статье , в которой автор выделяет особенности модели казахстанского президента, отличающие её от двух других, и общие, объединяющие проекты трёх политических лидеров черты. Примечательно, что, как в вышеназванной статье, так и в прочих исследованиях, посвящённых подходам к евразийской интеграции её главных инициаторов, наибольшее внимание получил проект Н.А.Назарбаева как наиболее проработанный и представляющий наибольший интерес как теоретическая модель, тогда как идея А.Г.Лукашенко- «интеграция интеграций»- привлекла значительно меньше внимания .
Подводя итог представленному исследованию, можно сделать следующие выводы:
Во-первых, под идентичностью мы понимаем осознание индивидом, группой индивидов, народом, государством или группой государств своей «самости», уникальной, неповторимой сущности, на основе которой возникает некое коллективное «мы», с которым определяющий субъект себя отождествляет, и «они», которым он себя противопоставляет. Можно выделить два основных метода формирования национальной идентичности: во-первых, посредством поиска внутри данной общности определённых сплачивающих оснований, того, что его объединяет и делает уникальным; во-вторых, посредством противопоставления данного общества другим, внешнему миру, который понимается как враждебный (зачастую государство использует «образ врага» при формировании идентичности с преобладанием этой модели). Выделяются следующие механизмы и инструменты конструирования национальной (наднациональной) идентичности: историческая политика, политические традиции, культурные традиции и политика в сфере культуры и образования, государственная идеология или набор идеалов и ценностей, постулируемых политической элитой данного государства. Конструирование национальной идентичности происходит в рамках, определяемых политическими архетипами- исторически и культурно обоснованными устойчивыми чертами и образами, характеризующими деятельность конкретного государства, заложенными в неё базовыми идеями, которые с течением времени и при качественных изменениях политической системы и смене ориентиров национальной дипломатии сохраняют свою востребованность и актуальность. Национальная идентичность, первоначально имевшая культурную, духовную, подчас миссионерскую доминанту, в наши дни приобретает практический, меркантильный смысл, превращаясь из направляющей политики государства в инструмент её обоснования.
Во-вторых, историю евразийской идеи можно условно разделить на три больших этапа: «предъевразийский» (формирование базовых «макро-идей», архетипов, на основе которых в дальнейшем будет сроиться евразийство, развитие этих идей в рамках славянофильства), классическое евразийство и современное евразийство( в котором также по классификации отдельных исследователей можно выделить «неоевразийство» и «постъевразийство»). На «предъевразийском» этапе формируются зачатки евразийской идеи, ключевые представления о месте России в мире и её роли в нём (архетипы «империи», «осаждённой крепости», «моста между Европой и Азией», мессианский архетип). На втором этапе происходит теоретизация и упорядочение уже сформировавшихся стихийных идей, причём в период классического евразийства одной из главных задач евразийской идеи становится примирение исторического и культурного наследия России, её исходной сущности с произошедшими в стране кардинальными переменами, новым социалистическим укладом общества. Современное евразийство в большей степени зиждется на прагматических основаниях, стремится к переосмыслению геополитической катастрофы распада СССР и поиску путей реализации экономического или геополитического потенциала постсоветского пространства, причём культурный и духовный элементы, имевшие колоссальное значение для классического этапа течения, зачастую практически не находят выражения в «проектах» современных евразийцев.
В-третьих, разработка «евразийских проектов» ведётся как в научно-экспертной среде, так и в среде политической элиты, причём представители интеллектуальной элиты, как правило, делают акцент на идейной и геополитической стороне евразийства, воспринимают его как путь России к переосмыслению своей роли в современном мире, тогда как подход политиков отличается большим прагматизмом и утилитарностью. Евразийство модели Н.А.Назарбаева, являясь наиболее популярным евразийским проектом на постсоветском пространстве, в отличие от модели В.В.Путина предполагает ограничение интеграции экономическим аспектом при умеренном культурном, гуманитарном и политическом сотрудничестве. Для российского президента, выступающего за включение в процессы, происходящие в пределах Евразии, идейного элемента, интеграция воплощает собой возможность не только реализации потенциала России на международной арене, но и разрешения ряда внутригосударственных проблем и противоречий.
В-четвёртых, допустимо говорить о противостоянии двух интеграционных моделей- казахстанской («евразийского пространства»), ориентированную на извлечение из интеграции экономической выгоды, превращение Евразии в экономический центр силы, и российской («евразийской цивилизации»), которая признавая приоритетность экономического вектора, предполагает более глубокую идейную интеграцию, воссоздание основ единой идентичности евразийских стран. «Евразийское пространство» предполагает построение идентичности посредством сопоставления данной, достаточно разнородной общности окружающему миру (т.е. такая идентичность ориентирована вовне), в то время, как «евразийская цивилизация» подразумевает поиск внутри рассматриваемого сообщества объединяющего начала, имеющего смысл вне сопоставления с другими сообществами.
В-пятых, несмотря на недоверие бывших союзных республик к евразийской политике Москвы, которая зачастую воспринимается как «имперская», соперничество с Казахстаном, не в полной мере определённые геополитические ориентации отдельных государств (к примеру, Белоруссия), Россия стремится возглавить интеграционные процессы на постсоветском пространстве.При преобладании экономического и технологического векторов сотрудничества на сегодняшний день существенно недоиспользуется конструктивный потенциал военно-политического и культурного взаимодействия государств; его раскрытию препятствуют как отсутствие принципиального согласия всех участников интеграции на её углубление в военной и политической сфере, на придание ей определённой идейной окраски, так и отсутствие реальных инициатив со стороны России- проработанных программ по вышеописанным областям сотрудничества.
В-шестых, военно-политическая интеграция в большей степени, чем экономический вектор сотрудничества способны создать надлежащую основу для формирования идентичности, так как создаёт впечатление о некой общей, «разделяемой государствами «Евразии» земле», которую эти государства «сообща защищают». По такому же принципу выступление с общих позиций на международной арене по тем или иным вопросам создаёт необходимую для выстраивания «каркаса» идентичности дихотомию «мы-они». Кроме того, восприятие государствами-участниками евразийского проекта и их народами друг друга как союзников, разделяющих одни политические цели и противостоящих одним и тем же угрозам создаёт основания для идейной близости рассматриваемых государств, формулирования на базе совместного политического опыта критериев евразийской идеи и идентичности. Политика идентичности, как в пределах России, так и на постсоветском пространстве требует чёткой формулировки сущности предлагаемых российской стороной идеалов и ценностей, более внимательного отношения к «историческому фундаменту» конструируемой идентичности, причём необходимо избрать в качестве приоритетного направления политики корректировку образа России за рубежом, прежде всего, на постсоветском пространстве, распространению её культуры и укреплению связей и защите русских диаспор в бывших советских республиках. «Цивилизационная идентичность» Евразии как проект обречена на неудачу, если Россия постарается форсировать её осуществление или предпримет попытки сделать его инструментом внутренней политики, формальной частью политического дискурса, допустив включение в его содержание излишних политических или идеологических положений. Наиболее разумным, по мнению автора представленного исследования, была бы постепенная инкорпорация в «прагматическую идентичность» элементов «цивилизационной» по мере развития процессов интеграции и укрепления культурного и гуманитарного сотрудничества государств постсоветского пространства.
Таким образом, проблема формирования единой идентичности на пространстве «Евразии» и, в частности, в России, претендующей на роль локомотива евразийской интеграции, которая выступает одним из приоритетных направлений её внешней политики и одной из главных тем внутригосударственного «идейного поля», приобретает всё большую остроту и требует тщательного анализа и проработки. Так как для Российской Федерации от успеха евразийского вектора внешней политики зависит реализация концепции многополярности, раскрытие собственного экономического, политического и культурного потенциала (потенциала «мягкой силы») и обеспечение внутренней стабильности, пренебрежение вопросами идентичности, созданием прочного историко-культурного фундамента, нормативных оснований практического евразийства, ставшего заметной составляющей российской политики, чревато тем, что созданные на постсоветском пространстве интеграционные проекты не будут устойчивы: объединённые одними лишь перспективами экономического роста, страны Евразии- особенно те из них, что видят в становлении России как инициативного центра интеграции угрозу своей независимости, - могут потерять прежнюю заинтересованность. Таким образом, евразийская идея и основанная на ней идентичность могут сыграть ключевую роль в консолидации государств Евразии, способствовать окончательной смене геополитической парадигмы региона- исчезновения феномена регрессивного постсоветского пространства и возникновения Евразии как полноценной региональной единицы.
Во-первых, под идентичностью мы понимаем осознание индивидом, группой индивидов, народом, государством или группой государств своей «самости», уникальной, неповторимой сущности, на основе которой возникает некое коллективное «мы», с которым определяющий субъект себя отождествляет, и «они», которым он себя противопоставляет. Можно выделить два основных метода формирования национальной идентичности: во-первых, посредством поиска внутри данной общности определённых сплачивающих оснований, того, что его объединяет и делает уникальным; во-вторых, посредством противопоставления данного общества другим, внешнему миру, который понимается как враждебный (зачастую государство использует «образ врага» при формировании идентичности с преобладанием этой модели). Выделяются следующие механизмы и инструменты конструирования национальной (наднациональной) идентичности: историческая политика, политические традиции, культурные традиции и политика в сфере культуры и образования, государственная идеология или набор идеалов и ценностей, постулируемых политической элитой данного государства. Конструирование национальной идентичности происходит в рамках, определяемых политическими архетипами- исторически и культурно обоснованными устойчивыми чертами и образами, характеризующими деятельность конкретного государства, заложенными в неё базовыми идеями, которые с течением времени и при качественных изменениях политической системы и смене ориентиров национальной дипломатии сохраняют свою востребованность и актуальность. Национальная идентичность, первоначально имевшая культурную, духовную, подчас миссионерскую доминанту, в наши дни приобретает практический, меркантильный смысл, превращаясь из направляющей политики государства в инструмент её обоснования.
Во-вторых, историю евразийской идеи можно условно разделить на три больших этапа: «предъевразийский» (формирование базовых «макро-идей», архетипов, на основе которых в дальнейшем будет сроиться евразийство, развитие этих идей в рамках славянофильства), классическое евразийство и современное евразийство( в котором также по классификации отдельных исследователей можно выделить «неоевразийство» и «постъевразийство»). На «предъевразийском» этапе формируются зачатки евразийской идеи, ключевые представления о месте России в мире и её роли в нём (архетипы «империи», «осаждённой крепости», «моста между Европой и Азией», мессианский архетип). На втором этапе происходит теоретизация и упорядочение уже сформировавшихся стихийных идей, причём в период классического евразийства одной из главных задач евразийской идеи становится примирение исторического и культурного наследия России, её исходной сущности с произошедшими в стране кардинальными переменами, новым социалистическим укладом общества. Современное евразийство в большей степени зиждется на прагматических основаниях, стремится к переосмыслению геополитической катастрофы распада СССР и поиску путей реализации экономического или геополитического потенциала постсоветского пространства, причём культурный и духовный элементы, имевшие колоссальное значение для классического этапа течения, зачастую практически не находят выражения в «проектах» современных евразийцев.
В-третьих, разработка «евразийских проектов» ведётся как в научно-экспертной среде, так и в среде политической элиты, причём представители интеллектуальной элиты, как правило, делают акцент на идейной и геополитической стороне евразийства, воспринимают его как путь России к переосмыслению своей роли в современном мире, тогда как подход политиков отличается большим прагматизмом и утилитарностью. Евразийство модели Н.А.Назарбаева, являясь наиболее популярным евразийским проектом на постсоветском пространстве, в отличие от модели В.В.Путина предполагает ограничение интеграции экономическим аспектом при умеренном культурном, гуманитарном и политическом сотрудничестве. Для российского президента, выступающего за включение в процессы, происходящие в пределах Евразии, идейного элемента, интеграция воплощает собой возможность не только реализации потенциала России на международной арене, но и разрешения ряда внутригосударственных проблем и противоречий.
В-четвёртых, допустимо говорить о противостоянии двух интеграционных моделей- казахстанской («евразийского пространства»), ориентированную на извлечение из интеграции экономической выгоды, превращение Евразии в экономический центр силы, и российской («евразийской цивилизации»), которая признавая приоритетность экономического вектора, предполагает более глубокую идейную интеграцию, воссоздание основ единой идентичности евразийских стран. «Евразийское пространство» предполагает построение идентичности посредством сопоставления данной, достаточно разнородной общности окружающему миру (т.е. такая идентичность ориентирована вовне), в то время, как «евразийская цивилизация» подразумевает поиск внутри рассматриваемого сообщества объединяющего начала, имеющего смысл вне сопоставления с другими сообществами.
В-пятых, несмотря на недоверие бывших союзных республик к евразийской политике Москвы, которая зачастую воспринимается как «имперская», соперничество с Казахстаном, не в полной мере определённые геополитические ориентации отдельных государств (к примеру, Белоруссия), Россия стремится возглавить интеграционные процессы на постсоветском пространстве.При преобладании экономического и технологического векторов сотрудничества на сегодняшний день существенно недоиспользуется конструктивный потенциал военно-политического и культурного взаимодействия государств; его раскрытию препятствуют как отсутствие принципиального согласия всех участников интеграции на её углубление в военной и политической сфере, на придание ей определённой идейной окраски, так и отсутствие реальных инициатив со стороны России- проработанных программ по вышеописанным областям сотрудничества.
В-шестых, военно-политическая интеграция в большей степени, чем экономический вектор сотрудничества способны создать надлежащую основу для формирования идентичности, так как создаёт впечатление о некой общей, «разделяемой государствами «Евразии» земле», которую эти государства «сообща защищают». По такому же принципу выступление с общих позиций на международной арене по тем или иным вопросам создаёт необходимую для выстраивания «каркаса» идентичности дихотомию «мы-они». Кроме того, восприятие государствами-участниками евразийского проекта и их народами друг друга как союзников, разделяющих одни политические цели и противостоящих одним и тем же угрозам создаёт основания для идейной близости рассматриваемых государств, формулирования на базе совместного политического опыта критериев евразийской идеи и идентичности. Политика идентичности, как в пределах России, так и на постсоветском пространстве требует чёткой формулировки сущности предлагаемых российской стороной идеалов и ценностей, более внимательного отношения к «историческому фундаменту» конструируемой идентичности, причём необходимо избрать в качестве приоритетного направления политики корректировку образа России за рубежом, прежде всего, на постсоветском пространстве, распространению её культуры и укреплению связей и защите русских диаспор в бывших советских республиках. «Цивилизационная идентичность» Евразии как проект обречена на неудачу, если Россия постарается форсировать её осуществление или предпримет попытки сделать его инструментом внутренней политики, формальной частью политического дискурса, допустив включение в его содержание излишних политических или идеологических положений. Наиболее разумным, по мнению автора представленного исследования, была бы постепенная инкорпорация в «прагматическую идентичность» элементов «цивилизационной» по мере развития процессов интеграции и укрепления культурного и гуманитарного сотрудничества государств постсоветского пространства.
Таким образом, проблема формирования единой идентичности на пространстве «Евразии» и, в частности, в России, претендующей на роль локомотива евразийской интеграции, которая выступает одним из приоритетных направлений её внешней политики и одной из главных тем внутригосударственного «идейного поля», приобретает всё большую остроту и требует тщательного анализа и проработки. Так как для Российской Федерации от успеха евразийского вектора внешней политики зависит реализация концепции многополярности, раскрытие собственного экономического, политического и культурного потенциала (потенциала «мягкой силы») и обеспечение внутренней стабильности, пренебрежение вопросами идентичности, созданием прочного историко-культурного фундамента, нормативных оснований практического евразийства, ставшего заметной составляющей российской политики, чревато тем, что созданные на постсоветском пространстве интеграционные проекты не будут устойчивы: объединённые одними лишь перспективами экономического роста, страны Евразии- особенно те из них, что видят в становлении России как инициативного центра интеграции угрозу своей независимости, - могут потерять прежнюю заинтересованность. Таким образом, евразийская идея и основанная на ней идентичность могут сыграть ключевую роль в консолидации государств Евразии, способствовать окончательной смене геополитической парадигмы региона- исчезновения феномена регрессивного постсоветского пространства и возникновения Евразии как полноценной региональной единицы.
Подобные работы
- ПРОБЛЕМА ФОРМИРОВАНИЯ ЕВРАЗИЙСКОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ В КОНТЕКСТЕ ИНТЕГРАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ В СОВРЕМЕННОЙ ЕВРАЗИИ.
THE PROBLEM OF IDENTITY CONSTRUCTION IN THE CONTEXT OF
INTEGRATION PROCESSES IN MODERN EURASIA
Бакалаврская работа, международные отношения. Язык работы: Русский. Цена: 4000 р. Год сдачи: 2016
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
Каталог работ (130689)
- Бакалаврская работа (31478)
- Диссертация (960)
- Магистерская диссертация (18358)
- Дипломные работы, ВКР (53252)
- Главы к дипломным работам (2108)
- Курсовые работы (9669)
- Контрольные работы (6188)
- Отчеты по практике (1308)
- Рефераты (1450)
- Задачи, тесты, ПТК (616)
- Ответы на вопросы (154)
- Статьи, Эссе, Сочинения (911)
- Бизнес-планы (49)
- Презентации (101)
- РГР (84)
- Авторефераты (РГБ) (1691)
- Диссертации (РГБ) (1879)
- Прочее (433)
Новости
06.01.2018
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь в выполнении учебных и научных работ на заказ ОФОРМИТЬ ЗАКАЗ
дальше»» Все новости
Статьи
- Где лучше заказывать диссертации и дипломные?
- Выполнение научных статей
- Подготовка диссертаций
- Подводные камни при написании магистерской работы
- Помощь в выполнении дипломных работ
»» Все статьи
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
