Введение 5
1. Уголовно-правовой анализ кражи как формы хищения 8
1.1 Кража как форма хищения: понятие, признаки и виды хищений 8
1.2 Объективные признаки состава преступления и их значение для квалификации
кражи 13
1.3 Субъективные признаки состава преступления и их значение для квалификации кражи 20
2. Проблемы квалификации кражи 28
2.1 Квалифицированные виды кражи 28
2.2 Отграничение кражи от смежных составов преступлений 37
2.3 Вопросы квалификации кражи при присвоении найденного чужого имущества 46
Заключение 56
Список используемых источников 59
Провозглашенная Конституцией Российской Федерации гарантия защиты государством всех форм собственности (ст. 8) непосредственное воплощение нашла в нормах действующего Уголовного кодекса Российской Федерации. Одна-ко, несмотря на уголовно-правовую защиту собственности, преступных посягательств на чужую собственности не уменьшается.
Если обратиться к данным официальной статистики, то на протяжении длительного времени половину всех зарегистрированных преступлений составляют хищения чужого имущества (52,3%) [52, с. 44]. При этом большая часть - это кражи. Так, в 2016 году было совершено 871,1 тыс. краж, что на 14,5% меньше чем за предыдущий 2015 год [53, с. 45]. В 2017 году также наблюдалась тенденция снижения общего количества зарегистрированных краж, но общая цифра от этого не перестала быть внушительной и составила - 788,5 тыс. зарегистрированных случаев кражи [52, с. 44]. Даже за такой короткий промежуток как январь-март текущего 2018 года уже по официальным данным зарегистрировано 169,2 тыс. хищений чужого имущества, совершенных путем кражи [51, с. 45]. При этом, каждое тридцать третье зарегистрированное преступление - это квартирная кража, каждая четвертая кража сопряжена с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище.
Как показывают статистические данные, самым распространенным преступлением является кража. Однако несмотря на то, что закрепленный в Уголовном кодексе Российской Федерации состав кражи, не вызывает у правоохранительных органов трудности в квалификации, тем не менее, можно обозначить ряд дискуссионных вопросов как теоретического, так и практического характера.
Во-первых, в виду того, что критерий малозначительности является оценочным понятием, возникает проблема его определения применительно к краже.
Во-вторых, по сей день актуальной является проблема с определением значительного ущерба. В частности, споры вызывает установление законодателем конкретной минимальной суммы.
В-третьих, дискуссионной является проблема совершения кражи путем незаконного проникновения в жилище или иное помещение, связанная с тем, что та-кое проникновение зачастую сопровождается посредством повреждения или уничтожения дверей, замков, окон. Данное Верховным Судом РФ разъяснение по дан-ному вопросу в постановление от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», противоречит смыслу диспозиций п. «б»
ч.2 и п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в этих нормах говорится о краже с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище, а не о кражах, сопряженных со взломом.
Таким образом, все выше изложенное обуславливает актуальность и значимость темы выпускной квалификационной работы - «Уголовная ответственность за кражу».
Цель выпускной квалификационной работы - провести уголовно-правовой анализ состава кражи по действующему уголовному закону Российской Федерации с учетом правоприменительной практики.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
1) охарактеризовать понятие и признаки хищений, к одному из видов которого и относится кража;
2) определить объективные признаки состава преступления и их значение для квалификации кражи;
3) проанализировать субъективные признаки преступлений и определить их значение для квалификации кражи;
4) исследовать квалифицированные виды кражи;
5) выявить характерные черты, которые отличают кражу от других смежных составов преступлений;
6) исследовать вопросы квалификации кражи при присвоении найденного чужого имущества.
Объектом данного исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе квалификации хищений чужого имущества, совершенных путем кражи.
Предметом исследования являются нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, регулирующие уголовную ответственность за кражу, материалы правоприменительной практики и доктринальные источники.
Нормативную основу настоящего исследования составляют Конституция Российской Федерации, действующее уголовное, гражданское законодательство, а также другие нормативно-правовые акты и материалы судебной практики.
Методологическая основа исследования представлена общенаучным диалектическим методом познания и системным подходом к изучению состава кражи. Кроме того, применялись историко-правовой, логико-правовой, сравнительно-правовой, системно-структурный и другие методы познания.
При написании данного выпускной квалификационной работы были изучены и проанализированы работы - А.Г Безверхов, А.И. Бойцова, Г.Н. Борзенкова, А. Васецова, В.А. Владимирова, Л.Д. Гаухмана, В.В. Ераксина, Б.Д. Завидова, А.П. Севрюкова и др.
Структурно выпускная квалификационная работа включает: введение, две главы, шесть параграфов, заключение и список используемых источников.
Резюмируя все выше изложенное, представляется возможным в заключи-тельной части исследования сформулировать следующие выводы.
Кража является одной из форм ненасильственного хищения, которое совершается тайно. Родовой объект кражи - общественные отношения в сфере экономики. Непосредственный объект посягательства - это общественные отношения собственности.
В теории уголовного права существуют разные концепции относительно признаков имущества предмета кражи. Не вдаваясь в их подробности, таковых признаков, как и у рассмотренного выше, предмета хищения, насчитывается три: 1) физический признак, 2) экономический признак 3) юридический признак. Объективная сторона кражи - тайное хищение чужого имущества.
При квалификации деяния как хищения имущества необходимо установить корыстную цель преступного поведения. Тайное хищение не является исключением из этого правила. Однако в некоторых судебных решениях наблюдается подмена понятия «корыстная цель» понятием «корыстный мотив». Необоснованное отождествление мотива и цели хищения допускают и авторы научных исследований.
В доктрине встречается мнения, согласно которому кража может совершаться и при отсутствии корыстной цели, а только с прямым умыслом. Однако следует возразить данной позиции тем, что именно стремление людей обогатиться за счет других посредством совершения хищения и свидетельствует о повышенной опасности хищений в сравнении с другими посягательствами на собственность, например уничтожением имущества, предусмотренным ст. 167 и 168 УК РФ.
Субъектом кражи является физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 14 лет. Установление уголовной ответственности за кражу с четырнадцатилетнего возраста является своего рода предупреждением более опасных преступлений со стороны несовершеннолетних. Помимо общих признаков субъекта кражи следует назвать такой специальный признак, как несобственник, т.е. лицо, которое не обладает никакими правомочиями в отношении похищаемого имущества.
В работе было указано на необходимость в п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ слово «гражданину» исключить, что вполне логично отражало бы равенство всех форм собственности. Соответствующие изменения следует внести и в примечание 2 к ст. 158 УК РФ, изложив его в следующей редакции: «Значительным размером хищения признается стоимость имущества, составляющая не менее двух тысяч пятисот рублей и не превышающая двести пятьдесят тысяч рублей похищенного».
Постановлением Пленума ВС РФ № 29 дополнено п. 23.1, согласно которому квалификация содеянного по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ возможна только в том случае, если предмет преступного посягательства находился: а) при живом чело-веке; б) на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от него. Озадачивают правоприменителей и вступают в противоречие с абз. 1 положения, за-крепленные в абз. 3 указанного пункта: сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т. п. особенности состояния потерпевшего значения для квалификации деяния по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступного посягательства состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения. Вопреки данному разъяснению Пленума Верховного Суда РФ представляется, что злочинец должен осознавать то, что похищаемые предметы находятся под контролем потерпевшего.
Таким образом, целесообразно в разъяснения Пленума Верховного Суда РФ определить конкретный круг лиц, в присутствии которых действия виновного будут квалифицированы как кража. Предлагаемое решение позволит устранить возникающие проблемы и приведут в соответствие имеющиеся противоречия в законодательстве и правоприменительной практике.
В последнее время участились случаи совершения хищений с использованием банковских карт посредством банкомата. На практике возникают трудности в квалификации подобного рода деяний. Встает вопрос, как квалифицировать действия лица, как кражу или как мошенничество и кому в результате преступления причиняется ущерб. В данном случае банкомат выступает средством совершения преступления, а действия лица, совершающего хищение, направлены на завладение денежных средств.
В целом, практика расследования преступлений данной категории, а также вопросы квалификации совершения преступлений с использованием банковских карт и их реквизитов еще не устоялись и представляются неполными. Решение проблемы видится в исследовании всех случаев, квалифицируемых как кража или мошенничество, когда в качестве орудия преступления используются банковские карты, их реквизиты.
Отсутствие изъятия имущества у собственника или иного владельца не меняет юридической природы содеянного и позволяет квалифицировать его как об-ращение случайно найденного чужого имущества в свою пользу с корыстной целью как его кражу. Иной подход к юридической оценке присвоения чужого имущества не соответствует общественным отношениям в сфере реализации правомочий собственника и конституционным принципам современной концепции права собственности, реализация которого должна служить всеобщему благу. По действующему гражданскому и уголовному законодательству при непоследовательной и противоречивой судебной практике лицо, утаившее присвоенное имущество не несет никакой юридической ответственности. Такое положение не гарантирует право собственности граждан и юридических лиц. Поэтому, если правосознание сотрудников судебно-следственных органов не позволяет признать хищением присвоение найденного или случайно оказавшегося у лица чужого ценного имущества, то целесообразно законодателю пополнить перечень иных корыстных посягательств, включенных в УК РФ, и ввести уголовную ответственность за указанное действие.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
