В заключении работы сформулируем общие выводы по проведённому исследованию.
Несмотря на отсутствие единообразия в понимании института условного осуждения в современной науке, наиболее правильным видится подход, в соответствии с которым данный институт понимается как форма уголовно-правового воздействия, обладающая собственным содержанием и потенциалом.
При этом, сам оборот «условное осуждение» вызывает критическое отношение среди учёных, с учётом того, что условность не подразумевает отсутствие осуждения лица, виновного в совершении противоправного деяния, с учётом тех, или иных условий. Законодатель подразумевает условность, применительно к исполнению назначенного судом уголовного наказания. Другими словами, при наличии закреплённых в уголовном законе условий, назначенное судом наказание реально не исполняется - не обращается к исполнению.
Тем не менее, оборот «условное осуждение», возникнув в историческом прошлом, в процессе развития отечественного уголовного права, достаточно прочно закрепился в уголовно-правовом понятийном аппарате и нормативном регулировании.
В этой связи, понятие условного осуждения можно сформулировать следующее: условное осуждение - это самостоятельная форма уголовно-правового воздействия, сущность которой выражается в неприменении назначенного судом наказания на определенных в законе условиях, при соблюдении которых лицо, совершившее преступление, полностью и окончательно освобождается от уголовного наказания.
Относительно условий применения условного осуждения, заслуживает внимания вопрос возможного ограничения сферы применения условного осуждения, путём введения в текст ст. 73 УК РФ дополнительных условий и ограничений. Представляется, что в период с 2012 по 2019 г. данные положения уже были скорректированы законодателем, что привело к значительному сужению возможностей применения условного осуждения на практике. Внесённые изменения, связанные с запретом применения условного осуждения в отношении осуждённых за совершение противоправных посягательств на половую неприкосновенность несовершеннолетних, посягательств, связанных с террористической деятельностью и иных тяжких преступлений обусловлены длительной дискуссией, имевшей место в науке.
Обоснование введения новых ограничений в виде встречающегося на практике формального подхода судов к анализу критериев, указанных в ч. 2 ст. 73 УК РФ не убедительно. Как представляется, нельзя отвечать на пороки правоприменения нормативными запретами: если суды не в состоянии самостоятельно оценить личность виновного, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства - значит, необходимо ввести ещё больше ограничений и запретов, сужающих сферу применения условного осуждения. Такой путь заведомо ущербный.
Значительный же потенциал в корректировании практики федеральных судов, рассматривающих подавляющее большинство уголовных дел в порядке первой инстанции, имеет Верховный Суд РФ, выступающий высшей судебной инстанцией.
Таким образом, к вопросу дальнейшего ограничения применения условного осуждения законодателю следует подходить весьма сдержанно и осторожно, чтобы вместо реализации гуманистических начал не начать развивать и усиливать уголовную репрессию.
Как представляется, вынося судебное решение, суд должен отразить результат анализ указанных выше обстоятельств в качестве мотивировки возможности применения условного осуждения, несмотря на то, что такое требование отсутствует в ст. 73 УК РФ, хотя и следует из ч. 4 ст. 307 УПК РФ.
Подобное указание в ст. 73 УК РФ было бы отнюдь не лишним, способствуя должной мотивированности судебных решений. Оно могло бы выступить в качестве целесообразной меры, способной способствовать профилактике необоснованного (не мотивированного в должной мере) применения условного осуждения.
Таким образом, можно предложить внесение соответствующего положения в текст ч. 2 ст. 73 УК РФ. В новой редакции данная норма может выглядеть следующим образом: «2. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, с приведением в приговоре мотивов принятого решения».
Говоря об испытательном сроке при условном осуждении, следует отметить, что продолжительность данного срока не фиксирована - она может определяться индивидуально судом, но в границах, определённых законом.
Совокупность сведений, нашедших соответствующую оценку суда, позволяет подходить дифференцированно к определению испытательного срока, определяя его в диапазоне между минимальной и максимальной границей, установленной законодателем.
Именно в этом временном отрезке, составляющим испытательный срок, осужденное лицо считается судимым и доказывает состоятельность тезиса о возможности исправления без фактического отбывания наказания.
Примечательно, что определение и применение испытательного срока является не правом, а обязанностью суда - суд не может осуществить условное осуждение, не определив испытательный срок для осуждённого, что следует считать правильным.
В первую очередь об успешности применения условного осуждения к конкретному лицу, достижении поставленных законодателем и правоприменителем целей, можно говорить, если осужденный в течение испытательного срока своими действиями докажет состоявшееся исправление, что можно рассматривать как идеальный вариант результата - желаемого, но не всегда достижимого на практике.
Формальным же результатом (также желаемым) и влекущим неприменение фактического исполнения наказания, назначенного ранее судом условно, является не совершение тех нарушений, что влекут отмену условного осуждения по негативному основанию, перечисленных в ст. 74 УК РФ, включая, в первую очередь, не совершение нового противоправного посягательства.
Для того, чтобы соответствующие выводы были сформулированы и имели правоустанавливающее значение, необходим контроль за исполнением осуждённым всех возложенных на него судом обязанностей.
В рамках такого контроля, осуществляемого уголовно-исполнительными инспекциями (в отношении военнослужащих - командованием воинских частей и учреждений), в зависимости от поведения осуждённого, могут выноситься адресованные суду обоснованные представления: о дополнении возложенных на осуждённого обязанностей новыми, о продлении испытательного срока, досрочном прекращении условного осуждения со снятием судимости, или прекращении условного осуждения с исполнением назначенного судом наказания.
Представляется, что первичным корректирующим средством воздействия на осуждённого, который уклоняется от исполнения налагаемых требований, должно выступать возложение на такого осуждённого дополнительных обязанностей, которые могли бы должным образом усилить корректирующее исправительное воздействие применённого судом условного осуждения. Такая практика является более предпочтительной, чем формальная реакция на нарушение в виде продления испытательного срока, что само по себе далеко не всегда будет способствовать исправлению осуждённого. В конечном итоге, продление испытательного срока и возложение дополнительных обязанностей как средства корректировки могут быть применены в организационном единстве, усиливая друг друга.
Другими словами, возложение дополнительных обязанностей имеет хороший предупредительный потенциал, посредством которого можно осуществить необходимую профилактику противоправного поведения.
Относительно досрочного прекращения условного осуждения со снятием судимости, как формы поощрения осуждённого, следует сказать о том, что наличие в законе такой возможности позволяет мотивировать осуждённого к правопослушному поведению, способствуя его исправлению.
К сожалению, далеко не всегда осуждённый имеет целостное представление о том, какие возможности ему предоставляет государство, регламентируя соответствующие правовые институты - в частности, институт условного осуждения, что может негативно сказываться на стремлении осуждённого к правомерному поведению.
Именно по этой причине значительную роль в информировании лица, к которому применено условное осуждение, играет в этом смысле уголовно-исполнительная инспекция. В ходе разъяснительной работы каждый осуждённый, как представляется, должен получать информацию, касающуюся не только негативных последствий неисполнения (или уклонения от исполнения) обязанностей, наложенных судом, но и касающуюся возможного поощрения, как средства стимулирования позитивной ответственности данного лица.
Подобное представление со стороны контролирующего органа может быть направлено лишь по истечении минимального срока, по прошествии которого может быть инициировано досрочное снятие условного осуждения. Наличие такого срока критикуется отдельными авторами. Представляется, что отмена минимального срока, о котором идёт речь, требует, как минимум, дополнительной аргументации, учитывая то, что оценка наличия критериев исправления осуждённого также имеет определённую протяжённость во времени, равно, как и сам период добросовестного исполнения осуждённым всех предписаний. Вряд ли можно сделать вывод о его исправлении, если он фактически никак не проявил себя в данном отношении.
Комплексный анализ ч. 1 ст. 74 УК РФ и позиции Пленума Верховного Суда РФ приводит к выводу о значительном фактическом сужении возможностей применения анализируемого поощрения в виде досрочной отмены условного осуждения относительно лиц, доказавших своё исправление, путём активных действий, направленных на возмещение вреда, причинённого преступлением и т.д., но которым судом назначено срочное дополнительное наказание, по своей длительности превышающее половину установленного испытательного срока.
Думается, что в свете гуманизации уголовной политики и необходимости стимулирования правомерного поведения осуждённых, подобную ситуацию целесообразно скорректировать в интересах осуждённого, доказавшего путём своих активных правомерных действий своё исправление, посредством внесения изменений в ч. 1 ст. 74 УК РФ, в рамках которой возможно закрепить факультативное право суда сокращать срочное дополнительное наказание в случае, если продолжительность его превышает половину установленного испытательного срока, что позволит расширить возможность суда учесть в полной мере конкретику ситуации и «пойти навстречу» лицу, проявившему усердие в плане своего исправления.
Таким образом, анализируемый институт в плане своего нормативного регулирования продолжает нуждаться в совершенствовании, направленном на усиление потенциала данного средства уголовно-правового воздействия на лицо, совершившее преступление.

Купить