Подходы к пониманию сущности массовых беспорядков и к конструированию норм, предусматривающих ответственность за их совершение, в различных государствах, кардинально различаются. Относительное единство подхода сохраняется в государствах постсоветского пространства (в первую очередь, это Российская Федерация, Азербайджан, Казахстан, Кыргызстан, Беларусь и Украина). Общими признаками является то, что такие преступления правило посягают не только на общественный порядок, но и на общественную безопасность, такие преступления признаются тяжкими и наказываются значительными сроками наказания.
За совершение организации массовых беспорядков у государств- участников СНГ следует наказание в виде лишения свободы на длительный сроки до 8, до 10 или до 15 лет (в зависимости от государства). Во всех рассмотренных примерах государств «постсоветского» пространства наиболее тяжким исходя из размера санкции, составами массовых беспорядков выступает их организация и подстрекательство к совершению массовых беспорядков. При этом, не во всех государствах участие в массовых беспорядках карается уголовной ответственности. Существенно отличается от других государств-участников СНГ уголовно-правовая регламентация массовых беспорядков в Украине, в которой предусмотрена дифференциация ответственности не только по степени участия в их совершении, но и в части наступивших общественно-опасных последствий.
Особенности ответственности в государствах континентальной Европы, а также в США и Великобритании заключаются в том, что там данное преступление, как правило, отнесено к посягающему, на общественный порядок, санкции за их совершение значительно ниже в сравнении с отечественными. В качестве особенностей уголовной ответственности за массовые беспорядки в таких государствах, как Япония, Франция, Швеция и некоторых других необходимо выделить такое условие наступления ответственности, как невыполнение требований публичных властей по прекращению действий, которые нарушают общественный порядок.
В целом, если сравнивать такие составы преступления с отечественным уголовным законодательством, то в последних довольно трудно различить грань между групповыми хулиганствами и массовыми беспорядками в том смысле, в котором их понимает отечественная правовая система.
Родовым объектом массовых беспорядков выступают как общественная безопасность, так и общественный порядок. В свою очередь, видовым и основным непосредственным объектом массовых беспорядков, является общественная безопасность в её «узком» понимании, в состав которой входит и общественный порядок. В качестве дополнительного непосредственного объекта выступает жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность личности, собственность и порядок управления.
Для целей квалификации действий лиц по ст. 212 УК РФ, массовые беспорядки необходимо определить как активное грубое нарушение общественного порядка неограниченной по численности группой лиц, которое характеризуется массовостью, которые обязательно должны сопровождаться совершением каких-либо из перечисленных действий, как по отдельности, так и в совокупности: насилие, погромы, поджоги, уничтожение имущества, применение оружия, взрывных устройств, взрывчатых веществ, отравляющих или других веществ и предметов, которые представляют опасность для окружающих, либо оказанием вооружённого сопротивления представителю власти.
Субъективная сторона преступлений, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 212 УК РФ может заключаться как в форме прямого, так и в форме косвенного умысла. Это связано с тем, что массовые беспорядки (в части роли организатора, подстрекателя, так и исполнителя совершения преступления) характеризуются высокой степенью неопределённости последствий совершения преступления и действий других участников. В пользу данного утверждения говорит и то, что содержание умысла на квалификацию деяний по ч.ч. 1 и 3 ст. 212 УК РФ не имеет законодательно установленного значения.
Наличие таких признаков субъективной стороны, как мотив и цель организации или участия в массовых беспорядках, не является обязательными, поскольку об этом не указано в самой норме. Вместе с тем, цель массовых беспорядков и мотивы, которыми руководствуются его участники, имеет значение для индивидуализации меры, применяемой к ним наказания, а значит, играют важную и значимую роль.
Законодателем допущено упущение в части установления низшего порога возраста привлечения к уголовной ответственности, поскольку, по каким-то причинам. Организатор массовых беспорядков отвечает за их совершение только с 16 летнего возраста, а «рядовой» участник - с 14 летнего возраста. Обоснована точка зрения, согласно которой, если лицо в возрасте 14-16 лет смогло стать лидером массового скопления людей, организовав их и руководя ими в целях совершения массовых беспорядков, то, уровень такого лица интеллектуального и волевого развития, достаточно высок, чтобы понимать общественную опасность совершаемых им действий и осознавать характер наступающих последствий. В связи с этим, низший предел уголовной ответственности за организацию массовых беспорядков по ч. 1 ст. 212 УК РФ необходимо понизить до 14 лет, внеся соответствующие изменений в ч. 2 ст. 20 УК РФ.
Универсальных критериев, которые позволили бы разграничить массовые беспорядки и групповые хулиганства, совершённые с применением оружия, отсутствуют. Разграничение таких действий возможно только вследствие тщательного и последовательного анализа всех объективных и субъективных признаков совершённого деяния.
Выработан наиболее оптимальный алгоритм квалификации действий, подпадающих под признаки массовых беспорядков и хулиганства:
• в первую очередь, необходимо обратить внимание на мотивы совершённого деяния. Если у лица отсутствуют хулиганские и экстремистские мотивы, то такие действия необходимо квалифицировать как участие в массовых беспорядках (при условии, если данной квалификации соответствуют другие признаки совершённого деяния);
• в случае, если субъективная сторона совершённых действий характеризуется хулиганскими мотивами и побуждениями или мотивами экстремистского характера, то необходимо установить наличие или отсутствие признака массовости совершённых действий и, как следствие, особенности объекта преступного посягательства;
• важно обратить внимание не только на простую количественную характеристику группы людей, но и на то какую опасность несли в себе действия данной группы. Действия толпы характеризуются затруднением в контроле за действиями каждого участника, стихийность действий значительной части толпы, наличие у последних единства в вопросе организации сопротивления представителям власти, наличие тенденции в расширении количества участников и масштабов противоправных действий толпы, наличие реальной угрозы общественной безопасности. Угроза общественной безопасности может свидетельствовать в нарушении нормального функционирования общественно значимых заведений и организаций.
• для разграничения смежных действий, имеет внимание к деталям их совершения. Например, если при совершении действий нарушающих общественный порядок группой лиц, даже с применением оружия, не было совершено насилие, погромы и поджоги и прочие действия, сопряжённые с массовыми беспорядками, то такие действия, подлежит квалифицировать как хулиганство.
Массовые беспорядки и вооружённый мятеж обладают большим количеством сходных признаков, что может создать проблемы в процессе квалификации массовых действий, направленных против общественной безопасности, носящих вооружённый характер и направленных против представителей власти и государственных учреждений. Такие действия сходны по своему объекту, практически полностью идентичны по признакам объективной стороны и по критерию субъекта.
Единственным отличительным признаком, который позволяет разграничить массовые беспорядки и вооружённый мятеж, является специальная цель совершения вооружённого мятежа, которая заключается в насильственном изменении конституционного строя Российской Федерации либо нарушения территориальной целостности Российской Федерации.
Именно на установление цели, которой руководствовались виновные лица и должны быть направлены основные усилия в процессе квалификации соответствующих действий.

Купить