Аннотация 2
ВВЕДЕНИЕ 5
ГЛАВА 1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА 8
1.1 Понятие и значение стадии возбуждения уголовного дела 8
1.2 Органы и иные лица, имеющие право возбуждать уголовное дело 26
ГЛАВА 2 ПОВОДЫ И ОСНОВАНИЯ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА 34
2.1 Поводы возбуждения уголовного дела 34
2.2 Основания возбуждения уголовного дела 41
2.3 Обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела 44
ГЛАВА 3 ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА 48
3.1 Порядок возбуждения уголовного дела 48
3.2 Процессуальный порядок отказа возбуждения уголовного дела 68
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 76
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 80
Возбуждение уголовного дела - первоначальная стадия уголовного судопроизводства, хотя и кратковременный, однако, важный этап уголовного процесса. От эффективности осуществления деятельности в первоначальной стадии уголовного процесса во многом зависит реализация назначения уголовного судопроизводства в целом. Стадию возбуждения уголовного дела некоторые ученые предлагают упразднить, однако возбуждение уголовного дела как самостоятельная стадия уголовного процесса имеет свою ценность, конкретные цели. Обоснованное возбуждение уголовных дел - одна из важных гарантий успешной борьбы с преступлениями, защиты личности, ее прав и законных интересов.
Последние изменения, произошедшие в УПК РФ, привели к корректировке процессуального статуса прокурора в досудебном производстве. Существенно изменен процессуальный порядок возбуждения уголовного дела, которое теперь возбуждается без согласия прокурора. Можно констатировать, что новелла о возбуждении уголовного дела с получением согласия прокурора, введенная в УПК РФ 2001 года, не прошла проверку временем и потребовала внесения изменений в УПК.
Правоприменитель прежде всего обращает внимание на новый подход к нормативному описанию системы поводов к возбуждению уголовного дела. С одной стороны, указанная система стала более компактной, с другой - обрела большую пропускную способность, стала универсальной. Последнее качество - качество универсальности - системе поводов придает элемент, сформулированный в п. 3 ст. 140 УПК РФ.
Отдельные исследователи с воодушевлением встретили установку на универсальность современной системы поводов для возбуждения уголовного дела и попытались представить указанный принцип как абсолютное благо. В юридической литературе появились заявления о целесообразности дальнейшей унификации системы поводов, более того, о сведении этой системы к одному универсальному (свободному) элементу.
Вместе с тем, наряду с увеличением сторонников свободного повода к возбуждению уголовного дела стали активизироваться приверженцы усиления формальной индивидуализации поводов и их институционального закрепления. Таким образом, в науке уголовного процесса обозначились два разных (почти противоположных) подхода: универсализация и конкретизация (дифференциация) системы поводов.
Исследование методологических оснований указанных подходов и выяснение их потенциальной практической эффективности имеет большое значение для науки и практики уголовного процесса. Актуальность этой задачи в значительной мере подтверждается наличием специфической (отличающейся от российской) тенденции развития систем поводов к возбуждению уголовного дела в уголовно-процессуальном законодательстве стран СНГ.
Отдельные проблемы возбуждения уголовного дела рассматривались в трудах таких ученых, как А.В. Агутин, А.Н. Балашов, В.И. Басков, С.Г. Березовская, А.Д. Берензон., А.Д. Бойков, Г.И. Бровин, А.Ю. Винокуров, Ю.Е. Винокуров, В.В. Гаврилов, В.Н. Григорьев, В.Г. Даев, А.В. Дулов, Н.В. Жогин, О.А. Зайцев, В.К. Звирбуль, В.К. Зникин, Л.П. Ижнина, А.Х. Казарина, В.Н. Калинин, Д.А. Керимов, И.Я. Кливер, Ф.М. Кобзарев, А.Ф. Козусев, Б.В. Коробейников, В.П. Кувалдин, В.А. Максимов, М.Н. Маршунов, В.Г. Мелкумов, В.В. Николкж, С.Г. Новиков, А.С. Петров, Л.В. Победкин, В.П. Рябцев, А.Ф. Смирнов, Б.М. Спиридонов, B.C. Тадевосян, Е.З. Трошкин, А.Г. Халиулин, О.В. Химичева, А.А. Чувилев, А.Ю. Шумилов, В.Б. Ястребов, В.Н. Яшин и другие.
Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе возбуждения уголовного дела.
Предметом исследования выступает отечественное законодательство, регулирующее поводы и основания для возбуждения уголовного дела.
Целью исследования является анализ действующего законодательства, регулирующего поводы и основания для возбуждения уголовного дела.
Для реализации указанной цели были сформулированы следующие задачи:
• рассмотреть стадию возбуждения уголовного дела как правовой институт
• проанализировать сущность стадии возбуждения уголовного дела
• исследовать функциональную характеристику стадии возбуждения уголовного дела
• обобщить проблемы установления достаточности оснований для возбуждения уголовного дела
• проанализировать проблемы проведения проверочных действий в стадии возбуждения уголовного дела
• сделать выводы по стадии возбуждения уголовного дела.
Методическую основу работы составила совокупность общенаучных и специальных юридических методов научного исследования:
• логических методов
• метода анализа и синтеза,
• индуктивных и дедуктивных методов
• методов правового и исторического сравнения
• эмпирических методов.
Структура работы состоит из введения, трех глав разделенных на параграфы, заключения и списка используемых источников и литературы.
Принимая сообщение о происшествии, сотрудник полиции обязан фиксировать «сведения о заявителе». А собственно:
• фамилию, имя и отчество заявителя;
• адрес места жительства заявителя;
• номер телефона заявителя.
Сотрудник органа внутренних дел должен передать принятое сообщение о происшествии в дежурную часть органа внутренних дел для незамедлительной регистрации. При этом не обязательно незамедлительно передавать подлинник заявления (сообщения) о преступлении. К тому же по телефону, например, подобный в целом передать нельзя. Сотрудник полиции, получивший сообщение о происшествии, сообщает в дежурную часть органа внутренних дел (по телефону, электронной почте и так далее) сведения о происшествии, о котором им принято сообщение.
Увеличение перечня следственных и процессуальных действий, производство которых стало возможным до возбуждения уголовного дела, было направлено на оптимизацию средств проверки сообщений о преступлениях и предполагало рост результативности судебно-следственной практики;
Приумножив количество следственных действий, проводимых на стадии возбуждения уголовного дела, законодатель «разрушил» существовавший стереотип исключительной возможности их производства, выработав систему следственных действий, проводимых на данной стадии по общему правилу;
Проведя переустройство средств проверки сообщений о преступлениях, законодатель не установил процессуальный порядок производства отдельных из них (получение объяснений, помещение в психиатрическую либо медицинскую организацию для производства экспертизы), не закрепил их процессуальную форму, неотчетливо и неоднозначно выразил содержание нормативных положений об отдельных из них, что отрицательно отражается на правоприменительной практике;
Скоропалительность проведенных новшеств говорит об уменьшении процессуальных гарантий участников уголовного судопроизводства, расплывчатости их процессуального статуса на стадии возбуждения уголовного дела и формировании законодателем предпосылок для потенциальных нарушений прав личности.
В течение последних десяти лет процессуальные полномочия прокурора по реализации надзора за законностью принятия постановления о возбуждении уголовного дела публичного обвинения (ст. 146 УПК РФ) много раз менялись. Преимущественно прокурор утратил право возбуждать уголовное дело. После этого был устранен процессуальный порядок возбуждения уголовного дела, при котором непременным условием реализации постановления о возбуждении уголовного дела было согласие 77 прокурора. На сегодняшний день и руководитель следственного органа, и дознаватель, и следователь, и орган дознания приобрели право без чьего-то согласия выносить постановления о возбуждении уголовного дела (кроме случаев, указанных в ч. 4 ст. 147 УПК РФ, когда дознаватель с согласия прокурора возбуждает уголовное дело о преступлениях, указанных в ч. ч. 2 и 3 ст. 20 УПК РФ, и в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ). Прокурорам надлежит ориентироваться на существующие полномочия и действенно их применить.
В частности, значимым правовым инструментом выступает возможность вынесения прокурором мотивированного постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в случае признания его необоснованным и незаконным, закрепленная в п. 4 ст. 146 УПК РФ.
Помимо этого, законом определен порядок незамедлительного направления в прокуратуру копий постановлений о возбуждении уголовного дела. В частности, прокурор уведомляется о возбуждении уголовного дела капитанами морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководителями геологоразведочных партий либо зимовок, удаленных от мест расположения органов дознания, главами дипломатических представительств либо консульских учреждений РФ, как только лишь появляется вероятность подобного уведомления.
Важнейший инструмент обеспечения законности на стадии возбуждения уголовного дела - постановление прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В УПК РФ в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ было закреплено право прокурора отменять незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела независимо от формы предварительного расследования и субъекта, вынесшего постановление, возбуждать уголовное дело либо возвращать материалы для дополнительной проверки. В соответствии с изменениями, внесенными в УПК Федеральным законом от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ, прокурор лишался права отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выносимого следователями. Фактически были ликвидированы как прямая связь действий прокурора с процессуальными действиями следователя, так и императивность требований прокурора. Практика выявила ошибочность этих изменений, и в 2010 г. Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ прокурору вновь было предоставлено право отменять своим постановлением постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, что при учете изменений в структуре следственных органов и компетенции их руководителей сегодня закреплено в п. 6 ст. 148 УПК РФ.
Таким образом, законодатель учел недостатки в обеспечении законности на стадии возбуждения уголовного дела, выявленные практикой. Вместе с тем установление «двойного» порядка вынесения постановления об отмене постановления следователя, на наш взгляд, по-прежнему не обеспечивает обязательности исполнения требований прокурора. Теряется смысл постановления прокурора в системе его надзорной деятельности, что усложняет деятельность прокуратуры по обеспечению законности в ходе предварительного следствия.
Представляется, что выход из этой ситуации заключается в возврате к обязательности исполнения требований прокурора, исключении каких-либо «согласовательных и одобрительных» процедур их исполнения.
Постановления прокурора «встраиваются» в структуру законодательного обеспечения законности и качества предварительного расследования и способствуют защите прав и законных интересов участников уголовного процесса.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
