Образ «маленького человека» стал широко известным в классической литературе XIX-XX вв. Писателей всего мира интересовал данный литературный тип, и в следствие этого, образ выражал особенность эпохи. Мифологема «маленький человек» притянула внимание А.С. Пушкина, Н.В. Гоголя, Ф.М. Достоевского, А.П. Чехова, писателей «натуральной школы» (И.И. Панаева, Я.П. Буткова, Э.Г. Багирова), а также последователями XX века (М.М. Зощенко, Н. Тэффи, Шукшина).
А.П. Чеховым был введен новый образ, с новым звучанием и детальным исследованием данного образа. М.М. Зощенко постепенно описывал «мелких людей», однако тема до конца не была изучена в развитии русской литературы. Хоть произведения о «маленьком человеке» несколько схожи между собой, с течением времени наблюдается трансформация образа, изменение авторской позиции (от сочувствия к иронии). Но всё же прослеживается единая тенденция: «маленький человек» – заложник собственной судьбы, ему не предоставляется возможным улучшить качество жилищных условий или занимаемой должности, а также места в социуме. От Башмачкина, который не удовлетворен собственной жизнью и только и может вымолвить: ««Оставьте меня, зачем вы меня обижаете» [Гоголь: 2019, 9], до Беликова, которого устраивает «футлярная» жизнь. Беликов страдал по-своему, был несчастным, как и другие люди, но настолько он был неживым, что нашел свой идеал в смерти: «Признаюсь, хоронить таких людей, как Беликов, – это большое удовольствие» [Чехов: 2009, 225]. А.С. Пушкин – один из первых классиков, который остановился на образе «маленького человека».
Н.В. Гоголь, следуя пушкинским традициям, ввёл «маленького человека» в мир двух составляющих: существование мелких чиновников с большими начальниками, подчиненных и властителей. Основная проблема произведений заключалась в нерушимом социальном неравенстве этих двух миров. Произведения Н.В. Гоголя доказывают, что все люди, будь то мелкие чиновники, то большие начальники – «маленькие люди» по-своему, составляющие единую механическую систему.
И.И. Панаев заостряет внимание на негативных характеристиках данного литературного образа чиновников: слепая погоня за богатством и уважаемой должностью в обществе вынуждает героев идти на сделку с совестью: Гребешков из «Литературной тли».
Анализ повестей Я.П. Буткова открывает творческие связи его произведений с повестями А.С. Пушкина, Н.В. Гоголя и Ф.М. Достоевского, а также приводит к выделению типологии «маленького человека» в повестях Якова Петровича. В создании образов «маленького человека» Ф.М. Достоевского отмечается некая закономерность к углубленному изучению процессов духовной бедности героев (от Макара Девушкина к Голядкину, Прохарчину и Мармеладову).
Мотив доброго сердца «маленького человека» как следствие духовной бедности, пустоты и пошлости намечался уже в произведении Ф.М. Достоевского «Бедные люди». Если другие писатели изображали «маленького человека» как бесправного, униженного и безвольного героя, то Ф.М. Достоевский, как отметил литературовед Г. Фрилендер, «остро почувствовал и выказал другую сторону их социальной драмы – каждодневное оскорбление человеческого достоинства». Но человек с ущемленным чувством достоинства внутренне глубоко противоречив. Едкое, жгучее чувство личного унижения, испытываемое им, может, как понимает Ф.М. Достоевский, перерасти в душе «маленького человека» не только в ненависть к своим угнетателям, но и породить склонность к социальному юродству. И тогда, казалось бы, внешне мирный, незлобивый «маленький человек» может превратиться в тирана и деспота, в грозную опасность для общества и для самого себя» [Фрилендер: 1993, 106].
По А.П. Чехову, общество не виновато в том, что человек по собственной воле заключил свою душу в «футляр» и оставил лишь пустую оболочку никчемного, униженного приспособленца. Справедливо отметить, что этот персонаж сам отказался менять свою жизнь, довольствуясь своим статусом в социуме, и не было смысла бороться за человечность. С большим сочувствием Чехов относится к мужикам. Их жизнь он не пародирует, но и не доводит это сочувствие до слезливой жалости и банального возвышения народа. Суть остается та же. Мужик – тот же «маленький человек», потому что не в состоянии выдавить из себя раба.
М.М. Зощенко по-новому раскрывает мифологему «маленького человека», расширяя границы до «мелкого человека». В изображении данного типа писателем можно выделить как гуманистический, так и критический подход. С одной стороны, автор показывает требовательность «маленьких людей», их необходимость во внимании, уважении и перевоспитании общества в целом. С другой стороны, писатель ищет корень зла в самом персонаже, показывает, как необходимо начинать изменения с самого себя. Причины негативных явлений М.М. Зощенко ищет в несовершенстве, слабости и неуверенности в самом человеке. Так писатель устанавливает главную задачу, заключающуюся в заботе о духовной эволюции человека и его нравственном перевоспитании.
В свою очередь, Н. Тэффи изображает образ «маленького человека» в его истинной сущности, которая адаптируется в окружающей его реальности. Модальная оценка автора кажется достойным порождением и семантическим продолжением среды, воспитавшей его, однако враждебно к нему настроенной. И если герои А.С. Пушкина, Н.В. Гоголя, Ф.М. Достоевского и А.П. Чехлова вызывают читательские сострадание и жалость, то персонаж Н. Тэффи поставлен в ситуацию эпизода, составляющего содержание отношений «социум-индивид» как антонимичные. И потому безликие, никому не нужные, малозначительные герои в малой прозе Н. Тэффи составляют неотъемлемую часть среды, их внутренние переживания и внешнее содержание автором обретают более жестокую интерпретацию.
В.М. Шукшин показывает, что именно «маленький человек», противопоставленный «большим людям», проявляет такие ценные качества, как честность, справедливость, доброта, порядочность, любовь к родине, забота о судьбах людей и государства. Самое важное в шукшинском «маленьком человеке» – это описание нравственных процессов, идущих параллельно среде обыденного сознания, раскрытие жизни, наполненной напряженными поисками смысла и цели бытия. В.М. Шушкин редко демонстрирует сентиментальное отношение читателя к своим персонажам, часто репрезентуя его как личность, достойную уважения.
Отсутствие в «маленьком человеке» чувства собственного достоинства и стремление автора найти возможность его пробуждения в «забитом» существовании порождали противоположный тип «маленьких людей» – амбициозных людей, жаждущих добиться внимания и уважения, тем самым повышая чувства собственного достоинства и значимости в социуме.
Так, Ф.К. Сологубом был введен новый образ «маленького человека» – тщеславного, лицемерного, лживого «мелкого человека». Если герой А.П. Чехова вогнал себя в футлярные рамки, сами «маленькие люди», описанные А.С. Пушкиным и Н.В. Гоголем, стремились к сочувствию и состраданию, а персонаж Ф.М. Достоевского – даже к возвышенности, то герой Ф.К. Сологуба опустился до омерзительности, подлости и клеветы. Они настолько прогнили изнутри, что удосужились опуститься до смертного греха – убийства ближнего. Таким образом, персонаж Ф.К. Сологуба совершенно не вызывает у читателя ни жалости, ни сочувствия, ни тем более оправдания.


Купить