Помощь студентам в учебе
Уголовное преследование как функция уголовного процесса
|
Аннотация 2
ВВЕДЕНИЕ 6
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ, ЗНАЧЕНИЕ И МЕСТО ФУНКЦИИ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ В СИСТЕМЕ ФУНКЦИЙ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА 9
1.1. Понятие и значение функции уголовного процесса 9
1.2. Понятие уголовного преследования 17
ГЛАВА 2. ЭТАПЫ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ 24
ГЛАВА 3. ФОРМЫ ОКОНЧАНИЯ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ 32
3.1 Окончание уголовного преследования прекращением уголовного дела 32
3.2 Окончание уголовного преследования с назначением судебного штрафа 38
3.3 Окончание уголовного преследования в судебном производстве 45
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 49
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 52
ВВЕДЕНИЕ 6
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ, ЗНАЧЕНИЕ И МЕСТО ФУНКЦИИ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ В СИСТЕМЕ ФУНКЦИЙ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА 9
1.1. Понятие и значение функции уголовного процесса 9
1.2. Понятие уголовного преследования 17
ГЛАВА 2. ЭТАПЫ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ 24
ГЛАВА 3. ФОРМЫ ОКОНЧАНИЯ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ 32
3.1 Окончание уголовного преследования прекращением уголовного дела 32
3.2 Окончание уголовного преследования с назначением судебного штрафа 38
3.3 Окончание уголовного преследования в судебном производстве 45
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 49
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 52
Актуальность исследования обусловлена тем, что уголовное преследование рассматривается законодателем как функция, противоположная функции защиты, а также как процессуальная деятельность стороны обвинения, направленная на изобличение подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Но, несмотря на наличие нормативного определения данного понятия, сегодня его сущность и содержание продолжают оставаться предметом многочисленных дискуссий и споров в научной литературе.
В настоящее время институт уголовного преследования на теоретическом уровне только формируется. Отдельным отраслям права, а также системе права в целом свойственен процесс постепенного накопления нормативного материала и распределения его по структурным блокам - институтам. Думается, что аналогичный процесс в уголовно-процессуальном праве, начавшийся с Судебной реформы 1864 г. и протекавший на протяжении всего советского периода, именно в настоящее время ведет к образованию нового уголовно-процессуального института - института уголовного преследования.
Тем не менее, нельзя не согласиться с тем, что в научно-практических особенностях и тем более тонкостях института уголовного преследования, к сожалению, российские законодатели разобраться не смогли и в регламентации его допустили серьезные ошибки. Это, пожалуй, одно из красноречивых свидетельств того, как порой трудно теоретические идеи и конструкции материализовать в нормах уголовно-процессуального права.
На сегодняшний день все еще очевидно сохранение противоречий между высоким юридическим и правовым стандартом нового Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, архаичностью мышления правоприменителей и практикой его реализации. Безусловно, в этом также есть определенная вина самого законодателя, который 22 ноября 2001 г. принял уголовно-процессуальный закон, в наименьшей степени учитывающий потребности практики.
О необработанности и несовершенстве УПК РФ свидетельствует тот факт, что с момента его принятия в Государственную Думу РФ было представлено более 100 законопроектов о внесении изменений и дополнений в него, большинство из которых одобрены законодателем. К сожалению, эти изменения в незначительной степени затронули совершенствование института уголовного преследования.
Объектом исследования являются общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства, возникающие между участниками уголовного процесса в связи с уголовным преследованием.
Предметом исследования выступают уголовно-правовые и уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие основания и процессуальный порядок уголовного преследования и практика применения.
Целью исследования является анализ института прекращения уголовного преследования.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
• проанализировать понятие и значение функции уголовного процесса;
• рассмотреть понятие уголовного преследования;
• изучить осуществление уголовного преследования на стадии возбуждения уголовного дела;
• рассмотреть содержание уголовного преследования на стадии предварительного расследования;
• проанализировать содержание функций судебного производства.
Методология исследования - диалектический метод, требующий рассмотрения предмета в его непрерывном развитии, изменении и связях с другими явлениями, исторический, метод сравнительно-правового анализа, логико-юридический.
Структура работы. Бакалаврская работа состоит из введения, трех глав, объединяющих в себе 6 параграфов, списка использованной литературы.
В настоящее время институт уголовного преследования на теоретическом уровне только формируется. Отдельным отраслям права, а также системе права в целом свойственен процесс постепенного накопления нормативного материала и распределения его по структурным блокам - институтам. Думается, что аналогичный процесс в уголовно-процессуальном праве, начавшийся с Судебной реформы 1864 г. и протекавший на протяжении всего советского периода, именно в настоящее время ведет к образованию нового уголовно-процессуального института - института уголовного преследования.
Тем не менее, нельзя не согласиться с тем, что в научно-практических особенностях и тем более тонкостях института уголовного преследования, к сожалению, российские законодатели разобраться не смогли и в регламентации его допустили серьезные ошибки. Это, пожалуй, одно из красноречивых свидетельств того, как порой трудно теоретические идеи и конструкции материализовать в нормах уголовно-процессуального права.
На сегодняшний день все еще очевидно сохранение противоречий между высоким юридическим и правовым стандартом нового Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, архаичностью мышления правоприменителей и практикой его реализации. Безусловно, в этом также есть определенная вина самого законодателя, который 22 ноября 2001 г. принял уголовно-процессуальный закон, в наименьшей степени учитывающий потребности практики.
О необработанности и несовершенстве УПК РФ свидетельствует тот факт, что с момента его принятия в Государственную Думу РФ было представлено более 100 законопроектов о внесении изменений и дополнений в него, большинство из которых одобрены законодателем. К сожалению, эти изменения в незначительной степени затронули совершенствование института уголовного преследования.
Объектом исследования являются общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства, возникающие между участниками уголовного процесса в связи с уголовным преследованием.
Предметом исследования выступают уголовно-правовые и уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие основания и процессуальный порядок уголовного преследования и практика применения.
Целью исследования является анализ института прекращения уголовного преследования.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
• проанализировать понятие и значение функции уголовного процесса;
• рассмотреть понятие уголовного преследования;
• изучить осуществление уголовного преследования на стадии возбуждения уголовного дела;
• рассмотреть содержание уголовного преследования на стадии предварительного расследования;
• проанализировать содержание функций судебного производства.
Методология исследования - диалектический метод, требующий рассмотрения предмета в его непрерывном развитии, изменении и связях с другими явлениями, исторический, метод сравнительно-правового анализа, логико-юридический.
Структура работы. Бакалаврская работа состоит из введения, трех глав, объединяющих в себе 6 параграфов, списка использованной литературы.
Важнейшие правовые положения, определяющие основы организации и порядок осуществления деятельности российской судебной системы, ее принципы и функции, отражены в Конституции РФ либо вытекают из ее норм или из установлений федеральных конституционных законов. Принципы организации судебной системы и судебной деятельности представляют собой основополагающие правовые идеи, которые определяют сущность и построение органов правосудия, их демократизм, соответствие задачам обеспечения правопорядка в правовом государстве. Уголовно-процессуальные функции, под которыми понимают обвинение, защиту и разрешение дела, определяют направления уголовно-процессуальной деятельности.
Содержание функции защиты составляет деятельность по защите прав и законных интересов лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении его к уголовной ответственности. Эту функцию осуществляют подозреваемый, обвиняемый, подсудимый и их защитники.
Функция обвинения большинством процессуалистов определяется как направление уголовно-процессуальной деятельности по изобличению лица, виновного в совершении преступления, а также поддержание предъявленного ему обвинения в суде. В основном данную функцию обеспечивает прокурор, но по уголовным делам частного обвинения функцию обвинения выполняет частный обвинитель, в большинстве случаев являющийся потерпевшим по уголовному делу. Вместе с тем, в уголовно-процессуальной науке вместе с функцией обвинения выделяют также функцию уголовного преследования, которая по своему содержанию достаточно близка к функции обвинения. Понятие функции уголовного преследования содержится в уголовно-процессуальном законодательстве: это направление уголовно-процессуальной деятельности специальных субъектов уголовного судопроизводства по расследованию уголовного дела (п. 7,17,24,31,38.1,41 ст.5 УПК РФ). К таким субъектам относятся участники стороны обвинения: прокурор, следователь, руководитель следственного органа, орган дознания, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания, дознаватель, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец, представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя. Широкий перечень участников, осуществляющих уголовное преследование, как мы показали в своей работе, не способствует эффективной правоприменительной деятельности. Очевидно, что функция уголовного преследования должна осуществляться лицами, на которых возложена обязанность осуществлять уголовное преследование; лицами, которые исполнят обязанность государства по обеспечению установленного порядка уголовного судопроизводства. В связи с этим предлагаем существенно изменить перечень субъектов, осуществляющих функцию уголовного преследования, исключив тех участников, которые не обладают государственно-властными полномочиями по поддержанию обвинению и изобличению виновных лиц.
Еще одна проблема правового регулирования связана с видами уголовного преследования, которое делится на: публичное, частно-публичное и частное обвинение (ч. 1 ст. 20 УПК РФ). Уголовные дела частного обвинения возбуждаются только по заявлению потерпевшего (частного обвинителя) и могут быть прекращены в связи его примирением с обвиняемым. Дела частно-публичного обвинения возбуждаются также только по заявлению потерпевшего, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат, за исключением случаев, когда обвиняемый не только примирился с потерпевшим, но и полностью загладил причиненный ему вред (ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ). Дела публичного обвинения возбуждаются от имени государства прокурором (органом дознания, следователем с согласия прокурора) и прекращению в связи с примирением сторон не подлежат (к данной категории относится большинство уголовных дел).
Учитывая отмеченные особенности в осуществлении процессуальной деятельности по уголовным делам, полагаем целесообразным выделять три самостоятельные процедуры уголовного преследования, обусловленные принципами, которые действуют при возбуждении и дальнейшем производстве уголовных дел, т.е. публичные начала (государственные органы, осуществляющие уголовное преследование, обязаны, независимо от воли потерпевшего, возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, вплоть до назначения ему уголовного наказания) либо начала диспозитивные, ставящие возбуждение уголовного дела и его дальнейшую судьбу в зависимость от волеизъявления потерпевшего.
С дальнейшим развитием нашего государства принцип диспозитивности должен получить большее распространение, т.к. даже при осуществлении уголовного преследования должны учитываться не только публичные, общественные интересы, но и интересы лица (потерпевшего) в отношении которого совершено преступное посягательство.
Содержание функции защиты составляет деятельность по защите прав и законных интересов лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении его к уголовной ответственности. Эту функцию осуществляют подозреваемый, обвиняемый, подсудимый и их защитники.
Функция обвинения большинством процессуалистов определяется как направление уголовно-процессуальной деятельности по изобличению лица, виновного в совершении преступления, а также поддержание предъявленного ему обвинения в суде. В основном данную функцию обеспечивает прокурор, но по уголовным делам частного обвинения функцию обвинения выполняет частный обвинитель, в большинстве случаев являющийся потерпевшим по уголовному делу. Вместе с тем, в уголовно-процессуальной науке вместе с функцией обвинения выделяют также функцию уголовного преследования, которая по своему содержанию достаточно близка к функции обвинения. Понятие функции уголовного преследования содержится в уголовно-процессуальном законодательстве: это направление уголовно-процессуальной деятельности специальных субъектов уголовного судопроизводства по расследованию уголовного дела (п. 7,17,24,31,38.1,41 ст.5 УПК РФ). К таким субъектам относятся участники стороны обвинения: прокурор, следователь, руководитель следственного органа, орган дознания, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания, дознаватель, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец, представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя. Широкий перечень участников, осуществляющих уголовное преследование, как мы показали в своей работе, не способствует эффективной правоприменительной деятельности. Очевидно, что функция уголовного преследования должна осуществляться лицами, на которых возложена обязанность осуществлять уголовное преследование; лицами, которые исполнят обязанность государства по обеспечению установленного порядка уголовного судопроизводства. В связи с этим предлагаем существенно изменить перечень субъектов, осуществляющих функцию уголовного преследования, исключив тех участников, которые не обладают государственно-властными полномочиями по поддержанию обвинению и изобличению виновных лиц.
Еще одна проблема правового регулирования связана с видами уголовного преследования, которое делится на: публичное, частно-публичное и частное обвинение (ч. 1 ст. 20 УПК РФ). Уголовные дела частного обвинения возбуждаются только по заявлению потерпевшего (частного обвинителя) и могут быть прекращены в связи его примирением с обвиняемым. Дела частно-публичного обвинения возбуждаются также только по заявлению потерпевшего, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат, за исключением случаев, когда обвиняемый не только примирился с потерпевшим, но и полностью загладил причиненный ему вред (ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ). Дела публичного обвинения возбуждаются от имени государства прокурором (органом дознания, следователем с согласия прокурора) и прекращению в связи с примирением сторон не подлежат (к данной категории относится большинство уголовных дел).
Учитывая отмеченные особенности в осуществлении процессуальной деятельности по уголовным делам, полагаем целесообразным выделять три самостоятельные процедуры уголовного преследования, обусловленные принципами, которые действуют при возбуждении и дальнейшем производстве уголовных дел, т.е. публичные начала (государственные органы, осуществляющие уголовное преследование, обязаны, независимо от воли потерпевшего, возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, вплоть до назначения ему уголовного наказания) либо начала диспозитивные, ставящие возбуждение уголовного дела и его дальнейшую судьбу в зависимость от волеизъявления потерпевшего.
С дальнейшим развитием нашего государства принцип диспозитивности должен получить большее распространение, т.к. даже при осуществлении уголовного преследования должны учитываться не только публичные, общественные интересы, но и интересы лица (потерпевшего) в отношении которого совершено преступное посягательство.
