Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником
|
Введение 4
Глава 1 Правовая природа и основание возникновения ответственности юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником .. 6
1.1 Условия возникновения ответственности юридического лица или
гражданина за вред, причиненный его работником 6
1.2 Понятие и правовая природа права регрессного требования
работодателя к работнику, причинившему ущерб 13
Глава 2 Актуальные проблемы применения норм института ответственности юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником. 20
2.1 Особенности применения норм, регулирующих вопросы
ответственности юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, в современной правоприменительной практике 20
2.2 Проблемные аспекты права регрессного требования работодателя
к работнику, причинившему ущерб 31
Заключение 36
Список используемой литературы и используемых источников 38
Глава 1 Правовая природа и основание возникновения ответственности юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником .. 6
1.1 Условия возникновения ответственности юридического лица или
гражданина за вред, причиненный его работником 6
1.2 Понятие и правовая природа права регрессного требования
работодателя к работнику, причинившему ущерб 13
Глава 2 Актуальные проблемы применения норм института ответственности юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником. 20
2.1 Особенности применения норм, регулирующих вопросы
ответственности юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, в современной правоприменительной практике 20
2.2 Проблемные аспекты права регрессного требования работодателя
к работнику, причинившему ущерб 31
Заключение 36
Список используемой литературы и используемых источников 38
Институт возмещения вреда занимает важное место в системе отрасли гражданского права. В свою очередь внутри данного института особой спецификой обладает возмещение вреда физическим и юридическим лицом за вред, причиненный его работником. Особенность данной разновидности возмещения вреда заключается в том, что ответственность за действия одного лица возлагается на другое, которое фактически не является причинителем вреда. Это объясняется сущностью трудовых отношений, поскольку работник подчинен воле работодателя и его действия неразрывно с ней связаны. Поэтому, несмотря на то обстоятельство, что фактически вред причиняется одним лицом, ответственность возлагается именно на того, в чьих интересах действовал работник и чьи распоряжения он выполнял.
Актуальность темы настоящего исследования обусловлена тем, что в правоприменительной практике имеет место быть ряд проблемных аспектов, связанных с правильным толкованием положений о взыскании с работодателя вреда, причинённого его работником. Так, например, в судебной практике отсутствует единый подход при решении споров о возмещение ущерба работодателем за вред, причиненный работником третьему лицу с использованием служебного транспорта. Данное обстоятельство указывает на необходимость провести исследование по заявленной теме и предложить рекомендации для совершенствования правоприменительной практики в части возмещения вреда в силу статьи 1068 Гражданского кодекса.
Объект исследования - система правоотношений, которые складываются по поводу возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причиненного их работниками.
Предмет исследования - нормы отечественного права, материалы научной литературы, а также материалы судебной практики, способствующие формированию целостного представления о процедурных особенностях и проблемных аспектах порядка привлечения к ответственности физических и юридических лиц за вред, причиненный их работниками.
Цель исследования заключается в выявлении актуальных проблем правоприменительной практики по вопросам привлечения к ответственности физических и юридических лиц за вред, причиненный их работниками.
На основе поставленной цели исследования мы можем выделить следующие задачи, необходимые для ее достижения:
- рассмотреть условия и основание возникновения материальной ответственности юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником;
- исследовать правовую природу права регрессного требования работодателя к работнику, причинившему ущерб;
- изучить особенности применения норм, регулирующих вопросы ответственности юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, в современной правоприменительной практике;
- проанализировать проблемные аспекты права регрессного требования работодателя к работнику, причинившему ущерб.
Теоретическую основу исследования составляют работы следующих авторов: Е.Н. Абрамовой, С.Н. Андреевой, Ч.И. Арабаева, К.М. Арсланова, Ю.В. Байгушевой, Н.К. Басмановой, А.С. Каташевой, Ю.В. Ларкиной, А.О. Манзибура, А.А. Сапфировой, К.А. Чоткараева, А.О. Яценко.
Нормативную базу исследования составляют: Гражданский кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Трудовой кодекс Российской Федерации.
Методологическую основу данного исследования составляют следующие методы: синтез, анализ, сравнение, дедукция, формально-юридический метод, сравнительно-правовой метод.
Структурно работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка используемой литературы и используемых источников.
Актуальность темы настоящего исследования обусловлена тем, что в правоприменительной практике имеет место быть ряд проблемных аспектов, связанных с правильным толкованием положений о взыскании с работодателя вреда, причинённого его работником. Так, например, в судебной практике отсутствует единый подход при решении споров о возмещение ущерба работодателем за вред, причиненный работником третьему лицу с использованием служебного транспорта. Данное обстоятельство указывает на необходимость провести исследование по заявленной теме и предложить рекомендации для совершенствования правоприменительной практики в части возмещения вреда в силу статьи 1068 Гражданского кодекса.
Объект исследования - система правоотношений, которые складываются по поводу возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причиненного их работниками.
Предмет исследования - нормы отечественного права, материалы научной литературы, а также материалы судебной практики, способствующие формированию целостного представления о процедурных особенностях и проблемных аспектах порядка привлечения к ответственности физических и юридических лиц за вред, причиненный их работниками.
Цель исследования заключается в выявлении актуальных проблем правоприменительной практики по вопросам привлечения к ответственности физических и юридических лиц за вред, причиненный их работниками.
На основе поставленной цели исследования мы можем выделить следующие задачи, необходимые для ее достижения:
- рассмотреть условия и основание возникновения материальной ответственности юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником;
- исследовать правовую природу права регрессного требования работодателя к работнику, причинившему ущерб;
- изучить особенности применения норм, регулирующих вопросы ответственности юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, в современной правоприменительной практике;
- проанализировать проблемные аспекты права регрессного требования работодателя к работнику, причинившему ущерб.
Теоретическую основу исследования составляют работы следующих авторов: Е.Н. Абрамовой, С.Н. Андреевой, Ч.И. Арабаева, К.М. Арсланова, Ю.В. Байгушевой, Н.К. Басмановой, А.С. Каташевой, Ю.В. Ларкиной, А.О. Манзибура, А.А. Сапфировой, К.А. Чоткараева, А.О. Яценко.
Нормативную базу исследования составляют: Гражданский кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Трудовой кодекс Российской Федерации.
Методологическую основу данного исследования составляют следующие методы: синтез, анализ, сравнение, дедукция, формально-юридический метод, сравнительно-правовой метод.
Структурно работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка используемой литературы и используемых источников.
Подводя итог исследования, нами были сделаны следующие выводы. Правовая сущность деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1068 Гражданского кодекса, обусловлена тем, что, работник осуществляет свои действия, под контролем и во исполнение воли работодателя. Действия работника рассматриваются как действия самого работодателя. Именно по этой причине закон в указанном случае возлагает ответственность за причиненный вред на работодателя. При этом работодатель, который возместил вред третьему лицу в силу статьи 1068 Гражданского кодекса, обладает возможностью взыскать в порядке регресса с работника (ов) ущерб, который был ему причинен в связи с возмещением вреда третьему лицу. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Юридическое или физическое лицо привлекается к ответственности за вред, причиненный его работником, при наличии следующих условий. В первую очередь необходимо наличие трудовых (служебных) отношений (указанные отношения могут вытекать из договора гражданско-правового характера, если по сущности они схожи с трудовыми). Исходя из анализа судебной практики, можно сделать вывод, что для привлечения к ответственности не обязательно наличие заключенного трудового договора. Суды исходят из фактического характера правоотношений, имевших место быть на момент причинения вреда, между субъектами. Следующее условие определяет то обстоятельство, что на момент причинения вреда работник исполнял возложенные на него работодателем трудовые (служебные) обязанности. Это подразумевает, что действия работника должны отражать материальные функции юридического лица (если работодателем является юридическое лицо), а также соответствовать действительной воле работодателя. При этом привлечение работодателя к ответственности по статье 1068 Гражданского кодекса возможно независимо от формы вины работника.
В ходе анализа судебной практики нами были выявлены следующие особенности правоприменительной практики и предложены следующие рекомендации.
Во-первых, мы считаем необходимым, урегулировать решение споров о возмещение ущерба работодателем за вред, причиненный работником третьему лицу с использованием служебного транспорта, путем обобщения практики по аналогичным судебным решениям. На наш взгляд, судам в ходе рассмотрения схожих дел следует рекомендовать исходить именно из факта противоправного завладения транспортным средством работодателя. Кроме того, необходимо раскрыть признаки такого противоправного владения и отграничить его от понятия противоправного использования.
Во-вторых, в отдельных случаях суды при рассмотрении споров не учитывают значение фактического возмещения ущерба третьему лицу в результате действий работника. Следовательно, судам необходимо принимать во внимание, что обязательным условием удовлетворения регрессных исков является именно фактическое возмещение ущерба пострадавшему лицу на момент рассмотрения спора.
В-третьих, работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности в порядке регресса, если в отношении него не был вынесен обвинительный приговор суда, даже в тех случаях, когда его вина подтверждается другим государственным органом (например, как в рассмотренном случае, органами ГИБДД). Кроме того, судам при рассмотрении регрессных требований работодателя к работнику необходимо исходить не из наличия вины сотрудника в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен вред третьему лицу, а именно из факта привлечения его к административной ответственности.
Юридическое или физическое лицо привлекается к ответственности за вред, причиненный его работником, при наличии следующих условий. В первую очередь необходимо наличие трудовых (служебных) отношений (указанные отношения могут вытекать из договора гражданско-правового характера, если по сущности они схожи с трудовыми). Исходя из анализа судебной практики, можно сделать вывод, что для привлечения к ответственности не обязательно наличие заключенного трудового договора. Суды исходят из фактического характера правоотношений, имевших место быть на момент причинения вреда, между субъектами. Следующее условие определяет то обстоятельство, что на момент причинения вреда работник исполнял возложенные на него работодателем трудовые (служебные) обязанности. Это подразумевает, что действия работника должны отражать материальные функции юридического лица (если работодателем является юридическое лицо), а также соответствовать действительной воле работодателя. При этом привлечение работодателя к ответственности по статье 1068 Гражданского кодекса возможно независимо от формы вины работника.
В ходе анализа судебной практики нами были выявлены следующие особенности правоприменительной практики и предложены следующие рекомендации.
Во-первых, мы считаем необходимым, урегулировать решение споров о возмещение ущерба работодателем за вред, причиненный работником третьему лицу с использованием служебного транспорта, путем обобщения практики по аналогичным судебным решениям. На наш взгляд, судам в ходе рассмотрения схожих дел следует рекомендовать исходить именно из факта противоправного завладения транспортным средством работодателя. Кроме того, необходимо раскрыть признаки такого противоправного владения и отграничить его от понятия противоправного использования.
Во-вторых, в отдельных случаях суды при рассмотрении споров не учитывают значение фактического возмещения ущерба третьему лицу в результате действий работника. Следовательно, судам необходимо принимать во внимание, что обязательным условием удовлетворения регрессных исков является именно фактическое возмещение ущерба пострадавшему лицу на момент рассмотрения спора.
В-третьих, работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности в порядке регресса, если в отношении него не был вынесен обвинительный приговор суда, даже в тех случаях, когда его вина подтверждается другим государственным органом (например, как в рассмотренном случае, органами ГИБДД). Кроме того, судам при рассмотрении регрессных требований работодателя к работнику необходимо исходить не из наличия вины сотрудника в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен вред третьему лицу, а именно из факта привлечения его к административной ответственности.
Подобные работы
- ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 6500 р. Год сдачи: 2019 - Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2019 - Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина
Курсовые работы, гражданское право. Язык работы: Русский. Цена: 600 р. Год сдачи: 2022 - Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина
Дипломные работы, ВКР, трудовое право, право соц.обеспечения. Язык работы: Русский. Цена: 4345 р. Год сдачи: 2019 - Ответственность государства за вред, причиненный
государственными органами, органами местного
самоуправления, а также их должностными лицами
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 5500 р. Год сдачи: 2016 - Возмещение вреда, причиненного вследствие врачебной ошибки
Дипломные работы, ВКР, гражданское право. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2016 - ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СУПРУГОВ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2019 - ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ВЛАДЕЛЬЦА
АВТОТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА
Дипломные работы, ВКР, гражданское право. Язык работы: Русский. Цена: 4980 р. Год сдачи: 2018 - ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ЧЕЛОВЕКА.
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 5750 р. Год сдачи: 2018